радиатор отопления общее имущество или нет судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО «УО «Десятка Завеличье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта «д» пункта 10 и подпункта «з» пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.
22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.
По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.
Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.
Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.
При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.
Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.
Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Из-за протечки в батарее я затопила соседей
В чугунной батарее центрального отопления, которую в нашей сталинке не меняли примерно никогда, по каким-то неведомым причинам возникла дыра. Из дыры начала хлестать теплая вода. Не кипяток, потому что температуру в батареях уже убавили.
Мы оставили заявку в диспетчерской. Вызвали сантехника. Он пришел и наложил на место дыры хомут.
К тому времени паркет уже всплыл. Чтобы убрать воду, сняли весь паркет и сложили в коробки. Воду вытерли. Паркет и пол под ним восстановлению не подлежат. Мебель из комнаты вынесли, часть разбухла от воды.
Протекло на два этажа вниз. Соседи настроены крайне агрессивно. Вызвали оценщика, планируют выставить нам счет.
Мы обратились в управляющую компанию, чтобы нам составили акт об аварии. Пока никто, кроме соседей, к нам не приходил. Все знакомые говорят, что надо идти к юристам, делать независимую экспертизу ЖКХ, но никто не знает, куда и к кому обращаться конкретно.
Что и в каком порядке делать?
Юлия, для начала нужно понять, кто отвечает за батарею, которую у вас прорвало. От этого зависит, будет УК компенсировать причиненный ущерб или же ответственность ляжет на вас. Если батарея не является общим имуществом многоквартирного дома — МКД, то ремонт придется делать и у себя, и у всех соседей, которых вы залили.
Как понять, входит ли батарея в общедомовое имущество
По закону внутридомовая система отопления относится к общему имуществу МКД. Ответственность за такое имущество несет управляющая компания.
При этом Верховный суд считает, что сами приборы отопления индивидуализированы. Они обслуживают одно конкретное помещение, например комнату или квартиру, и не могут относиться к общему имуществу МКД.
Так что вопрос с прорывом батареи всегда сложный. Иногда суды встают на сторону УК, а иногда — собственника.
Например, Мосгорсуд в 2019 году постановил, что вина в подобном разрыве батареи лежит на управляющей компании. В акте осмотра квартиры указали, что на подводке к радиатору центрального отопления сорвало сгон. Конкретное место разрыва или то, что на сгоне был регулирующий кран, в акте не упоминалось. Суд посчитал справедливым взыскать с УК стоимость восстановительного ремонта и моральный вред.
В другом похожем деле Мосгорсуд отметил, что подводка горячего водоснабжения к радиатору и сам радиатор расположены непосредственно в квартире, после первого запорного устройства на стояке, то есть не в зоне ответственности управляющей компании. Поэтому ответственность лежит на собственнике жилого помещения.
Получается, все зависит от того, какую часть трубы прорвало. Если этот кусок считается общим имуществом, то отвечает и платит УК.
Обычно суды еще учитывают вот что:
Чтобы понять, кто все-таки отвечает за батарею, поднимите договор с УК. Его можно запросить в управляющей компании. Обычно в приложении к договору отдельно определяют, что именно входит в состав общедомового имущества. Так собственники и УК разграничивают зоны своей ответственности.
Если радиаторы не входят в состав общедомового имущества, ответственность за них несете вы. Это плохо: придется за свой счет приводить в порядок свою квартиру и делать ремонт у соседей. Возможно, соседи завышают реальные повреждения, чтобы сэкономить на плановом ремонте за ваш счет. В любом случае лучше вызвать независимого эксперта, чтобы оценить ущерб. Про оценку ущерба расскажу ниже.
Если же батарея или место протечки относится к общедомовому имуществу, взыскивать ущерб нужно с УК. Весь процесс касается только вас и управляющей компании. Если соседи хотят компенсировать ущерб их имуществу, они должны действовать самостоятельно.
Вот что нужно сделать, чтобы взыскать ущерб с управляющей компании.
Вызвать управляющую компанию
Вызывать УК надо в любом случае, даже если батарею прорвало не в месте ответственности компании. УК нужна, чтобы зафиксировать повреждения и выявить виновника. Если ее сотрудники не приходят, отправляйте письменное требование по почте с уведомлением о вручении на юридический адрес компании. Если УК проигнорировала даже письменное требование, привлекайте юристов.
По факту прорыва батареи УК должна организовать комиссионное собрание. На нем составляют акт о заливе. На такое собрание обычно приходит представитель УК с техником и инженером. Еще может прийти старший по подъезду или дому. Присутствовать должны и вы.
В ходе собрания внимательно осматривают каждый сантиметр квартиры. Все замечания фиксируют в акте о заливе.
Составить акт о заливе
В акте о заливе фиксируется факт затопления и устанавливается причинно-следственная связь между происшествием — от залива до любой другой аварии — и его последствиями. Также в акте указывается виновное лицо, если его можно установить при осмотре помещения.
Акт должен содержать суть повреждения, подробное описание ущерба и вывод о причине аварии. В вашем случае причина аварии — это дыра в батарее, которая, судя по всему, возникла из-за того, что УК не следила за общедомовым имуществом. Также в акте должны быть печати УК, подписи всех присутствующих, в том числе ваша, и дата его составления.
УК в принципе не любит платить за свои ошибки, поэтому вам надо активно участвовать в составлении акта. Его делают в свободной форме: бланк не утвержден законодательством. Вы вправе требовать внести в акт важные для вас пункты.
Главное — как можно подробнее указать все повреждения. Следите, чтобы сотрудники УК прописали площадь повреждений, материалы и мебель, которые пострадали. Например, что у вас всплыл паркет общей площадью 45 м², пострадал диван, затопило роутер и так далее. В вашем акте будет отражен ущерб, причиненный только вашему имуществу.
Писать надо примерно в таком стиле:
Описывайте разводы, пятна, вздутия стыков. Акт составляют по результатам осмотра помещения, поэтому если есть возможность оставить всю пострадавшую мебель на месте до прихода сотрудников УК, то оставьте. Понимаю, что зачастую это неудобно, но чем подробнее будет составлен акт, тем выше вероятность, что УК адекватно компенсирует ущерб.
Хорошо, если вы сразу сфотографировали все повреждения от прорыва батареи. С помощью фотографий можно зафиксировать повреждения, которые со временем исчезнут. Например, после залива на обоях появилось мокрое пятно. Завтра оно высохнет, обои пойдут пузырями, но доказать, что это произошло именно из-за прорыва батареи, будет сложно.
В акте уделите внимание причине залива. В идеале в нем должно быть написано, что за прорыв батареи отвечает управляющая компания.
Акт составляют в трех экземплярах: один остается у вас, другой — у виновной стороны, а третий хранится в УК.
Ваши соседи снизу, которые пострадали от прорыва батареи, должны самостоятельно вызвать сотрудников УК и составить собственный аналогичный акт о заливе.
Потребовать устранить ущерб на основании акта
После того как УК составит акт, попробуйте договориться, чтобы она прислала ремонтников и те устранили все повреждения. Для этого согласуйте с управляющей компанией удобные вам дату и время. То же касается ваших соседей: они сами должны договориться с УК, если вина лежит на ней.
Имейте в виду, что качество работ и материалов может значительно отличаться от вашего недавнего ремонта. Если же хотите сделать ремонт самостоятельно, нужно требовать от УК денежной компенсации.
Как получить компенсацию от УК
Самостоятельно провести оценку ущерба от затопления. Обратитесь к независимому оценщику. Компании, которые занимаются оценкой стоимости причиненного ущерба, можно найти в интернете. Таких компаний много — выбирайте любую, которая устраивает вас по цене и отзывам.
Специалисту, который будет проводить оценку, понадобится акт о заливе: он должен понимать, что стало результатом залива, а что нет. Оценщик ознакомится с актом и на его основании проведет независимую оценку.
В акте о заливе фиксируются повреждения и указывается их виновник, а не размер ущерба. Оценка проводится, чтобы определить стоимость устранения ущерба: оценщик считает, что нужно, чтобы устранить повреждения, и сколько это будет стоить.
Оплачивать оценку придется самостоятельно, но УК обязана компенсировать эти расходы.
Обратиться в УК с досудебной претензией. После того как оценщик составит отчет об оценке, обратитесь в УК с претензией и потребуйте возместить причиненный ущерб и стоимость оценки. В претензии укажите срок, в течение которого УК должна удовлетворить требования, и банковские реквизиты, по которым она должна перечислить деньги. К претензии приложите отчет оценщика и копию акта о заливе.
Сделайте два экземпляра досудебной претензии. Один экземпляр отправьте заказным письмом на юридический адрес УК, другой оставьте себе. УК обязана ответить на претензию в течение 10 дней.
Обратиться в суд. Если УК не ответила или отказалась возмещать ущерб, придется идти в суд. Для этого составьте исковое заявление и направьте его в судебный орган.
Мы уже написали много подробных статей про суды — они вам пригодятся:
За основу иска возьмите текст претензии. Напишите, что обращались в УК с требованием о выплате компенсации, но не получили ответа или УК отказала в выплате. В иске перечислите ваши требования: это может быть возмещение материального ущерба, расходов на оценку, юриста, почтовые отправления, а также вынеустойки и компенсация морального вреда.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Игорь, в страховках обычно вписано, что она не действует, если вышел срок службы службы труб. То есть как раз в таком случае она не сработает. Вообще, честно говоря, непонятно когда сработает.
А если УК тупо отказывается составить акт?
Иван, тогда идти в прокуратуру, жил инспекцию, чтобы они заставили ук составить акт.
Ситуация схожая. Начал делать ремонт в конце августа прошлого года. Новостройка. С бригадой работали без договоров/контрактов, по знакомству, куче знакомых людей и родственников они всё сделали на 5+, без претензий. В октябре соседка, живущая подо мной, объявляется с затоплением. По факту ничего страшного, водопады не льют, воды по щиколотку нет. Немного скопилось воды из щитка где счётчики, попало ей на кухню. Мои рабочие сами признали, что это их вина (условно не докрутили там гайку какую-то), но и ущерб в принципе частично вздулись обои, пара пятен радиусом сантиметров максимум 10. Пообщались с пострадавшими, они сами всё посчитали: замену обоев, анти-плесень, работа и тд. Попросили 7600 рублей. Переслал на карту, без расписок, вопрос закрыли. Ещё через месяц после объявляется ещё одна соседка с 6-го этажа (я на 9-ом). Говорит, «не было времени заниматься, болела», спрашивает, мол, полюбовно разойдёмся или через суд? Ну, я пошёл в УК, там зафиксирован ущерб. Те же признаки, в том же месте, только (что логично) поменьше ущерба как такового, ибо всё же несколько этажей ниже. Я отвечаю, что конечно же разберёмся полюбовно, тем более, учитывая, что до этого отдал 7600, значит здесь ну условной пятёрки хватит. Побеседовали, разошлись. Перед новым годом объявляется всё она же, и говорит «с вас 70000 рублей или подаю в суд». Я как бы готов со всей ответственностью подойти и отдать и 70, и 170, но тут вижу явный развод. Отказал, сказал обращаться в суд. После этого, она (соседка) провела «независимую» оценку, где ей насчитали 56000 ущерба + 4000 проведение оценки + госпошлина (порядка 2000) и 15000 морального ущерба.
Что посоветуете делать? Был назначен суд на 19 марта, но аккурат с 19 марта из коронавируса все суды перенесли до конца мая.
Саша, доброе время суток. Ходатайствуйте в судебном заседании о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы, на разрешение вопросов которых поставьте 1. Причинно-следственная связь между вашим затоплением и появлением порчи имущества (а вдруг не из-за ваших действий), 2.оценка вреда. Затем по итогу в качестве свидетелей с вашей стороны привлеките тех соседей кому заплатили 7600, пусть выскажутся об оценке их ущерба, также привлеките в качестве свидетелей представителей УК, дабы получить с них пояснения о возможных последствиях и причинах порчи имущества соседей с 6 го этажа. Удачи и успеха.
Минстрой: К чему относить радиаторы отопления в квартире
Минстрой РФ опубликовал разъяснительное письмо, в котором ссылаясь на Жилищный Кодекс, Постановление Правительства №491 и решение Верховного Суда РФ, определил, что внутриквартирные радиаторы отопления могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, если на них не установлена запорная арматура. Обо всём подробнее поговорим в сегодняшней статье.
Разъяснения Минстроя
В частности затрагивался и момент с ремонтом радиаторов отопления в квартире. В подтверждение наших доводов 1 апреля 2016 года опубликовано письмо Минстроя, которое расставляет все точки над i.
В своём Письме №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 года “По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов” Минстрой России попытался донести до управляющих организаций, являются ли квартирные радиаторы отопления общим или личным имуществом собственников.
Так, министерство ссылается на п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ №491 от 13.08.2006), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится “механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)”.
Также ведомство в своём письме ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит “внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях”.
Основываясь на вышеизложенном, ведомство приходит к выводу, что внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.
Позиция Верховного Суда РФ
Минстрой в этом вопросе ссылается также на позицию, отражённую в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725. Суд даёт заключение о том, что отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Верховный Суд РФ в своём заключении ссылается на пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичная норма содержится и в п.5 Правил содержания общего имущества. Она утверждает факт, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.
Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.
Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.
Основываясь на вышеизложенных нормах жилищного законодательства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Выводы
Взяв за основу данное решение Верховного Суда, а также нормы ст.36 ЖК РФ и пункты Правил содержания общего имущества, Минстрой обобщил и сделал вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются “обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир”.
Однако министерство сделало оговорку, что в соответствии с пп «а» п.1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества МКД в целях исполнения обязанности по его содержанию может определяться собственниками на общем собрании.
Кроме того, утверждённый состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, является существенным условием договора управления МКД (п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ). Собственники и управляющая организация в приложении к договору управления МКД могут прописать разграничение зоны эксплуатационной ответственности по границам отопительной системе. Таким образом, ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, может быть возложена на собственника помещения.
Ответственность же за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от них в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, берёт на себя управляющая организация. Поэтому важно указать в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление.
Таким образом, Минстрой ещё раз подтвердил тот факт, что если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имущества собственников помещений МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В конце письма Минстрой с делал небольшую ремарку о том, что согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (ПП РФ №1009 от 13.08.1997), письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами.
Поэтому письма Минстроя разъяснительного свойства по вопросам применения нормативно-правовых актов носят чисто информационный характер, не являются призывом к действию и не направлены на установление, изменение или отмену действующих правовых норм. Содержащиеся в письмах разъяснения не могут являться общеобязательными государственными предписаниями постоянного или временного характера.