претензия подписана неуполномоченным лицом судебная практика
Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
Управляющий партнер юридической группы Double Pro
специально для ГАРАНТ.РУ
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Какие огрехи в претензии допустимы?
Арбитражная инстанция откажет в рассмотрении иска, если его составитель не учел досудебный порядок взыскания долга. По какому адресу контрагента нужно направить претензию? Какие огрехи в составлении претензии суды признают некритичными?
Напомним, что с 1 июня 2016 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Это означает, что суд рассматривает лишь те претензии, которые не удовлетворены контрагентом. Истец направляет требования «нарушителю», и у последнего есть 30 календарных дней на их выполнение. При этом направлять контрагенту претензию не нужно при:
Арбитражный суд не будет рассматривать исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.2 ст.148 АПК в редакции, действующей с 01.06.2016 г.).
Важно!
Это означает, что несоблюдение (неточность формулировок в претензии) порядка предъявления претензии о взыскании долга, приведет к тому, что суд оставит иск без рассмотрения.
«Допустимые» огрехи в предъявленных контрагентам претензиях
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II «Обзор судебной практики ВС РФ №4», утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 г., Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.08.2018 г. №А11-6570/2017).
Какой-либо утвержденной формы претензии нет, однако существует судебная практика по вопросам соблюдения претензионного порядка, которую нельзя не учитывать. Так, суды отмечают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась (Решение АС Хабаровского края от 31.05.2018 г. №А73-3682/2018).
Важно!
Но есть огрехи в претензии, которые суды считают несущественными и признают соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Систематизируем их в таблице:
Характер недочетов в претензии
Реквизиты судебного вердикта
Тот факт, что в претензии ошибочно указан акт от 30.11.2014 г. (но с верным номером) не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. №А56-80639/2016
Тот факт, что в претензии ошибочно указан договор от 01.11.2012 г. №976 не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. №А66-8446/2018
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и противоречит материалам дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 г. №33-23099/2018
Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления энергии подтвержден, тот факт, что в претензиях ошибочно указан договор теплоснабжения, не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.05.2018 г. №А56-4570/2017
Документ не назван претензией, но, по сути, является ею. К примеру, уведомление о прекращении договора с требованием о возврате аванса суд признал претензией по иску о взыскании этого аванса
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2018 г. №А51-7770/2017
Имеющаяся в деле претензия не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком, кроме того, принято во внимание, что требований о направлении вместе с претензией какого-либо пакета документов, равно как обязанности поименовать счета-фактуры, по которым числится задолженность, в обоснование требований ни договором, ни законом не предусмотрено.
Постановление АС Московского округа от 20.08.2018 г. №А40-25231/2018
Тот факт, что в требовании допущена математическая ошибка при расчете неустойки по актам выполненных работ от 24.08.2017 г. №3-5 не делает это письмо (претензию) ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС Поволжского округа от 16.08.2018 г. №А12-42558/2017
Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленное истцом уведомление соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком уведомления и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Постановление АС Московского округа от 20.04.2018 г. №А40-70243/2017
В какие сроки нужно направить ответ на досудебную претензию? В случае если ответ на досудебную претензию касается гражданско-правового спора о взыскании денежных средств, то срок ответа не может превышать 30 дней (п.5 ст.4 АПК РФ).
Если же речь идет об ответе на претензию, которая касается соблюдения Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то ответ должен быть представлен в течение 10 дней со дня получения запроса (ст.22 Закона №2300-1).
Форма ответа на досудебную претензию, не регламентирована законодательством.
Как правило, ответ на досудебную претензию должен содержать реквизиты отправителя, контраргументы либо согласие с предъявленной претензией (ссылки на пункты договора, нормы законодательства), предложение способом мирного урегулирования ситуации, подпись ответчика.
Ответчик может отправить претензию либо заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении либо лично, зарегистрировав в канцелярии заявителя.
Мой адрес не дом и не улица…
Направление контрагенту претензии – не менее важный шаг, чем ее составление.
По какому адресу должна быть направлена претензия?
Во-первых, перед отправкой претензии, нужно проверить юридический адрес, заказав выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, во избежание ситуаций, когда контрагент сменил юридический адрес, а истец направил претензию по старому адресу, нужно прописать в договоре следующее условие: «…стороны договора обязуются в письменном виде уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов (юридический адрес, банковские реквизиты и т.д.) в срок не позднее 3 рабочих дней с момента таких изменений. При неуведомлении одной из сторон об изменении приведенных в договоре реквизитах, другая сторона, исполнившая обязательства по известным ей реквизитам, считается добросовестно его исполнившей».
Как показывает судебная практика, ошибка в адресе контрагента при отправке претензии может дать основания суду признать претензионный порядок несоблюденным.
Например, в одном из споров, суд оставил требование без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлено не было. Причина отказа в том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика (Постановления АС Уральского округа от 22.03.2018 г. №А60-26610/2017, Московского округа от 27.02.2018 г. №А41-39727/2017).
Именно истец должен документально подтвердить факт отправки претензии контрагенту на юридический адрес компании. При этом копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ООО «Кедр», представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства направления и получения от нерезидента корреспонденции ввиду несоответствия указанной в них информации. Факт направления ООО «Кедр» в адрес нерезидента претензии посредством электронной почты, а также факт получения от нерезидента ответа на претензии документально не подтверждены. Согласно письменным пояснениям защитника ООО «Кедр», конверт, в котором было получено письмо от нерезидента, Обществом утерян.
Таким образом, доказательства официального направления в адрес нерезидента претензий, а также доказательства их вручения партнеру Обществом не представлены (Решение АС Кемеровской области от 22.03.2018 г. №А27-279/2018).
Предположим, что компания направила претензию по верному юридическому адресу, но контрагент не получил ее. Как быть в этом случае?
В п.2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. №ОП-21/39, указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Например, претензия с требованием вернуть перечисленные предоплату за товар направлена генеральному директору по адресу, что соответствует месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Истцом представлен конверт почтового отправления, которым претензия была направлена в адрес ответчика, однако возвращена в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61, АС Приморского края от 11.05.2018 г. №А51-10495/2017).
То есть компания-ответчик обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая ему направляется и, соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама компания.