оглашение приговора в отсутствие подсудимого судебная практика

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 33-АПУ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 апреля 2016 г. N 33-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбонова З.Ш. на приговор Ленинградского областного суда от 26 мая 2015 года, которым

27 апреля 2005 года ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 марта 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2005 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2010 года;

8 августа 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2014 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Курбонова З.Ш., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Курбонов З.Ш. осужден за убийство четырех лиц М., О., И. и А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбонов З.Ш. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование этой просьбы указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что протоколы следственных и процессуальных действий не были переведены на его родной таджикский язык; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе протоколы очных ставок, протоколы предъявления для опознания, на что им неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции, но его ходатайства о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, проигнорированы.

Обвинительное заключение не переведено на таджикский язык и не вручено ему, чем нарушено его право на защиту, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении копии приговора сфальсифицирована следователем; само обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ; судебное заседание в нарушение ст. 265 УПК РФ начато до истечения 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения на русском языке.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей М., М., М., данные ими в ходе предварительного следствия, и в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Судом в нарушение требований статей 61 и 62 УПК РФ незаконно и необоснованно не удовлетворены отводы судье и государственному обвинителю по делу; нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно равенство прав сторон, выразившиеся в том, что судом необоснованно снимались вопросы стороны защиты, адресованные свидетелям по делу; в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом безмотивно отказывалось, а ходатайства стороны обвинения, наоборот, удовлетворялись.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора. Так, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г., Г. и И., при этом не указал, по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей и отверг его показания; ни орган следствия в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не указали, что делали Г., Г. и И. в машине и в чем заключалась их роль во всем, что происходило в машине Ш., который также давал в суде противоречивые показания.

Обращает внимание на то, что осталось невыясненным следствием и судом, если он угрожал ранее убийством потерпевшим, то почему они приезжают на стройку в 23 часа и позволяют одному человеку избивать себя, связывать по рукам, сажать в машину, вывозить куда-то, при этом, не оказывая какого-либо сопротивления. Его доводы о причастности Г., Г., И., а также М. к данному преступлению органом предварительного следствия и судом проигнорированы и оставлены без соответствующей юридической оценки, что также является нарушением закона; вывод суда об отсутствии оговора его, Курбонова З.Ш., со стороны указанных лиц не обоснован и не мотивирован.

Считает, что по делу допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра мест происшествий от 19 сентября 2013 года, от 17 апреля 2013 года, протоколы выемки от 16 сентября, от 25 апреля 2013 года, протокол осмотра местности от 31 октября 2013 года составлены с нарушением закона, в них не отражено о разъяснении прав участникам следственных действий, что влечет признание этих доказательств недопустимым, однако суд оставил без удовлетворения его ходатайства об исключении данных доказательств.

Незаконным считает и опознание, проведенное 26 сентября 2013 года следователем К. в производстве которого дело не находилось, он не был включен в состав следственной группы и не имел поручения следователя, нарушен им и порядок проведения следственного действия, права участникам не разъяснены, накануне во время прогулки в следственном изоляторе его показали И. и Г., а потом провели опознание.

С нарушением закона проведено его опознание 5 февраля 2014 года Гадоевым, в протокол внесены исправления, дополнительные записи.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия был допрошен 23 сентября 2013 года с нарушением закона, содержание протокола противоречит видеозаписи. Проверка показаний И. на месте происшествия 24 сентября 2013 года проведена без поручения следователя, которое дано лишь месяц спустя 24 октября 2013 года, в протоколе неправильно отражено время следственного действия, неправильно подписан протокол, не разъяснены права участникам следственного действия. Утверждает, что И. оговорил его, однако его ходатайство об оглашении показаний И. на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях не удовлетворено.

Допрос И., очная ставка между ним и И., очная ставка между ним и Г. также проведены без поручения следователя, в производстве которого находилось дело.

Очная ставка между Г. и И. проведена 25 сентября 2013 года без поручения следователя, которое было направлено 25 октября 2013 года.

В протоколе обыска от 23 сентября 2013 года отсутствуют отметки о разъяснении прав участникам следственного действия.

Протокол допроса Г. от 23 сентября 2013 года дописан.

Потерпевшие не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем лишены были возможности принять в нем участие. По этой причине противоречия в показаниях потерпевших М. и свидетелей М., М., М., О. не были выяснены.

Его ходатайство о допросе указанных лиц посредством системы видеоконференц-связи необоснованно отклонено.

Полагает, что запрос правоохранительным органам Республики Узбекистан об оказании правовой помощи по делу был направлен ненадлежащим лицом, следователем К., в то время как дело находилось в производстве следователя Р.

Обращает также внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей И. и Г., которые оговорили его.

Все заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами, поскольку проведены они с нарушением закона, и он не был своевременно ознакомлен с постановлениями об их назначении.

В ходе судебного заседания его ходатайства о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены судом или не рассмотрены.

Нарушено и его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением требований ст. 260 УПК РФ и необоснованно отклонены; в нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы не переведены ему на родной таджикский язык. Полагает, что председательствующая по делу была заинтересована в исходе дела и сфальсифицировала протокол судебного заседания.

После возвращения дела в суд для ознакомления с материалами дела ему были предоставлены переводчики А., Т., которых он в силу другого диалекта не понимал, в связи с чем заявил им отвод, просил предоставить ему переводчика Б., которая участвовала в судебном заседании, однако его ходатайство не было удовлетворено и он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела.

О дате судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, он был извещен несвоевременно, предоставленного ему переводчика Г. не понимал. Адвокат Савкин по существу не оказывал ему юридическую помощь, в связи с чем он заявил ему отвод. Считает, что его право на защиту нарушено.

Полагает, что допущенные по делу нарушения закона являются основанием отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курбонова З.Ш. в умышленном причинении смерти четырем лицам правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к убийству М., О., И. и А., поддержанные и в апелляционной жалобе.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Курбоновым.

Показания данных свидетелей о том, что все указания во время поездки давал Курбонов З.Ш., в том числе относительно остановок, на которых поочередно выводили людей, подтвердил и свидетель Ш.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель Ш., Г., И. и Г. указали на строящийся объект в пос. района области, направление движения автомобиля по направлению к г. Г., Г. и Ш. показали мост, с которого, по показаниям Г. и Г. Курбонов выбросил пакет с топором и перчатками, Ш. и Г. указали также места остановок, на которых Курбонов З.Ш. уводил потерпевших в лес.

Вопреки доводам жалобы осмотр мест обнаружения трупов в лесном массиве произведен с соблюдением требований ст. ст. 177, 178, 170 УПК РФ, с привлечением специалистов, а осмотр места обнаружения трупов О. и И. и с участием понятых, при этом всем участникам следственного действия были разъяснены права, о чем имеются их подписи в протоколах, ход и результаты всех осмотров зафиксированы с помощью фотоаппаратов на флешкарты, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и приобщенные к протоколам осмотров фототаблицы.

Принимая во внимание содержание показаний свидетелей Г., Г., И. и Ш., которые являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими, суд не имел оснований не доверять им, а потому обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Виновность Курбонова З.Ш. также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупов М., О., И., и А., которые в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно признал достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курбонова З.Ш. об отсутствии мотива на убийство четырех лиц опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что именно Курбонов З.Ш. руководил рабочими на строительном объекте, оплачивал их работу, от них несколько раз поступали жалобы на Курбонова З.Ш. в связи с невыплатой им денег.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку.

Ходатайства подсудимого и его защитника рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми Судебная коллегия согласна.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Все свидетели, в том числе Г., Г., И., Ш. были допрошены в судебном заседании с соблюдением закона, при этом подсудимый и его защитник принимали активное участие в допросе свидетелей.

В ходе предварительного следствия все следственные действия с участием указанных свидетелей также выполнены с соблюдением закона.

Судом рассмотрено ходатайство Курбонова о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов И., Г., Г., протоколов проверки их показаний на месте, протоколов очных ставок между И. и Курбоновым, между Г. и Курбоновым, между И. и Г., между Ш. и Курбоновым, протоколов опознания Курбонова свидетелями, **** года и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом того, что указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всем участвующим лицам, в том числе специалистам были разъяснены права, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и заявлений от участников следственных действий о ходе их проведения, ни о содержании не поступило, достоверность отраженных в них сведений удостоверена их подписями.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, при этом в протоколах, в том числе протоколе опознания Курбонова свидетелем Г. от 5 февраля 2014 года, протоколах допроса Г. от 23 сентября, 24 сентября 2013 года не имеется неоговоренных исправлений и «дописок», на что обращается внимание в жалобе.

Судом были проверены обстоятельства допроса свидетеля И. и проверки его показаний на месте. Адвокат Титова, переводчик С., несмотря на отсутствие подписей в протоколах подтвердили свое участие в следственных действий, это обстоятельство подтвердил и сам И., а потому суд, несмотря на указанные недостатки при оформлении протоколов правильно признал результаты указа иных следственных действий допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все следственные действия с указанными лицами произведены уполномоченными на то лицами следователями К., М. в производстве которых находилось дело, либо по поручения следователя. При этом, как следует из материалов дела, перед протоколом следственного действия (очной ставкой между И. и Г., допросом И., опознанием Курбонова свидетелем И.) подшито отдельное поручение следователя М. о проведении следственного действия, в которых содержится техническая ошибка в написании месяца «10» вместо «09». Данное обстоятельство не может поставить под сомнение вывод суда о допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оглашения судом показаний свидетелей М., М., М., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний этих свидетелей.

Оснований для признания незаконными протоколов допросов указанных свидетелей, произведенных во исполнение запроса следователя об оказании правовой помощи, не имеется. Направление запроса правоохранительным органам Республики Узбекистан об оказании правовой помощи на русском языке соответствует требованиям ст. 18 УПК РФ.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство Курбонова о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов М., О., И., А. медико-криминалистического исследования повреждений, обнаруженных на трупах. При этом суд правильно сослался на то, что экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточный опыт, в актах экспертиз отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения. То обстоятельство, что Курбонов несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Все акты экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, вопреки доводам жалобы были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Что касается доводов жалоб о нарушении закона при получении других доказательств, то они не подлежат удовлетворению, поскольку эти доказательства не учитывались судом при решении вопроса о виновности Курбонова, а потому не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы Курбонова З.Ш. о том, что он под влиянием угроз М. принимал участие в убийстве только одного потерпевшего.

При этом судом приведены в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых им отвергнуты показания осужденного.

Сопоставив все представленные сторонами доказательства, приведя подробный их анализ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М., О., И. и А. совершил именно Курбонов З.Ш., а не иные лица, как об этом утверждается в жалобе.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинение Курбонову предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ с участием защитника и переводчика. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручен Курбонову на таджикском языке. В тот же день Курбонов с участием защитника и переводчика был допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Интересы осужденного в судебном заседании защищал адвокат Савкин А.Е., который активно участвовал в исследовании ходатайств, заявлял многочисленные ходатайства, а в прениях высказал согласованную с Курбоновым позицию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курбонова З.Ш. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении к нему со стороны судьи, в связи с чем он вынужден был неоднократно заявлять отводы государственному обвинителю и судье, что привело к постановлению незаконного приговора опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении дела судом соблюдались права участников процесса.

Все ходатайства подсудимого Курбонова З.Ш. и его защитника, в том числе об отводе государственного обвинителя, председательствующего, секретаря судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено законным составом суда. После ознакомления с материалами дела Курбонову были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом ходатайства ни о проведении предварительного слушания, ни о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей он не заявил. С учетом этих обстоятельств рассмотрение дела правильно было назначено единолично судьей.

Данное постановление суда не обжаловано Курбоновым и в судебном заседании 20 октября 2014 года Курбонов не возражал против рассмотрения дела единолично судьей и не заявил отвод председательствующему.

При таких данных доводы жалобы о нарушении права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Не нарушены права Курбонова и при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания вручен Курбонову на таджикском языке.

При направлении дела в суд апелляционной инстанции ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела с участием переводчиков А. и Т., от услуг которых он отказался, сославшись на то, что он не понимает, их поскольку они не владеют самаркандским диалектом таджикского языка.

Это заявление Курбонова было проверено судом и не нашло подтверждения, что следует из ответов Единого центра судебных переводов и кафедры Центральной Азии и Кавказа Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, согласно которым наличие диалектов, используемых в определенной местности, не оказывает существенного влияния на понимание таджикского языка. В связи с тем, что Курбонов затягивал ознакомление с материалами дела, ему обоснованно был установлен срок для ознакомления с делом.

Содержание составленных Курбоновым жалоб со ссылкой на материалы дела свидетельствует о том, что он ознакомлен с материалами дела.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении отца и матери, являющихся инвалидами, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Источник

Оглашение приговора в отсутствие подсудимого судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 “О судебном приговоре”

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Общие требования к вводной части приговора

2. Судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

3. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Общие требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров

4. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

7. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

8. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

10. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

11. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

13. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

14. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора

15. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

16. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора

17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

19. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

20. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

22. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

23. Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

24. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке

25. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

26. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Мотивирование вопросов наказания

27. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

28. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Особенности резолютивной части обвинительного приговора

29. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

30. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

При назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

31. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

32. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

33. Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

34. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ).

35. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

36. Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

37. Если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Вопросы гражданского иска

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

39. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

40. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Заключительные положения

41. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

42. Согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

43. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

44. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 7, от 16 апреля 2013 года № 11).

Обзор документа

Взамен прежних указаний от 1996 г. подготовлены актуальные разъяснения, касающиеся судебного приговора.

В них рассмотрены общие требования к вводной, описательно-мотивировочной частям оправдательного и обвинительного приговоров.

Приведены особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, а также аналогичных частей обвинительного приговора, в т. ч. при его постановлении в особом порядке.

Уделено внимание мотивированию вопросов наказания, а также разрешению гражданского иска.

В частности, указывается, что суд не должен упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения не влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

Разобраны случаи, при которых гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения.

Отмечено, что судам следует избегать подробного описания в приговоре определенных сведений, если подобное не вызвано необходимостью. Например, это данные относительно способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотиков, взрывных устройств.

Источник