разрешить прогулки при домашнем аресте судебная практика
Ходатайство об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (образец)
В ________________ районный суд
федеральному судье Иванову И.И.
От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
(ордер на защиту в уголовном деле)
в защиту Кузнецова А.А.
ХОДАТАЙСТВО
об изменении ограничений и запретов
при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста
Постановлением ________________ районного суда г. Самары от 04.10.2018 в отношении Кузнецова А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
При отбывании домашнего ареста Кузнецову А.А. судом установлены следующие ограничения:
Сторона защиты ходатайствует об изменении части вышеуказанных запретов и ограничений, а именно:
1) До задержания Кузнецов А.А. проживал по адресу: АДРЕС совместно со своей семьей — гражданской супругой ФИО и дочерью последней – ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ.
Помимо Кузнецова А.А. в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Учитывая, что судом в отношении Кузнецова А.А. установлены самые строгие ограничения, он лишен возможности самостоятельно приобретать продукты питания, товары первой необходимости, лекарственные средства.
Обязанности по обеспечению Кузнецова А.А. необходимыми продуктами, товарами и лекарствами готовы взять его гражданская супруга ФИО3 и его мать — ФИО4, в связи с чем сторона защиты ходатайствует о разрешении указанным лицам посещать Кузнецова А.А. по месту исполнения домашнего ареста для указанных целей.
2) Обвиняемые, содержащиеся под стражей, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РА от 14.10.2005 № 189, имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа.
С изменением Кузнецову А.А. меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую, не должно ухудшаться его положение и ограничиваться права, в том числе, связанные с условиями исполнения меры пресечения, в связи с чем сторона защиты ходатайствует о разрешении Кузнецову А.А. ежедневных прогулок.
3) Место исполнения домашнего ареста Кузнецова А.А. определено судом в г. Самаре. Защиту Кузнецова А.А. осуществляет защитник Антонов А.П. из г. Москвы. В связи со значительным расстоянием между данными городами эффективная и своевременная защита Кузнецова А.А. может быть обеспечена путем общения с защитником с использованием телефонной связи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ,
ПРОШУ:
Изменить ограничения и запреты, установленные постановлением ________ районного суда г. Самара от 04.10.2018 Кузнецову А.А. при отбывании домашнего ареста, а именно:
— разрешить посещение Кузнецова А.А. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста его гражданской супруге ФИО2 и матери ФИО3 для обеспечения Кузнецова А.А. продуктами питания, товарами первой необходимости и лекарственными средствами;
— разрешить Кузнецову А.А. прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени: утром с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин, вечером с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.;
— разрешить Кузнецову А.А. использовать телефонную связь для общения с защитником с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.
Защитник адвокат ________________А.П.Антонов
КС разъяснил правила применения домашнего ареста
22 марта Конституционной Суд РФ вынес Постановление № 12-П/2018 по делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 107 «Домашний арест» УПК РФ, которые, по мнению заявителя, нарушают основной закон в той мере, в какой ими допускается избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии условий для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Поводом для обращения послужила следующая ситуация. Постановлением от 20 июля 2017 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста заявителю, обвинявшемуся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 – невыплате зарплаты на общую сумму свыше 30 млн рублей. Максимальное наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
15 сентября срок содержания заявителя под домашним арестом был продлен до четырех месяцев – по 17 ноября 2017 г. А 9 ноября ему было предъявлено в окончательной форме обвинение в трех преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, выразившихся в невыплате заработной платы на общую сумму около 78 млн руб., а срок содержания под домашним арестом был продлен до 24 ноября 2017 г. При этом уже 10 ноября следователь вынес постановление, в котором ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с полным погашением обвиняемым задолженности по заработной плате и назначении ему судебного штрафа.
22 ноября было удовлетворено ходатайство стороны защиты об изменении заявителю меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 500 тыс. руб., а уголовное дело направлено по подсудности мировому судье.
В своей жалобе заявитель указал, что положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ понимаются судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно п. 36 которого установленные ч. 1 ст. 108 УПК РФ условия, связанные с видом и размером наказания, на домашний арест не распространяются. Такое применение уголовно-процессуальных норм заявитель считает противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 27-П отметил, что домашний арест и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с непосредственным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, а потому применение этих мер пресечения должно осуществляться с соблюдением гарантий обеспечения данного права, схожих по своим сущностным характеристикам.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд пояснил, что выраженная в Постановлении № 27-П/2011 правовая позиция о необходимости применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, с соблюдением предусмотренных Конституцией РФ гарантий обеспечения данного права, схожих между собой по своим сущностным характеристикам, в полной мере распространяется на решение вопроса об избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. При этом схожесть указанных конституционных гарантий не означает необходимости идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку ими по-разному ограничивается право на свободу и личную неприкосновенность.
КС отметил, что сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест в уголовных делах о преступлениях небольшой тяжести более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.
Суд также указал, что могут иметь место случаи, когда отступление от общего правила применения домашнего ареста лишь при нормативной возможности назначения подозреваемому, обвиняемому наказания в виде лишения свободы допустимо, если оно обусловлено такими обстоятельствами, в которых без использования данной меры пресечения задачи уголовного судопроизводства не будут выполнены. Как подчеркнул КС РФ, именно для таких исключительных случаев в УПК РФ предусматривается возможность применения мер пресечения, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, хотя, по общему правилу, оно не допускается.
«Соответственно, применение домашнего ареста – с учетом более гуманного (менее строгого) характера данной меры пресечения по сравнению с заключением под стражу и с учетом возможности наложения запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации, не полностью, а выборочно – в тех случаях, когда применение лишения свободы за преступление небольшой тяжести невозможно, но имеются такие исключительные обстоятельства, не противоречило бы его природе», – указал Конституционный Суд.
Таким образом, КС РФ сделал вывод о том, что ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 Кодекса исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Конституционный Суд также постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, если они основаны на положениях ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Представлявший заявителя адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Зимин оценил постановление КС РФ с точки зрения формирования практики правильного применения домашнего ареста как очень хорошее. Он отметил, что предприниматели сегодня подвергаются неприятному давлению через категорию преступлений небольшой тяжести. По данной категории дел избирается домашний арест. Как полагает Александр Зимин, постановление КС РФ решает эту задачу, прямо указывая: если нельзя заключить под стражу в силу прямого указания закона, то нельзя в отсутствие особых обстоятельств, перечисленных с п. 1 по п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключить лицо под домашний арест.
По мнению Александра Зимина, постановление КС РФ, безусловно, положительно повлияет на правоприменительную практику по преступлениям, предусмотренным ст. 145.1 УК РФ, поскольку является прецедентным и направлено в пользу обвиняемых и подозреваемых.
Комментируя решение КС, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал его взвешенным и разумным. Он обратил внимание, что Конституционный Суд фактически отметил, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь с соблюдением требований не только ст. 107, но и ст. 108 УПК РФ, что связано со строгостью данной меры пресечения и особыми условиями ее применения, предусматривающими изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества.
Вместе с тем эксперт выразил удивление применением данной меры пресечения к заявителю в рассматриваемой ситуации. «Нарушение ст. 108 УПК РФ носило очевидный характер, и тем не менее суд, удовлетворивший ходатайство следователя, пошел на такое нарушение. На мой взгляд, это еще раз с очевидностью указывает на соглашательскую позицию наших судебных органов по отношению ко всем ходатайствам стороны обвинения и ошибочное восприятие судами меры пресечения в виде домашнего ареста как гуманной и не нарушающей серьезным образом права обвиняемого, что позволяет судам не вникать ни в какие доводы защиты при подобных ходатайствах», – заключил Андрей Гривцов.
В то же время партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов высказал мнение, что постановление нельзя на практике рассматривать как указание на то, что Конституционный Суд рекомендовал судам по делам о преступлениях небольшой тяжести избирать не заключение под стражу, а именно домашний арест. «Во-первых, это прямо не следует из постановления, а во-вторых, данное постановление содержит рекомендации о применении меры в виде домашнего ареста по делам небольшой тяжести, т.е. если суд считает необходимым избрать именно эту меру», – пояснил он.
Как полагает Сергей Гревцов, Суд понял и зафиксировал в мотивировочной части самую важную мысль, которую заявитель жалобы пытался донести, однако в резолютивной части КС ее не отразил. «Данная правовая позиция заключается в следующем: если даже на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу грозила уголовная ответственность в виде лишения свободы, но в ходе предварительного следствия обвиняемым предприняты действия, которые в дальнейшем исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, то при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть продлена судом и должна либо быть изменена на более мягкую, либо вообще в ходатайстве следователя о продлении сроков домашнего ареста должно быть отказано», – отметил Сергей Гревцов.
Домашний арест. Что это?
Понятие домашнего ареста
Основания для домашнего ареста
К общим основаниям можно отнести:
К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:
Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:
Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста
Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела. Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.
Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте
Ограничения и запреты при домашнем аресте
Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:
Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.
Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).
Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
В Индустриальный районный суд г. Перми
г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17
судье Ивановой А.А.
Сидорова Ивана Ивановича,
21.05.19** года рождения в г. Перми,
проживающего по адресу:
г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
по уголовному делу № 11701570052000***
05.02.2018г. в ОРПОТ Индустриального СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11701570052000*** по факту хищения денежных средств на общую сумму 10.000.000,00 рублей, принадлежащих ООО «******», дистанционным способом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
06.02.2018г. мне предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь ходатайствует об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу.
С данным ходатайством я не согласен по следующим основаниям.
Личность моя установлена. Я не судим. Прошёл военную службу по призыву в ВС РФ. Имею постоянное место жительства/регистрацию в г. Перми. Женат. Имею высшее экономическое образование. Работаю специалистом в банке. По месту жительства и работы характеризуюсь положительно. Вину признал частично. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда я не намерен.
Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о моей личности, моё семейное положение и условия проживания, полагаю, что избрание меры пресечения мне в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. В отношении меня возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув меня ограничениям и запретам.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 107 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций»,
В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении меня отказать.
Избрать в отношении меня меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, ** кв. **.
Установить срок нахождения мне под домашним арестом до **.**.2018г.
Установить для меня следующие ограничения и запреты: покидать и менять фактическое место жительства; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.
Разрешить мне ежедневные прогулки с 16.00-18.00 часов.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Приложения:
-справка о составе семьи обвиняемого;
-копия свидетельства о праве собственности на квартиру;
-согласие собственника на проживание в квартире обвиняемого, находящегося под домашним арестом;
-копия военного билета обвиняемого;
-копия диплома об образовании обвиняемого;
-копия свидетельства о регистрации брака обвиняемого;
-учебная, бытовая, производственная характеристики обвиняемого.
Подпись: (И.И. Сидоров)
Дата: 07.02.2018г.
Осуществление контроля
Контроль за нахождением подозреваемого/обвиняемого в месте домашнего ареста осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. На практике в отношении подозреваемого/обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, применяется электронный браслет, который крепится на ногу, незаметен для окружающих и позволяет отследить местонахождение подозреваемого/обвиняемого. С электронного браслета непрерывно круглосуточно передаётся сигнал на стационарное контрольное устройство, внешне похожее на телефон, которое устанавливается по месту жительства подозреваемого/обвиняемого.
В органы дознания, предварительного следствия и в суд подозреваемый/обвиняемый доставляется транспортом контролирующего органа.
Встречи подозреваемого/обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, законным представителем, нотариусом проходят в месте домашнего ареста.
В случае нарушения подозреваемым/обвиняемым, условий исполнения домашнего ареста суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Новые правила зачёта времени содержания под домашним арестом
В силу ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (прежде день за день). Новые правила распространяются на тех, кто уже отбывает наказание. Сроки наказания им будут пересчитаны.
Изменение условий домашнего ареста возможно путем заявления ходатайства в суд
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.
В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).
Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
В судебной практике решения об изменений условий содержания под домашним арестом обвиняемого по ходатайствам обвиняемого либо его защитника уже принимались неоднократно.
Интерес в этой части представляет апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, которым разъясняется возможность подобного изменения условий по ходатайству защиты (приводится ниже)
г.Элиста 6 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующий – В.И. Ильжиринов,
при секретаре Кутуровой С.В.,
прокурора Семенова А.О.,
обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года, по которому оставлено без рассмотрения ее ходатайство об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.
Выслушав выступления обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Семенова А.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по постановлению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении несовершеннолетнего М.В.С., *** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно до 21 июня 2015 года, по адресу: *** и установлены запреты на выход за пределы указанного домовладения, общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Защитник Доржинова К.Ю. 11 июля 2015 года обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов. В обоснование привела, что жилое помещение по адресу ***, по которому исполняется домашний арест, не имеет необходимых условий для проживания несовершеннолетнего обвиняемого М.B.C., поскольку он лишен возможности общаться со своими родителями, соблюдать личную гигиену, его родители заключили договор о найме квартиры по адресу: ***, указывает также, что судьей не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе. Просит изменить место исполнения домашнего ареста М.B.C. с прежнего жилого помещения на жилое помещение, о найме которого заключен договор его родителями, а также разрешить ему совершать ежедневные прогулки не менее 2-х часов.
По постановлению судьи ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Ст.107 УПК РФ о домашнем аресте предусматривает возможность изменения ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения, а не жилого помещения, в котором обвиняемый должен находиться. Вопрос об изменении жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе путем обращения в орган, на который возложено исполнение судебного решения. Довод, что при применении к обвиняемому домашнего ареста не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе, является оспариванием законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.
В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить место исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. с адреса *** на адрес *** и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2 часов. Указывает на ухудшение условий пребывания обвиняемого в жилом помещении, в котором тот находится под домашним арестом. Обвиняемый лишен возможности общения с родителями, ограничен в соблюдении личной гигиены, в связи с приездом родственников лишен жилой комнаты. Изменение места исполнения домашнего ареста не будет затруднять его доступности для проведения следственных действий. Родителями обвиняемого заключен договор о найме квартиры по адресу: ***. Кроме того, М.В.С. лишен права выходить на улицу и постоянно находится в замкнутом пространстве.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.
В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).
Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом по ходатайству защитника.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судья ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. об изменении обвиняемому М.В.С. места исполнения домашнего ареста и разрешении ему ежедневных прогулок оставил без рассмотрения вопреки вышеприведенной норме закона.
Утверждение судьи, что эти вопросы подлежат разрешению соответственно следственным органом и в порядке обжалования постановления об избрании обвиняемому меры пресечения, неосновательно.
По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 июня 2015 года срок домашнего ареста М.В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года, по тому же месту жительства и с теми же запретами и ограничениями.
Защитник Доржинова К.Ю. настаивает на пересмотре места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении времени, в течение которого ему разрешено находиться вне этого места.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 июня 2015 года подлежит отмене с передачей ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а :
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление.
Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.