применение муниципального тарифа на содержание и ремонт жилья судебная практика
ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД «на инфляцию» без решения общего собрания собственников
 |
| dimdimich / Depositphotos.com |
Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также – ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать указанные постановления (Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ18-22044).
Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор – собранием же – не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, например, определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. № 308-КГ18-21774, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. № Ф01-6500/17, постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. № Ф01-2620/18, постановление АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. № Ф01-2809/18, постановление АС Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. № Ф07-9776/18 и другие).
Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы – в рассматриваемом случае – не нарушает требований действующего законодательства:
Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который – в качестве собственника помещений –подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.
ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники – приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями – фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.
Итог: в пересмотре судебных актов по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.
Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (определение от 11 января 2019 г. № 309-КГ18-23161). Напомним, что Минстрой России признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления.
Управляющая компания подняла цены на свои услуги на 30%
В декабре 2019 года управляющая компания нашего дома разом подняла цены на управление, охрану и работу дворников на 30%. Квитанция за 46-метровую однушку подорожала на 1500 Р без учета воды, тепла и электричества.
Есть ли какие-то механизмы, ограничивающие эти процессы? Что мешает УК поднять тарифы на 100 или 1000%? Как мне, простому собственнику квартиры, не имея шансов провести хоть какое-то собрание дома, помешать этому?
Дмитрий, управляющая компания не может повысить цены на свои услуги без ведома жильцов. По закону тариф на услуги УК устанавливают собственники помещений в многоквартирном доме. А если УК решит повысить его по собственному желанию, собственники могут пожаловаться в жилинспекцию.
Сколько стоят услуги УК
Цены на ремонт и обслуживание жилья устанавливают на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме — МКД. Для нанимателей, проживающих в муниципальных квартирах, тариф определяет местная администрация.
Тариф на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД формируется в три этапа: собственники рассчитывают его с учетом предложений УК, согласовывают и утверждают. Его устанавливают на срок не менее года.
Тариф зависит от перечня и периодичности обязательных и дополнительных работ и услуг по дому. Например, убираться в подъезде могут один раз в неделю или каждый день.
Уборка двора, вывоз мусора, прочистка вентиляции, осмотр крыши, чтобы не было протечек, — чем больше работ выполняет УК и чем чаще это делает, тем больше придется платить жильцам. УК готовит расчеты, а собственники помещений проводят общее собрание и утверждают на нем размер платы за содержание и ремонт жилья.
Если собственники по какой-то причине не смогли принять решение по тарифу — например, не собрали кворум на общем собрании или не сумели договориться и проголосовать, — его устанавливает местная администрация.
Тариф на содержание и ремонт и порядок его расчета указывают в договоре управления.
Как меняются тарифы
По закону УК не может устанавливать и менять тариф на свои услуги в одностороннем порядке: сделать это могут только собственники на общем собрании. Они вправе исключить какие-то составляющие тарифа или добавить новые и тем самым изменить размер платы за содержание и ремонт жилья.
Например, сначала жильцы могут решить, что УК должна следить за чистотой стен и закрашивать граффити. А потом передумать: перестать бороться с надписями на стенах, зато уменьшить тариф. Или, наоборот, добавить в перечень услуг обслуживание альпийской горки во дворе и, соответственно, доплатить за это.
В конце года управляющая компания должна представить собственникам помещений в МКД отчет о хозяйственной деятельности. На основании такого отчета собственники могут изменить тариф на следующий год. Но только если сочтут это нужным. Например, если крышу нужно латать чаще обычного, а субсидию на замену из фонда капремонта обещали выделить только через год, жильцы могут увеличить расходы на починку, чтобы с потолков в квартирах на верхних этажах не текла вода.
Что делать, если УК сама повысила тарифы
Дмитрий, на всякий случай проверьте, вдруг вы пропустили сообщение об общем собрании, на котором пересмотрели тариф.
Решение должны были разместить в вашем доме в месте, выбранном на общем собрании собственников. Оно должно быть доступно всем собственникам. Чаще всего решение вывешивают на информационных досках, которые обычно есть в каждом подъезде. Разместить решение должны не позднее 10 дней со дня принятия.
Если голосование шло с помощью системы ГИС ЖКХ, решение автоматически сформировалось в протокол и появилось в системе в течение часа после окончания собрания.
Если жильцы не принимали решение об увеличении тарифа и УК повысила расценки по собственному желанию, вы можете пожаловаться в государственную жилищную инспекцию — ГЖИ. Ее сотрудники проведут внеплановую проверку и предпишут управляющей компании устранить нарушения.
В таких случаях инспекторы ГЖИ обычно обязывают УК сделать перерасчет за тот период, когда она начисляла плату по самовольно установленному тарифу. Еще УК обяжут в дальнейшем начислять плату по тарифам, которые утвердило общее собрание собственников МКД. УК должна будет сделать перерасчет в установленный ГЖИ срок и представить документы, подтверждающие исполнение предписания.
Кстати, все остальные коммунальные услуги тоже оплачиваются по тарифам, и мы уже рассказывали, на сколько подорожают услуги ЖКХ в 2020 году.
Что делать, если УК составила фиктивный протокол общего собрания
Бывает, что недобросовестные управляющие организации подделывают протоколы общих собраний жильцов. Если начнете возмущаться высокими ценами на услуги УК и потребуете их обосновать, управляющая компания покажет протокол, по которому все якобы решили жильцы и все законно.
Протокол можно проверить. Для начала поговорите с соседями. Спросите, кто из них участвовал в собрании об увеличении тарифа и голосовал за повышение цен. Если соседи скажут, что первый раз слышат о таком собрании, скорее всего, УК сама сделала протокол.
Жалоба в Госжилинспекцию. Можно и не говорить с соседями, а сразу пожаловаться в ГЖИ. Жалоба может быть коллективной, если кто-то из соседей к вам присоединится.
УК обязана передать протокол общего собрания собственников в ГЖИ в течение 5 рабочих дней с момента, когда получит его от инициатора собрания. В госжилинспекции протоколы хранятся в течение трех лет.
ГЖИ поднимет переданный протокол и проверит его достоверность. Госжилинспекция опросит проголосовавших, действительно ли это их подписи стоят в протоколе. Если кто-то из собственников помещений в МКД скажет, что подпись не его, ГЖИ обратится в полицию. Сотрудники органов внутренних дел должны провести расследование и установить обстоятельства, при которых проходило собрание собственников.
За фальсификацию протокола руководителю УК грозит уголовная ответственность: арест на срок до 6 месяцев, ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.
Суд. Другой вариант — сразу пойти в суд, чтобы признать протокол недействительным.
Например, так поступила жительница многоквартирного дома в Мурманске. Женщина заявила в иске, что ей, как собственнику жилого помещения, не было известно о собрании, его повестке и результатах голосования.
Инициатором общего собрания собственников МКД стала другая собственница. Выяснилось, что она одна участвовала в подсчете голосов и подписывала протокол.
В итоге суд признал решение общего собрания в части повышения тарифа на содержание и ремонт недействительным.
С таким же заявлением — о признании протокола о повышении тарифа недействительным — может обратиться в суд и госжилинспекция.
С некоторыми управляющими компаниями часто бывает много проблем: они обманывают, повышают тарифы и не реагируют на жалобы. Чтобы узнать, как с этим бороться, почитайте нашу подборку «Управляющие компании». Будет сложно, но вот так по закону.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Позиция Верховного Суда РФ по индексации размера платы за содержание жилья.
Ранее мы обобщали противоречивые позиции Верховного Суда РФ по вопросу индексации размера платы за содержание жилья. Их объединяло то, что все они были сформулированы в определениях об отказе в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию ВС РФ для полноценного рассмотрения.
Однако недавно одной из управляющих организаций Калининграда – ООО «УКБР 1» – удалось довести спор с жилищной инспекцией до рассмотрения не одним судьей, а коллегией ВС РФ.
Разногласия начались традиционно – с предписания органа жилищного надзора произвести перерасчет платы жителям, которую управляющая компания проиндексировала на 5,3%.
Стоит отметить, что возможность индексации не просто была прописана в договоре управления, как это часто бывает, а предусмотрена отдельным решением общего собрания собственников, согласно которому был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок ее индексации и изменения, и порядок внесения данных платежей.
Условие договора управления об индексации звучало так:
«по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД цены за указанные виды работ и услуг ежегодно устанавливаются методом индексирования данных цен в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется».
Пользуясь условиями такого договора и решения общего собрания общество проиндексировало размер платы, однако орган жилищного надзора оценил это как одностороннее изменение цены договора и выдал предписание. Управляющая компания решила оспорить решение контролирующего орган в судебном порядке, и Арбитражный суд Калининградской области ее поддержал (дело №А21-463/2018).
Он обратил внимание на то, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников. Утверждением условий договора, в том числе по порядку индексации, собственники фактически приняли решение об индексации платы на индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом, за каждый предыдущий год по региону.
Более того, суд указал, что решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления МКД. Поэтому указание контролирующим органом в акте проверки на то, что собственники на общем собрании не утвердили и не указали порядок индексации, не соответствует действительности и является необоснованным.
«Прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения п. 7 ст. 156 Жилищный кодекс РФ не содержат», – указал суд.
Утвержденный договором управления и общим собранием порядок индексации и определения размера платы управляющая организация в одностороннем порядке не изменяла. Решения общего собрания собственников и условия договора управления об индексации в суде не оспаривались и недействительными не признаны.
Такое решение суда первой инстанции не удовлетворило Министерство регионального контроля надзора Калининградской области и было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако тот согласился с мнением управляющей организации и мотивированным решением Арбитражного суда Калининградской области. Апелляционный суд продублировал в решении доводы нижестоящего суда.
С судами первой и апелляционной инстанции не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который по жалобе контролирующего органа отменил судебные решения, посчитав обоснованным предписание Министерства. При этом суд кассационной инстанции сослался на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому управляющая компания не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.
Суд проигнорировал тот факт, что компания не меняла порядок определения платы в одностороннем порядке, она вообще его не меняла, а лишь использовала тот порядок, который собственники утвердили на общем собрании и предусмотрели в качестве условия договора управления. Согласно ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных условий договора управления является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом деле договор управления предусматривал порядок определения размера платы, которым и руководствовалась организация при взимании платы.
Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 года жалоба управляющей организации была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суд посчитал заслуживающими внимание доводы управляющей компании о том, что сами собственники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и определили порядок ее индексации и изменения. После этого они реализовали свое решение, заключив с компанией договор управления, содержащий условия индексации размера платы и ее изменения.
Верховный Суд РФ в определении от 5 июля 2019 г. № 307-ЭС19-2677 поддержал управляющую компанию и отменил решение суда округа, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции, признав его выводы обоснованными.
Он указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Закон не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Однако в данном деле установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.
Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома также на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие условий про индексацию платы.
Кроме того, управляющая организация сообщила собственникам о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, такая информация размещена обществом в платежных документах.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что собственниками фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Таким образом, исходя из того, что отношения между собственниками и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у контролирующего органа не было оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы:
«Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда округа о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является необоснованным».
Выводы.
Суд пришел к выводу о возможности индексации платы за содержание жилья. В рассматриваемом деле были соблюдены следующие условия:
— не было указания на «одностороннее» изменение размера платы,
— общее собрание приняло отдельное решение о порядке изменения платы,
— в договоре управления было внятно прописано, как будет изменяться размер платы, откуда берется индекс, а также содержалось указание о том, что дополнительных ежегодных решений общих собраний для подтверждения изменения размера платы не требуется.Позиция Верховного Суда РФ по индексации размера платы за содержание жилья.
Может ли ОСС утвердить размер платы за жильё без учёта мнения УО
Споры управляющей организации и собственников помещений в управляемом ею доме о размере платы за содержание жилого помещения нередко заканчиваются в суде. Сегодня читайте о том, как жители МКД на общем собрании установили свой размер платы, отвергнув предложение УО, и посчитал ли суд их действия законными.
УО выносит на общее собрание предложение об изменении размера платы с экономическим обоснованием
Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей домом организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Чтобы вынести такие предложения, УО должна провести большую работу, которая ляжет в основу экономически обоснованного расчёта размера платы. Это необходимо, чтобы заложить в плату собственников средства, достаточные для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
Все перечисленные выше действия необходимы, чтобы при расчёте платы собственников за содержание и ремонт общего имущества были учтены особенности и потребности конкретного дома и поступающих от жителей МКД средств хватало на его надлежащее содержание.
Однако нередко собственники на собрании не утверждают размер платы, предложенный управляющей организацией, считая его завышенным или необоснованным. Рассмотрим судебное дело, в котором как раз сложилась такая ситуация, а жители дома пошли дальше: не просто отказались от предложения УО, но и утвердили свой вариант платы за содержание 1 кв.м жилья.
Размер платы, предлагаемый собственниками, не содержит экономического обоснования
В городской суд Петрозаводска обратилась управляющая организация с иском к инициаторам общего собрания собственников, прошедшего в управляемом компанией доме (дело № 2-6635/2019). УО требовала признать недействительным решение ОСС, на котором жители дома проголосовали за размер платы, предложенный ими самими без учёта предложения компании и без всякого экономического обоснования.
В иске компания указала, что в течение трёх лет неоднократно направляла собственникам предложения и расчёты по размеру платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта. Но собственники не утверждали изменение платы за 1 кв.м жилья.
Вместо этого жители дома организовали и провели ОСС, на котором утвердили свой вариант размера платы. УО указала на то, что он экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. Инициаторы ОСС возразили управляющей организации, указав на то, что увеличили размер платы не произвольно, а с учётом примерного коэффициента изменения величины прожиточного минимума.
Размер платы утверждается на ОСС с учётом обоснованного расчётами предложения УО
Подводя итог приведённым требованиям НПА, суд первой инстанции заключил, что одним из принципов образования размера платы за содержание жилого помещения является экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.
УО имеет право оспорить в суде протокол ОСС об установлении размера платы за содержание жилья
Рассматривая иск управляющей организации к инициаторам ОСС, суд указал, что УО имеет право оспаривать протокол общего собрания, если такой протокол затрагивает её интересы – договорные отношения по договору управления (постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П, ст. ст. 2, 11, 12 ГК РФ). Управляющая организация, для которой решение собрания собственников в части установления размера платы является обязательным, имеет право оспорить такое решение по мотиву экономической необоснованности (ст.ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).
Ответчики не представили доказательств экономического обоснования установленной платы за текущий ремонт, содержание и управление МКД. Суд отверг довод о том, что они применили усреднённый коэффициент прожиточного минимума: без перечня вида и объёма работ это не является экономическим обоснованием. При этом судья указал на то, что собственники утвердили размер платы ниже, чем установленный муниципалитетом.
Иск УО был полностью удовлетворён, и протокол общего собрания собственников, на котором они утвердили свой размер платы за содержание жилья, был признан недействительным.
Законодательство не допускает установления произвольного размера платы за содержание жилья
Ответчики подали апелляционную жалобу в Верховный суд РК, указав, что законодательство не содержит определения «экономическое обоснование размера платы» и нормы, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме создавать финансово-экономическое обоснование размера платы за содержание жилого помещения. К размеру платы за жилое помещение применим только общеправовой принцип разумности (дело № 33-66/2020).
Как указали собственники, текст договора управления не возлагает на них обязанность создавать документ, поименованный как финансово-экономическое обоснование. При этом, по мнению жителей МКД, управляющая организация не представила доказательств того, что ей не хватает денежных средств на надлежащее содержание общедомового имущества в силу объективных причин.
Но апелляционный суд согласился с коллегами, подчеркнув, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Они должны быть экономически обоснованными, планироваться с учётом перечня вида и объема работ. Законодательство, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможности делать это произвольно.
Учёт предложений УО при утверждении размера платы является обязательным, при этом подлежат учёту действующие НПА и специфика конкретного многоквартирного дома. Собственники не смогли представить доказательства того, что утверждённый размер платы позволит обслуживать многоквартирный дом в соответствии со всеми требованиями законодательства. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Если собственники и УО не могут договориться, размер платы за содержание жилья должен установить ОМС
Из приведённого судебного дела и позиции КС РФ и ВС РФ, на которые ссылались судьи при его рассмотрении, можно сделать вывод, что собственники, отказавшись от предложенного УО размера платы, не могут утвердить свой, произвольно выведенный с помощью какой-либо индексации, без экономического обоснования. Следовательно, если предложение УО было отвергнуто, размер платы, необходимый для надлежащего исполнения договора управления не утверждён, компания должна обращаться в муниципалитет (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления либо утвердит размер платы, который рассчитала и обосновала управляющая организация, либо предложит свой вариант, установленный для МКД такого же типа. Если муниципальный тариф компанию не устроит, то ей следует обратиться в суд или в ФАС, где придётся доказать, что за такие деньги нельзя содержать в надлежащем виде дом. При этом компания должна представить доказательства экономической необоснованности предложенной стоимости за содержание жилого помещения для конкретного дома.
При этом, как показывает судебная практика, муниципалитет не имеет права отказать УО, если та обратилась за установлением размера платы за жилое помещение в доме, где собственники на ОСС не утвердили предложение компании.