практика судов общей юрисдикции по административным делам
Cуды общей юрисдикции Российской Федерации
Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
К федеральным судам общей юрисдикции относятся:
— верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
— районные суды, городские суды, межрайонные суды;
-военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;
-специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной частью 2 статьи 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства:
— все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;
— все уголовные дела;
— иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.
Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.
Подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» N 195-ФЗ от 30.12.2001.
Практика судов общей юрисдикции по административным делам
Всего решений в базе: 6 0 4 5 5 3 1 6
Всего найдено документов: 60575545. Показано документов: 1000
Поступило: 28 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 4 февраля 2021 г.
Администрация МО ГО «Сыктывкар»
АО «Коми энергосбытовая компания»
Торлопов Виктор Григорьевич
Юркина Алевтина Викторовна
Поступило: 24 декабря 2021 г.
Решение вынесено: 11 мая 2021 г.
Иванов Александр Николаевич
Горбунова Валентина Николаевна
пр.истца Колесников Б.А.
пр.ответчика Кулаков И.Н.
Администрация Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области
Поступило: 18 декабря 2020 г.
Решение вынесено: 10 февраля 2021 г.
Лопатин Константин Викторович
Информация скрыта
Поступило: 29 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 9 ноября 2021 г.
Новожилов С.Ю.
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»
Поступило: 25 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 29 октября 2021 г.
АО «Тинькофф Страхование»
Иманкулов Олег Тимурович
Кузнецов Алексей Александрович
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Коба Алексей Семенович
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Эргашев Даврон Алназарович
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Ахмадеев Уктам Найлевич
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Юсибова Самая Айдын Кызы
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Волосенков Александр Геннадьевич
Волосенкова Галина Андреевна
ИП Бугай Александр Владимирович
Попов Юрий Алексеевич
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Тошматов Хусейн Нуралиевич
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Эргашов Эркин Шеркобилович
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Атаманов Павел Вячеславович (от истца)
ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик»
Павловец Елена Игоревна
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Холбоев Отабек Шокир угли
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Элназаров Зиёвуддин Худойбердиевич
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Назаров Рузимбой Шакирович
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Машарипов Жасурбек Кахрамон угли
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Жерновков Алексей Игоревич
Поступило: 10 ноября 2021 г.
Решение вынесено: 10 ноября 2021 г.
Мировые судьи Российской Федерации
Судебные акты мировых судей Российской Федерации. Полная база решений, определений и постановлений мировых судей по всем категориям, статистика судебных дел. Адреса и контактная информация всех судебных участков по субъектам Российской Федерации.
Деятельность Мировых судей Российской Федерации
Мировые судьи Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Полномочия и порядок деятельности мировых судей определенны законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 N 188-ФЗ, а также иными законами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.
История создания мировых судов в России
До восемнадцатого века в нашей стране не было даже понятия мировых судов в понятном нам понимании, первые суды похожие на современные аналоги стали появляться при Петре I, но первое существенное развитие судебной системы было осуществлено при императрице Екатерине II. Более ста лет существовала созданная Екатериной уникальная для своего времени система судебного делопроизводства. А первые аналоги мировых судов, в современном их понимании появились в результате проведенной в Российской империи 1863 году судебной реформы. Одним из значимых нормативных актов, разработанный в ходе проведения судебной реформы, стал «Судебный устав». На основании данного нормативного акта, в систему органов власти Российской империи были впервые введены мировые суды. Судьей мирового суда мог стать только мужчина, подданный Российского государства, не моложе двадцати пяти лет и имеющий специализированное образование. Подобные суды существенно разгружали судебную систему России, так как в них рассматривались несущественные дела, которые часто заканчивались миром между истцом и ответчиком.
Институт мировых судей в Российской Федерации был воссоздан после 1996 года, после принятия Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в статье 28 которого закреплялся статус мирового судьи, как суда первой инстанции по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел в пределах своей компетенции.
Территориальная подсудность дел мировых судей
Мировые судьи рассматривают гражданские дела (имущественного и не имущественного характера, при имущественном споре цена иска не должна превышать пятидесяти тысяч рублей), уголовные дела (категории дел сроком лишения свободы не выше трех лет) и административные дела. Территориальная подсудность мировых судей, заключается в рассмотрении дел мировыми судьями в рамках территории своих судебных участков. Число мировых судей и количество судебных участков в каждом субъекте РФ определяются федеральным законом по инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации.
Количество судебных участков на территории субъектов рассчитывается по численности населения в административно-территориальном образовании. Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок.
Председатели районных судов обеспечивают равномерное распределение уровня загрузки на судебном участке. Если нагрузка, возлагаемая на одного мирового судью выше среднего значения, то в таком случае председатель районного суда вправе передать часть дел и исковых заявлений мировому судье другого участка, но в том же судебном районе. Как показывает практика, судебные участки на территории России всегда загружены, и это является существенной проблемой для осуществления судопроизводства.
Порядок рассмотрения дел мировыми судьями
Мировые судьи рассматривают споры на основании поступившего искового заявления. Форма гражданского иска, сроки подачи искового заявления определены в статье 131 Гражданско-процессуального кодекса России. В случаях, определенных действующим законодательством, судья может отказать в принятии искового заявления, вернуть исковое заявление, или оставить исковое заявление без движения. При подаче искового заявления необходимо собрать всю доказательственную базу, предоставить копии и оригиналы документов, рассчитать госпошлину, которая рассчитывается от суммы иска при имущественных спорах либо имеет установленную налоговым законодательством определенную сумму при делах неимущественного характера.
На стадии предварительного рассмотрения, а также в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами судебного процесса возможно заключение мирового соглашения, по определенным категориям дел. При этом судья не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При заключении мирового соглашения стороны судебного процесса должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Как и в районных судах, так и в судах мировых существует понятие предварительного судебного заседания. Это специфическая процедура, благодаря которой решаются некоторые аспекты дела. Ведение судебного разбирательства мирового судьи регулируется нормами гражданского судопроизводства России. Дело в среднем (если не имеется иных обстоятельств, влияющих на сроки) рассматривается судьей в течение двух месяцев непосредственно с момента поступления иска в суд. В ходе судебного заседания участники имеют права делать ходатайства и отводы судье, участвовать как самостоятельно, так и предоставляя вместо себя лицо, защищающее их интересы по доверенности, истребовать протоколы судебных заседаний для ознакомления и внесения замечания в них, просить судью о привлечении свидетелей или приобщении материалов, имеющих значение для своевременного и юридически правильного рассмотрения дела с точки зрения требований действующего процессуального законодательства.
Судебные решения мировых судей
Деятельность мирового суда в Российской Федерации осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, закрепленными в соответствующих процессуальных кодексах. Итогом рассмотрения судебного дела является принятие судебного решения мирового судьи, изданного в форме постановления. Кроме этого, мировые судьи могут принимать распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению на всей территории РФ. Постановление, принимаемое судьей, издается в письменной форме, с выделением в нем резолютивной и мотивировочной частей. В документе обязательно указывается наименование суда, вынесшего решение, имя судьи и лиц участвующих в деле. В резолютивной части кратко описывается название иска, итог по делу, указываются нормативно-правовые акты, на которые ссылается судья, в мотивировочной части решения приводится аргументация принятого решения. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Процессуальное законодательство выделяет и разделяет виды актов, принимаемых судьей, а также виды и порядок осуществления процессуальных действий, проводимых судом. Определение и постановления по делу подлежат вручению всем сторонам, участникам рассмотрения дела.
Предварительное заседание мирового суда протоколируется секретарем судебного заседания. Статьей 229 ГПК РФ определен порядок ведению протокола в суде по определенным категориям дел. В ходе судебного разбирательства также ведется протокол, окончательный которого готовится в течении трех дней. По итогам судебного заседания мировой судья подписывает протокол, лица участвующие в рассмотрении дела имеют право затребовать копии протоколов для ознакомления с ними. Ведение участниками диктофонных записей в суде не законодательно не запрещено, при этом официальное ознакомление с любым материалом по делу возможно лишь на основании письменного заявления на имя председательствующего судьи.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи
Обжалование решения мирового судьи осуществляется путем подачи апелляционной жалобы, Апелляционную жалобу можно подавать не только на решение суда, но и на процессуальные судебные акты. Обжалование осуществляется в установленные процессуальным законодательством сроки. Также, в определенных случаях обжалование судебного решения или судебных действий может осуществляться представителем прокуратуры. В апелляционной жалобе также указывается данные суда апелляционной инстанции и лица, подавшего жалобу. В тексте жалобы приводится аргументация с обоснованием и ссылками на соответствующие правовые нормы, с указанием оснований неправомерности, по мнению автора жалобы, вынесения судебного решения, приводится соответствующая аргументация и доводы. Подать жалобу может непосредственно как участник процесса, так и лицо, действующее за него по доверенности. По итогам предварительного рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией, принимается решение по возбуждению производства по жалобе и рассмотрению ее по существу, возврату или оставления ее без движения.
Рассмотрение жалоб на решения мировых судей осуществляется районными судами, которые являются непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
Практика судов общей юрисдикции по административным делам
Практика применения положений Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
60. Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением вышестоящей судебной инстанции, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В Верховный Суд Российской Федерации принесен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
В протесте приведены доводы, аналогичные доводам, ранее заявленным К. при обжаловании постановления мирового судьи, а именно: К. указывал на то, что о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно при рассмотрении мировым судьей иного дела об административном правонарушении. Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, по которому он никогда не проживал, а место рождения, указанное в оспариваемом им постановлении мирового судьи, не соответствует действительности.
При рассмотрении дела судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, указанные выше доводы судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.
Из материалов дела и приложенных к протесту документов следовало, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.
При этом в ходе проверки органами полиции сведений, изложенных в поданном К. заявлении, было установлено, что водительское удостоверение на его имя (К.) в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, сотрудникам ГИБДД предъявило иное лицо (О.).
Согласно сведениям, которые представил О., транспортное средство, зарегистрированное на имя его брата (К.), фактически находилось в его пользовании. Малознакомый мужчина изготовил ему водительское удостоверение на имя К., в которое была вклеена его (О.) фотография.
При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, в ходе которой зафиксировано, как иное лицо (О.) предъявило водительское удостоверение на имя К. Кроме того, на основании материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, было установлено, что К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, никогда не проживал, у него иное место регистрации и место фактического проживания.
При рассмотрении данного протеста по материалам дела также было установлено, что место рождения К., содержащееся в его паспортных данных, не соответствует месту рождения, указанному в оспариваемом постановлении мирового судьи.
На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В связи с указанным выше постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
61. В основу постановления, вынесенного по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, не могут быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в городе федерального значения, оставленным без изменения решением судьи районного суда, частное охранное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Постановлением заместителя председателя суда города федерального значения названные акты оставлены без изменения.
Как следует из ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в том числе в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.
Как усматривается из материалов дела, частное охранное предприятие привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации им не направлено в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшем место с работником частного охранного предприятия на перегоне железной дороги (в результате наезда специальной железнодорожной техники, осуществляющей ремонт).
С этими выводами должностного лица согласился судья районного суда.
Постановлением заместителя председателя городского суда состоявшиеся в отношении частного предприятия акты оставлены без изменения.
Между тем при вынесении данного постановления заместителем председателя городского суда не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адреса; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления заместителя председателя суда города федерального значения содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в городе федерального значения и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении частного охранного предприятия.
Так, из указанного постановления заместителя председателя суда города федерального значения следует, что предприятию было вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в допуске к работе сотрудника К. без прохождения ею в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Более того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления заместителя председателя городского суда приведена ссылка на иную норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность (ч. 3 вместо ч. 1 ст. 5.27.1 названного кодекса).
Исходя из изложенного постановление заместителя председателя суда города федерального значения, вынесенное в отношении частного охранного предприятия по делу об административном правонарушении, отменено, дело направлено в кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
62. Повторное рассмотрение кассационными судами общей юрисдикции жалоб на вступившие в законную силу акты возможно только при соблюдении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Постановлением председателя кассационного суда общей юрисдикции повторная жалоба Ш. на состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации при проверке состоявшихся по делу судебных актов пришел к выводу о законности постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставив их без изменения.
В то же время судьей Верховного Суда Российской Федерации было признано незаконным и отменено постановление председателя кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам рассмотрения повторной жалобы Ш. При вынесении такого решения судья исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
В силу ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Из материалов дела усматривалось, что вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являлись предметом рассмотрения судьи кассационного суда общей юрисдикции. Следовательно, в случае несогласия с указанными актами привлекаемое к административной ответственности лицо вправе было обжаловать их в Верховный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции была подана повторная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции.
При этом повторно поданная жалоба не содержала новых оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Таким образом, рассмотрение жалобы председателем кассационного суда общей юрисдикции не являлось законным.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ).
Следовательно, с учетом изложенного выше полномочий на рассмотрение жалобы на постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, у председателя кассационного суда общей юрисдикции не имелось.
Повторно поданная жалоба подлежала возвращению заявителю без рассмотрения с указанием на нарушение требований ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
На основании изложенного судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение об отмене постановления председателя кассационного суда общей юрисдикции.
63. Предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность сообщать о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы несут юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, следовательно, государственное бюджетное учреждение было обоснованно признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, государственное бюджетное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
С названными актами не согласился генеральный директор учреждения, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.
Рассмотрев данную жалобу и проверив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для ее удовлетворения, установив, что государственное бюджетное учреждение имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
В п. 5 постановления от 28 ноября 2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Основанием для привлечения государственного бюджетного учреждения к административной ответственности на основании ст. 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» данным учреждением в установленный срок не направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу федерального значения уведомление о заключении трудового договора с К., замещавшим в названном органе должность, включенную в утвержденный приказом Росреестра от 12 марта 2013 г. N П/87 Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного состоявшиеся по данному делу судебные акты оставлены без изменения.
64. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела довод его защитника о том, что бывший государственный служащий в трудовых отношениях с обществом не состоял, не нашел своего подтверждения в связи с его противоречием собранным по делу доказательствам.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник общества выражал несогласие с названными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.
Рассмотрев жалобу и проверив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. При заключении гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) работодатель обязан направить соответствующее сообщение, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает сто тысяч рублей.
Из материалов дела усматривалось, что обществом заключен трудовой договор с Х. (поименованный «трудовой договор с техническим директором»), в соответствии с которым названное лицо (работник) осуществляет для общества (работодатель) организацию работы предприятия, контроль за сроками договорных обязательств между организациями, внесение на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников и другие функции.
Ранее Х. замещал должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от 22 октября 2015 г. N 565.
В нарушение приведенных выше норм уведомление о принятии Х., замещавшего ранее должность, включенную в названный перечень, обществом в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации в установленный десятидневный срок не направлено.
Состоявшиеся по данному делу судебные акты оставлены судьей Верховного Суда Российской Федерации без изменения, поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод защитника общества о том, что Х. в трудовых отношениях с обществом не состоял, а на условиях гражданско-правового договора выполнял в интересах общества определенные функции с оплатой, не превышающей установленный Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предельный размер, ранее заявлялся при рассмотрении данного дела и обоснованно отвергнут судебными инстанциями в связи с противоречием собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию трудового договора. Препятствий к выполнению обществом обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.