практика штрафов за нарушение карантина
Практика штрафов за нарушение карантина
«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)
Комментарий
Большие штрафы за нарушение карантина грозят не всем
В последнее время сложилась практика привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ граждан, нарушивших режим самоизоляции. Эта статья предусматривает серьезные штрафы за нарушение правил в период ограничительных мер (карантина) и при угрозе распространения заболеваний:
Однако, по мнению Верховного Суда, применение этой нормы оправдано далеко не всегда. Дело в том, что наказание по этой статье должно применяться при нарушении только тех требований, которые закреплены в санитарных правилах и нормах. Как правило, это документы, утвержденные Роспотребнадзором, Главным государственным санитарным врачом РФ и т.д. Например, к тем, кто уклоняется от лечения опасного инфекционного заболевания (включая коронавирус), нарушает противоэпидемиологический режим, а также не выполняет требования госсанэпиднадзора (например, граждане, прибывшие из-за границы и нарушающие требования об изоляции в домашних условиях, как это предписано постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7).
При нарушении требований федеральных законов, законов субъектов РФ, распоряжений и указов губернаторов, властей субъектов РФ и т.д. о мерах против коронавируса следует применять более мягкое наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ:
Например, при нарушении режима передвижения по Москве, установленного п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.
С учетом этих разъяснений ранее привлеченные к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ вправе обжаловать примененное к ним наказание, потребовав переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и снижения штрафа либо замены штрафа на предупреждение (вопросы 17, 21, 22).
Кто и когда привлечет к ответственности за нарушение карантина
Срок давности привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 6.3 КоАП РФ, составляет три месяца, в то время как за нарушение по ст. 20.6.1 оштрафовать могут в течение года со дня совершения правонарушения. Составлять протоколы по ст. 6.3 КоАП РФ вправе только полицейские и сотрудники госсанэпиднадзора.
Перечень лиц, которые вправе составить протокол по ст. 20.6.1 гораздо шире. В частности, это могут сделать лица, включенные в перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, утв. распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р и распоряжениями региональных властей. Однако на практике чаще всего такие материалы составляются сотрудниками патрульно-постовой службы или служащими Росгвардии (Вопросы 18, 23).
Смотрите также
«Карантинные» штрафы, или Отчаяние граждан и судей
Суды общей юрисдикции Москвы с мая буквально захлебнулись от жалоб горожан на постановления о нарушении режима самоизоляции, а сложное пандемийное время сделало существующие в системе проблемы более явными.
Мы отовсюду слышим об огромной загруженности судей и, как следствие, нехватки времени на осуществление качественного справедливого судопроизводства. Из года в год политики и юристы ломают голову, как же бороться с этой проблемой, которая в числе многих прочих приводит к невозможности судей «погрузиться» в каждое рассматриваемое дело с должной степенью внимательности. При этом, очевидно, что тот факт, что суды перегружены, абсолютно не должен волновать обычного гражданина, который, воспользовавшись конституционным правом, обратился в суд со своей проблемой.
Так, статья 3.18.1 КоАП г. Москвы является примером того, как всего одна необдуманно принятая норма и сомнительное ее использование могут негативно отразиться на функционировании всех районных судов столицы и дополнительно подорвать доверие к судебной системе у обывателей.
При помощи дорожных камер, мобильного приложения «Социальный мониторинг» заболевшие получали «автоматические» (то есть без разбирательства и составления протокола) штрафы за выход из дома и нарушение самоизоляции, а здоровые — за отсутствие цифрового пропуска.
У всех основной претензией к принятой норме было противоречие ст. 28.6. КоАП РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо назначение административного наказания без составления протокола посредством автоматической фиксации правонарушения.
Вынесение постановления по части 4 ст. 18.3.1 КоАП г. Москвы автоматически, посредством использования дорожных камер и без оформления протокола является нарушением федерального законодательства, что с одной стороны прекрасно понимают судьи, занимающиеся ежедневно административными делами, а с другой стороны они же понимают, что норма действующая и не признана незаконной, а устанавливать в судебном акте районного суда такую законодательную «оплошность» неудобно и не в рамках компетенции, вот и пришлось придумывать, что же делать, чтобы и гражданам помочь, и коллег, участвующих в принятии нормы, не обидеть.
Думается, что большинство людей подавали жалобы из принципа и возмущения. А некоторые, как я и мои доверители – из правового интереса.
2. Вторая жалоба была рассмотрена буквально за одно заседание (дело № 12-2021/2020 Хорошёвский районный суд города Москвы).
Постановление было отменено судом в связи с тем, что штраф был выписан на следующий день после отмены в Москве обязательных цифровых пропусков.
Установив, что «основанием для привлечения гр. РФ ХХ к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, с заводским номером ХХХХ, свидетельство о поверке № ХХХХХ» суд в целом абсолютно согласился с законностью процедуры привлечения к ответственности, о чем достаточно подробно изложил в судебном акте.
Таким образом, в случае, если бы штраф был выписан днем ранее, то суд наверняка отказал бы в удовлетворении жалобы, соответственно, признав его законным.
3. Третья жалоба рассматривалась в суде 5 месяцев с мая (Дело № 12-0964/2020 Никулинский районный суд города Москвы).
Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что параллельно в Московском городском суде рассматривались два дела (Дело № 3а-4001/2020; Дело № 3а-3878/2020), в рамках которых выяснялась законность самой нормы.
Коротко об этих делах:
Дело № 3а-4001/2020 Шендерович Д.И., Обухов А.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, а именно, на то, что оспариваемая норма дублирует статью 20.6.1 КоАП РФ и не соответствует требованию правовой определенности, поскольку не содержит конкретных действий, которые не охватывались бы диспозицией статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Суд указал, что положения ст. 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления.
Несмотря на отрицательные итоги по долгожданным судам по оспариванию нормы, в конечном счете судья Никулинского районного суда города Москвы, идейно поддерживая позицию, изложенную в жалобе, справедливо указал, что:
— «вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении должна подтверждаться совокупностью доказательств, которые должны быть не противоречивы, согласовываться друг с другом и подтверждаться материалами дела»;
— «кроме фотоматериала и данных из реестра пропусков, которые являются оспоримыми, других доказательств виновности в совершении правонарушения не имеется»;
— «в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».
Так, в данном случае суд, понимая всю спорность нормы, отменил постановление по мотиву недоказанности вины административного истца.
Как показывает вышеизложенное, решение вопроса перегрузки судей только в рамках самой судебной системы (увеличение государственных пошлин за рассмотрение дел; расширение аппарата суда и пр.) не приведет к положительному результату до того момента, пока не будет относительного порядка в законодательстве.
За нарушение карантина – уголовная ответственность
31 января 2020 г. Правительство РФ внесло новую коронавирусную инфекцию 2019-nCoV в список опасных для окружающих заболеваний, а уже 1 апреля был принят Федеральный закон № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ), согласно которому ст. 236 («Нарушение санитарно-эпидемиологических правил») УК РФ претерпела существенные изменения.
Правовые основы привлечения к ответственности по ст. 236 УК РФ
Санитарно-эпидемиологические правила – это совокупность нормативных правовых актов, устанавливающих критерии безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности. Основными правовыми актами по данному вопросу являются Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 13 июля 2020 г., далее – Закон № 52-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 (в ред. от 15 сентября 2005 г.), которым утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.
В соответствии с Законом № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений и предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10). К числу таких актов относятся, в частности, постановления главных государственных санитарных врачей и их заместителей о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о госпитализации или об изоляции граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями и контактировавшие с ними лица, лица с подозрением на такие заболевания, а также являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, а в случае если они представляют опасность для окружающих, – обязательной госпитализации или изоляции в установленном порядке (п. 1 ст. 33 Закона № 52-ФЗ).
Совокупность указанных нормативных актов представляет собой правовую основу для привлечения к уголовной ответственности по ст. 236 УК за нарушение санитарно-эпидемиологических правил лицом, инфицированным COVID-19.
Изменения, внесенные в ст. 236 УК РФ Законом № 100-ФЗ
С вступлением в силу Закона № 100-ФЗ диспозиция ч. 1 ст. 236 УК стала выглядеть следующим образом: «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий». То есть если человек нарушил санитарно-эпидемиологические правила и его действия привели к массовому заражению либо создали угрозу этого, его действия фактически могут квалифицироваться как преступление. Ключевая формулировка здесь – «угроза наступления» последствий. Это значит, что формально к уголовной ответственности может быть привлечен любой человек, зараженный COVID-19, который знал о том, что инфицирован, и, несмотря на это, покинул стационар либо место самоизоляции.
Это крайне существенные изменения, поскольку угроза, как и массовое заражение людей, являются оценочными признаками преступления, и как они могут быть оценены – большой вопрос.
Тем не менее Верховный Суд РФ в Обзоре № 2 от 30 апреля 2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, привел разъяснения, касающиеся указанных оценочных признаков. В частности, при решении вопроса об отнесении заболевания (отравления) к массовому следует учитывать не только число заболевших, но и тяжесть заболевания. Для определения масштабов заболевания суд вправе привлечь специалистов (например, представителей органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор или надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).
Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления указанных последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание не произошло лишь благодаря вовремя принятым органами государственной власти и местного самоуправления, медработниками и другими лицами мерам по предотвращению распространения заболевания или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.
Изменения коснулись и санкции ст. 236 УК. Так, если ранее максимальным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, было ограничение свободы сроком до одного года, то теперь это лишение свободы на срок до двух лет. Максимальный штраф за совершение данного преступления также вырос на порядок – с 80 тыс. до 700 тыс. руб.
Элементы состава преступления по ст. 236 УК
Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 236 УК, состоит в том, что игнорирование санитарных правил, норм и гигиенических нормативов приводит к распространению массовых заболеваний. Субъект преступления может быть как специальный, так и общий – физическое лицо, вменяемое, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет (ч. 2 ст. 20 УК). Что касается специального субъекта, это может быть должностное лицо, в чьи обязанности входит соблюдение санитарно-эпидемиологических правил. То есть к субъектам могут относится не только заболевшие, которые стали источником распространения инфекции, но и иные лица при невыполнении требований, обусловленных спецификой должностной или профессиональной деятельности.
Субъективная сторона преступления представляет собой прямой умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям: то есть лицо осознает, что нарушает правила, желает совершить эти действия, предвидит наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит их, хотя должно было и могло.
Объектом преступления является здоровье населения. Объективная сторона преступления характеризуется нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил, которое может выражаться в совершении активных действий (выпуск и реализация некачественных товаров, пищевых продуктов, представляющих опасность для человека; нарушение научно обоснованных физиологических норм при организации питания в общеобразовательных учреждениях; использование опасных способов захоронения отходов производства; превышение предельно допустимого уровня воздействия на человека шума, вибрации в период работы; спуск сточных вод на территории зоны санитарной охраны водопроводов хозяйственно-питьевого назначения; нарушение предельно допустимых концентраций химических веществ в водном объекте, используемом для спортивных мероприятий и т.п.), а также в бездействии (непроведение обезвреживания отходов потребления; необеспечение безопасных условий труда; неосуществление ограничительных мероприятий на основании предписаний главных государственных санитарных врачей; уклонение от карантинных мероприятий, от изоляции и госпитализации инфекционных больных и т.п.).
До изменения ст. 236 УК имела материальный состав (преступление считалось оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи (массовое заболевание или отравление людей)). После внесения в статью поправок ее состав изменился – стал формальным: теперь преступление считается оконченным с момента создания угрозы массового заболевания или отравления.
Кроме того, следует понимать, как разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК и административную – по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ.
Правоприменительная практика по новой редакции ст. 236 УК
С момента изменения ст. 236 УК в апреле 2020 г. и до настоящего времени в СМИ периодически встречаются упоминания о привлечении к уголовной ответственности граждан, нарушивших санитарно-эпидемиологические правила (чаще всего это было нарушение карантина гражданами, больными COVID-19, или теми, у кого было подозрение на наличие коронавируса). Например, 9 апреля 2020 г. в отношении 36-летнего жителя г. Апатиты Мурманской области было возбуждено уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК). Мужчина вернулся из-за границы и почувствовал себя плохо, однако не стал обращаться за медпомощью и продолжил ходить на работу. 21 марта его госпитализировали – подтвердился коронавирус. «Действия подозреваемого повлекли за собой массовое инфицирование граждан коронавирусной инфекцией», – утверждают в МВД, не уточняя число зараженных.
12 апреля 2020 г. МВД Якутии возбудило уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК) в отношении 49-летнего жителя г. Алдан, который по возвращении в республику получил предписание Роспотребнадзора о самоизоляции, но не стал соблюдать его. «Мужчина посещал общественные места г. Алдана и контактировал с достаточно широким кругом граждан. На данном этапе удалось их установить и изолировать в обсерватор», – отметили в МВД. Самого подозреваемого госпитализировали в инфекционное отделение центральной районной больницы.
23 апреля 2020 г. в г. Липецке было возбуждено уголовное дело о нарушении карантина (ч. 1 ст. 236 УК) из-за побега 62-летнего мужчины из больницы, куда он был госпитализирован с диагнозом COVID-19. Инцидент произошел 19 апреля. Вскоре сотрудники ППС нашли пациента и передали его скорой помощи для возвращения в стационар.
В январе 2021 г. возбужден ряд уголовных дел за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в отношении лиц, которые были заражены коронавирусом и участвовали в несогласованных митингах в российских городах.
Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 236 УК работающая, и привлечение к ответственности по ней часто практикуется правоохранителями, особенно после внесения поправок в 2020 г.
В заключение отмечу, что если гражданин, инфицированный COVID-19 или контактировавший с таким лицом и обязанный в силу вынесенного постановления, предписания соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, включая ограничения, умышленно их не выполняет (например, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим, посещает общественные места и т.п.), то в случае наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ч. 1–3 ст. 236 УК, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями эпидемиологических правил, он несет уголовную ответственность.
Нагуляют на статью
Как пояснил Верховный суд России, если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п., он может быть привлечен к уголовной ответственности. Условия два: следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Второе: человек должен официально находиться на карантине, то есть получить соответствующее предписание.
Для прогулок с вирусом предусмотрена специальная статья в УК. Как пояснила член Ассоциации юристов России Венера Шумлянская, поездка на автобусе человека, обязанного соблюдать карантин, неважно, болен он COVID-19 или только контактировал, может стать поводом для уголовного дела только при наступлении негативных последствий или возможности их наступления.
В свою очередь, адвокат Ольга Евстропова напоминает, что статья 236 УК наказывает за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Если в результате опасной прогулки никто не погиб, а «всего лишь» вспыхнуло массовое заболевание или только возникла такая угроза, носителя заразы могут отправить за решетку на срок до двух лет. Впрочем, нарушитель карантина может отделаться и наказанием в рамках КоАП, если угрозы не возникло. Допустим, вынес мусор и ни на кого не чихнул. Это нарушение закона, но санкции мягче.
На практике бывают ситуации, когда человек официально не болен: температура уже есть, но результатов теста еще нет. В некоторых регионах у заболевшего человека далеко не сразу берут тест. Как быть человеку и его близким, если есть большое подозрение на коронавирус, но юридически легкие больного еще чисты от опасной заразы?
По ее словам, в таких условиях привлечение к уголовной ответственности по статье 236 УК РФ за поездки в общественном транспорте невозможно. И все-таки лучше остаться дома: не из страха перед Уголовным кодексом, а из уважения к голосу разума.
В целом Верховный суд сделал в новом обзоре немало важных разъяснений, например, защитил право бригад скорой помощи на специальные доплаты.
Как Роспотребнадзор проверяет самоизоляцию
Как отслеживают больных коронавирусом на домашнем карантине:
Конкретный перечень мер, предпринимаемых для контроля за гражданами на изоляции, устанавливается субъектами РФ самостоятельно.
Что отслеживает Роспотребнадзор и другие органы
С началом мировой эпидемии коронавируса в повседневный лексикон российских граждан плотно вошло несколько новых терминов, в том числе понятия карантина и самоизоляции. Они не тождественны друг другу.
Карантин предполагает режим строгой изоляции гражданина от внешнего мира, правила карантина по контакту с коронавирусом предполагают, что лицо не контактирует ни с кем, кроме медицинских работников и ограниченного круга лиц, которые находятся на изоляции вместе с ним. При этом местом изоляции выступают как жилье пациента, если тяжесть течения его заболевания это позволяет, так и стационар.
Если говорить о том, кто должен быть на карантине по коронавирусу, то это лица, имеющие подтвержденный диагноз COVID-19 или контактирующие с больным, а также граждане, прибывшие в РФ из заграничной поездки и не получившие отрицательного теста на коронавирус. За его соблюдением следят Роспотребнадзор и другие уполномоченные органы. Важно понимать, сколько дней карантин по ковиду у контактных — 14 дней, если по истечении этого срока у человека не появилось тревожных симптомов, то он вправе прервать карантин.
Суть полной изоляции состоит в том, чтобы не допустить заражения других лиц от больного ковидом пациента, поэтому нарушать ее строго запрещается. Отсюда ответ на вопрос, в каких случаях можно выходить из дома при карантине — ни в каких, полная изоляция от здоровых людей — это то, ради чего карантин придуман.
В отличие от карантина, самоизоляция — это добровольный режим, которого вправе придерживаться здоровые люди. Самоизоляция предполагает максимальное сокращение социальных контактов — чем меньше человек общается с другими людьми, тем меньше риск заражения и, соответственно, передачи коронавируса дальше. Добровольная самоизоляция — это мера, с помощью которой каждый человек имеет возможность препятствовать распространению вируса. Чем больше людей добровольно сокращают имеющиеся у них контакты, тем больше шансов у всего общества победить пандемию.
Самоизоляция — дело добровольное, ее соблюдение не контролируют ни Роспотребнадзор, ни другие органы.
Роспотребнадзор и другие уполномоченные органы отслеживают:
Как узнавать о текущих правилах из-за коронавируса
Ситуация с вирусом улучшается, и некоторые ограничения снимаются. КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.
Кто вправе отслеживать соблюдение карантина и режима самоизоляции
Основным органом, возглавившим борьбу с пандемией в России, стал Роспотребнадзор.
Порядок отслеживания соблюдения гражданами изоляции устанавливается в каждом отдельном регионе самостоятельно. Кроме того, что конкретно делать каждому человеку с коронавирусом, сильно зависит от политики противокоронавирусного штаба поликлиники, к которой он приписан, и множества других факторов. Большое влияние в том, как отслеживают соблюдение гражданами изоляции, имеет и региональный Роспотребнадзор.
В целом не является преувеличением утверждение, что никакой общепринятой, понятной и структурированной системы, как отслеживают самоизоляцию при коронавирусе в России, нет: общеобязательного порядка Роспотребнадзор не разработал.
Как правило, если человек получил положительный ПЦР-тест на коронавирус, то информация о нем поступает в региональный Роспотребнадзор. Оттуда гражданину обязаны позвонить, осведомиться о его состоянии, сообщить о необходимости соблюдать карантин, отслеживать состояние организма и, при необходимости, вызывать врача.
Затем информацию о больном Роспотребнадзор передает в районную поликлинику, откуда к пациенту приходит врач, берет тест на коронавирус, по его результатам решается, посадят ли на карантин по коронавирусу этого человека, и отслеживается его состояние. Позднее, через несколько дней, оттуда же к человеку придет специалист для повторного забора анализа. На период пребывания в изоляции поликлиника оформляет гражданину больничный.
Помимо очного контроля, сотрудники поликлиники или Роспотребнадзора вправе позвонить больному, чтобы убедиться, что он дома и состояние его стабильно. Известны случаи, когда и сотрудники полиции совершали обходы по адресам больных и отслеживали соблюдение ими режима изоляции. Однако единого порядка, как проверяют тех, кто дома на карантине по коронавирусу, сотрудники этих организаций, нет — все зависит от организации контроля пациентов в регионе в целом и в конкретной поликлинике в частности. Более того, имеет значение и загруженность медучреждения в данный момент.
В некоторых регионах разработаны и внедрены специальные мобильные приложения, с помощью которых отслеживают местоположение лица. Информация с приложения поступает в контролирующие органы, в частности в Роспотребнадзор.
Таким образом, четкий перечень органов, которые отслеживают лиц на карантине, сформулировать сложно. К ним относится и Роспотребнадзор, и поликлиники, и даже полиция.
На практике отзывы о том, как Роспотребнадзор проверяет самоизоляцию на дому, от граждан нелестные. Нередки случаи, когда Роспотребнадзор и специалисты поликлиник противоречат друг другу относительно момента начала и окончания карантина и порядка, по которому они отслеживают больных: мобильные приложения фиксируют нарушения, которых не было.
Вся эта неразбериха приводит к тому, что человек сидит на больничном дольше, чем следовало бы, и получает необоснованные штрафы.
Более того, в ряде регионов сообщается о том, что поликлиники настаивают на самостоятельной явке к ним граждан, подозревающих у себя коронавирус. Это требование связано в том числе с большой загруженностью врачей и сильной нехваткой временных и людских ресурсов. Однако такое требование совершенно не сочетается с понятием карантина: потенциально зараженным гражданам предлагается не просто покинуть дом, но и посетить поликлинику, где, кроме них, присутствует огромное количество людей.
Какие штрафы есть
Поскольку самоизоляция — добровольный режим, за ее несоблюдение никаких штрафов не устанавливается.
Несоблюдение карантина чревато для гражданина административной ответственностью по ст. 6.3 КоАП РФ, штраф за нарушение самоизоляции при коронавирусе по ней составляет от 15 000 до 40 000 рублей. Если в результате нарушения пострадал другой человек, заболел или умер, то ответственность увеличится и составит от 150 000 до 300 000 рублей.
В отдельных случаях возможна и уголовная ответственность за нарушение самоизоляции при коронавирусе по ст. 236 УК РФ. Штраф по этой статье достигает 2 000 000 рублей, но возможны и альтернативные виды наказания, вплоть до лишения свободы до пяти лет.