пособие по уходу за ребенком судебная практика
Суд признал право на пособие по уходу за ребенком сотрудницы, работающей на четырех местах работы
 |
| DmitryPoch / Depositphotos.com |
Во время отпуска по уходу за ребенком работнице было предоставлено право приступить к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки ФСС России России было установлено, что после рождения ребенка работница, помимо работы в этой организации, была трудоустроена по внешнему совместительству в три другие медицинские организации, расположенные в различных населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места ее проживания, работала в них дистанционно, пособие по уходу за ребенком в таких организациях не получала (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. № Ф04-4271/20).
Исчислив суммарно общую продолжительность рабочего времени по всем медицинским организациям, в которых была трудоустроена работница, Фонд сделал вывод о том, что назначение и выплата пособий в связи с материнством производились страхователем с нарушением действующего законодательства. По мнению Фонда, условия для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не были соблюдены, поскольку работница в период отпуска по уходу за ребенком полноценно работала и получала заработную плату, превышающую доход до наступления страхового случая, фактически же уход за ребенком осуществлял иной член семьи, в связи с этим выплата пособия приобрела характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного заработка.
В результате решением Фонда со страхователя были взысканы расходы по выплате пособия по уходу за ребенком. Не согласившись с решением Фонда, организация обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Фонда.
Однако кассационный суд признал решения судов нижестоящих инстанций неверными. Суд пояснил, что, работая на 0,5 ставки в организации, работница самостоятельно осуществляла уход за ребенком, находившимся на естественном вскармливании до 1,5 лет, что подтверждено представленными в дело справками участкового терапевта (о нахождении ребенка на естественном вскармливании до 1,5 лет), выпиской из домовой книги, справкой ТСЖ о самостоятельном осуществлении матерью ухода за своими детьми, прогулках с ними на придомовой территории. При этом другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
Работа в других медицинских организациях носила дистанционный характер, выполнялась удаленно на дому, что, по мнению суда, не исключает право на получение пособия при условии самостоятельного осуществления работником ухода за ребенком. Как пояснил кассационный суд, при определении суммарной продолжительности рабочего времени в течение дня в четырех медицинских организациях, в одной из которых сотрудница работала на условиях неполного рабочего времени, в трех других – дистанционно, Фондом и судами не учтены особенности дистанционной работы, которая не предусматривает пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов, а также не принято во внимание то, что фактическое присутствие работницы по местам нахождения работодателей, то есть в медицинских организациях, расположенных на значительном удалении друг от друга в течение одного рабочего дня объективно невозможно.
Выводы судов и Фонда об отсутствии у работницы утраченного заработка в связи с увеличением ее суммарного дохода в период работы после наступления страхового случая кассационный суд также признал несостоятельными. Так, назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Трудоустройство на дистанционную работу в иные организации после наступления страхового случая не компенсирует утраченный застрахованным лицом заработок и не прекращает право работника на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при условии продолжения фактического полноценного осуществления ухода за малолетним ребенком. Общество как страхователь при исчислении и выплате пособия по уходу за ребенком не могло учитывать обстоятельства, возникшие после наступления страхового случая, с которым законодатель связывает право застрахованного лица на получение пособия.
В итоге кассационный суд решения судов нижестоящих инстанций отменил, а требование организации о признании недействительным решения Фонда удовлетворил.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Со своей стороны отметим, что ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса предусмотрена возможность работы сотрудника в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Каких-либо ограничений при работе на условиях совместительства (как внешнего, так и внутреннего) данной нормой не предусмотрено. В связи с этим, на наш взгляд, работник вправе работать на условиях совместительства с сохранением права на выплату пособия по уходу за ребенком по основному месту работы. Такой же позиции придерживаются специалисты региональных отделений ФСС России.
Вместе с тем право на пособие обусловлено именно осуществлением застрахованным лицом уходом за ребенком. Если фактически названный уход осуществляет другое лицо, это лишает работника право на пособие. В связи с этим специалисты Фонда нередко анализируют условия заключенных работником трудовых договоров с целью определения того, сохраняется ли у него возможность осуществления ухода за ребенком. Например, можно встретить мнение о том, что работник сохраняет право на пособие по уходу за ребенком лишь тогда, когда суммарная продолжительность рабочего времени (на основной работе и на работе по совместительству) меньше нормальной продолжительности рабочего времени (смотрите, например, ответы Тверского регионального отделения ФСС России). Специалисты ФСС России полагают, что, когда продолжительность ежедневного рабочего времени (суммированная по нескольким трудовым договорам) составляет полный восьмичасовой рабочий день или больше, работник не имеет возможность осуществлять фактический уход за ребенком, так как большая часть времени застрахованного лица посвящена именно трудовой деятельности.
Работники получили детские пособия, а фирма потеряла 600 тысяч рублей
На тверском мясокомбинате работали двое мужчин. В их семьях родились дети. Но, видимо, жены не работали официально, поэтому не могли получать достойные пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Но такие выплаты положены и отцам — при условии, что они и правда будут сидеть с детьми: если не целый день, то хоть какое-то время.
Мужчины с детьми сидеть не собирались, поэтому им просто уменьшили рабочее время по документам. Как будто они отрабатывали не полную смену, а примерно на час меньше. Вместе с зарплатой мужчинам платили еще и пособия на детей: в общей сложности соцстрах возместил 614 тысяч рублей.
Но потом соцстрах пришел с проверкой: а покажите-ка, кто получал пособия и на сколько у них стало меньше рабочее время. На 12 минут и на час? Нет, так не пойдет. Какой же уход за ребенком может быть при таком графике? Отдавайте деньги в бюджет — все 614 тысяч.
Мясокомбинат пошел в суд: доплачивать взносы не хотелось. Это еще одна история для семей и работников, которые хотят получать пособия по уходу за ребенком. И хороший урок для бизнеса — увы, не первый.
Из-за какого пособия спор?
Речь о пособии по уходу за ребенком до полутора лет. Пока кто-то из родителей сидит с ребенком, ему платят пособие — 40% от средней зарплаты. Так можно получать максимум 26 тысяч рублей в месяц, а на двоих детей, как у одного мужчины из этой истории, — 52 тысячи.
Это пособие можно получать на работе или напрямую в соцстрахе в некоторых регионах. Если деньги платит работодатель, потом ему всю сумму возмещает соцстрах. То есть это пособие при любом раскладе платит бюджет, а не фирма. Условие для выплаты: нужно реально ухаживать за ребенком, потому что это как бы компенсация утраченного заработка, а не дополнительные деньги к зарплате родителя.
Почему работающим мужчинам платили такое пособие?
По закону мужчина может взять отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В отличие от декрета, это не запрещено. Можно даже совмещать уход за ребенком и работу, но только при неполном рабочем времени или работе на дому.
С этой формулировкой «неполное рабочее время» непонятно. В законе не написано, на сколько нужно сократить смену, день или неделю. Поэтому работодатели решают сами. Мясокомбинат установил мужчинам сокращенную смену: один уходил на несколько минут раньше, другого отпускали на час раньше в пятницу. В итоге каждый отрабатывал примерно 90% обычного рабочего времени, а в зарплате они потеряли совсем немного. При этом получали пособие по уходу за ребенком — по 40% от зарплаты сверху, а один — даже на двоих детей. Формально вроде бы условия для выплат соблюдались. Мужчины полтора года получали деньги, а мясокомбинат компенсировал их из бюджета.
Почему соцстрах предъявил претензии?
Спустя время ФСС пришел с проверкой, это обычное дело. Соцстрах периодически проверяет документы: за что бюджет возмещает деньги и куда эти суммы идут.
При проверке вскрылось, что неполное рабочее время мужчин — это когда за полтора года отработано примерно на пятьдесят часов меньше обычного. Но этого времени не может хватать для ухода за детьми. Иногда смена длилась по 11—12 часов. Значит, мужчины на самом деле ни за кем не ухаживали, а просто работали почти как обычно и получали деньги из бюджета. Да, в законе не написано, на сколько нужно сократить рабочее время, чтобы получать пособие, но на несколько минут — это слишком мало.
За полтора года работодатель заплатил мужчинам 614 тысяч рублей, а потом уменьшил на эту сумму свои взносы — то есть возместил пособия из бюджета. Теперь пусть доплачивает: соцстрах имеет право аннулировать уменьшение. Мясокомбинат до последнего отстаивал свое право на возмещение и дошел до Верховного суда.
Что сказали суды?
Суды были единогласны и сказали, что мясокомбинат не прав, — деньги придется вернуть.
Вот аргументы судов:
Судья Верховного суда полностью поддержал выводы двух инстанций. А еще раньше это сделала Судебная коллегия: в 2017 году вологодскую компанию заставили вернуть 167 тысяч рублей, которые она выплатила сотруднику. Он якобы ушел в отпуск по уходу за ребенком, но получал и зарплату, и выплаты из бюджета, сократив рабочий день всего на пять минут.
То же самое говорил Конституционный суд: сокращение рабочего времени на полчаса в день — не повод платить детские пособия из бюджета.
Вот еще несколько примеров, когда бизнес терял деньги из-за таких схем. Во всех случаях пособия получали мужчины:
Можно ли потребовать эти суммы с работника?
Тут интересно. Соцстрах судится не с работниками, а с компаниями. Это же компания начисляет пособия, уменьшает свои взносы или просит доплату. Работники напрямую с ФСС не общаются. Поэтому итог таких дел: компания должна вернуть деньги в бюджет.
Работники к тому времени давно их получили и потратили. Логично, что компания попросит отдать эти деньги. Но не тут-то было.
Потребовать возврата излишне уплаченных пособий можно в двух случаях:
Если бухгалтерия неправильно применила нормы закона, вернуть переплату можно, только если сотрудник сам согласится ее отдать. А если не согласится, но фирма начнет удерживать из зарплаты деньги в счет пособий, ее накажут. Нельзя так делать.
Работодателей ждут дополнительные расходы
Кроме того что придется вернуть в бюджет взносы в размере выплаченных пособий, эти суммы автоматически станут считаться доходом. То есть это уже как бы и не пособия, а просто деньги, которые получили работники. То есть на них нужно начислить еще 30% взносов сверху. И вместо 600 тысяч рублей компания из этой истории потеряет 800 тысяч. Хотя можно попробовать с этим поспорить, заручившись выводами Верховного суда.
На сколько нужно сокращать рабочее время, чтобы не судиться с соцстрахом?
Несмотря на большое количество споров, конкретики по этому поводу до сих пор нет. Уже понятно, что пять минут, час и два часа — это слишком мало для ухода за ребенком. Скорее всего, пособие не зачтут и взносы заставят доплатить.
В судебной практике прослеживается такая логика: пособие платят, чтобы ухаживать за ребенком и компенсировать утраченный в этот период заработок. При этом суды сравнивают, сколько работник получил за счет бюджета и на сколько уменьшилась его зарплата из-за неполного рабочего времени. Когда зарплата уменьшается на 10%, а благодаря пособию доход увеличивается на 60%, такой расклад государство не устраивает. Поэтому разумно сокращать рабочее время так, чтобы пособие действительно компенсировало утраченный заработок — то есть сумма пособия была примерно равна уменьшению зарплаты. В часах это может выражаться в сокращении рабочего дня примерно наполовину.
Иногда для этого достаточно просто правильно заполнить табель учета рабочего времени. Когда соцстрах придет с проверкой, он не сможет проверить, сколько реально времени сотрудник находился на работе: он будет смотреть бумаги. Сделайте так, чтобы не к чему было придраться.
Если вы работник и хотите взять отпуск по уходу за ребенком, просите сократить рабочее время не на час, а на несколько часов. Отказать в этом работодатель не сможет, а шансов получить пособие будет больше.
Если вы работодатель и сотрудник хочет получать пособие и работать, объясните, на сколько придется сократить рабочее время и какими будут потери в зарплате: иногда мужчине выгоднее продолжать работать при полной загрузке, а минимальное пособие будет получать безработная супруга. Если работник подает заявление с сокращением рабочего дня на час, можно отказать ему в выплатах: соцстрах одобрит.
Судебный вердикт: работающей сотруднице не полагается пособие по уходу за ребенком
Предмет спора: ФСС отказал работодателю в зачете выплаченного пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки ФСС установил, что в это время сотрудница продолжала работать на условиях неполного рабочего времени. При этом фонд посчитал, что время, отведенное на работу, не позволяет женщине осуществлять надлежащий уход за ребенком.
За что спорили: 167 599 рублей
ФСС не принял расходы работодателя по выплате пособия в счет уплаты страховых взносов. Основание – пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет было выплачено работающей фактически сотруднице. ФСС установил, что женщина проводила на работе чуть менее 8 часов в день. По мнению контролеров, в оставшееся время правильный уход за ребенком невозможен. Соответственно, основания для выплаты пособия в данном случае отсутствуют.
Суды трех инстанций признали, что решение ФСС не соответствует закону, указав, что действующее законодательство не содержит запрета для сокращения рабочего времени менее чем на час.
Верховный Суд РФ отменил решения судов и признал правоту ФСС. ВС РФ пояснил, что законодательство не запрещает совмещать уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при этом сохраняется. Главное условие здесь – реальное осуществление ухода за ребенком в свободное от работы время.
Право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени. Сокращение рабочего времени менее чем на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка. Пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Причем незаконного.
Указанные обстоятельства, по мнению ВС, свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет ФСС.
О сокращении рабочего дня и выплате пособия по уходу за ребенком
Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032.
На сколько часов (минут) необходимо сократить рабочий день сотрудника, чтобы контролеры не отказали организации в возмещении выплачиваемого ему пособия по уходу за ребенком до полутора лет?
Законодательство не содержит ответа на этот вопрос. Однако судебная практика выработала подход к его решению.
С учетом позиции судов можно сделать следующие выводы.
Рекомендации типа «достаточно сократить рабочее время на полтора-два часа в день» не соответствуют действительности. Арбитры не раз вставали на сторону контролеров в случаях сокращения продолжительности ежедневной работы на два часа.
Размер утраченного сотрудником в связи с сокращением рабочего времени заработка должен быть сопоставим с величиной выплачиваемого пособия, которое при таком сокращении действительно является предусмотренной законом компенсацией.
Кроме того, организация должна быть готова доказать, что «высвобожденные» от работы часы позволяют осуществлять уход за ребенком, в том числе совместно с другими членами семьи. В качестве таких доказательств могут выступать, в частности, графики работы матери и отца ребенка.
Пособие выплачивается отцу, рабочий день которого сокращен на 3 часа и длится с 7.00 до 13.00.
Мать работает с 11.00 до 20.00.
В период «разрыва» ребенок находится с бабушкой.
В результате перехода на сокращенный рабочий день заработок отца уменьшился на 30%.
В данной ситуации контролеры могут указать на необоснованность выплаты пособия, но организации можно рассчитывать на судебную защиту. Правда, при условии, если проверяющие не докажут, что отец не осуществлял уход за ребенком (например, трудился еще где-то), который в отсутствие матери находился только с бабушкой.
Обоснование для сделанных выводов следующее.
Еще в 2017 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда сформулировала следующую правовую позицию (см. Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016):
предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком;
сокращение рабочего времени менее чем на пять минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка;
при таком сокращении пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника;
указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
С учетом этой правовой позиции последовала серия судебных актов, принятых в пользу контролеров. Причем, анализируя материалы по делу № А50П-505/2016, судья ВС РФ отклонил довод организации об установлении для застрахованного лица, помимо режима неполного рабочего времени, перерывов для кормления ребенка, отметив: данные перерывы в соответствии со ст. 258 ТК РФ включаются в рабочее время (см. Определение от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691).
Приведем примеры других судебных решений.
Реквизиты постановления
Обстоятельства дела / выводы судей
АС ВВО от 29.03.2019 № Ф01-1042/2019 по делу № А82-17327/2018
Выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час (фактически на 48 минут) противоречит целям установления и назначения пособия
АС ВВО от 29.01.2019 № Ф01-6240/2018 по делу № А82-5602/2018
Формальное сокращение рабочего дня (на шесть минут в смену) не дает повод получать пособие за счет средств фонда
АС ВСО от 28.02.2018 № Ф02-484/2018 по делу № А33-5616/2017
Продолжительность рабочего времени сокращена на 8 часов в месяц. Сумма начисленных 13 сотрудникам пособий составила почти 2,5 млн руб.
Некоторым работникам также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
АС ДВО от 08.04.2019 № Ф03-898/2019 по делу № А51-12153/2018 и от 13.02.2019 № Ф03-116/2019 по делу № А51-11856/2018
Сокращение рабочего времени на один час в день не влечет утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком не является компенсацией, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ.
АС СЗО от 07.02.2019 № Ф07-17910/2018 по делу № А56-56701/2018
В ситуации, при которой работник осуществляет уход за ребенком в пределах 10% рабочего времени (установлен нормированный рабочий день продолжительностью 7,2 часа с 9.00 до 17.12) и не теряет в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника
АС СКО от 25.04.2019 № Ф08-2571/2019 по делу № А53-25352/2018
Сотрудники работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа в день).
Подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком. Работники не могли и фактически не осуществляли уход за своими детьми при описанном режиме работы. В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно
АС ЦО от 22.03.2019 № Ф10-468/2019 по делу № А48-5927/2018
Сокращение рабочего времени ежедневной работы на час.
Арбитры сослались на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 мин не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме
Неправомерность выплаты пособий в случае сокращения рабочего дня на 48 мин и менее подтверждена также в определениях ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032 по делу № А43-28043/2018 и от 29.05.2019 № 303-ЭС19-6551 по делу № А04-5262/2018.
Однако ни одно из названных дел не позволяет понять, при какой продолжительности работы выплата пособия не ведет к нарушению законодательства. Между тем, если внимательно вчитаться в формулировки некоторых судебных решений, становится понятно, что одним из основных аргументов проверяющих было несоответствие двух величин:
размера утраченного заработка (в связи с сокращением рабочего времени);
выплачиваемого пособия по уходу за ребенком.
Например, из Постановления АС УО от 22.03.2019 № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2018 видно, что проверяющие заявляли: сокращение рабочего дня на час влечет потерю заработка только в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.
АС УО согласился с этим доводом и резюмировал: действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем пособие по уходу за ребенком своей целью главным образом предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем сокращение рабочего времени работника должно быть таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.
Обратите внимание: пособие в размере 40% среднего заработка не является компенсацией в случае сокращения рабочего времени на 2% (Постановление АС СЗО от 15.04.2019 № Ф07-2044/2019 по делу № А56-90333/2018).
Вывод о том, что важно не только количество часов работы, но и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия, вытекает также из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-25306/2019 по делу № А40-131349/2018. Арбитры указали: при сокращении рабочего времени на час оклад отца ребенка составил 27 816 руб. Величина выплачиваемого пособия – 23 089 руб. Итоговый доход в месяц составил 50 905 руб. (27 816 + 23 089).
Дополнительная ежемесячная прибавка к окладу работника в сравнении с окладом до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком равна 19 115 руб. (50 905 (общий доход в месяц) – 31 790 (оклад при 8-часовом рабочем дне)), что составляет 60% оклада при 8-часовом рабочем дне.
Таким образом, в связи с сокращением рабочего времени зарплата отца уменьшилась на 3 973 руб., что означает утрату в размере 12,5%. Однако с учетом пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход увеличился на 60% (без учета премий).
В результате было решено, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
К сведению: данное мнение суда соответствует позиции АС МО (см. Постановление от 12.12.2018 № Ф05-19953/2018).
Итак, мы установили два важных обстоятельства: количество часов ежедневной работы и соотношение величины утраченного заработка и размера пособия. Однако существуют и другие условия, имеющие значение при рассмотрении споров.
Проанализируем еще два спора, когда рабочий день отцам был сокращен на два часа.
Арбитры АС УО в Постановлении от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018 учел не только несоразмерность названных сумм (размер недополученного отцом ребенка заработка не более 16,7%, выплаченное пособие около 40%), но и то, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью, не работавшей в спорный период.
Тот же АС УО в Постановлении от 22.05.2019 № Ф09-2198/19 по делу № А76-31031/2018 встал на сторону организации, обосновав свою позицию следующим образом.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, табелям учета рабочего времени отцу на период с 06.10.2017 по 21.04.2018 установлено неполное рабочее время (6 ч) на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: начало смены – в 7.00, окончание смены – в 14.00, рабочее время сокращено на 2 ч в день.
Согласно разъяснениям КС РФ и ВС РФ большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, но не трудовой деятельности.
Установленный график работы позволял отцу продолжительную часть суток (после 14 ч) осуществлять уход за ребенком.
Довод представителя фонда о том, что отец не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, отклоняется, поскольку в силу прямого указания в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Матери по месту ее работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу не предоставлялся, в рассматриваемый период ее рабочее время находилось в графике с 10.00 до 19.00 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе.
К сведению: судьи отметили: фонд не доказал, что отец не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком и что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, позволяющих отцу (с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи) в достаточной мере посвящать большую часть свободного времени (за счет сокращенного рабочего дня) уходу за своим ребенком.
По мнению фонда, при сокращении рабочего времени на 25% в день выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы не носит компенсационный характер, поскольку утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%.
Этот довод отклоняется, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени, не предусмотрены ограничения в выплатах пособия или возможность перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени.
В представленных фондом материалах отсутствует анализ того, каким образом (в каких размерах) изменился ежемесячный доход отца.
Выделим общее и различия.
Постановления АС УО
от 24.12.2018 по делу № А76-9268/2018
от 22.05.2019 по делу № А76-31031/2018
Продолжительность рабочего дня сокращена на два часа
Мать ребенка не работала
Мать ребенка работала в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели
Фонд оценил размер недополученного отцом заработка и сравнил его с размером пособия
Фонд не оценил размер недополученного отцом заработка
Фонд доказал, что уход за ребенком осуществляла неработающая супруга
Режим рабочего дня отца (до 14.00) позволял ему ежедневно в течение продолжительного времени осуществлять уход за ребенком
Подведем итог. Существующая арбитражная практика свидетельствует о следующем:
удовлетворяя просьбу работника об установлении ему сокращенного рабочего дня в связи с оформлением отпуска по уходу за ребенком, организация должна быть готова к спорам об обоснованности выплаты пособия;
уменьшая рабочее время, нельзя действовать формально, снижая продолжительность рабочего дня на несколько минут, час или два часа;
организации необходимо оценить совокупность обстоятельств, включая занятость второго члена семьи (матери или отца ребенка), соотношение размеров утраченного заработка и пособия, возможность уделять уходу за ребенком большую часть суток и др.
Подчеркнем, судьи отклоняют довод о невозможности применения правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 в отношении сокращения рабочего дня на пять минут, в случае уменьшения рабочего дня на один-два и более часов (см., например, Постановление АС УО от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018). Как было отмечено выше, определяющим при рассмотрении споров об обоснованности выплаты пособий является не количество сокращенных часов, а совокупность обстоятельств (пособие должно иметь компенсационный характер и выплачиваться лицу, осуществляющему уход за ребенком).
В заключение еще об одном нюансе. Предположим, организация установила неполный рабочий день и выплачивала пособие, а потом с учетом всех обстоятельств было решено, что требования законодательства не соблюдены, либо орган ФСС указал на нарушение. Как быть? Одна из организаций уведомила работника о том, что фонд указал на необоснованность назначения пособия по уходу за ребенком, в связи с чем выплата пособия будет прекращена. Считая прекращение выплат незаконным и настаивая на осуществлении ухода за ребенком (установлен скользящий график работы, супруга работает и пособие не получает), сотрудник обратился в суд с иском о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на участие представителя в суде.
В отношении этой ситуации в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-19442/2018 указано следующее.
В направленном работнику извещении о прекращении начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком организация:
предложила оформить заявление о переводе на полный рабочий день;
разъяснила право другого родителя (родственника, осуществляющего уход за ребенком) оформить документы для начисления и выплаты пособия.
В отдельные дни сотрудник уходил с работы после ночной смены на полтора-два часа позднее ее окончания (в 9.00 либо 9.30 вместо 7.30), что свидетельствует о том, что установление истцу неполного рабочего дня не способствует полноценному уходу за ребенком.
Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия истца фактически являются злоупотреблением правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.