получение товара по копии доверенности судебная практика

Получение товара по копии доверенности судебная практика

Обзор документа

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толмачева Т.Ш., дов. от 21.01.13,

от ответчика: Таланов А.В., дов. от 03.12.12 N 91, Шальнов А.Н., дов. от 20.01.13 N 20,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Марбиофарм», ответчика

на решение от 22.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лопуховой М.А.,

на постановление от 08.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-СВМ», ОГРН 1035005502256

о взыскании 145 200 долларов США

к открытому акционерному обществу «Марбиофарм», ОГРН 1021200771790,

третьи лица: ООО «ГАЛС»; ООО «Прогресс»,

Решением суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен.

ООО «ГАЛС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает позицию ответчика, просит об отмене обжалуемых судебных актов, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 313 (договор).

По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (лекарственные средства) в порядке, установленном договором и спецификациями.

В силу пункта 4.1 договора датой отгрузки является дата получения продукции покупателем на складе продавца.

Пунктом 4.3 договора и спецификацией N 1 от 19.05.2011 к договору определено, что доставка продукции (анальгин в количестве 11 000 кг) осуществляется самовывозом собственным транспортом покупателя со склада продавца.

В соответствии со спецификацией N 1 товар должен быть оплачен в течение календарных 60 дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 145 200 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2011 N 440.

Однако ответчик поставленную продукцию в установленный срок не оплатил, что и стало основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик не соглашается с выводом суда, ссылаясь в жалобе на выдачу истцом товара по факсимильной копии доверенности на имя Доронова Валерия Степановича неизвестному лицу, которое в результате мошеннических действий завладело этим товаром. Также ответчик указывает, что договором поставки не предусмотрена выдача товаров на основании факсимильных копий доверенности, кроме того, доверенность на имя Доронова В.С. подписана Фурзиковым Г.И., не имевшим правомочий на выдачу доверенностей. По мнению заявителя жалобы, для принятия обоснованного и законного решения суду следовало изучить материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического завладения имуществом истца, однако суд, удовлетворив ходатайство ответчика и ООО «ГАЛС» об истребовании этих материалов, не дождался их получения и вынес неправильный судебный акт.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения покупателем. Моментом получения покупателем продукции считается дата отгрузки продукции со склада продавца, что подтверждается документально посредством подписания товарных накладных покупателем или экспедитором транспортной компании.

Согласно материалам дела ответчик заключил договор на организацию перевозки спорной продукции с ООО «ГАЛС», которое, в свою очередь, заключило соответствующий договор с ООО «Прогресс».

На основании полученных данных ответчик оформил доверенность N 552 от 24.05.2011 на имя Доронова В.С. на получение продукции по договору со склада истца.

Факт выдачи этой доверенности ответчиком не оспаривается.

Выданная ответчиком доверенность направлена истцу по факсу для осуществления отгрузки продукции со склада истца лицу, указанному в доверенности.

Поскольку Доронов В.С. прибыл для получения продукции, истец, руководствуясь полученной от ответчика доверенностью, сверив паспортные данные получателя продукции, указанные ответчиком в доверенности, обоснованно признал его уполномоченным лицом и совершил отгрузку товара.

При этом въезд на территорию истца автомашины получателя продукции осуществлен по пропуску, содержащему номерной знак автомашины, выданному истцом на основании данных, полученных от ответчика.

Получив продукцию, Доронов В.С. расписался в товарной накладной, как её получатель, тем самым подтвердив, что действует в интересах ответчика.

При этом грузополучателем продукции в данной накладной значится именно ответчик.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец ранее выдавал представителям ответчика товар на основании аналогичных факсимильных доверенностей и никаких претензий к выполнению истцом обязательств по договору у ответчика не возникало. То есть передача представителю ответчика товара на основании доверенности, переданной ответчиком по факсу, соответствовала сложившейся практике взаимоотношений сторон и не противоречила пунктам 11.7 и 4.3 договора.

При этом оспариваемая ответчиком в настоящем деле факсимильная доверенность в действительности направлена истцу именно ответчиком и содержала подлинные сведения о личности доверенного лица, номере и дате выдачи его паспорта, в связи с чем у истца отсутствовали основания для сомнений в правомочиях указанного лица.

Исходя из изложенного, признается несостоятельным довод ответчика о том, что факсимильная копия доверенности не может служить документом, на основании которого можно было произвести отгрузку товара.

Равным образом не является доказательством недействительности доверенности её подписание не директором ответчика, а гр. Фурзиковым Г.И., поскольку он являлся сотрудником ответчика и подписывал доверенности на получение товара по предыдущим поставкам, т.е. его полномочия следовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота.

Как следует из пояснений представителя истца, истец допускает, что товар от имени ответчика получило неустановленное лицо, воспользовавшееся данными и паспортом Доронова В.С.

Однако с учетом сложившихся обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом приняты достаточные и разумные меры для проверки полномочий представителя ответчика, прибывшего за товаром, что позволило суду принять решение по делу без изучения материалов уголовного дела, в связи с чем довод ответчика о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов вследствие отсутствия в них анализа материалов уголовного дела отклоняется.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Обзор документа

Общество (покупатель) оспаривает судебные акты, которыми с него взыскана задолженность по договору поставки. При этом оно ссылается на выдачу продавцом товара по факсимильной копии доверенности. Однако договором поставки не предусмотрено, что в этом случае используются факсимильные копии доверенности.

Окружной суд установил следующее.

Согласно АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также те, что подписаны электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Установлено, что продавец ранее выдавал представителям покупателя товар на основании аналогичных факсимильных доверенностей. При этом никаких претензий к выполнению продавцом обязательств по договору у общества не возникало.

Т. е. передача представителю покупателя товара на основании доверенности, переданной по факсу, соответствовала сложившейся практике взаимоотношений сторон и не противоречила договору.

Исходя из изложенного, признан несостоятельным довод общества о том, что факсимильная копия доверенности не может служить документом, на основании которого можно было отгрузить товар.

Источник

Копия доверенности на получение товара

На меня оформлена генеральная доверенность сроком на 1 год на получение товаров для офиса (канцелярские принадлежности, хозяйственные товары для офисных нужд). При получении товара поставщик требует передать ему оригинал доверенности. Насколько его требование правомерно? Правильно ли передать ему только копию такой доверенности, если да, то кто ее должен заверить?

Что не так в этом договоре ООО (реализует продукты, самовывоз покупателем с оптового склада):

Лицо, принимающее товар, обязано предоставить Поставщику (представителю Поставщика) экземпляр (копию) доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Риск получения товара неуполномоченным лицом или иным лицом несет Покупатель.

Какой пункт какого закона четко указывает, что только оригинал доверенности действителен?

Ответьте, пожалуйста на вопрос:

фирме отгрузили товар (без договора). Фирма оплатила товар частично. Остаток не выплачивает. После претензии подаем в суд. Адрес знаем только по указанию в доверенности, которую выписали на получение товара (с доверенностью все в порядке).

Вопрос: можно ли, зная только этот адрес, указать его в исковом заявлении и по этому адресу отправлять копию фирме-ответчику?

Как найти точный адрес регистрации?

Скажите пожалуйста. Наша организация занимается оптовой торговлей. В числе наших покупателей есть и индивидуальные предприниматели, которые получают товар не по доверенности, а по свидетельству (так как у них нет печати) о регистрации (оставляем у себя копию). Правомерно ли мы поступаем, ведь на получение ТМЦ применяется доверенность установленной формы (М-2), а также существует инструкция по заполнению доверенности, установленная Минфином?

Заранее, благодарно за ответ.

При получении груза от поставщика, наша компания направляет поставщику скан копию доверенности на водителя, выданную транспортной компанией, при этом договорные отношения мы имеем с транспортной компанией. Имеет ли такая доверенность силу при обращении в суд, если товар не доехал? Как придать законность этим операциям, оригинал доверенности не реально присылать к каждой отгрузке, так как найм водителя происходит зачастую за день до отгрузки.

Как привлечь к ответственности работодателя? Работал без официального трудоустройства 6 меч. Договор не заключен, на мое имя были доверенности и копии документов на получения товара имеются, зарплату три месяца получал на карту сбера, и три меч наличными, как взыскать зарплату за последний месяц, и можно ли их привлечь к ответственности?

Меня зовут Константин, я коммерческий директор ООО Специальные Стали и Сплавы /г. Москва/. У меня следующие вопросы, касательно доверенностей на право получения материальных ценностей:

К нам на склад приезжают Покупатели на погрузку не имея оригинала доверенности, они отправляют нам по факсу или по электронной почте копию доверенности, имеет ли она юридическую силу, как договор, согласно п. 2 гл. 28 статьи 434 ГК РФ. /http://kodeks.systems.ru/gk_rf/gk_glava28/gk_st434.html/, если данное условие мы пропишем в договоре?

И вообще имеет ли копия доверенности юридическую силу? Иногда мы просим письмо от Покупателя, в котором просим написать о том, что они просят нас отгрузить товар по факсовой доверенности, но письмо тоже получаем по факсу или по электронной почте.

С надеждой на ответ, с уважением.

На предъявленных истцом копиях договора о заключении сделки на поставку (получение) товара и накладной, на доверенности третьему лицу получать этот товар подделаны мои подписи и не соответствует моей печати оттиск. Тем не менее арбитражный суд принял копии этих документов как доказательства нашей сделки и того, что товар получен покупателем.

Согласно закону, каждая сторона сама должна подтверждать свои доказательства.

1. Какое доказательство в апелляционном арбитражном суде я могу потребовать от истца, что именно я заключала договор (не заключала, мошеннические действия неустановленных лиц)?

В арбитражном суде не участвовала (о нем не знала), срок восстановили, апелляцию приняли к рассмотрению, но в ней я об экспертизе ничего не написала.

На кого подавать? Могу ли подать на водителя как на физ. лицо?

Как лучше поступить? Есть ли шансы на возмещение ущерба?

Вопрос такой: меня и ещё одного человека уволили. Мы писали заявления на работу, отдавали трудовые книжки. По истечении месяца работы нам отдали трудовые книжки и не рассчитались. Что делать в этой ситуации нас таких двое. Трудового договора с нами не подписали в трудовых отметок не сделали. У меня на руках только копия доверенности на получения товара, сим-карта я звонил по нуждам организации. Реквизиты четырех организаций в которых якобы нанимающий нас человек является исполнительным директором. Заявления на приём на работу мы писали на одну контору там директор другой, доверенность и сим-карта давалась от второй организации там он тоже не числится, но у меня есть реквизиты третьей организации где нанимающий нас человек является директором, но так написано в реквизитах. В трудовой инспекции нам сказали, что если они пойдут в эти организации, то им там скажут просто что мы там не работали. И посоветовали обратиться в суд для доказательства что мы там работали. Скажите что для этого надо? Заявление нам писать от двоих или каждый пишет сам за себя. И что нам предъявлять в суд в качестве доказательства. У меня есть ещё переписка по электронной почте с этим нанимателем и его подчиненным который пропал куда-то. Andreypetrov2016t@yandex.ru

Господа юристы, подскажите пожалуйста ответ, на следующий вопрос!

Наша компания заключила 1,5 года назад договор поставки. Стороны свои обязательства по условиям договора выполнили. Теперь спустя столько времени, оказалось, что по их данным мы им не до поставили (недопоставку увидели они собирая оборудование на производстве). По условиям договора, моментом поставки является подписание товарной накладной, либо иного документа. Что самое удивительное товарная накладная с их стороны до сих пор не подписан, только есть доверенность на получение этого товара.

Их Сторона, просит копию товарной накладной по факсу.

Не хочется доводить дело до суда, при этом понимаю, что суд будет не на нашей стороне, но ведь поставка была 100%

Подскажите пожалуйста, какие действия можно предпринять?! С нашей стороны мы всё поставили на 100%, но доказать как? Сумма поставки очень не маленькая.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Истец: ООО «СА» адрес, ИНН, тел, email

Ответчик: ООО «НО» адрес, ИНН, тел, email

Цена иска составляет 843086 рублей 83 коп.

Между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «СА», (далее Продавец) и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «НО», (далее Покупатель) был подписан договор купли-продажи №.. от 11 января 2012 года (далее Договор). Правовое регулирование договора купли-продажи осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена товара определяется на основании товарных накладных, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (сумма прописью) руб.

04.04.2013 года в адрес Покупателя было направлено Уведомление о прекращении поставок в адрес Покупателя и акт взаимных расчетов, с обязательством составить Покупателем график погашения дебиторской задолженности в срок до 11.04.2013 года. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2013 года осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, прошу:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору купли-продажи № К 12-001 от 11 января 2012 года в размере 843086 рублей 83 коп (восемьсот сорок три тысячи восемьдесят шесть рублей 83 копейки).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма прописью) руб.

3. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 19861 рублей 74 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 74 копейки).

1. Уведомление о вручении копии заявления ответчику.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия договора купли-продажи.

4.Выписка из лицевого счета.

5. Расчет процентов.

6. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

7. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Источник

ВС разъяснил нюансы выдачи доверенности на представление интересов ИП в гражданском процессе

9 февраля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 1-КГ20-13-К6 о взыскании ущерба от ДТП в пользу ИП по иску, подписанному юристом на основе доверенности, выданной предпринимателем-истцом.

Предприниматель Амур Сабирзянов обратился в суд с иском к Ралифу Фаттахову о взыскании 145 тыс. руб. за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю третьего лица, которое уступило ему право требования возмещения убытков. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что оно было подписано представителем истца – юристом Станиславом Ивановым, действующим на основе доверенности от 25 июля 2019 г., выданной и заверенной самим предпринимателем. Первая инстанция сочла, что иск подписан лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку доверенность была выдана от имени ИП Амура Сабирзянова и им же удостоверена, что противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.

Апелляция отменила решение первой судебной инстанции, вернув ей дело для рассмотрения по существу. Как пояснила вторая инстанция, в выданной истцом 16 ноября 2018 г. нотариальной доверенности на имя Станислава Иванова отмечалось, что последний имеет право быть представителем с правом осуществления процессуальных действий (в том числе обладает правом на подписание иска и предъявление его в суд). Эта доверенность была выдана сроком на один год и действовала на момент подачи иска в суд.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции. При этом кассационный суд исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом, тем самым удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Кассация добавила, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Следовательно, выданная предпринимателем от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому иск подан лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нотариальная доверенность от 16 ноября 2018 г. была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не к иску.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который посчитал ее обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых предпринимателями. В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 этой статьи. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.

«Выданная ИП Амуром Сабирзяновым на имя Иванова С.В. доверенность от 25 июля 2019 г. подписана истцом и скреплена его печатью. Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене. Кроме того, определение суда кассационной инстанции вынесено в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ», – отмечено в определении ВС РФ.

Как пояснила высшая судебная инстанция, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично. Между тем определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено в составе трех судей. Таким образом, ВС РФ отменил определение кассационного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» Станислав Иванов отметил, что определением ВС РФ формируется единообразный подход к оформлению полномочий судебных представителей в судах общей юрисдикции, поскольку до этого времени в практике региональных судов (в том числе и в судах Республики Татарстан) придерживались иной точки зрения, что создавало определенные препятствия в доступе к правосудию. «Также следует отметить, что нотариальная форма доверенности влекла дополнительные затраты индивидуальных предпринимателей при ее оформлении», – подчеркнул он.

По мнению юриста, суды нередко оставляли без рассмотрения и возвращали исковые заявления как поданные неуполномоченными лицами вследствие несоблюдения формы доверенности. «Все это, безусловно, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, волокиту при рассмотрении гражданских дел и отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов. Более того, многие предприниматели вообще лишились возможности защиты своих прав вследствие истечения срока исковой давности из-за “ненадлежащего” оформления доверенности. Верховный Суд РФ фактически разрешил давнюю проблему разных подходов к оформлению доверенности от имени ИП в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и фактически устранил пробел в законодательстве, который не был разрешен при внесении последних изменений в ГПК РФ», – резюмировал Станислав Иванов.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС законным и обоснованным: «В ГПК действительно нет нормы о том, как индивидуальные предприниматели должны выдавать доверенности. Есть нормы только для обычных граждан и для юридических лиц».

Он отметил, исходя из личного опыта, что на практике ИП своим представителям в судах общей юрисдикции в 100% случаев выдают нотариальные доверенности. «В гражданском праве вопрос решился бы просто: к деятельности ИП применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (ст. 23 ГК РФ). Тонкость, однако, в том, что правила о выдаче доверенностей для участия в суде – это не гражданские отношения, а процессуальные, на них ГК не распространяется. Поэтому ВС РФ совершенно верно применил аналогию АПК и КАС о выдаче доверенностей предпринимателями и признал, что для выдачи доверенности в суде общей юрисдикции ИП достаточно подписать ее и поставить печать», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на курьезный момент в рассматриваемом деле: «ВС РФ отменил кассационное определение также потому, что оно было вынесено незаконным составом суда: жалобу должен был рассматривать судья единолично, а рассмотрел состав из трех судей. Уникально редкий в судебной практике казус. Видимо, двум “лишним” судьям было нечего делать, и они решили вместе со своим коллегой рассмотреть жалобу “на троих”».

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев считает, что в рассматриваемом случае можно было применить и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ: доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. «ИП относится к категории самозанятого населения, то есть он работает у ИП, а следовательно, как работодатель может заверить доверенность, тоже по аналогии права. Думаю, что выводы ВС РФ по данному делу окажут положительное влияние на судебную практику. Высший суд страны еще раз указал, чтобы судьи неформально относились к рассмотрению споров и в случае отсутствия закона, регулирующего отношения, смело применяли закон, регулирующий сходные отношения (аналогию права). Кроме того, у ИП появилась возможность сэкономить время и деньги. Теперь им не нужно обращаться к нотариусу для оформления доверенности», –подчеркнул Олег Лисаев.

Источник