отправка претензии по электронной почте судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС назвал случаи, когда досудебную претензию можно отправлять через мессенджер
МОСКВА, 22 июн — РАПСИ. Направление обращения с использованием мессенджера может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено нормативным правовым актом или договором, либо данный способ переписки является для сторон обычной практикой, разъясняется в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ.
«Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом», – говорится в тексте документа.
Высшая инстанция отмечает, что доказательствами направления обращения через мессенджер или социальную сеть будут являться заверенные скриншоты с указанием адреса интернет-страницы.
«При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)», – поясняет ВС.
Несовпадение суммы иска и претензии
Несовпадение сумм основного долга или неустойки, указанных в досудебной претензии и в иске, также не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отмечает высшая инстанция.
«Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – разъясняет пленум.
ВС указывает, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
«Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным», – уточняет ВС.
Неполный комплект документов
Досудебное урегулирование спора может считаться соблюденным даже в тех случаях, когда истец не представил второй стороне все необходимые для этого документы, следует из текста постановления.
«Если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным», – разъясняет высшая инстанция.
Кроме того, досудебное урегулирование спора также будет считаться соблюденным в случае, если истец не смог представить все необходимые документы, но они имеются у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия.
ВС напоминает, что лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов.
«Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику − в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным», – указывает пленум.
Во вторник пленум ВС принял постановление о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
ВС разъяснил, по какому адресу и каким способом нужно направлять претензии
Досудебный порядок решения спора считается соблюденным, если претензия, в частности, направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному в договоре. Такое правило действует и в отношении претензий, направленных по электронной почте. Об этом говорится в обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, опубликованной Верховным судом.
Досудебный порядок урегулирования споров, как напоминает ВС, направлен на оперативное разрешение конфликтов и служит дополнительной гарантией защиты прав граждан. В соответствии с законом гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со времени направления претензии. Экономические и иные споры передаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если он установлен федеральным законом или договором.
ВС отмечает, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу ответчика. В качестве примера приводится дело акционерного общества, которому суд отказал в принятии иска из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование этого говорилось, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика. Однако апелляция и кассация с таким решением не согласились.
«АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В силу п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю», — отметил Верховный суд.
Согласно разъяснению Пленума ВС, юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. «Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре», — резюмировал ВС.
О соблюдении досудебного порядка спора свидетельствует и направление претензии по адресу электронной почты ответчика, отмечается в обзоре.
В одном из дел стороны заключили договор, в котором было указано, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре был указан адрес электронной почты общества.
Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, — резюмировал ВС.
Досудебная претензия, направляемая по электронным каналам связи, как разновидность юридически значимого сообщения
В настоящее время коммуникации сторон гражданского оборота уже давно вышли за рамки телефонных переговоров и личных встреч. Переписка посредством электронной почты, общение в мессенджерах и сервисы видеосвязи стали неотъемлемой частью работы каждой компании. Однако в случае судебного спора зачастую возникают трудности с оценкой инструментов таких коммуникации, как надлежащих средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах, в том числе по определению того, насколько в них выражаются истинные воли адресанта и адресата.
Практически значимым выглядит вопрос, можно ли сообщение, направленное электронной почтой, считать юридически значимым, особенно, если такой порядок договором не предусмотрен или запрещен вовсе.
Разрешение вышеуказанных препятствий, возможно через осмысление такого понятия как «юридически значимые сообщения», закрепленного в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной статьи, перечень юридически значимых сообщений, является открытым, и к нему с полной уверенностью можно отнести и досудебные претензии. Отнесение досудебных претензий к юридически значимым сообщениям поддерживается судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от «17» марта 2016 г. по делу № А42-2944/2015).
Свои разъяснения ст. 165.1 ГК РФ дал и Верховный суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ). В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. В контексте данного разъяснения высшей судебной инстанции можно прийти к выводу, что в ст. 165.1 ГК РФ устанавливается общий всеобъемлющий подход к регулированию отношений, возникающих при направлении и получении сообщений, имеющих юридическое значение, безотносительно к тому, касаются ли эти сообщения договора, досудебного урегулирования спора или иного взаимодействия в рамках гражданских правоотношений.
Доктринально, досудебную претензию можно отнести к юридически значимым сообщениям, исходя из его главной функции, заключающейся в наступлении для адресата конкретных правовых последствий с момента доставки или получения отправления. Впрочем, нельзя преуменьшать и значение юридически значимых сообщений как основания для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей субъектов права в целом.
При этом, интерес вызывает, то, каким образом нормы материального права о юридически значимых сообщениях, их форме и способах направления, соотносятся и согласуются с нормами процессуальных кодексов, и прежде всего с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о досудебном урегулировании споров.
Так, п. 5 ст. 4 АПК РФ указывает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Эта же норма указывает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Потребность в направлении досудебной претензии, возникает в большинстве случаев, когда кредитор принимает решение обратиться в суд за защитой, и будет вынужден в силу требований закона, направить досудебную претензию. В противном случае, суд, руководствуясь положениям ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Интересной, помимо прочих, представляется позиция, согласно которой, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, в том числе и досудебные претензии, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (в том числе адресу электронной почты) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В связи с этим, обоснованно возникает вопрос, будет ли досудебная претензия, направляемая посредством электронных каналов коммуникации, влечь возникновение правовых последствий, если такой порядок коммуникации договором не предусмотрен вообще, либо стороны пришли к императивному соглашению об использовании иных способов: курьерская, почтовая доставка. В ответе на этот вопрос, могут помочь положения все того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающего в п. 65, что если иное не установлено законом или договором (необходим прямой запрет на использование конкретного способа отправки юридически значимого сообщения – авт.) и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (в том числе и досудебная претензия – авт.) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В таком случае, если стороны не запретили друг другу использовать электронную почту, смс-сервисы или мессенджеры прямым указанием в договоре, то сообщать о намерении обратиться в суд или требовать исполнения договорных обязательств, вполне можно и цифровыми средствами. Тем не менее, не следует забывать о ряде обязательных требований, выдвигаемых процессуальным законом (ст. 65 АПК РФ) к подобным действиям: достоверность электронных адресов отправителя и получателя (оптимальным является указание адресов как в реквизитах договора, так и дополнительное указание в соответствующих разделах), доказывание факта подписи электронного письма или сообщения отправителем (применение ЭЦП или верификации через номер телефона, в отношении компании или её представителя), а также доказывания тождественности отправленного стороне и предоставленного в суд (нотариальное заверение).
Таким образом, отправка досудебной претензии посредством электронной почты, как наиболее распространённого средства электронной коммуникации, вполне может стать самодостаточным инструментом во взаимоотношениях сторон, но при условии предварительного и полного согласования сторонами всех необходимых аспектов такого взаимодействия.
В заключение хотелось бы отметить, что помимо вопросов, возникающих в спорах о том, лишает ли отсутствие указания в договоре конкретного способа извещения контрагента, возможности использовать все доступные способы, помимо классической отправки документа на бумажном носителе при помощи курьерской службы или организации почтовой связи, актуальность сохраняют вопросы, связанные с: доказыванием содержания досудебной претензии, подтверждением факта доставки (получения), времени наступления правовых последствий, при получении юридически значимого сообщения.
Досудебная претензия, направляемая по электронным каналам связи, как разновидность юридически значимого сообщения
В настоящее время коммуникации сторон гражданского оборота уже давно вышли за рамки телефонных переговоров и личных встреч. Переписка посредством электронной почты, общение в мессенджерах и сервисы видеосвязи стали неотъемлемой частью работы каждой компании. Однако в случае судебного спора зачастую возникают трудности с оценкой инструментов таких коммуникации, как надлежащих средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах, в том числе по определению того, насколько в них выражаются истинные воли адресанта и адресата.
Практически значимым выглядит вопрос, можно ли сообщение, направленное электронной почтой, считать юридически значимым, особенно, если такой порядок договором не предусмотрен или запрещен вовсе.
Разрешение вышеуказанных препятствий, возможно через осмысление такого понятия как «юридически значимые сообщения», закрепленного в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной статьи, перечень юридически значимых сообщений, является открытым, и к нему с полной уверенностью можно отнести и досудебные претензии. Отнесение досудебных претензий к юридически значимым сообщениям поддерживается судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от «17» марта 2016 г. по делу № А42-2944/2015).
Свои разъяснения ст. 165.1 ГК РФ дал и Верховный суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ). В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. В контексте данного разъяснения высшей судебной инстанции можно прийти к выводу, что в ст. 165.1 ГК РФ устанавливается общий всеобъемлющий подход к регулированию отношений, возникающих при направлении и получении сообщений, имеющих юридическое значение, безотносительно к тому, касаются ли эти сообщения договора, досудебного урегулирования спора или иного взаимодействия в рамках гражданских правоотношений.
Доктринально, досудебную претензию можно отнести к юридически значимым сообщениям, исходя из его главной функции, заключающейся в наступлении для адресата конкретных правовых последствий с момента доставки или получения отправления. Впрочем, нельзя преуменьшать и значение юридически значимых сообщений как основания для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей субъектов права в целом.
При этом, интерес вызывает, то, каким образом нормы материального права о юридически значимых сообщениях, их форме и способах направления, соотносятся и согласуются с нормами процессуальных кодексов, и прежде всего с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о досудебном урегулировании споров.
Так, п. 5 ст. 4 АПК РФ указывает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Эта же норма указывает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Потребность в направлении досудебной претензии, возникает в большинстве случаев, когда кредитор принимает решение обратиться в суд за защитой, и будет вынужден в силу требований закона, направить досудебную претензию. В противном случае, суд, руководствуясь положениям ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Интересной, помимо прочих, представляется позиция, согласно которой, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, в том числе и досудебные претензии, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (в том числе адресу электронной почты) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В связи с этим, обоснованно возникает вопрос, будет ли досудебная претензия, направляемая посредством электронных каналов коммуникации, влечь возникновение правовых последствий, если такой порядок коммуникации договором не предусмотрен вообще, либо стороны пришли к императивному соглашению об использовании иных способов: курьерская, почтовая доставка. В ответе на этот вопрос, могут помочь положения все того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающего в п. 65, что если иное не установлено законом или договором (необходим прямой запрет на использование конкретного способа отправки юридически значимого сообщения – авт.) и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (в том числе и досудебная претензия – авт.) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В таком случае, если стороны не запретили друг другу использовать электронную почту, смс-сервисы или мессенджеры прямым указанием в договоре, то сообщать о намерении обратиться в суд или требовать исполнения договорных обязательств, вполне можно и цифровыми средствами. Тем не менее, не следует забывать о ряде обязательных требований, выдвигаемых процессуальным законом (ст. 65 АПК РФ) к подобным действиям: достоверность электронных адресов отправителя и получателя (оптимальным является указание адресов как в реквизитах договора, так и дополнительное указание в соответствующих разделах), доказывание факта подписи электронного письма или сообщения отправителем (применение ЭЦП или верификации через номер телефона, в отношении компании или её представителя), а также доказывания тождественности отправленного стороне и предоставленного в суд (нотариальное заверение).
Таким образом, отправка досудебной претензии посредством электронной почты, как наиболее распространённого средства электронной коммуникации, вполне может стать самодостаточным инструментом во взаимоотношениях сторон, но при условии предварительного и полного согласования сторонами всех необходимых аспектов такого взаимодействия.
В заключение хотелось бы отметить, что помимо вопросов, возникающих в спорах о том, лишает ли отсутствие указания в договоре конкретного способа извещения контрагента, возможности использовать все доступные способы, помимо классической отправки документа на бумажном носителе при помощи курьерской службы или организации почтовой связи, актуальность сохраняют вопросы, связанные с: доказыванием содержания досудебной претензии, подтверждением факта доставки (получения), времени наступления правовых последствий, при получении юридически значимого сообщения.
Претензия по электронной почте: на что обратить внимание?
Законом или договором может быть предусмотрена обязанность стороны направить досудебную претензию другой стороне перед обращением в арбитражный суд с иском по гражданско-правовому спору. Можно ли ее направить по электронной почте? Сегодня обмен документами путем отправки электронных сообщений – наиболее простой и потому распространенный способ коммуникации. Поэтому прямое закрепление Верховным Судом РФ этой возможности можно только поприветствовать (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020, далее – Обзор).
Но есть один нюанс: согласно позиции Верховного Суда РФ возможность направления претензии по электронной почте должна быть «прямо и недвусмысленно» установлена в договоре. В противном случае использование такого способа будет расценено судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Соответствует ли это разъяснение потребностям оборота? С нашей точки зрения, скорее нет, чем да.
До издания Обзора в судебной практике была распространена такая точка зрения: если при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что (а) обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте вошел в практику взаимодействия сторон, (б) он не запрещен договором и законом, (в) факт принадлежности адреса электронной почты адресату сообщения подтверждается доказательствами по делу, то нет оснований игнорировать такую электронную переписку на том лишь основании, что в договоре не закреплена возможность обмена электронными документами (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 310-ЭС19-23237 по делу № А14-19047/2018; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 № Ф01-7087/2018 по делу № А11-3596/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 № Ф09-2576/18 по делу № А60-38451/2017; от 28.07.2017 № Ф09-4391/17 по делу № А07-21763/2016).
Действительно, Гражданский кодекс РФ допускает использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи (пп. 1, 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Сам Верховный Суд РФ ранее высказывал позицию о том, что, по общему правилу, юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).
Иными словами, если электронная переписка ведется с использованием адресов электронной почты, созданных на доменах, принадлежащих компаниям, правомочность конкретных лиц, осуществлявших переписку от имени таких компаний, должна предполагаться. И тем более, в случаях, когда в коммуникации используются адреса корпоративной электронной почты, которые ранее уже использовались сторонами в деловой коммуникации, должна действовать опровержимая презумпция о том, что сообщение: (а) исходит от надлежащего лица и (б) адресовано надлежащему же лицу. Иное вправе доказывать процессуальный оппонент.
Поэтому представляется, что более широкий (нежели закрепленный в Обзоре) подход при котором юридически значимая электронная переписка допустима не только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором или законом, но и следует из установившейся во взаимоотношениях сторон практики, в большей степени соответствует общему посылу о том, что претензионный порядок не должен являться препятствием для судебной защиты лицом нарушенного права.
Случаи, когда по поведению оппонента очевидно, что он не желает добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка на том основании, что претензия направлена по электронной почте (так как договором не предусмотрена такая возможность), – означают увеличение вероятности необоснованного затягивания разрешения спора и ущемления прав истца.
Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (см., напр., определения Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018; от 29.09.2017 № 306-ЭС17-13959 по делу № А65-25394/2016; от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 № Ф05-19839/2019 по делу № А40-144943/2019; от 27.06.2019 № Ф05-8073/2019 по делу № А40-30358/2019).
Ответчик или желает урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, или нет. Если нет, то он, скорее всего, воспользуется доводом о несоблюдении формальностей претензионного порядка с недобросовестной целью затянуть разрешение конфликта (в частности, чтобы вывести свои активы) – при том, что до этого он мог без малейших возражений и в течение долгого времени вести электронную деловую переписку со своим оппонентом.
Еще в 2015 году Верховный Суд РФ отметил, что формальные препятствия для признания досудебного порядка несоблюденным не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).
Поэтому представляется логичным, что любая переписка, включая электронную (даже если в договоре не установлен порядок обмена электронными сообщениями), должна учитываться судом и подлежать оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе при анализе вопроса о соблюдении претензионного порядка.
Тем не менее, поскольку Верховный Суд РФ ограничил число случаев, в которых допустимо использование электронной почты для направления претензии, мы советуем участникам деловых отношений, желающим использовать весь потенциал взаимодействия с контрагентами через электронную почту, принять во внимание следующие основные рекомендации: