отмена штрафа за парковку в москве судебная практика

Как отменить штраф за неоплаченную парковку: совет юриста

В крупных городах, перегруженных автомобилями, все чаще происходят нарушения, связанные с парковкой. Набирает обороты практика по взысканию штрафов за неоплаченную парковку. Проблема в том, что порой штрафы накладываются не только за умышленное деяние, но и за ошибочное, совершенное водителем по невнимательности. Разберем один из таких споров, где обжалование штрафа за неоплаченную парковку стало предметом рассмотрения Верховного суда.

Штраф за неоплаченную парковку в Москве

В сентябре 2018 года Татьяна Скорых (фамилия изменена) припарковала свой автомобиль на одной из московских улиц, около дома. Рядом имелся знак платной парковки, однако женщина решила, что что поставила машину на придомовую территорию и ничего не заплатила.

Нарушение выявил инспектор, проверявший парковку с помощью специального комплекса «ПаркНет»: устройство передало данные о нарушении в ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно информации на сайте «ПаркНет», это устройство на базе планшета, которое может работать как в ручном режиме, так и автоматически (то есть, без участия патрульного инспектора, который нужен только для того, чтобы выбрать ракурс съемки).

Сотрудник отдела оформления и учета нарушений привлек Скорых к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москва об административных правонарушениях («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке») и оштрафовал её на 2500 руб.

Штраф за парковку был вынесен в особом порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Женщина против штрафа за неоплаченную парковку

Скорых со штрафом не согласилась и обратилась за защитой своих прав в суд.

В обосновании своей позиции Скорых указала, что:

Позиция суда: «ПаркНет» не ошибается

Останкинский районный суд Москвы посчитал, что согласно правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденным постановлением правительства Москвы № 289-ПП, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети. Соответственно, неважно, с какой стороны стояла машина, пока она была в зоне действия платной парковки.

Также суд составил логическую цепочку, проанализировав принцип работы комплекса «ПаркНет»:

Райсуд, как и Мосгорсуд, согласился с позицией суда первой инстанции и подтвердил вину Скорых в неоплате парковки. Поддержал их позицию и заместитель председателя Московского городского суда.

Позиция Верховного суда: штраф за парковку отменить

Женщина оказалась настойчивой и пожаловалась в Верховный Суд, который занял следующую позицию:

В 2020 г. дело было возвращено Верховным Судом на новое рассмотрение (№ 5-АД 20-113).

Пересмотр дела: штраф за парковку отменён

Останкинский райсуд, повторно рассматривая дело, обратился к постановлению Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года.

Оно гласит, что автоматический режим — это когда на устройство никак не влияет человек и оно фиксирует все нарушения, попавшие в его объектив, например, когда установлено на транспортном средстве.

Так как в материалах дела нет подтверждения того, что АПК «ПаркНет» работал без участия оператора, суд прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Когда отменить штраф за парковку реально

Решающее значение в аналогичных делах имеет режим работы фиксирующего комплекса (ручной или автоматический).

Пленум ВС в постановлении № 20 от 25 июня 2019 года разъяснил понятие «автоматический комплекс» и объяснил, что делать, если съемка велась с помощью телефона, видеокамеры или видеорегистратора: в данном случае действует стандартный порядок привлечения к ответственности. Автоматически «письмо счастья» прийти не может.

Сложившаяся судебная практика установила, что «ПаркНет» не является специальным техническим средством, поскольку не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

Отмена штрафа за парковку в москве судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25 июля 2015 года, решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, решением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 мая 2016 г., Шалаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалаев А.И. просит об отмене состоявшихся в отношении его актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.

2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием «личного кабинета» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «PN02», идентификатор N 00286, свидетельство о поверке N СП 0813969, которая действительна до 19 февраля 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «PN02», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шалаев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Шалаевым А.И. доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный способ оплаты парковки в соответствии с пунктом 2.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств является не единственным возможным способом оплаты.

Сведений, свидетельствующих о том, что Шалаев А.И. не мог оплатить парковку иными способами, а именно, через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено.

Действия Шалаева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шалаева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шалаеву А.И. согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Обзор документа

Собственник машины полагал, что его неправомерно оштрафовали за неоплату парковки в г. Москве.

Он указывал, что смс-сообщение для оплаты было отправлено своевременно. Однако в работе парковочной системы произошел сбой.

Суды не приняли эти доводы ввиду того, что основанием для штрафа является сам факт неоплаты парковки. И неважно, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена.

Верховный Суд РФ с выводами нижестоящих инстанций согласился.

Он отметил, что указанный способ оплаты парковки не является единственно возможным. Есть и другие (паркомат, расположенный вблизи парковки, банковские карты и парковочные карты). Однако сведений о том, что собственник машины не мог оплатить парковку этими способами, не имеется.

Источник

Отмена штрафа за парковку в москве судебная практика

ГКУ «АМПП» уведомляет всех автовладельцев, что действие части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (об уплате половины суммы административного штрафа) НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на штрафы, наложенные за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»), в связи с чем оплачивать такие штрафы необходимо в полном объеме.

Возможность оплаты половины суммы административного штрафа предусмотрена лишь при уплате штрафа, наложенного за совершение некоторых правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Срок оплаты административного штрафа составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На основании п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Все вопросы, касающиеся штрафов (кроме статуса рассмотрения жалобы), Вы можете направлять в Единый контакт-центр по многоканальному телефону: +7 495 539 5454.

Узнать о штрафах

Узнать, есть ли у Вас неоплаченные штрафы, можно несколькими способами:

Оспорить штрафы

За неоплаченную парковку (штраф ГКУ «АМПП», на 5000 рублей):

Для оформления жалобы на постановление об административном правонарушении Вы можете воспользоваться:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (КоАП ст. 30.5).

По итогам рассмотрения в трехдневный срок Заявителю на почтовый адрес направляется копия решения по постановлению об административном правонарушении.

Если жалоба на постановление подается от представителя юридического лица, то к стандартному пакету документов необходима доверенность на представление интересов данного юридического лица в ГКУ «АМПП».

Если жалоба на постановление подается от имени генерального директора, то к стандартному пакету необходимо приложить копии приказа о назначении его генеральным директором или выписку из ЕГРЮЛ.

г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, 1

Получив квитанцию, сотрудниками ГИБДД будет проведена проверка оплаты, после чего штраф будет удален из базы, как неоплаченный в течение трех дней. ГИБДД оставляет за собой право дополнительной проверки документов.

Отправлять квитанцию об оплате следует только в том случае, если Вы оплатили штраф более чем неделю назад, но данные до сих пор отображаются как неоплаченные.

ОПЛАТИТЬ ШТРАФЫ ЗА НЕОПЛАЧЕННУЮ ПАРКОВКУ (ШТРАФ ГКУ «АМПП», НА 5000 РУБЛЕЙ)

ВНИМАНИЕ! Сообщите оператору, что реквизиты необходимо внести вручную! В назначении платежа нужно указывать номер постановления об административном штрафе (УИН).

Реквизиты по оплате административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату в установленный срок административного штрафа), вступившего в законную силу до 01.01.2020. С 01.01.2020 администратором доходов за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.

Вы также можете оплатить штраф (кроме серий ФЯ и ФЮ) на сайте ГИБДД.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС уточнил, когда можно избежать штрафа за неоплаченную или неправильную парковку

Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.

Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.

Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров счёл выводы судебных инстанций преждевременными.

Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напоминает ВС.

Он счёл, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшей инстанции не понравилось, что судьи не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.

Аналогичная претензия касалась и системы «ПаркНет-М».

Верховный суд подчеркивает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Все рассмотренные дела этим критериям не соответствуют, счёл Верховный суд. В связи с чем он в каждом случае отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды Москвы.

Источник

Отмена штрафа за парковку в москве судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 5-АД18-55 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 января 2017 г. N 0355431010117013100027775, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г., решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., Васяткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васяткина Е.В. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васяткиной Е.В. постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 января 2017 г. N 0355431010117013100027775 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу Васяткиной Е.В. на указанное постановление, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились.

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения Васяткина С.В. в указанные выше время и месте представлена выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), из которой усматривается, что указанное лицо совершало покупки в магазине «Ашан» и в предприятиях быстрого питания, расположенных в торговом комплексе, возле которого находится парковка (л.д. 8).

В рамках судебного разбирательства Васяткин С.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 30 января 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в его пользовании (л.д. 19, 21).

При этом заявленные Васяткиной Е.В. доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 января 2017 г. N 0355431010117013100027775, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Васяткиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Васяткиной Е.В. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Васяткиной Е.В. удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 января 2017 г. N 0355431010117013100027775, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Васяткиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд отменил штраф за неоплату городской парковки.

Оштрафованная собственница автомобиля утверждала, что в момент фиксации нарушения им пользовался ее муж. В доказательство она предоставила:

— копию доверенности на имя мужа;

— копию полиса ОСАГО, где он указан как допущенный к управлению машиной;

— письменные объяснения мужа;

— банковская выписка о том, что именно он делал покупки в торговом центре рядом с парковкой.

Суды эти доказательства не опровергли. Вина гражданки не установлена, значит, состав правонарушения отсутствует.

Источник