отмена решения о нежелательности пребывания на территории рф судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 46-КГ18-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 46-КГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года по административному делу по административному иску Куталия Т.К., Шелии К.Д. и Шелия Н.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Шелия К.Д., являясь лицом без гражданства, уроженцем Абхазской АССР, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Советского районного суда города Самары Самарской области от 5 июня 2013 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по окончании срока наказания 14 октября 2016 года. Судимость не погашена.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 10941-рн пребывание (проживание) Шелии К.Д. в Российской Федерации признано нежелательным.
Решением Самарского районного суда года Самары от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года решение суда отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в своих письменных объяснениях доводы кассационной жалобы поддержали.
Относительно доводов кассационной жалобы административными истцами представлены письменные возражения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов административного дела следует, что Шелия К.Д., года рождения, уроженец Абхазской АССР, является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации с 1991 года. На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации члены семьи Шелии К.Д. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в установленном порядке не обращался.
Шелия К.Д. совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Советского районного суда города Самары от 5 июня 2013 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по окончании срока наказания 14 октября 2016 года. Судимость не погашена.
Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, подготовленные федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации 29 декабря 2015 года издало оспариваемое распоряжение.
Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 11 октября 2016 года постановлено депортировать указанное лицо за пределы Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года Шелия К.Д. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области сроком до 29 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным не является необходимым, исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению права административного истца на личную и семейную жизнь.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.
Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Как указывает административный ответчик в кассационной жалобе, поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Судами установлено и не опровергается материалами дела, что Шелия К.Д. является лицом без гражданства, уроженцем Абхазской АССР, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе семейное положение Шелии К.Д., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а Шелия К.Д. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Шелии К.Д. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции не учел, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года отменить, решение Самарского районного суда города Самары Самарской области от 14 февраля 2017 года оставить в силе.
Решение от 08 июня 2018 года об отмене распоряжения Минюста о нежелательности пребывания (проживания) в Р.Ф. и отмене решения о депортации (С.А.О.)
Именем Российской Федерации
гор. Кыштым Челябинской области 8 июня 2018года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Латыповой Ю.А.,
с участием административного истца С. А.О., представителя административного ответчика Заварзиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
С. А.О. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству юстиции РФ об оспаривании решений
С. А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить распоряжение Министерства Юстиции РФ НОМЕР от ДАТА о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; отменить решение от ДАТА Управления вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о его депортации.
В обоснование административного искового заявления указал на то, что ДАТА распоряжением Министерства Юстиции РФ НОМЕР его пребывание (проживание) в Российской Федерации было признано нежелательным, ДАТА Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о его депортации, ДАТА он был освобожден из * по отбытии наказания. На территории РФ он состоит в близких отношениях с ФИО5, брак между ними не зарегистрирован, но они проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают **. До осуждения он был трудоустроен. По мнению административного истца, указанное распоряжение Министерства Юстиции РФ и решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области были приняты без учета его семейного положения и без соблюдения вытекающего из конституции РФ требования справедливости и соразмерности на которые указывал Конституционный суд РФ. Административный истец также считает, что его пребывание в Российской Федерации не представляет серьезной угрозы правам других лиц, поэтому решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и депортация, влекущая за собой разлучение с семьей, носит чрезмерный характер.
В судебном заседании административный истец С. А.О. заявленные требования поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что распоряжение Министерства Юстиции РФ от ДАТА о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о его депортации являются, по его мнению, незаконными, так как приняты без учета его семейного положения, без учета того обстоятельства, что его ребенком родители привезли в Российскую Федерацию, затем он неоднократно отбывал наказание, в настоящее время он проживает в гражданском браке и воспитывает **, намерен трудоустроиться официально. Просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления во вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Заварзина О.Н., действующая на основании доверенности, административные исковые требования С.А.О. не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что решение основано на вынесенном распоряжении Министерства юстиции, которое оценило наличие всех судимостей административного истца. Просила суд учесть обстоятельства нескольких судимостей за тяжкие преступления, в том числе, и в ) возрасте. Также пояснила, что в случае признания незаконным распоряжения Министерства Юстиции РФ НОМЕР от ДАТА Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по Челябинской области будет отменено решение о депортации С. А.О., однако, по мнению ответчика, административным истцом пропущен срок для оспаривания распоряжения.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации не явился, в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что требования административного истца являются незаконными и необоснованными, по тем основаниям, что С. А.О. является лицом без гражданства, имеет судимость за совершение в России преступлений, таким образом, в отношении С. А.О. Минюстом России в силу ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правомерно издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
По определению суда дело слушалось в отсутствие административного ответчика Министерства юстиции российской Федерации, надлежаще извещенного о дате, времени, месте слушания дела.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления С.А.О., при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДАТА Министерством юстиции Российской Федерации (далее по тексту Минюст России) вынесено распоряжение НОМЕР о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым было признано пребывание (проживание) в Российской Федерации С. А.О., являющегося лицом без гражданства, нежелательным. Основанием для принятии указанного решения является, как указано в распоряжении, наличие судимости лица без гражданства С. А.О., находящего в федеральном казенном учреждении «*», при этом Минюст России руководствовался Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 45).
ДАТА г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение о депортации С.А.О., ДАТА года рождения, ().
Указанное решение принято на основании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДАТА за номером НОМЕР, С.А.О. (л.д. 49).
В соответствии со ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит к перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1313.
Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007г. №171.
Из приведенных выше норм следует, что Минюст России уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при этом при принятии такого решения должно быть установлено, что пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
При принятии спорного распоряжения Минюстом России было установлено, что С. А.О., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступления:
— предусмотренное (*), в связи с чем ДАТА. осужден Кыштымским городским судом Челябинской области к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, назначено наказание сроком 1 год лишения свободы;
— предусмотренное (**), в связи с чем ДАТА. осужден Кыштымским городским судом Челябинской области на 2 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.52,55).
Согласно под. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Кыштыме от ДАТА. НОМЕР; Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от ДАТА. НОМЕР; Главного Управления по вопросам миграции МВД России от ДАТА. НОМЕР, С. А.О. по учетам отделения УФМС России зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится, на миграционном учете не состоит, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в отделение УФМС России по Челябинской области в г. Кыштыме не обращался, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, в имеющихся учетах по стоянию на ДАТА. С. А.О. как приобретший или оформивший выход из гражданства Российской Федерации не значится (л.д. 56,59,60).
В обоснование административного искового заявления С. А.О. ссылается на то, что спорное распоряжение и решение было принято без учета его семейного положения, что в настоящее время он проживает в гражданском браке с ФИО5, вместе они воспитывают ** ФИО2, ДАТА рождения, в будущем он планирует официально трудоустроиться, также указывает, что на территории Российской Федерации проживает его отец, который и привез С. А.О. в несовершеннолетнем возрасте на территорию Российской Федерации.
Однако, судом было установлено, в том числе из пояснений истца, а также подтверждено документально, что С. А.О. проживает в гражданском браке, официально брак не зарегистрирован, официально не имеет на иждивении **, так как согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДАТА рождения, в графе отец стоит прочерк.
По данным Миграционного учета по месту жительства (пребывания) не значится, на миграционном учете не состоит, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в отделение УФМС России по Челябинской области в г. Кыштыме не обращался, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, в имеющихся учетах С.А.О., как приобретший или оформивший выход из гражданства Российской Федерации, не значится.
Неоднократно совершал преступления на территории Российской Федерации в связи с чем был осужден и отбывал наказание.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что в случае если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений п.1 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, что С. А.О., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступления, за которые был осужден и отбывал наказание, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) С. А.О. на территории Российской Федерации, а в последствии и решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о депортации С. А.О. вынесены законно и обосновано, поскольку установлено, что наличие совершенных преступлений на территории Российской Федерации создает факт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение о нежелательном пребывании (проживании), а в дальнейшем о депортации нарушают права и законные интересы административного истца административным истцом суду не представлено, так как С. А.О. нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.
Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что С. А.О. пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжения Министерства юстиции, так как он был ознакомлен с ним ДАТА, никаких мер по оспариванию распоряжения не предпринимал,.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований С. А.О., поскольку распоряжение Минюста России от ДАТА НОМЕР о нежелательности пребывания (проживания) С. А.О. в Российской Федерации, а в дальнейшем решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о депортации С. А.О. вынесены законно и обосновано.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
Исковые требования С. А.О. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.