отказать во взыскании судебных расходов на представителя судебная практика
Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать
 |
| depositedhar / Depositphotos.com |
Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.
По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.
Как взыскать расходы в максимальном размере?
Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.
«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»
Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».
Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?
Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:
Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).
Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.
«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.
Фикс или «почасовка»?
Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.
При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.
Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).
Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).
Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).
Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).
Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).
Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).
Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.
Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).
Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).
Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).
С учетом этого можно сделать следующие выводы.
При почасовой ставке:
Верховный суд добавил от себя // Не надо было. Отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 10 ГК
Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании. Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб. издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом. И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.
Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.
При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.
Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст. 10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер. В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата. Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.
Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет. Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков». Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК.
Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы. Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов?
Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать. Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву. От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.
В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.