отказ в выдаче вида на жительство судебная практика

Отказ в выдаче вида на жительство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 по административному исковому заявлению Догана Ф. об оспаривании решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2015 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Сибилева А.А., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Доган Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2016 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Доган Ф. является гражданином Турции, фактически пребывает на территории Российской Федерации с 1997 года, его предки жили на территории Кабардино-Балкарской Республики и в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. С 19 февраля 2014 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в доме 32 по улице Канкошева в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, сведения о регистрации и месте проживания, сообщённые им при получении вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности, доказательств, опровергающих эти сведения, не имеется, аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создаёт препятствие для проживания в Российской Федерации, где у него имеются многочисленные родственные и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2016 года, административное исковое заявление Догана Ф. удовлетворено. Решение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2015 года признано незаконным.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Министерством внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, существенное нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, суд допросил свидетелей со стороны административного истца и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Доган Ф. при получении вида на жительство в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте временного проживания, поскольку сведения о месте временного проживания, сообщённые Доганом Ф. в УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике при выдаче вида на жительство в Российской Федерации, подтверждены данными о регистрации в паспорте иностранного гражданина и домовой книге.

Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учётом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать своё решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т.д.). При этом важно отметить, что в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оказывает содействие любому лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями. Такой подход упомянутой статьи обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в том числе для лица, наделённого властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство. Суд по административным делам может истребовать доказательства по своей инициативе. Суд также разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ в отношении граждан Турции, постоянно проживающих в Российской Федерации, были выявлены лица, указавшие заведомо ложные сведения о месте проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с чем УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике в Управление ФМС России по КБР был направлен список данных лиц, в числе которых был заявлен и административный истец, с просьбой рассмотреть вопрос об аннулировании указанным гражданам Турции видов на жительство в Российской Федерации. Согласно рапорту, составленному сотрудником УУП N 2 УМВД России по г. Нальчику, при осуществлении выезда по адресу, указанного административным истцом места проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче им заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированный по указанному адресу иностранный гражданин Турции Доган Ф. там никогда не проживал и не проживает. Указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д., л.д. 92, 93).

Между тем суд допросил свидетелей только со стороны административного истца. При этом один из двух допрошенных свидетелей проживал вдали от места регистрации административного истца.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом УФМС должным образом судом не исследовались.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Обзор документа

По вопросу об истребовании доказательств судом по ходатайству лиц СК по административным делам ВС РФ указала следующее.

КАС РФ обязывает суд оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т. д.).

При этом важно отметить, что суд должен оказывать содействие любому лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями.

Подобный подход обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в т. ч. для лица, наделенного властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство.

Источник

Решение от 29 ноября 2018 года о признании незаконным и подлежащем отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство, обязании устранить нарушения (Б.М.Б.)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре А.В. Васильевой, с участием административного истца Б.М.Б., представителя административного истца Сундуковой М.В., представителя административного ответчика Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Б.М.Б. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащем отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство, обязании устранить нарушения,

Б.М.Б обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащем отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство, обязании устранить нарушения. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. На территории Российской Федерации проживают его супруга, гражданка РФ, с которой они совместно воспитывают ее детей.

Кроме того, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 1.2 статьи 7 ФЗ N 115). ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Б. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Б. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные решения обоснованно тем, что истец предоставил о себе заведомо ложные сведения, а именно: не указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание на то, что менял фамилию.

Смена фамилии, подтверждаются результатами дактилоскопирования, из которых следует, что Б.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат одному человеку. Кроме того, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ в связи с признаками фиктивного брака, осуществлен выезд по месту регистрации административного истца. фио, находившийся в квартире, пояснил, что является сожителем фио, проживает с ней с год г. Б.М.Б. не знает. Также в заключении № указано, что Б.М.Б. в графе 10 не указаны родные сестры фио, фио, фио Не согласившись с указанным решением, Б.М.Б.. обратился в суд с данным административным иском.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Кроме того, несмотря на возражения административного истца по поводу фиктивности брака с фио, у суда нет оснований сомневаться в том, что фактически с фио административный истец совместного хозяйства не ведет, совместных детей не имеет. Поэтому решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека, какого либо вмешательства в семейную жизнь административного истца не допускает.

Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение в пределах компетенции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Б.М.Б. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащем отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить разрешение на временное проживание, признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать вид на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Источник

О признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя административного истца И Р.В., представителя административного ответчика А А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К Х.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

К Х.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в установленный законом срок.

Административный истец К Х.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца ИР.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение является незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл А А.Ю., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку административный истец при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство с целью постоянного проживания в Российской Федерации сообщила о себе заведомо ложные сведения относительно осуществления трудовой деятельности. Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

11 января 2017 года К Х.А. подала в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года № К Х.А. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем сообщено административному истцу письмом от 10 июля 2017 года, полученным последней 14 июля 2017 года.

Мотивом принятия такого решения указано, что по результатам проверочных мероприятий выявлено, что К Х.А. 6 декабря 2016 года подала уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в котором в п.2 указала, что с октября 2015 года по 6 декабря 2016 года осуществляла трудовую деятельность у ФИО7 однако КХ.А. в п.10 заявления о выдаче вида на жительство указала, что с января 2014 года по январь 2017года не работала.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 6 декабря 20016 года собственноручно указала сведения об осуществлении трудовой деятельности с октября 2015 года по день подачи уведомления у ФИО5, в подтверждение чему представила копию гражданско-правового договора от 1октября 2015 года, между тем в заявлении о выдаче вида на жительство от 11 января 2017 года указала, что с января 2014 года по январь 2017 года трудовую деятельность не осуществляла.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче КХ.А. уполномоченным органом вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы о том, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации влечет невозможность совместного проживания К Х.А. с супругом и несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в выдаче вида на жительство не служит препятствием к повторному обращению с соответствующим заявлением в установленном порядке. При этом в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец не лишена права временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.

Вопреки доводам стороны административного истца отказ в выдаче К Х.А. вида на жительство в Российской Федерации не привел к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный отказ не влечет для нее последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче вида на жительство не может быть расценен как нарушение прав К Х.А., учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего в Республике МарийЭл, а также несовершеннолетних детей, приобретших гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению, а также о нарушении данным решением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судом не установлено.

С учетом изложенного решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным, административное исковое заявление К Х.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

в удовлетворении административного искового заявления К Х.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Источник