оспаривание запрета на въезд в рф судебная практика
Решение суда по иску об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного лица
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ЧЧ ММ ГГГГ
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе
судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному иску Истца об отмене решения о неразрешении въезда в
Российскую федерацию в отношении иностранного лица,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с административным иском, просит признать
незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России от
ЧЧ ММ ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с
нарушение оспариваемым решением прав административного истца.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен,
направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании доводы
административного иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие
пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России,
действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не
признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала
соответствующие пояснения, заявила ходатайство о пропуске
административным истцом срока исковой давности по заявленному
требованию.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в
судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если
суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении
дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ
следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица,
созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какаялибо
обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или
в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным
Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно
возложены какиелибо
обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо,
обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия
(бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения
требований нормативных правовых актов, соответствие содержания
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и
в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в
защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих
решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами,
содержащимися в административном исковом заявлении о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть
8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного
судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу
являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что Истец, ЧЧ ММ ГГГГ
рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Согласно сведениям, Истец дважды, привлекался к административной
ответственности: по ст. 18.10 КоАП РФ и 18.8 КоАП РФ.
ЧЧ ММ ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России в
отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда
на территорию РФ сроком до ЧЧ ММ ГГГГ (пять лет), на основании пункта 11
части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114ФЗ
«О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года
привлечением к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с посягательством на
общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением
режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без
гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими
трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в
течение
пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к
административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, административный истец
обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска
указывает, что совершенные им административные деяния не связаны с
посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не
несут тяжких последствий. Кроме того, на территории Российской Федерации
у административного истца проживают два дяди, которые являются
гражданам Российской Федерации и с которыми административный истец
поддерживает тесные родственные отношения, а также на иждивении
административного истца находится несовершеннолетний ребенок.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых
требований, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а
также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и
органами государственной власти, органами местного самоуправления,
должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в
связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской
Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации
трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и
регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115ФЗ
«О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что
иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина обязанность
государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской
Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации
иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской
Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской
Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или
международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996
года N 114ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую
Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным
названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15
августа 1996 года N 114ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае,
если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и
более раза) в течение одного года привлекались к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
связанного с посягательством на общественный порядок и общественную
безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или
порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории
Российской Федерации, в
течение пяти лет со дня вступления в силу
последнего постановления о привлечении к административной
ответственности.
Как уже указано выше, ЧЧ ММ ГГГГ ГУ МВД России в отношении
административного истца утверждено решение о не разрешении въезда на
территорию РФ сроком до ЧЧ ММ ГГГГ (сроком на пять лет), на основании
пункта 11 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114ФЗ
«О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
в связи с привлечением последнего ЧЧ ММ ГГГГ к административной
ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, по части 2 статьи 18.8
КоАП РФ.
В оспариваемом решении указано на факт двукратного в течение одного
года привлечения административного истца к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных
граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, что подтверждается материалами дела и административным
истцом в иске не оспаривается.
Так, часть 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях устанавливает административную ответственность за
нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил
въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели
въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период
пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду
занятий, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух
тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы
Российской Федерации или без такового.
Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных
правонарушениях устанавливает административную ответственность за
осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства
трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу
либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с
федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или
лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не
указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или
патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде
трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или
лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта
Российской Федерации, на территории которого данному иностранному
гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное
проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за
пределы Российской Федерации или без такового.
Таким образом, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27
Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114ФЗ
«О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для вынесения
оспариваемого решения достаточно совершения иностранным гражданином
или лицом без гражданства двух и более административных правонарушений в
период пребывания на территории Российской Федерации в течение одного
года, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных
граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка
осуществления им трудовой деятельности на территории Российской
Федерации. При этом, пятилетний срок, исчисляемый со дня вступления в
силу последнего постановления о привлечении к административной
ответственности, не истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также
вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у УВМ ГУ
МВД России по Новосибирской области имелись достаточные основания для
принятия решения о не разрешении административному истцу въезда в
Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку он в течение одного
года дважды привлекался к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, связанных с нарушением режима
пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в
Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности
на территории Российской Федерации.
Судом не установлено постоянных устойчивых семейных связей на
территории Российской федерации административного истца, также
отсутствуют и сведения о наличии дохода и обеспеченности жильем на
территории Российской Федерации.
Само по себе проживание на территории Российской Федерации
родственников – граждан РФ (ФИО и ФИО приходятся дядями
административному истцу), а также нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка (гражданина Таджикистана) не является
основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
05.03.2014 N 628О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его
конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и
семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой
Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не
имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими
конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает
иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных
принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности
миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от
ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4
ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его
личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения
беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности,
защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским
Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с
нормами международного права и своими договорными обязательствами
контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей
территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться
как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор
супружескими парами страны совместного проживания и разрешать
воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от
10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский
Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не
гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или
проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на
государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает
его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере,
поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни,
охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны
быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать
правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu)
против России», § 49 и др.).
Применение административной меры ответственности, влекущей в
дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в
течение пяти лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение
иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не
противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.
Срок на подачу административного иска административным истцом не
пропущен.
Так, из материалов дела следует, что Истец обратился с заявлением о
выдаче оспариваемого решения к начальнику УВМ ГУ МВД России ЧЧ
ММ
ГГГГ, копию оспариваемого решения получил в ЧЧ ММ ГГГГ, в суд с данным
иском обратился ЧЧ ММ ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте,
что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.
Руководствуясь положениями статей 175180,
227 Кодекса
административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л:
Административные исковые требования Истца – оставить без
удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано
ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через
суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено ЧЧ ММ ГГГГ
Об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
Судья Скрипкина Е.Ю. Дело № 33а-2478-2018г
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г.Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Ермакова М.И. Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебрякова Анатолия Александровича к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее с апелляционной жалобой Серебрякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска 28 мая 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Серебрякова Анатолия Александровича к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения от 15 февраля 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав Серебрякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Курской области Коровиной Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Серебряков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к области Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Украины, в течение долгого времени постоянно посещает Российскую Федерацию, где совместно проживает со своей супругой Серебряковой А.Р. – гражданкой Украины и несовершеннолетним ребенком Серебряковой А.А. В период своего пребывания в Российской Федерации Серебряков А.А. и его супруга постоянно оформляют документы, дающие право на пребывание и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания, Серебряков А.А. был официально трудоустроен в организации, осуществляющей строительство московского метрополитена (последняя занимаемая должность – заместитель начальника производственно-технического отдела). Супруга Серебрякова А.А. трудоустроена в данной организации по настоящее время на должности начальника планово-договорного отдела. Серебряков А.А. имеет право на управление транспортными средствами, за период поездок имеет один штраф за нарушение правил дорожного движения – не был пристегнут ремень безопасности пассажира, один штраф за переход дороги в неположенном месте и одно предупреждение за нечитаемые из-за снега номера. 01 апреля 2018 года Серебряков А.А. хотел въехать в Российскую Федерацию, сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 января 2021 года. Считает, что принятое решение необоснованно, противоречит Конституции Российской Федерации, международным нормативно-правовым актам, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации в части назначения наказания за правонарушения, а также ущемляющим права иностранных граждан на личную и семейную жизнь, принято без учета данных о личности Серебрякова А.А. Принимая решение о неразрешении Серебрякову А.А. въезд в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Курской области не уведомило Серебрякова А.А. надлежащим образом о принятом решении. После решения о запрете въезда Серебряков А.А. въехал на территорию Российской Федерации 22 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, подал документы на патент для очередного трудоустройства в многофункциональный миграционный центр в г. Москве, п. Воронцовский и оплатил все госпошлины для его оформления. Обратившись с письмом в УМВД России по Курской области 25 апреля 2018 года, Серебряков А.А. получил официальный ответ, что его патент был аннулирован 19 марта 2018 года и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без изменения. В настоящий момент на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга административного истца Серебрякова А.Р. и несовершеннолетний ребенок Серебрякова А.А. Решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом данных о личности иностранного гражданина, причин и условий совершения правонарушения, а также обстоятельств нарушения. Допущенные Серебряковым А.А. нарушения правил дорожного не посягают на безопасность других участников дорожного движения. Закон не ставит государственному органу в обязанность принять решение о неразрешении въезда в случае повторного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, а лишь дает такое право. Установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию Серебряков А.А. считает необоснованно суровой мерой ответственности и чрезмерно суровым наказанием за совершенное им правонарушение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Серебряков А.А., 06.06.1979 г.р., является гражданином Украины.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Серебряков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 16 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 декабря 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
15 февраля 2018г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Курской области принято решение, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию Серебрякову А.А. сроком до 26.01.2018 г.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по Курской области о неразрешении Серебрякову А.А.. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.
Реализация УМВД России по Курской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Серебрякова А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Серебряковым А.А. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).
Наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 января 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановлений о привлечении Серебрякова А.А. к административной ответственности, ему не разъяснялись последствия, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд признает необоснованным, поскольку Серебряков А.А. с 2013 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.
При этом, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, заявитель уже понес ответственность за административные правонарушения, нельзя признать обоснованными.
Неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является административным наказанием. Поэтому применение к заявителю такой меры не может быть расценено как повторное наказание за ранее совершенные административные правонарушения.
Оспариваемое решение принято УМВД России по Курской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Серебрякова А.А., в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не смог участвовать в суде первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения, так как у него не было возможности дать объяснения суду, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку истец о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в деле представителя, который ходатайств об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание административного истца не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :