ордер и договор социального найма судебная практика

Ордер и договор социального найма судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8 Суд отменил ранее принятые судебные решения и принял новое решение о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку с лицами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова X.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.A. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Давлетова Х.Ш. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Постановлением главы г. Челябинска от 10 июня 2006 г. N 1012-п «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше, принят в муниципальную собственность и 29 октября 2006 г. внесен в реестр муниципальной собственности. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, квартира является служебной, и истцы имеют право пользоваться ею на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения согласно пункту 6 «Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске», утвержденного решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11. Кроме того, Давлетов Х.Ш. и Пашнина А.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и с ними не может быть заключен договор социального найма.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, сделанный применительно к данному делу, является неправильным.

Судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Давлетовым Х.Ш. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду (статья 92 ( часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации), а возникший спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Источник

Ордер и договор социального найма судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 18-КГ13-164 Суд оставил в силе ранее принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Момотова В.В., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цегельник В.В. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о заключении отдельного договора социального найма по кассационной жалобе Волощука Э.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также на определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цегельник В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. Заявление о разъяснении апелляционного определения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. исправлены описки в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. и 11 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Волощуком Э.П. поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционных определений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Решением мирового судьи того же судебного участка от 30 мая 2007 г. с изменениями, внесёнными апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007 г., между Цегельник В.В. и Волощук Э.П. определён порядок пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цегельник В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что законодательством не установлен запрет на заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Цегельник В.В. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Цегельник В.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав Волущука Э.П., а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определений того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. об исправлении описок.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не являются препятствием для разрешения спора по существу предшествующие решения судов в отношении порядка пользования спорной квартирой, поскольку они выносились либо по иному предмету и основанию иска, либо по спору с участием других сторон.

В частности, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2007 г. были разрешены требования по иску Цегельник (Волощук) В.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, тогда как в настоящем деле иск Цегельник В.В. предъявлен к другому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г.

Обзор документа

Законодательство не предусматривает возможность заключить отдельный договор соцнайма комнаты с бывшим членом семьи нанимателя квартиры.

К такому выводу пришла СК по гражданским делам ВС РФ и разъяснила следующее.

В силу ЖК РФ комнаты по договорам соцнайма могут предоставляться только в определенном случае.

Это предоставление освободившихся помещений в коммунальной квартире.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору соцнайма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора соцнайма.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность такого бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора соцнайма.

Такой бывший член семьи, продолжающий проживать в помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах (по внесению платы за наем жилья и коммунальные услуги, ремонт и содержание помещения).

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В ЖК РФ нет норм о праве члена семьи нанимателя потребовать от наймодателя изменить договор соцнайма путем заключения с ним отдельного соглашения соцнайма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним подобного отдельного договора найма удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у бывшего члена семьи нанимателя нет права требовать заключить отдельный договор соцнайма. С ним может быть заключено лишь отдельное соглашение, определяющее его участие в упомянутых расходах.

Источник

Ордер и договор социального найма судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 5-КГ13-41 Принятое по делу о выселении и о признании права на жилое помещение судебное решение подлежит отмене, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 5-КГ13-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ильиной Н.А., Ильину И.О., Ильину К.И. о выселении и по встречному иску Ильиной Н.А., Ильина И.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение по кассационной жалобе Ильиной Н.A., Ильина И.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Ильиных Н.А., Ильиных И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Лиховидовой Н.И. и представителя префектуры ЮВАО г. Москвы Юхина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ГКУ г. Москвы «Жилищник» Шараповой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиной Н.А. и Ильиным И.О. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ильиной Н.А. и Ильина И.О. по материалам истребованного гражданского дела судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано 27 февраля 2013 г. в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Жилищник-1» (т. 1, л.д. 32).

24 июня 2009 г. между Ильиной Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта ЮВАО от 22 апреля 2009 г. N 2012 ЖК заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

8 июля 2009 г. Ильина Н.А. и Ильин И.О. зарегистрировались в спорном жилом помещении.

25 ноября 2009 г. распоряжение префекта ЮВАО от 22 апреля 2009 г. отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении семьи Ильиных из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность 23 ноября 2004 г. оно утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таких обстоятельствах заключение ГУП г. Москвы «Жилищник-1» с Ильиной Н.А. договоров найма жилого помещения в общежитии (от 15 августа 2007 г., от 1 февраля 2008 г. и от 24 сентября 2008 г.) незаконно, так как спорное жилое помещение могло быть предоставлено гражданам только по договору социального найма. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а семья Ильиных на учете нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания Ильиных по договору социального найма в жилом помещении, по поводу которого возник спор. Поскольку договоры найма спорного жилого помещения в общежитии, а также договор социального найма спорного жилого помещения были заключены, по мнению суда, с нарушением закона, суд, руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, признал их недействительными и прекратил право пользования ответчиков Ильиных спорным жилым помещением и выселил их из него без предоставления другого жилого помещения исходя из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Соответственно, признание судом договоров найма жилого помещения в общежитии (от 15 августа 2007 г., от 1 февраля 2008 г. и от 24 сентября 2008 г.), заключенных с Ильиной Н.А., недействительными и выселение Ильиных из спорного жилого помещения является неправомерным.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правовой режим жилого помещения в общежитии по ул. Шоссейной, ранее занимаемого Ильиными, и спорного жилого помещения, принятых в собственность г. Москвы в соответствии с постановлением мэра Москвы от 23 ноября 2004 г., был утрачен. Поэтому к жилому помещению, в котором проживает семья Ильиных, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ильиной Н.А., Ильина И.О., что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменяя судебные постановления, принять новое решение, отказав в иск Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Ильиной Н.А., Ильина И.О., Ильина К.И. и удовлетворив встречный иск Ильиной Н.А., Ильина И.О. о признании за ними права социального найма жилого помещения, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 24 апреля 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ильиной Н.А., Ильину И.О., Ильину К.И. о выселении отказать.

Источник