оправдательный приговор по ст 264 ук рф судебная практика
В итоге рассмотрения уголовного дела в суде по ч.3 ст. 264 УК РФ вынесен оправдательный приговор
В Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием а/м Тойота и а/м Фольксваген. Водитель и пассажир а/м Тойота погибли на месте происшествия. Пассажир а/м Тойота получил телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Органами предварительного расследования была установлена виновность водителя а/м Тойота в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением, подписанным прокурором направлены в суд для привлечения водителя а/м Тойота к уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения уголовного дела в Становлянском районном суде Липецкой области, адвокатом самостоятельно были собраны и представлены в суд доказательства, на основании которых суд удовлетворил многочисленные заявленные ходатайства адвоката, вследствие чего было проведено 2 судебных следственных эксперимента, назначен ряд экспертиз. Доказательства собранные органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в подавляющем большинстве признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.
Проверив и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств допущения подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области водитель а/м Тойота оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления.
За водителем а/м Тойота признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием в совершении указанного преступления.
Не согласившись с оправдательным приговором, государственным обвинителем принесено апелляционное представление на Приговор Становлянского районного суда Липецкой области.
Липецкий областной суд, проверив доводы, изложенные государственного обвинителя и рассмотрев возражения адвоката, постановил Приговор Становлянского районного суда Липецкой области оставил без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее уголовное дело направлено руководителю следственного управления УМВД России Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Благодаря своевременной квалифицированной помощи и эффективной защиты адвокатов водитель а/м Тойота был оправдан, а водитель а/м Фольксваген на основании Приговора Становлянского районного суда Липецкой области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и понес наказание, связанное с лишением свободы.
Решение Верховного суда: Определение N 47-УД14-6 от 24.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г.Москва 24 и ю н я 2 0 1 4 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Журавлева В.А., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., осужденного Шайдулина Х.Ш адвоката Чиглинцевой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дурникова А.И. о пересмотре приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года.
По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Шайдулину Х.Ш. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г.
области и района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года приговор и апелляционное определение в отношении Шайдулина Х.Ш. изменены: действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года кассационная жалоба адвоката Дурникова А.И. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о незаконности назначения осужденному Шайдулину Х.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление осужденного Шайдулина Х.Ш., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с основаниями для передачи жалобы на кассационное рассмотрение, Судебная коллегия
Шайдулин Х.Ш. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
налево на перекрестке, а затем выехавший из-за него автомобиль
Адвокат Дурников А.И. утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые он просит исключить из числа доказательств по делу. К таким доказательствам он относит протокол следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответ эксперта автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822. При этом считает, что сведения о траектории и скорости движения автомобиля полученные при проведении следственного эксперимента, являются сомнительными.
Считает незаконным отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем
По мнению адвоката, органами предварительного следствия при производстве экспертизы были нарушены требования п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ в части права обвиняемого и его защитника ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Аналогичные нарушения допущены судом.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года.
Обращает внимание на то, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является несправедливым, поскольку для осужденного данная профессия является единственным источником средств существования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу положений ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2011 года около 19 часов Шайдулин Х.Ш., управляя автомобилем»,
государственный регистрационный знак с бортовым полуприцепом « », государственный регистрационный знак двигаясь по 257 километру автодороги
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шайдулиным Х.Ш. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И., в которых он утверждает, что в совершении преступления невиновен Шайдулин Х.Ш., а виновен Ч т.е., по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Вместе с тем в кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответа эксперта-автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822. Вопрос о недопустимости указанных доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы выводы судов об отсутствии причин для признания этих доказательств недопустимыми. В кассационной жалобе новых доводов о необходимости исключения этих доказательств не приведено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости производства дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключения экспертов от 16 ноября 2011 года № ЭСО/11-002 и от 17 июля 2012 года № Э/822 не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитники, в том числе адвокат Дурников А.И., принимали участие в допросе экспертов З иО в частности ставили перед ними вопрос о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года не нарушает положений ст. 276 УК РФ, а также не нарушает право осужденного на защиту и на доступ к правосудию.
Исходя из положений ст. 401 1 5 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.
По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Шайдулин Х.Ш осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исходя из положений указанной нормы при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ограничение свободы было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.
Таким образом, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части наказание осужденному Шайдулину Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года изменить.
Исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оправдательный приговор по ст 264 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-289/2020
Дата начала: 15.06.2020
Дата рассмотрения: 30.06.2020
Суд: Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья: Ларьков Андрей Михайлович
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
именем Российской Федерации
город Кстово 30 июня 2020 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,
при секретаре Смирнове С.В.,
подсудимого Коростелева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
— 05.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
— 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.
— 09.12.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 (2 эпизода), УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 14.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
В судебном заседании подсудимый Коростелев М.С. данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Коростелев М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину Коростелева М.С. преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Коростелева М.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1117 от 29.04.2020 Коростелев М.С. выявляет признаки психического расстройства (данные обезличены) ), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коростелев М.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).
Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Психическое состояние здоровья Коростелева М.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд признает подсудимого Коростелева М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Коростелева М.С. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на его иждивении малолетних детей 12.08.2016 г.р. и 29.06.2007 г.р. (л.д.97, 98)
При назначении наказания подсудимому Коростелеву М.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.88), состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии» (л.д. 87), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), а также состояние его здоровья и членов его семьи.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Коростелеву М.С. не назначать.
Суд не усматривает в отношении Коростелева М.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Коростелев М.С. признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый Коростелев М.С. был задержан сотрудниками полиции, и им была выполнена процедура по фиксации состоянии опьянения, в присутствии приглашенных понятых. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Коростелеву М.С. применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.Изучением личности подсудимого Коростелева М.С. суд установил, что он имеет судимости по приговорам от 05.07.2017, 14.03.2018, 09.12.2019 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Коростелеву М.С. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку Коростелевым М.С., совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания Коростелеву М.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого Коростелева М.С. и членов его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения Коростелеву М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого Коростелева М.С., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания Коростелеву М.С. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
При этом, суд считает, что размер наказания Коростелеву М.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Коростелеву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Коростелеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Дополнительное наказание Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2019 подлежит отмене.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2019.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности Коростелева М.С., (склонности к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в условиях непогашенной судимости, не образующей рецидива, а также в период отбывания условного наказания), отбывание наказания осужденному определяется в исправительной колонии общего режима, так как суд приходит к выводу, что за осужденным Коростелевым М.С. должны иметь место более строгие меры контроля, чем то предусмотрено в колонии-поселении.
С учетом личности подсудимого Коростелева М.С.суд избирает в отношении него до вступления приговора суда в законную силу во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт наличия не погашенной судимости и склонность к злоупотреблению алкоголем, чем воспрепятствует исполнению приговора.
Коростелев М.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым квитанцию с показаниями прибора хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
Коростелева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.
В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), назначить Коростелеву М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коростелева М.С. изменить на заключение под стражу, Коростелева М.С. взять под стражу в зале суда.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета полутора дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Срок отбытия дополнительного наказания Коростелеву М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.