обязать администрацию заключить договор социального найма судебная практика

Обязать администрацию заключить договор социального найма судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8 Суд отменил ранее принятые судебные решения и принял новое решение о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку с лицами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова X.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.A. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Давлетова Х.Ш. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Постановлением главы г. Челябинска от 10 июня 2006 г. N 1012-п «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше, принят в муниципальную собственность и 29 октября 2006 г. внесен в реестр муниципальной собственности. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, квартира является служебной, и истцы имеют право пользоваться ею на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения согласно пункту 6 «Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске», утвержденного решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11. Кроме того, Давлетов Х.Ш. и Пашнина А.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и с ними не может быть заключен договор социального найма.

Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, сделанный применительно к данному делу, является неправильным.

Судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Давлетовым Х.Ш. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду (статья 92 ( часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации), а возникший спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Источник

Решение об обязании заключить договор социального найма, выдать копию договора

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Мельниковой Л.В., с участием представителя истца Суязовой В.С., представителей ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федоровой Е.Б., Вершинина М.Е., третьих лиц Хаулиной Е.М., Хаулина Д.А., Хаулина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/12 по иску Хаулина А. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, выдать копию договора,

Истец Хаулин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Суязова Валерия Сергеевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федорова Е.Б., Вершинин М.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Хаулина Е.М., Хаулин Д.А., Хаулин М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

На основании указанного решения Хаулину А.Д. выдан ордер на комнаты размером в квартире по адресу: (л.д. 51).

На основании указанного распоряжения Хаулину А.Д. выдан ордер на квартиру по адресу: (л.д. 50).

Из копии трудовой книжки Хаулина А.Д. следует, что 18.01.1971 г. Хаулин А.Д. принят в Ремстройуправление Бауманского РЖУ; 03.05.1979 г. РСУ Бауманского РЖУ переименовано в РСУ-3 Ремстройтреста Бауманского РЖУ; 01.04.1983 г. Бауманское РЖУ переименовано в Бауманское ПЖРО; 01.02.1988 г. РСУ № реорганизовано в РЭУ № Бауманского ПРЭО, Хаулин А.Д. переведен в РЭУ №; 24.07.1995 г. РЭУ-2 переименовано в ГРЭП-2; 29.11.1999 г. ГРЭП-2 переименовано в ГУП г. Москвы «РЭП-2»; 18.07.2003 г. Хаулин А.Д. переведен в ЗАО «ТРЭК-2», 06.02.2006 г. уволен из ТРЭК-2, 20.02.2006 г. принят в ЗАО «ТРЭК-3», 31.12.2007г. переведен в ЗАО «РЭК-3», 01.01.2008 г. переведен в ЗАО «РЭК-3», 30.10.2009 г. уволен по собственному желанию (л.д. 74-86).

В квартире по адресу: зарегистрированы по месту жительства Хаулин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., Хаулина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Хаулин Д.А. по достижении совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ, Хаулин М.А. по достижении совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14, 58).

Согласно ответу ГКУ г. Москвы «ИС Басманного района» на запрос суда, договор социального найма от 28.05.2010 г. № внесен в лицевой счет Хаулина А.Д. ошибочно (л.д. 55).

Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО в адрес Хаулина М.А. от 28.12.2011 г. следует, что с учетом имеющихся на праве собственности иных жилых помещений у членов семьи, основания для заключения договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение отсутствуют (л.д. 10, 25).

Из справки Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО по жилищному вопросу Хаулина А.Д. следует, что в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения, наличием в собственности у жены сына ФИО1 жилых помещений на праве собственности, рекомендовано отказать в заключении договора социального найма (л.д. 24).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Хаулин А.Д. проживает в спорном жилом помещении с 1979 года с семьей из четырех человек: Хаулин А.Д., его жена Хаулина Е.М., сын Хаулин Д.А., сын Хаулин М.А. Указанное жилое помещение было предоставлено Хаулину А.Д. на основании служебных ордеров от 30.06.1995 г. и 22.02.1979 г., стаж работы истца в бюджетной организации составляет лет. Общая площадь занимаемой квартиры составляет кв.м, в связи с чем на каждого из членов семьи истца приходится кв.м общей площади, что меньше установленной нормы предоставления. Однако ответчиком истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку в пользовании истца и членов семьи находятся жилые помещения, площадь которых, приходящаяся на каждого члена семьи, превышает установленную норму предоставления. Между тем, ответчиком необоснованно в состав членов семьи истца была включена жена сына истца, которая не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи Хаулина А.Д.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федорова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий, с учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., сведения о договоре социального найма, содержащиеся в лицевом счете истца внесены ошибочно, данный договор между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключался. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что представленные истцом письма от имени Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО носят информационный характер и являются разъяснением об отсутствии оснований для заключения договора социального найма. Между тем, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не выносилось распоряжение об отказе в исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении договора социального найма. В этой связи исковые требования об обязании заключить договор социального найма заявлены истцом преждевременно.

Третьи лица Хаулина Е.М., Хаулин Д.А., Хаулин М.А. в судебном заседании пояснили, что они длительное время проживают в спорном жилом помещении, данное помещение предоставлялось в качестве служебного истцу, которые более 30 лет проработал в сфере жилищно-коммунального обслуживания Басманного района. При обращении в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО им было отказано в заключении договора социального найма, поскольку в собственности жены сына истца имеются жилые помещения, каких-либо иных оснований для отказа в заключении договора социального найма, в том числе неполнота представленных документов, указано не было. О необходимости обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для получения ответа в виде распоряжения им не сообщали. ФИО1 является женой сына истца, не зарегистрирована в спорном жилом помещении и не проживает совместно с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хаулина А.Д. об обязании заключить договор социального найма, поскольку установлено, что истцу передано в пользование спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец Хаулин А.Д. проработал на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, более 10 лет, размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека кв.м : 4 = кв.м), что меньше нормы, установленной п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Довод представителя ответчика о том, что истец и члены его семьи не состоят на учете по улучшению жилищных условий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом жилых помещений, находящихся в собственности жены сына истца, на каждого члена семьи истца приходится более нормы, предусмотренной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение имеет общую площадь кв.м, в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства Хаулин А.Д., Хаулина Е.М., Хаулин Д.А., Хаулин М.А. Иных жилых помещений в собственности либо в пользовании указанные лица не имеют, что подтверждается справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управления Росреестра по г. Москве. При таких обстоятельствах, размеры площади спорной квартиры не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека.

ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает совместно с заявителем, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 не может быть признана членом семьи заявителя Хаулина А.Д.

При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком истцу отказано в выдаче копии договора социального найма, согласно сведениям ГКУ г. Москвы «ИС Басманного района» сведения о договоре социального найма в лицевом счете включены ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 2016 г. N 60-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Гусева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

В 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Новым собственником статус специализированного спорному жилому помещению не присваивался.

После увольнения в 2009 году с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет, истец продолжает проживать в спорной квартире.

Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд со встречным иском к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено Гусеву Д.П. по договору найма служебного помещения на время прохождения военной службы. В 2009 году Гусев Д.П. уволен досрочно с военной службы, при увольнении обязан был сдать занимаемое жилое помещение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г. иск Гусева Д.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. указанное решение суда отменено.

В удовлетворении иска Гусева Д.П. и встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Гусев Д.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу по контракту, приказом от 27 октября 2009 г. N 0315 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 16, 66).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2014 г. спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33).

Гусев Д.П. зарегистрирован в спорной квартире с 31 августа 2007 г., иных зарегистрированных лиц нет (л.д. 14).

25 сентября 2014 г. Гусев Д.П. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано и предложено освободить жилое помещение (л.д. 15, 17).

Удовлетворяя иск о признании за Гусевым Д.П. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая Гусеву Д.П. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, между тем законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе в случае принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г.

Источник