зачем окна под землей
Про «засыпанные первые этажи». Или что такое сусоль
Неимоверную популярность у альтернативно одарённых историков приобрела версия всемирного потопа в средние века. Как одним из основных аргументов приводятся картинки полузасыпанных окон дворцовых помещений, которые якобы были первыми этажами, а потом их занёс сель.
Даже не буду реагировать на сам идиотизм этой идеи, просто расскажу как появились эти полуподвалы. Как обычно, кратенько.
Всё дело в моде на архитектуру. В силу ряда причин, архитектура постоянно откуда-то куда-то копируется. какой-нибудь царь захотел копию известного здания издалека и выписал архитектора из тех мест, чтобы тот сваял.
А вот так вот выглядит «окопчик».
Дворцы и церкви строились по такому же принципу. Вот, кстати, строительство сусоли знаменитой базилики Сакр-Кёр на Монмартре.
Точно также строились и остальные каменные здания. И когда архитектор, приезжавший с этими знаниями в Россию начинал что-то ваять, он первым делом закладывал сусоль, то есть цокольный этаж. Этот этаж уже при проектировании был полуподвальным и слабожилым, поскольку там зимой очень холодно. И тогда и сейчас часто использовался как хламовник.
И поскольку там всё равно никто не жил, а просто хранили старьё, никто этим не озаботился и всё пошло дальше своим чередом.
То есть, никакого потопа, селя, кактаклизьма не было. Была сусоль, да сплыла. А окна на уровень земли «замуровали демоны».
Причём, такая особенность постройки с сусолью очень характерна почему-то для ампира. Когда этот стиль снова стал популярен в СССР, снова начали строить дома с полуподвалами. И с теми же полуокнами непонятно для кого.
Вот пример жилого дома в стиле ампир.
И сусоль хорошо видна, и окопчик. Так изначально и выглядели все эти дворцы в России, где окопчик был в последствии засыпан, чтобы снегом не заносило. Наблюдаем явление в городе Вашингтоне. И окопчик, и сусоль.
Ну, вот и сказочке про всемирный потоп и конец. Кто слушал тот молодец, А нам всех благ.
Почему во многих старых домах окна торчат из-под земли
Многих из нас неоднократно приходилось видеть так называемые «цокольные» этажи в старых строениях. Они почти полностью ушли под землю, выглядывая на поверхность лишь небольшой верхушкой окна. Официальная история называет это «культурным слоем», но вот сторонники альтернативной истории категорически с этим не согласны.
Я решила написать эту статью, поскольку мне самой эта тема давно уже интересна. Конечно, прежде чем писать, я изучила много информации на эту тема, ознакомившись в разными сторонами вопроса. Но однозначного мнения у меня до сих пор нет, поскольку какие-то детали всё равно остаются неясными.
Но я пришла к однозначному выводу, история неоднократно переписывалась и какие-то моменты скрывались по необъяснимым для нас причинам. Потом свидетели разных исторических событий умирали, спросить было уже не у кого, и современникам ничего не оставалось делать, как верить тому, что написано в школьных учебниках.
Давайте всё-таки попробуем разобраться, что же могло происходить в нашей истории и что не так с этими цокольными этажами.
Итак, первое, что бросается в глаза, это то, что низ обычных простеньких домов сделан из кирпича или камня, а верх почти всегда деревянный.
Конечно, скептики объясняют это тем, что дерево просто не пережило бы нахождение в земле и попросту бы сгнило, а вот камень более долговечен. Ну хорошо, допустим. Но ведь также можно обратить внимание, что она внизу сделаны более более качественно. Они имеют арочный проём и красивое оформление. Зачем делать такие окно в подвальном помещении?
Кроме того, делать полноценные большие окна в подвальном помещении вообще не целесообразно. В них попадает и дождь, и снег, и грязь. Тем более, что часть, оставленная под землёй, вообще не несёт никакой функции. Не проще ли тогда было сделать маленькой окошко над поверхностью земли?
Кроме того, под землёй оказывались не только полноценные окна, но и полноценные двери, которые особенно хорошо видны при раскопках. Вот, например, здесь отлично видна дверь, расположенная аккурат под той дверью, которая находится над поверхностью. Зачем, спрашивается, было делать дверь в подвальном помещении?
Официальная история может сказать, что это так называемый «культурный слой». Но тогда становится интересно, почему сейчас он не нарастает, а застыл на уровне 150-200 лет назад?
Ещё некоторые говорят, что это просадка грунта. Да, некоторые дома действительно просаживаются, но, во-первых, просаживаются исключительно деревянные дома за счёт подгнивания, а во-вторых, просадка не происходит красиво. При просадке нижние этажи разрушаются, а не остаются ровными и красивыми.
Вот на этом фото именно вариант просадки. Здание ушло под землю по естественным причинам, скорее всего, из-за погнивания, поскольку было полностью деревянным.
На фото хорошо видно, что внизу всё сгнило и «поплыло». Мы же рассматриваем варианты, когда нижние этажи остались в целости и сохранности, что особенно хорошо видно при раскопках.
То есть становится понятно, что официальная история объяснить этого феномена не может, и тогда приходится обращаться к альтернативной.
Что же говорит нам альтернативная история? Есть такая конспирологическая теория, согласно которой от нас скрывают некую катастрофу, которая происходила по разным версиям от 200 до 400 лет назад.
Эту версию подтверждают многочисленные картины западных руинистов, в частности, Джованни Пиранези, который прославился своими гравюрами и рисунками с изображением заброшенных и разрушенных величественных конструкций.
Примечательно и то, что люди на фоне этих руин выглядят очень маленькими, как будто дворцы остались от более развитых и высоких цивилизаций.
Доказательств «грязевой катастрофы» на самом деле много, просто мы их не замечаем. Например, в Камергерском переулке в Москве над правым входом в здание Московского Художественного театра висит горельеф под названием «Пловец», созданный в 1901 году. Только вот всё, что там изображено не похоже на пловца.
Это похоже на кучу грязи, из которой пытаются выбраться люди, то есть «пловец» тут не один, а несколько. Лиц здесь изображено несколько, причём так выглядя, слово сейчас погибнут, или уже погибли.
Какие же это пловцы? Тут явно запечатлена какая-то катастрофа.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Закопанные города, зачем раньше делали окна под землей?
После прочтения этой статьи, вы вспомните некоторые особенности домов в своем городе, а может и начнете обращать внимание на некоторые из них, а именно те у которых окна под землей.
Но не просто рассматривайте их вид, а внимательно смотрите на фундамент дома — нет ли в нем признаков того, что под первым нынешним этажом расположен еще один. Не цоколь или подвал, а именно окна первого этажа, как на фото ниже:
Видите эти полукруглые арки на оконными проемами? Они явно сделаны для окон.
Но сразу вопрос — кто делает окна в фундаменте здания?) Никто, а значит, уровень земли находился ранее гораздо ниже, чем сейчас.
Что стало причиной того, что уровень земли поднялся на несколько метров?
Если поискать в Ютубе видео по запросу «закопанные дома», вы обнаружите кучу роликов, где люди делятся своими находками (одно из самых знаменитых видео — это про закопанный Политехнический музей в Москве).
Как утверждают авторы роликов — причиной поднятия уровня земли стала так называемая «глина с небес», некий аналог потопа, но только не водного, а земляного..
Противники говорят о проседании грунта или намывании культурного слоя под домами. Но при усадке грунта здание неизбежно деформируется, а все «закопанные» дома неповрежденные!
Если говорить, что дома занесены культурным слоем, то тогда получается, что они со дня постройки находились в слоях разнородного грунта, мусора, органических отходов, перегноя и прочего.
Думаете, это возможно? Вряд ли)
Тем более, при раскопках обнаруживается четкий слой абиогенной однородной глины, которая легла за один раз.
Честно сказать — я не особо верю в теорию «глины с небес». Но проходя по городу, стала чаще обращать внимание на фундаменты старых домов и задумываться об истинных причинах их «погружения» в землю.
Тайна засыпанных домов после всемирного потопа в 19 веке
Засыпан ли дом. Инструкция к применению.
В последнее время, тема засыпанных первых этажей зданий набирает всё большую популярность среди людей абсолютно разного круга занятий, образования и социального положения. Всё больше людей начинают задаваться вопросами, и пытаются самостоятельно вести поиски ответов. Это, конечно же, замечательно, но проблема в том, что если делать это не обдуманно, то это будет добавлять скепсиса нашим оппонентам, а то и аргументов. Приведу простой пример, мне несколько раз присылали фотографии новостроек и панельных домов с цокольным этажом, в качестве подтверждения катаклизма.
Современный цокольный этаж
Я всегда говорил и повторюсь снова – нельзя всё грести в одну кучу. Даже с каждым закопанным домом нужно разбираться индивидуально. И так, что нам отвечают скептики, на фотографии или видео о засыпанных домах?
1. Что, это так построили намеренно.
3. Что, это нарос культурный слой. И у этого ответа есть частные случаи:
а) жители кидали мусор себе под ноги,
в) хозяева сами засыпали, равняя дорогу, или что бы предотвратить затопление дома весенним паводком,
г) прохожие на обуви притащили,
Сейчас я не буду давать оценку этим объяснениям, которые по сути своей уже противоречат друг другу. Этой статьёй, друзья, я хочу вас научить отличать реально засыпанный дом, от так построенного. Так же сейчас не будем доказывать или опровергать тему потопа вообще. Был он или нет, это тема другой статьи, которая, сейчас готовится и, надеюсь, скоро будет опубликована.
И так, давайте сразу определимся, дома бывают «так построенные» и «засыпанные» (ну или «закопанные», кому как, больше нравится). Сейчас важно понять, что факт наличия засыпанных домов, является неопровержимым. Они просто есть, и будем исходить из этого. Но тут главное без фанатизма, потому, что ошибки, или намеренное искажение фактов, дискредитируют всю систему альтернативного исследования.
Что бы определить, засыпан дом, или он так построен, нужно учесть пять простых моментов:
Выполнение только лишь одного условия, не является автоматическим доказательством того, что дом засыпан (закопан). Но выполнение исследуемым домом всех пяти условий, гарантированно подтверждает факт его засыпанности.
А теперь давайте по порядку по каждому пункту. И так, мы видим перед собой некое здание, с окнами в землю.
Если мы точно знаем, что дата постройки здания ранее начала 19 века, то первый пункт выполнен переходим ко второму. Тут хочу подчеркнуть, что, если мы ТОЧНО знаем дату. Точную дату постройки можно узнать не всегда, и даже зная точную дату, её всегда можно поставить под сомнение, но зная строительные приёмы того или иного периода, здание примерно можно соотнести по времени.
1897 дата «постройки» Тульского телеграфа. На левом фронтоне
Дата постройки, на проверку, может оказаться датой капитального ремонта, или же, зданию могут быть приписаны несколько десятков, а то и сотен лет, «для повышения его исторической ценности».
Дата «постройки» Тульского кремля
Гораздо сложнее, когда мы знаем дату постройки здания после середины 19-го века, или даже начала 20-го. Как я уже сказал, эта дата постройки, может быть лишь датой капитального ремонта.
Тут нужно признать, что опровергнуть это мы вряд ли сможем, так как скорее всего сохранилась какая-либо ремонтно-строительная документация, после последнего ремонта. Но тут нужно так же учитывать ещё такой момент, как Мировые войны.
Великая Отечественная война
Приведу простой пример из жизни. После Великой Отечественной войны, когда наша страна лежала в руинах, была поставлена задача, восстановить народное хозяйство, в кротчайшие сроки.
Для восстановления разрушенных войной зданий, создавались комиссии, которые определяли пригодность разрушенного здания к восстановлению.
Разрушенное в боях здание
Если это было целесообразно, то его восстанавливали, но если затраты на восстановление, превосходили затраты на постройку подобного нового, то здание просто сносилось до крепких стен, и на этом основании, как на фундаменте, строилось новое здание, и год постройки верхней части, объявлялся годом постройки всего здания. А что там было внизу, мало кого интересовало, подчас нижний этаж просто засыпался, так как из-за войны, архивы могли не уцелеть, людей, видевших, или что-то знавших про здание и его историю, найти не просто, если вообще возможно, поэтому с выяснениями о происхождении нижнего этажа никто не задумывался.
Если нижний этаж можно было использовать – его использовали как подвал, если нет, то просто засыпали. Таким образом, появились «сталинки». Но опять же не нужно грести всё в одну кучу. Некоторые здания, уже при постройке, намеренно строились с цокольным этажом и окном в приямке, если рядом есть реально засыпанные, для того, чтобы все здания смотрелись гармонично и не выбивались из единого архитектурного ряда. И опять же не все сталинки одинаковые, по сути, хотя могут быть одинаковые внешне. С каждым домом нужно разбираться индивидуально.
И вот таким способом, на старом основании, воздвигались новые здания. Так восстанавливали и строили, и после Великой Отечественной, и после Гражданской и Первой Мировой войн, но кто даст гарантию, что так не восстанавливали здания ещё раньше, например, после того же катаклизма 19-го века?
Поэтому, чтобы понять, стоит ли уделять зданию внимание, нужно проникнуть в так называемый подвал, и посмотреть кладку стен.
Подвал старинного дома
Кирпичи большого размера, на белом растворе, с арочными дверными проёмами, гарантированно относят нас в начало 19-го века, а то и ещё раньше. В качестве примера, могу привести жилой дом в Туле, статья про него находится здесь.
Следующий пункт – рельеф местности. Это частый козырь скептиков, так как здание на склоне имеет все шансы быть «так построенным», потому противоположные торцы длинного здания автоматически будут на разных уровнях.
Дворянское собрание в Туле
Однако, при этом очень много зданий, даже стоящие на склонах, всё же являются именно засыпанными, но логичный довод скептиков, о перепадах уровня, порой кажется непробиваемым.
Ведь их доводы основываются на истинном порядке вещей: что для здания на склоне удобнее сделать два или три уровня, и на ложном понимании самого процесса засыпания – что если бы был, скажем, потоп, то вся глина просто стекла бы по склону. Нам разобраться здесь поможет элементарное знание строительных норм прошлого, про которые я говорил выше – это размер кирпичей и вид кладочной смеси, а также правильное понимание механизма засыпания.
Размер кирпичей, по годам
Для примера – снег зимой лежит на покатых крышах или склонах холмов, он никуда не стекает. Конечно, зависит от угла крыши или холма, но во общем вы поняли. Я намеренно привёл в качестве примера снег, так как он подходит для разных версий потопа. Повторюсь ещё раз, был или нет потоп, а если был, то, как это могло быть, это тема другой статьи.
Идём дальше. Внешние пропорции здания. Начнём с того, что красота строений прошлого, разительно отличается от современных строений.
Старинные и современные строения
Сейчас, при массовом строительстве, не делают лепнины, орнаментов и прочих украшений, считая это архитектурными излишествами. Конечно, какой-нибудь шишкарь с рублёвки, может себе построить дом в античном стиле, но это лишь исключение, которое подтверждает правило: в настоящее время строят безликие коробки по типовому проекту.
Старинные и современные строения
Если Вы помните наш самый новогодний фильм всех времён и народов – «Ирония судьбы или с лёгким паром».
Так там главный герой, перепутав всего-навсего город, смог попасть в чужую квартиру, открыв её своим ключом. Конечно, там это всё утрировано. Но намёк, данный режиссёром фильма, Эльдаром Рязановым в 1975 году, ясен и понятен даже сегодня – типовой проект, выполненный одним конструкторским бюро, воплощённый в любом городе огромной страны – выглядит одинаково. Это было в советское время. В наше время ситуация не сильно изменилась.
Хоть проектных контор стало больше, и вроде конкуренции тоже больше, но даже с развитием рыночных отношений, по всей стране строят такие же коробки, которые не сильно отличаются друг от друга. А вот если сравнить с архитектурой прошлого? Что не здание – то шедевр, что ни постройка, то уникальная.
Монастырь в Москве
Наверняка в те времена так же были типовые проекты, но украшались здания всегда изысканно, и в то время, ситуация, описанная в фильме, не могла произойти в принципе.
Так вот, друзья мои, что же с нами случилось? Неужели мы, в наше время, перестали ценить прекрасное? Неужели безликие коробки нам нравятся больше? Нет. Мы с огромным удовольствием смотрим на строения прошлого и не перестаём ими восхищаться. У нас сохранилось чувство прекрасного! Было оно и у наших предков! При этом заметьте, все коробки, какими бы безликими они не были, выглядят пропорционально, а что же тогда наши предки, строили красивые здания, но упустили из виду пропорции?
Не пропорциональное здание
Наши предки не были дураками или дикарями, и строя такие величественные здания на века, старались сделать их красивыми, во всех отношениях. В том числе и в пропорциях.
Поэтому если здание, с засыпанным этажом, подходит по первому пункту, стоит на ровной местности, и выглядит непропорционально, то это, вероятнее всего, именно засыпанное здание. Ну а дверь, сделанную из окна, легче показать, как это выглядит.
Парадный вход. Дверь, сделанная из окна
Или вот вид другого здания, с торца, и тут мы видим дверь, сделанную из окна.
Дверь, сделанная из окна
Причём, в том, что это именно окно в прошлом, нет никаких сомнений, так как ещё ниже, в современном подвале, под этой дверью есть ещё дверь. в землю. Про этот дом, уже есть статья на сайте, там вообще такая запутанная история, что больше тянет на детективное расследование, чем на историческое. Почитать статью, можно здесь.
Идём далее. Что бы понять следующий момент, про оконные рамы, торчащие из земли, то попробуйте представить это на себе:
Современная частная стройка
Вот Вы решили себе построить дом, выбрали бригаду строителей, договорились с ними о цене, дали им денег и уехали, в отпуск, или командировку, не суть. Так вот, через год Вы возвращаетесь, приезжаете посмотреть, и видите, двухэтажный особняк уже построен, ещё идут некоторые отделочные работы, но в целом коробка готова. И при этом, деревянные (ну или пластиковые) оконные рамы, пусть даже подвала, выглядывают прямо из земли. Какова будет Ваша реакция на таких строителей? Как минимум, Вы бы заставили сделать вокруг каждого окна приямок, не правда ли? Это как минимум.
Тут важно понять, что имей Вы возможность контролировать процесс стройки, то скорее всего, для себя, Вы бы так строить не стали. С приямком? Возможно, но не рама сразу из земли.
Тогда почему же, кто-то другой, так мог построить? Но тут самое главное, как я уже говорил, не грести всё в одну кучу.
В зависимости от механизма катаклизма, деревянные рамы могли не уцелеть, например, при потопе, когда напирает слой воды или грязи, то рамы могло просто вдавить внутрь помещения. Но если грунт «пришёл» не сбоку, а сверху, как тот же снег, то рама, вполне могла уцелеть. Другой вопрос, почему за 200 лет, деревянные рамы ещё не сгнили? Если только они не дубовые, или грунт в этом месте не сухой. Оконные рамы, смотрящие в землю, так же имеют место быть, если обвалился, или намерено разобрали, стены приямка, причём случится это, вполне могло, совершенно недавно. В общем, при наличии одного какого-либо факта, всегда есть несколько вариантов.
Ну и последний момент – торчащие из земли кирпичи.
Кирпичи «выходят» сразу из земли
Друзья, чтобы Вам было понятней, почему это так важно, вкратце объясню некоторые строительные моменты. Кирпич – это пористый материал, как губка, который хорошо впитывает воду. Кладочная смесь, так же впитывает воду. И получается, что если намокает грунт, на котором стоит кирпичная стена, то за счёт капиллярного подсоса, влага поднимается по кирпичной стене вверх. И тут как всегда, неожиданно начинается зима, и вода в кирпиче замерзает. А при замерзании, вода расширяется и, рвёт кирпич изнутри. В наше время, это легко предупредить, предусмотрев при строительстве гидроизоляцию, например, из рубероида.
Но теперь давайте вспомним, что наши предки не были дураками, они строили такие величественные здания, на которые хочется любоваться и сейчас. И вот тут возникает явное противоречие: люди, построили такое изумительное сооружение, потратили столько сил, времени и средств, и забыли про гидроизоляцию? Вы в это действительно верите? Ответов тут может быть два – или её не сделали специально, так как не было необходимости, из-за климата (про смену климата, читайте здесь), либо её сделали, но с этого уровня она не видна, так как здание засыпано, и уровень фундамента сейчас находится глубоко под землей!
На самом деле может быть и третий вариант – гидроизоляцию не сделали вообще, так как не было необходимости, но тот уровень, где она теоретически могла бы быть, находится под землёй. И зачастую, это самый верный вариант, если здание действительно засыпано.
В наше время, имитацию гидроизоляции, пытаются сделать при ремонте, который потом назовут постройкой, обложив здание на уровне грунта, по периметру, камнем.
Тогда создаётся впечатление, что у этого здания есть гидроизоляция, ведь, согласно официальной истории, рубероида в древности не было, а гидроизоляцию делали именно камнем. Про различные материалы прошлого, в том числе полимерные, я обязательно расскажу в одной из следующих статей. Тут нужно признать, что гранит, как и некоторое другие виды камня, действительно подходит в качестве гидроизоляции, а вот, например, мрамор или известняк, уже нет. Мрамор, как и известняк, материал пористый. С кирпичом, конечно, не сравнится, но, тем не менее, если строить на века, то использовать в качестве гидроизоляции известняк, это самый худший вариант, который только можно придумать. Он, красив, когда находится в составе сухой стены, но не более того. Воду он так же впитывает, и при замерзании вода его так же рвёт, как и кирпич, только на это требуется немного больше времени. И как это ни парадоксально, в Туле, как и во многих других городах, имитация гидроизоляции, выполнена именно из известняка. Это легко объяснить тем, что это местный и легкодоступный материал, а в суть поглощения воды известняком, мало кто посвящён, а те, кто знают, просто не обращают на это внимания.
Важно понимать, что в каждом правиле есть исключения. Например, в наше время фундаменты, иногда, делают из кирпича, но при этом, в обязательном порядке, должна присутствовать гидроизоляция.
Кирпичный фундамент. Гидроизоляция
Современным строителям это хорошо известно. Но неужели, строители прошлого, не знали, что кирпич впитывает воду? Знали. Может они не знали, что вода при замерзании расширяется? Также, наверняка знали. Тогда почему не сделана гидроизоляция? Или всё же сделана? Многочисленные современные ремонты и отделка фасада, могли изменить внешний вид до неузнаваемости, так что смотреть нужно не снаружи, а изнутри здания, и не на современном уровне, а на уровне подвала, или цокольного этажа. И вот тут возникает вопрос, а что мы там должны увидеть?
Арочное окно, из крупноформатного кирпича, на известковом растворе
Во-первых, крупноформатный кирпич, во-вторых кладочный раствор белого цвета, в-третьих арочные дверные и оконные проёмы, или следы того, что они были. И, если есть гидроизоляция, то гранитные плиты или блоки. По сути, камень может быть любым, главное, чтобы не пористым, как известняк или мрамор. И каменная кладка должна быть именно из правильных блоков, одинаковых по размеру, или максимально подогнанных друг под друга, ибо неотёсанный камень или обычные валуны, укладываемые на кладочную смесь, дают толстые швы, по которым так же может подниматься влага.
Фундамент из камня
Ещё есть версия официальных историков, что в качестве гидроизоляции, могли использовать бересту, типа она не гниёт и снаружи её не видно. Но друзья, гниёт всё, даже рубероид, а если бересты, как гидроизоляции, снаружи не видно, значит она не перекрывает весь поперечник стены, значит влага всё равно будет подниматься вверх.
И так, из земли у нас выходит стена из кирпича, но слоя бересты, торчащей из кладки, или ряда гранитных блоков под кирпичами, мы не видим совсем, или видим, но гораздо ниже уровня современного грунта. Таким образом, и в том и другом случае, мы можем считать пятое условие выполненным.
И вот когда выполняются все пять вышеперечисленных условий, то мы можем с уверенностью утверждать, что здание засыпано. Всё просто – чем меньше выполняется условий, тем меньше уверенности в засыпанности здания. Подчёркиваю – уверенности в засыпанности. Тут важно отметить, что невыполнение одного-двух, или даже трёх условий, ещё не даёт основания для однозначных выводов. Это означает, что здание имеет запутанную историю, в которой возможно будет интересно разобраться, но понадобится больше времени.
Так же особо хочу заметить, что не нужно грести всё под одну гребёнку. С каждым зданием нужно разбираться индивидуально, применяя приведённый выше алгоритм. Однако, в каждом конкретном случае, у каждого пункта могут быть свои различные варианты, не описанные мной сейчас. Поэтому, чтобы докопаться до правды, нужно вооружиться желанием до неё докопаться, вниманием и временем.
Друзья, обращайте внимание на мелочи, на любые, даже, казалось бы, незначительные детали, и всё анализируйте. Поначалу эта схема может показаться сложной, но поверьте, истина того стоит, к тому же освоив этот метод, Вы без труда научитесь отделять так построенные здания от действительно засыпанных.
На этом я с вами не прощаюсь, впереди ещё много интересного. Всего Вам доброго, до свидания!
Апокалипсис 19 века. Всемирный потоп и механизмы его образования.
Тайна закопанных домов. Расследование по документам
Только не пишите, что это культурные слои.
Засыпанный дом на Дворцовой улице Великого Новгорода (Познавательное ТВ, Артём Войтенков)
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…