зачем нищеброды заводят детей
зачем бедные плодятся? (серьезная тема)
28 May 2020 в 19:08
28 May 2020 в 19:08 #1
зачем бедные нищие люди заводят детей?
вообщем вот видео увидел.
если кому лень смотреть, вкраце:
13 летний Олег, который родился в богатой умной семье, и который ходит в шмотках за полляма рублей.
13 летняя Таня, которая родилась в семье каких то алкашей деревенских, и живут они все вместе на 450 рублей в месяц, собирая ягоды.
у меня 2 вопроса:
за что. парень родился в богатой семье, где ему покупают одежду за полмиллиона.
в чем виноват парень? он так же не выбирал себе родителей.
но наш СНГ менталитет таков, что мы будем обсирать этого парня и жалеть девочку.
а мне вот и пацана жалко, его хейтят тупо ни за что, просто потому что у него такие родители хорошие.
и парень и девочка в равных ситуациях, они оба не выбирали родителей.
но хейтят его. мне кажется это тупо зависть. все завидуют ему и его родителям.
28 May 2020 в 19:11 #2
Потому что все так делают и так принято, и люди в большинстве своем эгоистичны. Плюс правительство которое затупляет население и им выгодно это
28 May 2020 в 19:11 #3
ща они же тебя и закидают
28 May 2020 в 19:12 #4
Потому что все так делают и так принято, и люди в большинстве своем эгоистичны. Плюс правительство которое затупляет население и им выгодно это
а мне кажется потому что родители тупые эгоисты и хотят поиздеваться над своим будущим ребенком.
что значит принято? рожать в 20 лет не имея ни образования, ни денег, ни работы. это принято?
в нормальных странах наоборот все стараются карьеру сначала сделать, а не ребенка.
ща они же тебя и закидают
я думал тут форум нормальных чайлдфри ребят
28 May 2020 в 19:14 #5
28 May 2020 в 19:14 #6
Это тупо инстинкты, никакого глобального смысла в вашей жизни нет.
28 May 2020 в 19:15 #7
я думал тут форум нормальных чайлдфри ребят
легко быть чайлдфри, когда писечьку видел только на п-хабе
тут же очевидно что уже через 5-10 лет 95% из форумных тннщиков женятся на наташке из соседнего падика
28 May 2020 в 19:15 #8
2)Зачастую бедные пьют и поэтому о первом варианте просто забывают/игнорируют
3)На дорогие развлечения от drugs до поездки в крым нет денег
6)Вы не заметили что нет 5 пункта
7)Вы сейчас это проверили и подумали что я даун
28 May 2020 в 19:16 #9
зачем бедные нищие люди заводят детей?
вообщем вот видео увидел.
если кому лень смотреть, вкраце:
13 летний Олег, который родился в богатой умной семье, и который ходит в шмотках за полляма рублей.
13 летняя Таня, которая родилась в семье каких то алкашей деревенских, и живут они все вместе на 450 рублей в месяц, собирая ягоды.
у меня 2 вопроса:
за что. парень родился в богатой семье, где ему покупают одежду за полмиллиона.
в чем виноват парень? он так же не выбирал себе родителей.
но наш СНГ менталитет таков, что мы будем обсирать этого парня и жалеть девочку.
а мне вот и пацана жалко, его хейтят тупо ни за что, просто потому что у него такие родители хорошие.
и парень и девочка в равных ситуациях, они оба не выбирали родителей.
но хейтят его. мне кажется это тупо зависть. все завидуют ему и его родителям.
Зачем в бедных семьях рожают детей?
Ведь, чаще всего, этих детей, как и их родителей, ждёт жалкая участь рабов жизни. Так, зачем же это надо? Эгоизм мамаш, которым лишь бы понянчить, а потом–хоть, трава не расти?
Ну так давайте сразу всех убьем.
Ну бедных людей. Кто вам богатым деньги то зарабатывать будет.
Вы же тоже нищие станите.
нету денег на презерватив
Очень хороший вопрос, государство стимулирует такие роды, стране нужны рабы. Как правило бедные семьи-это чаще всего неблагополучные семьи, где папа с мамой любители выпить, соответственно из таких семей выходят соответствующие дети. Одни всю жизнь работают за копейки, другие тянутся к ВОРОВСКОЙ романтике, а третьи спиваются или становятся наркоманами. 
Некоторым религия не позволяет делать аборт, а иные просто рожают в промежутках между запоями и не замечают этого. У алкашей почему-то всегда очень много детей. Но есть нормальные многодетные семьи, знаю таких.
У всех разные причины, ну и инстинкт продолжения рода ещё никто у людей не отменял.
Право каждого быть родителем. И никто этого права не отнимет. Ребенок должен расти в любви и заботе. Да и материнский капитал никто не отменял.
Мне за 20 и я не планирую пока детей, по немногу строю почву под ногами. И у меня прекрасная работа, не плохой доход, все отлично, но! Я вырастила сама себя! И обида на родных есть! В детстве я часто спрашивала себя, зачем нищеброды рожают! Ведь я мучалась, прошла через сотни испытаний сама, без опоры, мои мечты стали пустым местом, мои родные не смогли дать мне ничего! Ровным счетом ничего! Я с 14 лет работаю. Сама добыла образование. Сама нашла работу и достигла больших успехов! Да, я виню родных! Было бы не плохо, чтоб гос. Установило закон, если достаток низкий, то и детей нельзя, это бы стимулировало людей! Сейчас я строю благополучие, чтоб мой ребенок не скитался, не унижался и не пахал с 14 лет как я!
Не жизни, а государства. В следующий раз правильно выбирайте логические связки, если хотите заниматься троллингом.
Среди моих знакомых все бедные семьи это родители алкоголики, и рожают не от большого ума. Я вас понял, что рожают по много детей.
за чем рожают нищие шли бы лучше в монастырь
книги бы умные читали
нет надо потрахаться выпить
что бы потом родить таких же дегенератов
У нас есть «бедные родственники» по отцовской линии, они плодятся как кролики, о высшем образовании не думают, соответственно на высокооплачиваемую работу устроиться не могут. Нищета плодит нищету в итоге. С другой стороны, кому-то надо работать руками, государству необходимы рабочие, и так слишком много гастарбайтеров в стране.
Тот кто считает, что бедность вина государства, наверное, должен думать, что в том, что в стандартном классе какие-то дети учатся на отлично и вырастая, читают книги, а какие-то двоечники и их хобби в будущем — футбик с пивасом перед теликом, виноваты учителя.
Не факт, про жалкую жизнь. А вот вероятность, что кто то из детей чего то достигнет выше КОГДА ДЕТЕЙ БОЛЬШЕ.
Они сильные и справятся! И богаты они любовью и духовно
да эгоизм. желание продолжить род и поиграть с живой куколкой. чтоб как всех
но в принципе может и прорвётся ребёночек. Много же известных людей их бедных семей.
Надо же на ком-то злость вымещать. Такле и со мной.
«Старая модель разрушилась» Поиск счастья, деньги и насилие: почему в России рождается все меньше детей
Несмотря на демонстрируемый всюду образ счастливого материнства и многочисленные меры господдержки, российские семьи все еще очень часто оказываются на грани бедности, а женщины, не выдерживая трудностей, сдают детей в приюты. Почему нужно менять работу органов опеки и переписывать законодательство? И что в первую очередь нужно сделать в России, чтобы помочь семьям? Эти и другие вопросы «Лента.ру» задала руководительнице благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам», члену совета при правительстве России по реализации Концепции государственной семейной политики Елене Альшанской.
«Лента.ру:» Как бы вы описали в целом, что такое материнство для россиянок? Почему у нас ухудшается демографическая ситуация?
Альшанская: Мы тут сильно от других стран не отличаемся. С одной стороны, ценность детей для общества очень высока. И в этом смысле материнство и детство — они в сознании воспринимаются как самые главные ценности, это видно по всем опросам. И для женщин материнство такая очевидная ценностная самореализация. Но одновременно мы находимся в рамках современных тенденций, когда женщина реализуется не только в семье, но в профессиональной сфере, что очень часто вступает в противоречие.
Поэтому, конечно, ухудшающаяся демографическая ситуация, в которой мы находимся, зависит и от этой общемировой тенденции: женщина получила право на образование, на равную с мужчинами возможность работать, в целом меняется представление о возрасте и условиях рождения детей, об индивидуальных жизненных целях, это так называемый второй демографический переход.
Но и от нашей конкретной социально-экономической обстановки в стране это тоже зависит. В целом люди более-менее рациональны. Ну понятно, что мы не принимаем абсолютно все-все решения рационально — многие мы принимаем эмоционально, но все равно эти эмоциональные и спонтанные реакции зачастую в основе содержат наше довольно рациональное устоявшееся представление о том, что будет, если мы поступим так или иначе.
У нас, по данным Росстата, огромный процент домохозяйств с детьми находится за чертой бедности. Прямо видно: вот молодая бездетная семья, вот появился ребенок — и сразу процентное соотношение тех, кто находится за чертой бедности, меняется. То есть заводить детей — это значит рисковать в первую очередь своим финансовым положением.
Конечно, у нас появились меры господдержки, чтобы преломить ситуацию, — тот же материнский капитал. Который тем не менее был ограничен в использовании. Из-за этого появились разные способы обналичивания маткапитала в целях мошеннического использования. Понятно, почему — людям нечего есть, но при этом есть, где жить. Вопрос, почему нельзя потратить маткапитал как-то иначе, встает быстро.
Кстати, еще один момент: когда мы говорим о родительстве и его проблемах — мы говорим в первую очередь о материнстве, и тут же исключаем отца. Женщина не производит детей одна. Даже если второй участник этого процесса не участвует в воспитании, он и по закону, и в реальности обязан отвечать пополам — и за воспитание, и за содержание ребенка
Наша история с устранением или самоустранением отца от воспитания — она, с одной стороны, тоже часть сложившегося еще в советское время стереотипа, с другой стороны — очень вредная история, потому что женщины не справляются, а мужчины либо привыкают, что их роль не связана с реальным взаимодействием с ребенком, либо в силу привычного общественного контекста, что это «женское дело», их часто отстраняют. И это абсолютно неправильная история, которую надо менять.
Почему семьи за чертой бедности, понимая свое финансовое положение, осознанно заводят ребенка?
Скажем так: в бедных семьях рождается традиционное количество детей, а вот среднеобеспеченные семьи начинают рожать меньше — потому что время на карьеру и образование, конечно же, отнимается в том числе и от деторождения. Очевидная закономерность: выше уровень образования — ниже процент рождаемости.
Так что если у нас цель — не качество жизни людей, а чистая демография, то надо всех искусственно обеднять и лишать образования: будет больше детей рождаться, потому что без образования решения будут приниматься менее рационально, а без карьерного роста и возможности трудоустройства и жизни по своему выбору — не будет других очевидных целей.
И как только люди вырываются из ситуации бедности, начинают получать лучшее образование, менять представления о будущем — чаще начинают рожать меньше детей.
Можно ли сказать, что женщины отказываются от аборта по причине недостатка образования?
Нет, я не стала бы так говорить. Недостаток образования как раз приводит часто к тому, что аборт воспринимается как способ контрацепции. Мы понимаем, что аборт — история о том, что человек по какой-то причине не предохранялся, либо защита не сработала. Бывают редкие ситуации, когда беременность желанная, но что-то происходит — например, бросает партнер, или умирает, или появляются новые проблемы с финансами, и решение принимается после наступления беременности. То есть, когда мы говорим про аборт, мы чаще всего говорим о незапланированной беременности.
А когда мы говорим о незапланированной беременности, мы, конечно же, имеем в виду не совсем рациональное поведение, что тоже нормально — человек не должен всегда действовать рационально. Или же что-то произошло — например, женщина стала жертвой изнасилования, и ей сложно родить этого ребенка с ворохом негативных психологических ощущений. Или люди узнают, что ребенок с высокой долей вероятности родится с патологиями, и понимают, что не готовы к этому.
Но долгое время, например, у нас в стране аборт действительно воспринимался как средство постокоитальной контрацепции. Это ненормальное мышление — это никакая не контрацепция, она должна быть до, а не после зачатия. И то, с какой легкостью к абортам относились поколения наших мам и бабушек — я не вижу в этом ничего хорошего. Решение родить ребенка должно быть, конечно же, осознанным.
Мы долгое время были лидерами по абортам, теперь ситуация меняется. Но это должно быть не любой ценой, а опять же путем рационализации сексуального поведения, ответственного отношения к нему в первую очередь мужчины. И я совершенно согласна с тем, что если беременность случилась и она оказалась незапланированной, или что-то пошло не так в процессе, должна быть условная неделя тишины, то есть консультация со специалистом и время, хотя бы день, — подумать, чтобы женщина могла принять сознательное решение, узнать все варианты помощи и поддержки, которую она может получить. Потому что аборт тяжело сказывается и на психике, и на здоровье женщины. Это серьезное вмешательство в организм, о котором она должна быть полностью информирована. Задача — не давить на женщину, а действительно помочь принять ее собственное осознанное решение, последствия которого не врач, а она будет нести всю жизнь.
Смотрите, что сейчас происходит в Польше — закон о запрете абортов даже в случае серьезных пороков развития плода. Женщина не сможет сделать аборт ни на каком сроке, даже если есть серьезная угроза ее собственному здоровью. Потому что это представление старого мира, что вопрос деторождения регулируется кем-то еще, что женщина обязана родить ребенка. И там сейчас огромное массовое сопротивление этому проекту, женщины отстаивают свое право принимать решение самостоятельно. Сейчас принятие этого закона приостановлено.
У нас есть риск пойти по пути Польши? Учитывая все старания некоторых депутатов.
Я думаю, у нас нет. Мы всегда были более либеральны, чем почти все европейские страны. У нас больше всего абортов. Был период запрета, но небольшой.
Есть женщины, которые отказываются от ребенка сразу в роддоме. Он попадет в соцучреждение, а не к родственникам?
С высокой долей вероятности, да, он не попадет к родственникам. Опека редко их разыскивает, особенно если мама не вписала отца в свидетельство о рождении, не сообщила никаких данных. С такими ситуациями работает наш фонд, и по нашему опыту, какие-то из них можно предотвратить, если с женщиной поговорит специалист. Но это индивидуально — зависит от причины отказа.
И что можно сделать, чтобы женщина приняла рациональное решение?
Нет задачи давить, чтобы она обязательно забрала его из роддома. Хотя она может согласиться (под давлением психолога) забрать ребенка, а потом выкинуть на помойку через месяц.
Чаще всего причина отказа — женщина одна, ее не поддерживали во время беременности, оставил партнер, не одобряют родители, и она объективно понимает, что она не справится. Вокруг нет другого взрослого, который беременной уязвимой женщине окажет поддержку. Ей не на что жить, некуда выйти, она не может работать и кормить младенца одновременно.
Если есть муж, и экономически она обеспечена, но понимает, что не справится, — это скорее всего психологическое состояние: послеродовая депрессия, которая очень распространена, которую не умеют выявлять. Женщина думает, что у нее нет инстинкта материнства, она думает, что ненавидит ребенка. Это очень распространенная история, ничего страшного и непоправимого в ней нет.
«Старая модель разрушилась, а новая еще не появилась»
Можем ли мы сказать, что из-за общественного отношения сегодня очень сложно быть женщиной?
Да, обобщать сложно, но одновременно происходят очень много противоположных тенденций. Мы живем в переходный период, когда женщина оказывается в перекрестном давлении: с одной стороны — родить ребенка и соответствовать традиционным представлениям о своей роли, с другой — делать карьеру. С одной стороны — равноправие с мужчинами, с другой — в рамках равноправия считается нормальным, что мужчина не участвует в решении бытовых задач или уходе за ребенком.
То есть получается, что это не равенство, а двойная нагрузка. Если женщина, грубо говоря, тоже пошла за мамонтом, с ребенком в пещере она все равно остается одна.
Но сложно не только женщинам. Мир меняется, мы пытаемся найти новые способы решать проблемы, но часто для этого у нас есть исключительно старые представления. Например, когда мужчина начинает претендовать на равенство в воспитании, это тоже часто вызывает негативную или настороженную реакцию в обществе — когда он берет отпуск по уходу за младенцем или настаивает в суде, чтобы ребенок остался после развода с ним.
Мужчинам тоже сложно — в исторически приписываемой роли они уже не находятся, доход семьи — это совокупный вклад мужчины и женщины. Здесь мы говорим не только про крупные города. Может быть ситуация, когда на селе нет работы, мужчина безработный, и работа или детские пособия, которые приходят женщине на карточку, являются чуть ли не основным источником выживания семьи. Получается непонятно — старая модель разрушилась, а новая, с партнерским равным участием, еще не появилась.
У нас есть социальные завоевания, которые в СССР появились раньше, чем в других местах. Например, ясли, детские сады раньше еще были при производствах и предприятиях, длительный период отпуска по уходу за ребенком. Но вот многих других форм помощи — социального сопровождения, помощи в уходе, нормальных детских пособий — у нас нет. Мы по декретам, по срокам впереди планеты всей — по полтора-три года. Но не по выплатам. Регулярные детские государственные пособия у нас жалкие, с моей точки зрения.
Что могло бы поддержать женщину в этот период — возможность, реально не работая, ухаживать за маленьким ребенком полноценно, не беспокоясь, что все они умрут с голоду. И если она не работала до беременности или ее зарплата была очень низкой, то государство должно обеспечивать эту возможность. Это должны быть нормальные детские пособия до трехлетнего возраста, до времени, когда в большинстве регионов начинается садик, ведь ясли для детей до трех лет есть не везде.
В садик ведь до сих пор не так просто попасть.
Да, их количество сократилось, но это произошло естественным путем. Потому что сократилось количество детского населения, и садики в 90-х отдавали под все, что угодно, а сейчас мало кто возвращает помещения обратно. Я надеюсь, мы сможем эту инфраструктуру и систему дошкольных практически бесплатных учреждений сохранить и сделать еще более доступными — это очень важное подспорье, особенно для одиноких родителей.
«Вся система соцработы построена довольно косо»
В 2020 году обсуждались новые громкие инициативы по защите детей в неблагополучных семьях. Например, законопроект об изъятии ребенка через суд с исключением в случае, если опека и полиция решат, что ребенок умрет через несколько часов. Вы выступали против этой инициативы.
Мы еще летом направили в комитет замечания к нему. Я думаю, что в такой абсурдной формулировке это не будет принято, надеюсь, по крайней мере. (16 ноября авторы законопроекта забрали его из Госдумы на доработку после критики со стороны общественников и парламентариев, — прим. «Ленты.ру»). Потому что ни один человек, ни один врач даже не может сказать, придя в квартиру, что ребенок проживет два-четыре часа, а как это должны определить сотрудник опеки или полицейский? Вы приходите, ребенка регулярно избивают, он лежит и плачет. Вы не можете определить, умрет он в течение нескольких часов или не умрет. Ну как это возможно?
Это значит, что любой ребенок будет оставлен в ситуации опасности. И тогда у нас закономерный вопрос: если мы можем оставить ребенка на 24 часа, то это, видимо, не очень опасная ситуация, а зачем тогда его оттуда забирать? Что за ситуация, в которой не надо забирать сразу же, но надо забрать через 24 часа? Зачем тогда это делать? Почему нельзя решить вопрос не забирая?
При этом сохраняется старая чудовищная норма: после того, как ребенка забрали, опека в течение семи дней должна подать в суд на ограничение и лишение родителей родительских прав. То есть получается, что вне зависимости от ситуации нет возможности исправить ее, работать с семьей, помочь ей изменить поведение. И ничего, кроме лишения или ограничения, Семейный кодекс не предлагает ни сейчас, ни в новом законопроекте.
И опять, если опека пришла и увидела, что людям помощь нужна — никто не должен семье эту помощь оказать. Также не решена проблема, если, допустим, реально ситуация опасная и нельзя оставить [ребенка в семье], то почему ребенка везут в больницу или детский дом? Потому что нет нормы, требующей оперативно разместить маленького человека у родственников или других близких взрослых.
Получается, что на это накладывается поправка в Конституцию, по которой государство берет на себя роль «родителя». И после изъятия в первую очередь рассматривается вариант помещения ребенка в соцучреждение, а не передача родственникам.
Государство — странный родитель, который оставляет ребенка на 24 часа в опасности. Этот «родитель» никак не готов помогать его настоящим родителям, если у них объективные трудности. Да, как я уже сказала, нет такой статьи, которая определяла бы срочное помещение к родственникам или близким. Ее нет ни в Семейном кодексе, ни в новых предложениях.
А есть ли вообще шанс у родственников забрать ребенка после его отправки в соцучреждение?
Да, конечно. На предварительную, временную [опеку] — можно. Но потом надо оформить постоянную опеку. При этом родственники должны соблюдать те же условия по жилью, доходам, что и сторонние люди. И это тоже бред — мы понимаем, что семья, из которой ребенок попал в детский дом, скорее всего была за чертой бедности, с социальными сложностями. Потому, возможно, у той же бабушки не соответствует жилье и доход требованиям, которые определяет опека, и ребенок из-за этого не окажется среди близких.
Или есть требования по наличию судимости. Очень широкий перечень статей, очень много чудовищных историй. Например, мама попадает в тюрьму или ведет образ жизни, из-за которого ее лишают родительских прав.
Причина очень простая — писали законодательство, не думая о практике и людях, максимально упрощая и обобщая. В нем нет индивидуального подхода, и оно не меняется все эти годы.
Сейчас опека может моментально забрать ребенка, без особых разбирательств на месте?
Может. Она как раз должна разобраться, как-то определить, есть угроза жизни и здоровью или нет.
То есть даже если дома просто неподходящие условия, например, грязно, есть риск, что заберут?
В нынешнем законе, как и в новом законопроекте, нет никаких критериев, по которым ситуация оценивается как угроза.