в каких методах расчета физического износа учитывается хронологический возраст объекта

Расчет коэффициента физического износа основных средств

Физический износ основных средств рассчитывается различными способами в зависимости от их типа. При этом следует отличать физический износ от морального. Подробнее об этом читайте в статье.

Физический и моральный износ основных средств

С течением времени в процессе эксплуатации основные средства (далее — ОС) изнашиваются и теряют свою стоимость. Эта потеря функционала (ухудшение физических, механических и иных свойств) у ОС, выражающаяся в снижении их стоимости, и является износом.

Износ ОС высчитывается за календарный год в целом, независимо от того, когда они были приобретены, в соответствии с существующими нормами. Когда размер износа приблизится к 100% первоначальной стоимости ОС, они считаются обесцененными и могут быть списаны. При этом начисленный стопроцентный износ по годным для эксплуатации ОС не является основанием для их списания (ликвидации).

Различают моральный и физический износ. Первый не связан с техсостоянием ОС напрямую, а зависит от появления на рынке моделей с лучшими конкурентными преимуществами. В результате появления более дешевых или технически развитых аналогов стоимость ОС снижается до момента окончания срока их службы.

Физический износ в отличие от морального указывает на то, что эксплуатируемые ОС обветшали, а их составляющие элементы износились (или как-то по-другому проявились признаки ухудшения первоначальных характеристик таких фондов).

Износ основных средств: формула

Для расчета физического износа (ФИ) используется 2 способа:

ФИ = (Фсс × ОПф) / (Нсс × ПМ),

Фсс — фактический срок службы, измеряемый в годах;

ОПф — фактический объем производства продукции в год, в натуральных показателях;

Нсс — нормативный срок службы, в годах;

ПМ — установленная мощность оборудования по выпуску продукции в год, в натуральных показателях.

Для расчета морального износа (МИ) используется общая формула, но определение восстановительной стоимости устаревших ОС различно. Выбор одной из них обусловлен причинами возникновения старения ОС до окончания срока их службы.

Рассмотрим эти ситуации:

МИ = (ПСос — ВСос) / ПСос,

ПСос — первоначальная стоимость ОС;

ВСос — восстановительная стоимость ОС (по балансу).

ВСус = (ВСса × ПМус) / ПМса,

ВСса — восстановительная стоимость современного аналога;

ПМус — производственная мощность современного оборудования, в натуральных показателях;

ПМса — производственная мощность современного аналога.

Также советуем вам изучить аспекты расчета амортизации — об этом подробнее вы узнаете из статьи «Какой выбрать метод начисления амортизации в налоговом учете?».

Итоги

ОС, потерявшие свою стоимость вследствие износа, могут считаться устаревшими или изношенными. В отношении изношенных ОС (потерявших свои первоначальные качественные характеристики) принято говорить о физическом износе. Устаревшие (потерявшие в цене) из-за выпуска на рынок более дешевых и/или модернизированных и технически эффективных ОС подвержены моральному износу.

При расчете физического износа следует ориентироваться на срок службы и производительность ОС, при расчете морального износа важна восстановительная стоимость ОС.

О том, как управлять ОС на предприятии, вы узнаете из статьи «Правила управления внеоборотными активами предприятия».

Источник

Методы определения физического износа при оценке стоимости недвижимости

Захаров С.А., технический директор ООО «Северная Корона», г. Хабаровск

Первая версия статьи.
Вторая версия данной статьи доступна по ссылке.

Сразу расставим точки над «i». В рамках данной статьи будут рассматриваться методы определения физического износа только по зданиям. Возможно применение материала данной статьи к отдельным категориям сооружений, но только к тем, которые могут в силу своего конструктивного решения иметь разделение на короткоживущие и долгоживущие элементы. Естественно, ко всему, что летает и плавает (по терминологии людей в тельняшках – «ходит») все, что рассматривается в рамках данной статьи, применяться не может.

В настоящее время по оценке недвижимости написано столько учебников и статей, что данная тема на первый взгляд кажется не стоящей выеденного яйца – открываете учебник, внимательно читаете и используете на практике. Только не забудьте в отчете сослаться на источник информации – чтобы Вас не смогли обвинить в нарушении требований п. 10 ФСО № 3.

Тем не менее, вопрос выбора метода определения физического износа может быть очень серьезным, особенно в том случае, когда от выполнения расчетов сравнительным и доходным подходом оценщик вынужден отказаться. В этом случае точность выполнения расчетов на каждом этапе реализации затратного подхода становится не только существенной, но и определяющей.

На вариантах функционального и экономического износа не будем останавливаться – это тема совсем другого разговора. Акцентируем свое внимание только на методах определения физического износа.

Попробуем разобраться, что мы можем использовать и какой результат при этом можем получить.

Начнем с того, что выясним – чем же мы вооружены.

В литературе по оценке недвижимости обычно рассматриваются 5 методов определения физического износа в той или иной комбинации у разных авторов:

При этом авторы учебников не анализируют достоинства и недостатки каждого из методов. И это правильно. Задача учебника – дать базовые знания и в случае необходимости на цифрах объяснить механизм реализации того или иного метода расчета. Если в учебнике начать сильно детализировать каждый возможный этап оценки, то это будет невольно отвлекать внимание от основных (базовых) моментов и главная задача учебника просто не будет выполнена.

А мы в рамках данной статьи попробуем разобраться более детально.

Метод компенсации затрат. Величина физического износа, в общем виде, приравнивается к затратам на его устранение.

1. Великолепное обоснование экономической сути величины физического износа. Контраргументов просто придумать невозможно.

2. Сложность практической реализации:

а) Необходимо точно определить физические объемы ремонта по каждой позиции;

б) Выбрать подходящую базу расчета (единичные сметные расценки, данные прайс-листов ремонтных компаний, укрупненные стоимостные показатели и т.п.) и обосновать свой выбор. Следует правильно понимать, что точность расчетов напрямую зависит от выбора базы расчетов;

в) Непосредственно выполнить расчет.

На первый взгляд ничего сложного. А если объект оценки административное здание тысяч на 15 квадратных метров и с различной степенью износа элементов в различных частях здания? Только одну дефектную ведомость с указанием состава и физических объемов работ будете писать неделю. А каким образом учесть потерю несущей способности (а соответственно и стоимости) например фундамента? При этом не следует забывать, что каждый свой вывод или цифру следует обосновать. Это требование ФСО. Вот и получается, что сложного ничего нет, а вот реализовать на практике… Лучше и не связываться – и времени потратите очень много, и одно описание и обоснование займет значительный объем отчета.

Из сопоставления достоинств и недостатков вытекает одно – хорош метод, но очень сложен для реализации на практике, особенно для крупных зданий. Оценщики это прекрасно знают и пользуются данным методом только в самом крайнем случае и что греха таить – только тогда, когда это оценщику выгодно по тем или иным причинам.

Метод хронологического возраста. Базовая формула для расчета:

Ифиз = ×100% (1)

где Вх – фактический (хронологический) возраст объекта оценки;
Всс – нормативный срок эксплуатации (экономической жизни).

1. Весь расчет выполняется в одно арифметическое действие;

2. Расчет основан всего на двух показателях: хронологический возраст объекта оценки (берется из технических документов на объект оценки) и нормативный срок эксплуатации (экономической жизни) – данный показатель берется из нормативных документов по эксплуатации зданий. Таким образом, с точки зрения доказательности исходных данных для расчета оценщик полностью застрахован.

1. Метод не учитывает того, что в процессе эксплуатации здания отдельные элементы могут неоднократно ремонтироваться или полностью заменяться. С такой ситуацией приходится часто встречаться, когда в здании, построенном несколько десятилетий назад, недавно выполнен ремонт с заменой большинства короткоживущих элементов.

Из сопоставления достоинств и недостатков вытекает ограничение по применению данного метода – метод дает достаточно точные результаты в первые годы хронологической жизни объекта оценки. С увеличением возраста точность расчетов резко падает. Уже при хронологическом возрасте здания в 10-15 лет данный метод применять не желательно.

Метод эффективного возраста. Базовая формула для расчета имеет 3 варианта написания:

Ифиз = ×100% = ×100% = ×100% (2)

где Вэ – эффективный возраст объекта оценки, т.е. на какой возраст выглядит объект;
Вост – остающийся срок экономической жизни;
Всс – нормативный срок эксплуатации (экономической жизни).

1. Оценщику практически невозможно достаточно веско обосновать величину Вост. Согласитесь, что точно (до года) сказать, сколько здание еще будет эксплуатироваться, не сможет ни один специалист. Исключение составляет тот случай, когда по тем или иным причинам в определенный период времени здание должно быть снесено, но это уже категория экономического (внешнего), а не физического износа.

Сопоставление достоинств и недостатков метода приводит к тому, что на практике данный метод почти никогда не применяется.

Экспертный метод. В основу метода положена шкала экспертных оценок для определения физического износа, изложенная в Ведомственном нормативном документе ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Величина износа определяется по внешним (видимым) повреждениям элементов. Именно данным методом пользуются работники БТИ при составлении технических паспортов на здания. Формула для расчета имеет вид:

Ифиз = × 100% (3)

где Иi – величина физического износа i – того элемента в здании, определенная по нормативному документу;
УВ_i – удельный вес i – того элемента в здании;
i – номер элемента.

1. Относительная простота выполнения расчетов;

2. Методика определения физического износа установлена нормативным документом и достаточно подробно в нем расписана. Доказательная часть железобетонная. Особенно, когда мнения работника БТИ (отражены в техническом паспорте здания) и оценщика (отражены в акте осмотра объекта оценки или в дефектной ведомости) вдруг случайно чудесным образом полностью сходятся.

2. Величина ошибки обратно пропорциональна опыту оценщика. Помимо этого довольно часто встречается ситуация, когда простым проведением косметического ремонта скрываются многие видимые признаки износа основных силовых элементов здания, что приводит к значительному занижению величины реального износа по зданию в целом.

3. А теперь чуть подробнее по влиянию субъективного фактора, о котором упомянули в п.1. Пример – описание величины износа по элементу «система центрального отопления» соответствует определению «Капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки; следы протечек в отопительных приборах, следы их восстановления, большое количество хомутов на стояках и магистралях, следы их ремонта отдельными местами и выборочной заменой; коррозия трубопроводов магистралей; неудовлетворительная работа калориферов» и проценту износа от 41 до 60%. А сколько должно быть, допустим, этих «капельных течей» на 10 отопительных приборов? В нормативном документе – тишина. А как расценить часть определения «большое количество хомутов на стояках и магистралях»? У моего сына в определенном возрасте было – «1, 2, 3, а все остальное «много». Так как понимать «большое количество»? Для одной ситуации много – это может быть больше 2-х. В другой ситуации и 22 может показаться мало. А если что, то это только влияние на результат субъективного фактора.

При выборе метода расчета очень часто достоинства метода перевешивают недостаток, и поэтому данный метод применяется оценщиками очень активно.

Метод разбивки. Метод предполагает определение общего физического износа по отдельным группам с учетом физической возможности устранения данного износа или экономической целесообразности его устранения:

Величины неустранимого износа определяются от стоимости элементов с учетом устранимого износа. Общий физический износ определяется путем суммирования отдельных видов износа. При этом в рамках реализации метода разбивки на различных этапах расчета могут применяться и метод компенсации затрат, и метод хронологического возраста, и экспертный метод.

1. Метод позволяет учесть как видимые, так и скрытые факторы, вызывающие износ элементов (например, естественная «усталость» материалов, которая проявляется внезапно и приводит к мгновенному разрушению элемента).

Тем не менее, данным методом довольно активно пользуются.

Итак, основные достоинства и недостатки методов мы определили. Для части методов ограничили область применения. Настало время выяснить – насколько точны методы расчета.

Метод хронологического возраста. Да, применим, но только на начальной стадии эксплуатации здания. По мере увеличения хронологического возраста при условии проведения текущих ремонтов величина ошибки нарастает.

Метод эффективного возраста. Интересный метод, способный устранить основной недостаток метода хронологического возраста, но слабо доказуем. Установить степень ошибки сложно.

В результате выше указанные методы в реальной оценке применяются довольно редко. А что наиболее часто применяется? Метод компенсации затрат, экспертный метод и метод разбивки.

Поэтому на реализации этих методов мы и остановимся более подробно.

Метод компенсации затрат

Но на то мы и оценщики, чтобы найти способ при минимальных затратах времени получить достойный результат. Поэтому попробуем упростить задачу.

Для этого нам идеально подойдет такой нормативный документ, как «Методика определения физического износа гражданских зданий», утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970г. № 404. В данном документе есть интересная таблица:

Почему бы данными этой таблицы не воспользоваться? Ведь путем проведения капитального ремонта мы компенсируем величину физического износа, а это и есть основная идея метода.

По результатам осмотра с использованием методики, изложенной в ВСН 53-86р, устанавливаем в каком диапазоне физического износа мы находимся и определяем корректирующий коэффициент, на который умножаем полученную нами величину физического износа. Сам расчет корректирующего коэффициента внутри каждого диапазона можно провести по методу прямой пропорции. Это не сложно.

Но что примечательно:

1. До величины износа примерно в 43,6%, определенной по ВСН 53-86р, величина корректировки будет меньше 1. Для остального диапазона – больше 1. Кстати, это логически вполне объяснимо. На начальной стадии эксплуатации здания собственник никогда не станет осуществлять ремонт элементов силового каркаса здания – экономически не целесообразно. Ремонтируются (или заменяются) только короткоживущие элементы, которые в удельном весе затрат на строительство здания имеют удельный вес никак не более 50%. Совсем другая ситуация при значительном физическом износа силового каркаса – если стены «трещат», то нет никакого смысла делать косметический ремонт, т.к. трещины на стенах все равно будут появляться через очень короткий промежуток времени. В этом случае сначала экономически целесообразно отремонтировать силовой каркас, а уже потом заниматься косметическим ремонтом.

2. Логически объяснить разрывы таблицы по диапазонам (резкий переход величины затрат на капитальный ремонт с 1% до 12% при изменении физического износа от 20 до 21%) не то, что сложно, а практически невозможно.

3. В диапазоне физического износа, определенного на результатах осмотра от 61 до 80% мы рискуем получить стоимость проведения ремонта больше затрат на строительство нового здания.

А что с точностью расчетов? Очевидно, максимальная точность будет примерно в средине диапазона, т.е. где-то в районе 40% износа по ВСН 53-86р. По мере приближения к краям диапазона ошибка должна увеличиваться.

Вывод – отличный метод по своей задумке, да и возможный способ реализации на первый взгляд неплох, но для массового практического применения вряд ли сгодится. Если есть выбор, то лучше от такого метода отказаться – спокойнее будет. По крайней мере, глупых вопросов точно будет меньше.

Экспертный метод

Величина физического износа обычно определяется по нормативному документу ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». При отсутствии соответствующего нормативного документа по зданиям иного функционального назначения оценщики пользуются именно этим документом. И данное решение ни у кого не вызывает сомнения, даже у лиц, проверяющих Ваши отчеты. Причина проста – когда на заводе выпускают кирпич, то никто не устанавливает специальных условий его применения (жилые, коммерческие или производственные здания). Все отличительные условия эксплуатации этого кирпича после окончания строительства закладываются в других нормативных документах, регламентирующих сроки экономической жизни объекта конкретного функционального назначения или конструктивного решения.

Мнение автора – величина физического износа при условии использования данного метода для зданий в среднем цикле жизни уже значительно искажена, не говоря уже о величине износа, определенной по данной методике в 60-80%, т.е в конце экономической жизни объекта оценки.

Предпосылки для данного мнения:

1. Используемая методика изначально предназначена для определения физического износа для технических целей и в техническом понимании данной величины, т.е. основана на предельной прочности конструктивного элемента, когда его безопасная эксплуатация еще возможна, но не для оценки стоимости, чем и занимается оценщик;

2. Методикой даже не рассматривается величина физического износа более 80%, что не совсем логично применительно к оценке. Нам иногда приходится оценивать здания находящиеся и в аварийном состоянии;

3. Методика не учитывает разницы в единичных расценках на новое строительство и ремонтные работы – она составляет от 1,05 до 1,45 в зависимости от состава работ. Проверить можете сами – достаточно сопоставить единичные расценки на строительные и ремонтные работы. Суть такого перекоса – в единичные расценки на ремонтные работы изначально заложены увеличенные транспортные затраты (они отражены в стоимости сметных материалов, учтенных расценкой) и доля стоимости демонтажных работ по элементу. Следовательно – если при выполнении расчетов величины затрат на предполагаемый ремонт элемента отталкиваться от стоимости затрат на строительство этого элемента, то цифра в рублях неизбежно получится заниженной.

Для наглядности попробуем разобрать на примере.

Рассматриваем крайний случай. Предположим, объект оценки (здание кирпичное, одноэтажное, строительным объемом 990 м 3 ) на момент осмотра имеет износ по всем элементам без исключения 80% (больше по шкале, приведенной в нормативном документе ВСН 53-86р, мы поставить не можем). Даже не надо акцентировать внимание на том, что такое здание на дату оценки имеет 100% амортизацию и его остаточная стоимость равна нулю. Вероятность такой ситуации составляет 99 и 9 в периоде процентов. Т.е. с точки зрения бухгалтерского учета такое здание вполне можно списывать без ущерба для финансов предприятия. Перед собственником встает основной вопрос – делать капитальный ремонт или утилизировать здание? Естественно, данное допущение не распространяется на памятники истории и архитектуры, которые собственник обязан сохранять любым способом, пусть даже в ущерб экономической целесообразности.

Все – собственником решение принято – сносить.

Но собственники – это собственник, а оценщик – это оценщик. Перед оценщиком стоит задача не принять решение, а определить стоимость. Отсюда вытекает вопрос – сколько же тогда должен стоить объект, степень износа которого по всем элементам равна 80%?

Если точно следовать применяемой оценщиками при реализации экспертного метода расчетов методике (по ВСН 53-86р) – то 20 % от стоимости затрат на создание объекта.

Согласно этому документу норма возврата материалов с учетом затрат на демонтаж для данного примера (шифр 1-1-4в) составит 1,4% от стоимости затрат на строительство. Это означает, что при сносе здания собственник за минусом затрат на снос может получить доход в размере 1,4% от стоимости затрат на строительство. А поскольку после сноса объект оценки физически перестанет существовать, то видимо это и будет его стоимость.

Согласитесь, что 20% и 1,4% значительно отличаются.

Таким образом, мы на цифрах убедились, что применение оценщиками ВСН 53-86р в чистом виде приводит к занижению величины физического износа в стоимостном понимании этой величины. Возникает необходимость найти способ снизить влияние ошибки.

Автором предлагается сделать это путем введения дополнительной корректировки. Величина корректировки для данного примера будет определяться по следующей формуле:

К = =1,2325,

Попутно возникает вопрос – а всегда ли оправдано введение такой корректировки? Видимо, не всегда. Методика, изложенная в ВСН 53-86р, сама по себе подразумевает точность расчетов до ±5%. Поэтому, даже если данную корректировку не вводить до величины физического износа здания, определенного по ВСН 53-86р, применительно к нашему зданию в размере 21,5% (5%&pide;(1,2325-1)), то максимальная ошибка с учетом точности расчетов по ВСН 53-86р не будет превышать 10%. А это вполне укладывается в диапазон ±5%. В остальных случаях введение корректировки желательно.

Метод разбивки

По мнению автора, основная «натяжка» данного метода кроется в том, что при определении устранимого износа (отложенного ремонта) изначально, т.е. по учебникам, предполагался расчет стоимости выполнения капитального ремонта по каждому элементу. Как непосредственно должен выполняться этот расчет в учебниках не указывается, но, судя по примерам, путем составления смет или по укрупненным показателям. Особой разницы здесь нет.

Но оценщики люди творческие и решили не отрывать свое время на составление смет – в большинстве своем все дружно выполняют расчет отложенного ремонта в соответствии с методикой, изложенной в ВСН 53-86р, т.е. экспертным методом – и просто и доказуемо ссылкой на нормативный документ.

Но кроме этого, авторы учебников забывали упомянуть, что при выполнении капитального ремонта по элементу его состояние доводится практически до состояния нового, т.е. автоматически убирается неустранимый физический износ по данному элементу. И дополнительный расчет неустранимого износа, как это предусмотрено методом, неизбежно приводит к частичному двойному учету, т.е. к завышению величины физического износа.

И что теперь? Ставить крест на методе разбивки? Вовсе нет.

Предлагаемая автором последовательность расчета (это далеко не догма, а только вариант. ):

На первом этапе выполняется расчет отложенного ремонта экспертным методом, но только по короткоживущим элементам с учетом корректировки на недостаток экспертного метода, изложенный выше. Основание – короткоживущие элементы в течение экономической жизни объекта могут неоднократно заменяться. Дополнительный учет неисправимого износа во избежание двойного учета по этим элементам не производится.

На втором этапе определяется неустранимый износ только по долгоживущим элементам (силовой каркас здания) с использованием метода хронологического возраста. Основание – по этим элементам видимые признаки износа, как правило, не отражают реальной картины по потере несущей прочности. А вот существующие нормативные документы по срокам службы таких элементов основаны на многолетнем опыте эксплуатации этих элементов и «увязаны» со всеми требованиям по безопасной эксплуатации зданий.

На третьем этапе результаты 1 и 2 этапов в рублях складываются и могут быть переведены в процентное выражение от стоимости затрат на строительство, если это необходимо. В результате мы:

Автор напоминает – по законодательству никто не имеет права навязывать оценщику выбор конкретного метода расчета или механизма реализации расчетов в рамках выбранного метода. Поэтому данная статья – это только повод лишний раз подумать при выполнении расчетов на тему «а туда ли мы идем, и что в результате получим»?

Автор будет очень признателен любым отзывам практикующих оценщиков на данную статью. Отзывы и замечания прошу направлять по адресу 625285@mail.ru. Контактный телефон (4212) 62-52-85, 962-674-16-90.

Автор выражает признательность коллегам (и конкурентам в одном лице), ознакомившимся с предварительным вариантом статьи, и высказавшим критические замечания, которые были учтены при написании окончательного варианта статьи:

Апрель- июль 2011 года

Первая версия статьи. Вторая версия данной статьи доступна по ссылке.

Поделиться ссылкой в социальных сетях:

Комментарии к материалу:

elenarebyakova, 21:38 29-01-14
Очень полезная информация. Спасибо.

Василий, 20:27 22-12-13
Ни одного отчета об оценке еще не выполнил, поэтому критиковать нечем. Но за обзор и полезные ссылки спасибо.

Источник