разум и логика в чем разница
Разница между логикой и разумом
Логика и разум — два термина, которые часто используются вместе в философии. Ключевое различие между логикой и разумом состоит в том, что logic — это систематическое изучение формы аргументов, тогда к
Содержание:
Ключевое различие — логика против разума
Логика и разум — два термина, которые часто используются вместе в философии. Ключевое различие между логикой и разумом состоит в том, что logic — это систематическое изучение формы аргументов, тогда как разум — это применение логики для понимания и суждения о чем-либо.
Что означает логика?
Логика — это систематическое изучение формы аргументов. В логике действительный аргумент имеет определенное отношение логической поддержки между предположениями аргумента и его выводом. Таким образом, обоснованность аргумента определяется его формой, а не содержанием.
Логику также можно описать как рассуждение, проводимое в соответствии со строгими принципами обоснованности. Логику можно разделить на формальную и неформальную. Неформальная логика можно далее разделить на дедуктивную логику и индуктивную логику. Дедуктивная логика предполагает использование одного или нескольких утверждений (известных как предпосылки) для вывода.
Пример дедуктивной логики:
Следовательно, Генри смертен.
Индуктивная логика делает широкие обобщения из конкретных наблюдений. Даже если в индуктивном рассуждении все предпосылки верны, вывод может быть ложным.
Пример индуктивной логики:
Поэтому все деды смелые. (Ложный вывод)
Что означает разум?
Термин «причина» может иметь несколько значений. Причина может относиться к,
1. способность разума мыслить, понимать и формировать суждения логически (используется как абстрактное существительное)
Важно проанализировать тесную связь между разумом и эмоциями.
Используйте свою силу разума, чтобы понять это явление.
2. причина, объяснение или оправдание действия или события
Его отсутствие — причина того, что они здесь.
Я попросил ее вернуться, но не объяснил причин.
Мы не смогли найти никаких причин для его странного поведения.
Я уволился по личным причинам.
3. Как глагол, разум означает думать, логически понимать форму суждений.
Урезонить его было невозможно.
Он не исходил исключительно из фактов.
Рассуждение — это процесс логического и разумного размышления о чем-либо.
В чем разница между логикой и разумом?
Определение:
Логика систематическое изучение формы аргументов.
Причина это способность разума мыслить, понимать и формировать суждения логически.
Грамматическая категория:
Причина существительное и глагол.
«Терминология аргументов, используемая в логике» Фаркастер — слайд PowerPoint, основанный на терминологии аргументов (CC BY-SA 3.0) через Commons Wiki
«1751201» (общественное достояние) через Pixabay
Логика и разум
Многие из нас, если не все, боятся совершать ошибки. Этот страх, как и любые страхи, идет из природы нашего ума, который в своей отделенности от жизни считает, что происходящие в жизни события СЛУЧАЙНЫ. Вообще, вера в случайности — это всего лишь непонимание закономерностей жизни, нечувствование того, что у жизни есть законы, и все происходит не случайно, а по этим законам.
Я у кого-то читал и полностью согласен с заявлением, что в мире, где есть случайности, нет места Богу. Как не относись к Богу, как его не называй — вселенский разум, природа, Абсолют, Творец — но очевидно, что Бог — это некий закон. А если есть закон — то случайности невозможны.
Простейший закон, например, арифметика, наглядно иллюстрирует то, о чем я говорю. Арифметика — это закон взаимодействия чисел. И если он есть, то случайностей быть не может. Два плюс два будет четыре и никак, ну ни коим образом СЛУЧАЙНО не может получиться пять.
Исходя из этого закона, кстати, легко доказать, что мы бессмертны. Я увидел это доказательство в одном из интервью Ричарда Баха. Если Бог — это закон, то мы — участники этого закона, как цифры в арифметике. А из арифметики не может исчезнуть цифра. Не может, иначе исчезнет САМ ЗАКОН. Если цифра пять вдруг «умрет», с ней вместе умрет и арифметика, поскольку будет невозможно сложить два и три, или вычесть четыре из девяти. Каждый из нас — такая же цифра в божественной арифметике, и потому мы бессмертны.
Но если арифметика — простой закон, подвластный уму, то распространить понятие закона на всю жизнь ум неспособен. То есть думать об этом он способен, а вот ЖИТЬ так — нет. Оттого он и боится.
Оттого же уму неподвластна логика. Как это ни парадоксально звучит, но ум с логикой не дружит. Потому вопрос из анекдота «Где логика, где разум?» смысла не имеет. Или, наоборот, прямо указывает на смысл. Где работает разум — логики не будет. Где есть логика — она не от разума.
Помните анекдот? Вовочку выгнали из класса за то, что он там пукнул. Он ходит и бормочет «Где логика, где разум?» Но поведение учителя — это поведение ума. Ум следует правилам. Нарушившего порядок Вовочку следует наказать, и потому его выгнали на свежий воздух, а сами остались нюхать миазмы. Руководимые умом так и живут — им постоянно приходится нюхать нечто дурнопахнущее (да, обходиться без слова «говно» тоже можно).
Ум — это набор различной информации, а также принципов и правил. Информация тупо хаотически разбросана, а принципы и правила противоречат друг другу. Потому люди принципиальные страдают прикладной шизофренией — их поведение согласно принципам весьма противоречиво — на взгляд тех, кто дружит с сердцем, которое только и может видеть логику.
Чтобы быть логичным, надо видеть связь между явлениями, различать, что причина, а что следствие. И ПОНИМАНИЕ, видение этой связи может дать только сердце. Ум в этом случае может эту связь ОПИСАТЬ — и это и есть его истинное предназначение — но самостоятельно УВИДЕТЬ эту связь ум не может. Поскольку эту связь можно только почувствовать — живая и очень логичная жизнь происходит за пределами ума.
Логика жизни видна во всем, и эта логика и есть Бог. Или свидетельство присутствия Бога. Тот, кто считает жизнь хаосом — просто закрыл свои чувства и не слышит их. С определенного момента я перестал понимать, как можно не видеть присутствия Бога вокруг? Логика жизни явлена нам так ярко, что ее просто невозможно не чувствовать.
Я уверен, что атеизм, как явление, родился в городах, где люди оторваны от того, что создано Богом и живут среди творений собственных технократических рук. (Хотя, разумеется, не только в этом истоки атеизма.) Но крестьянин, живущий на природе, и получающий от нее все блага напрямую, просто не может быть атеистом.
Я как-то пережил столкновение с этой логикой жизни. Дачу моих родителей с четырех сторон окружает лес — старый, настоящий. И на одной его окраине, по дороге на пруд, есть удивительное место. Раньше там был сад, посаженный местным помещиком (у него, кстати, в гувернантках жила Этель Лилиан Войнич, написавшая «Овода», которую теперь, при отсутствии коммунистической идеологии, мало кто помнит). А сейчас от сада осталась небольшая поляна, несколько старых яблонь и пара огромных дубов у дороги.
И как-то я ехал с пруда и остановился в этом месте. Велосипед увяз в песке дороги, я перестал жать на педали, поднял голову и огляделся. Очень яркое солнце, слепяще светлый песок, вековые дубы на фоне соснового леса, зеленая трава — и физически ощутимое присутствие Бога. С тех пор я не могу понять, как можно жить на Земле в охренительно сложной и совершенно устроенной природе и не видеть за всем этим ее создателя, считать, что все это произошло и так сложилось совершенно случайно. Я уже молчу про нас самих — человеческое тело, разум и душу, которые без Бога вообще никак не объяснишь, как не пытается это сделать созданная умом наука.
Но вернемся от лирики к теме выпуска. Хотя нет, еще одно отступление. Особо умные товарищи, недовольные тем, что информация в уме свалена в беспорядочные кучи, время от времени пытаются выстроить всеобщую теорию всего. И иногда им кажется, что у них получилось. Чего скрывать, я и сам, пытаясь написать книжку про «Аудит Жизни» затормозил именно потому, что хотел связно и красиво увязать то, что я увидел.
Но это невозможно. Всеобщая теория всего — это опять разводка ума, который бесится от того, что не может видеть связи между явлениями. И пытается ПРИДУМАТЬ эти связи. И можно увидеть, как те, кто что-то понял про жизнь, в попытках вывести из этого теорию уходят от жизни все дальше и дальше и теряют ту связь, которую когда-то ощутили. Принципы и цели пожирают тех, кто им сдается. Поставивший цель очень быстро становится ее заложником, и спустя время уже не он владеет своей жизнью, а его цель управляет им.
А вот теперь вернемся к тому, с чего начали — к ошибкам. Давным-давно, в прекрасной книжке Курта Воннегута я прочел фразу «Ошибку совершить невозможно», которая мне очень понравилась. Правда там эта фраза использовалась в ироническом ключе. Со временем я понял, что так оно и есть — ошибку совершить невозможно. И то, что мы считаем своими ошибками — ими не является.
Тут я прервусь и продолжу в следующем выпуске.
Разум, мышление и логика
Мы уже немного касались этой темы, когда допускали предположение о существовании мыслителя. Давайте разберёмся, в какой же форме он присутствует в реальности.
На роль физического воплощения мыслителя в первую очередь напрашивается тело. Мы можем видеть и слышать его, как другие вещи, и даже больше: мы чувствуем его на более глубоком уровне, чем иные объекты — например, когда на наше тело оказывается силовое воздействие, мы чувствуем боль, в то время как мы не чувствуем боли, когда тому же воздействию подвергается, скажем, какой-нибудь камень. Мы инстинктивно чувствуем, что наше тело — это и есть мы сами. Однако наблюдение показывает, что тело подчиняется всем физическим и химическим законам. Более того, биология объясняет происхождение тела — оно возникло из других, неживых объектов в ходе эволюции. То есть мы можем считать своё тело совершенно обычным объектом, каких множество во Вселенной. Оно по смыслу полностью связано с ней и не является чем-то необыкновенным. Возникает противоречие между явной «особенностью» тела по отношению к нашим ощущениям и совершенной обыденностью тела с позиции нашего знания о нём. Появляется соблазн посчитать, что источником нашего разума является не тело, а некая другая вещь, которая имеет иную, возможно, нематериальную природу. Обычно её называют душой. Однако, как оказалось, мы не способны ни в малейшей мере установить наличие души у человека. Ни одно исследование не показало, что она где-то находится, что с ней можно взаимодействовать или хотя бы наблюдать её. Как Вы помните, ранее мы согласились с тем, что ненаблюдаемое для нас не существует. Поэтому, чтобы сохранить объективность, примем более реалистичное, хотя, может быть, менее для нас лестное предположение:
5. Тело (мозг) — носитель разума.
Точно мы этого не можем знать, однако все косвенные факты указывают на то, что именно мозг отвечает за деятельность нашего сознания. Достаточно вспомнить, что все значимые повреждения мозга непосредственно сказываются на разуме, в результате них разум меняется, причём конкретные изменения часто соответствуют конкретным повреждениям. При критических нарушениях структуры мозга разум пропадает вовсе — доподлинно известно, что человек не живёт без головы. В то же время для других вещей эта закономерность не соблюдается. Разрушение частей тела, отличных от мозга, приводит к исчезновению разума лишь постольку, поскольку это влияет на благополучие последнего.
Если мы принимаем, что разум тем или иным способом заключён внутри мозга, а тот возник сам по себе в ходе эволюции, то разум — это просто свойство материи, такое же, как и то, что металлы проводят электрический ток, и ничего мистического в нём нет. Биология позволяет нам понять природу разума несколько глубже — судя по всему, это системное свойство большого количества нейронов, связанных друг с другом ещё большим количеством связей.
Из такого предположения вытекает также, что мы принимаем существование других разумов — ведь мы видим вокруг нас тела, имеющие такое же строение, как наше. Вполне логично предположить, что другие люди тоже разумны — ведь их мозги почти идентичны нашему. Важным выводом, который следует сделать, является также то, что возможности разных людей как разумных деятелей равны. Принимая мозг в качестве носителя разума, следует признать, что одинаковые мозги должны обеспечивать не просто разумы, но одинаково способные к мышлению разумы. В самом деле, наблюдение показывает, что разница в строении мозгов людей (если мы исключим патологические случаи) достаточно мала, чтобы обеспечивать в прямом смысле слова одинаковый мыслительный потенциал у каждого из них (хотя скорость разумной деятельности разнится среди людей, качественно они все способны к мышлению в одной и той же степени). В рамках данного предположения так же легко объясняется отсутствие разума у прочих живых и неживых объектов — их мозг развит гораздо хуже либо вовсе отсутствует.
+ Критерии истинности, на которые я время от времени неявно ссылаюсь, принимая одни утверждения и отбрасывая другие, будут описаны чуть позднее.
Зададимся теперь вопросом: что есть мышление? Мышление — это то свойство разума, которое и делает его разумом, это процесс обработки информации, поступающей из органов чувств. В чём же заключается эта обработка? Попробуем проанализировать способности нашего мозга, чтобы ответить на данный вопрос.
Например, мы можем отличать объекты друг от друга. Мы с уверенностью скажем, где кружка, а где дерево, если нам покажут дерево и кружку. Также мы способны устанавливать степень сходства между объектами (собственно, именно за счёт этого мы способны отделять объекты друг от друга). Люди умеют составлять интегральные характеристики внешних факторов на основе получаемых чувственных сигналов: объект нейтрален, объект съедобен, объект опасен и т. п. Есть и ещё свойства такого же характера, но легко заметить, что все они присущи также и животным, и даже продвинутой технике, у которых разума нет, то есть они на самом деле обеспечиваются не разумом, а мозгом как таковым, той его частью, которая за разум не отвечает. Главными же свойствами именно разума являются способности к абстрагированию и к установлению логических связей.
Абстрагирование — отбрасывание при исследовании объектов их несущественных признаков, выделение смысловой сущности вещей, объединение вещей в группы. Абстрагирование даёт нам возможность понимать вещи — разбивать их на смысловые элементы, находить их суть и взаимосвязь между ними и, исходя из неё, применять их для осуществления своих целей. Так, разложив на компоненты такую ситуацию как убийство мамонта, необходимое для пропитания, древние люди выделили из них два главных — сближение с животным и нарушение целостности его тела. Изучив доступные объекты, они абстрагировались от всех их свойств, кроме нужных: в рамках текущей задачи палка — это, в первую очередь, вещь, позволяющая передавать воздействие на расстоянии, а камень — острый предмет, способный пробить шкуру мамонта. Предки современного человека увидели, что объединив эти два объекта, они получат вещь, имеющую необходимые для успешной охоты свойства, — копьё. Именно по такому алгоритму происходит изобретение любой техники — способность, доступная только обладателям разума. В основе же её лежит умение абстрагировать.
Способность к установлению логических связей означает, что из верных посылок мы можем приходить к верным следствиям. К примеру, если верно, что Пётр — рабочий, и верно, что все рабочие получают зарплату, то это значит, что Пётр получает зарплату. Вновь обращаясь к примеру с древним человеком, мы можем предположить: то, что камень способен навредить мамонту, наш предок вывел, проследив логическую цепочку — камень может поранить меня, я в какой-то степени похож на мамонта (двигаюсь, ем, излучаю тепло и т. д.), значит, камень в какой-то степени может поранить мамонта. И он оказался прав. Способность к подобным выводам лежит в основе всех наук, в особенности — математики.
Принимая, что тело (мозг) — носитель разума, и учитывая, что все тела (по крайней мере, все мозги) людей почти одинаковы, можно считать, что законы логики одинаковы для всех разумов, чьим носителем является человеческий мозг. Пока что всё довольно очевидно. Но напомню, логика оперирует с верными посылками. А как убедиться в том, что они верные? И вот тут начинаются проблемы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Разница между логикой и разумом
Видео: Разница между логикой и разумом
Что означает логика?
Логику также можно описать как рассуждение, проводимое в соответствии со строгими принципами обоснованности. Логику можно разделить на формальную и неформальную. Неформальную логику можно разделить на дедуктивную логику и индуктивную логику. Дедуктивная логика предполагает использование одного или нескольких утверждений (известных как предпосылки), чтобы прийти к заключению.
Пример дедуктивной логики:
Следовательно, Генри смертен.
Индуктивная логика делает широкие обобщения из конкретных наблюдений. Даже если в индуктивном рассуждении все предпосылки верны, вывод может быть ложным.
Пример индуктивной логики:
Поэтому все деды смелые. (Ложный вывод)
Что означает разум?
Термин «причина» может иметь несколько значений. Причина может относиться к, 1. способность разума мыслить, понимать и формировать суждения логически (используется как абстрактное существительное)
Важно проанализировать тесную связь между разумом и эмоциями.
Используйте свою силу разума, чтобы понять это явление.
2. причина, объяснение или оправдание действия или события
Я попросил ее вернуться, но не объяснил причин.
Мы не смогли найти никаких причин для его странного поведения.
Я уволился по личным причинам.
3. Как глагол, разум означает думать, логически понимать форму суждений.
Урезонить его было невозможно.
Он не исходил исключительно из фактов.
Разница между логикой и разумом
В чем разница между логикой и разумом?
Определение:
Грамматическая категория:
«1751201» (общественное достояние) через Pixabay
Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.
Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:
То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):
Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.
«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект — это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)
Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»
Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.
Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:
«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»
И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым.
Спасибо Вам всем!
Градация:
-1 (минус первый уровень)
Быдло – человек, сознательно противящийся приобретению знаний и живущий только потребительскими интересами: дорогая и модная одежда, изысканное питание, неограниченность в финансах, времяпрепровождение в сплошных удовольствиях и полное потакание своим желаниям – вот предел их исканий. По своему качественному состоянию такой тип людей ничем не отличается от амёбы или паразитов, поскольку ведёт паразитарный образ жизни – сплошное потребление при нулевом уровне производства. Их жизнь лишена смысла, по их собственному признанию «Смысл жизни – в самой жизни». Говоря другими словами, они едят, чтобы есть, а не чтобы дать энергию своему организму, копят деньги ради накопления, а не для реализации их на полезное дело и т.д. В их образе жизни отсутствует главный фактор – цель. Бесцельное существование, приходят в этот мир ни для чего и ни с чем уходят.
Доля среди населения примерно 20-25%
0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%
1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%
2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%
3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.