различительная способность товарного знака судебная практика

Казусы рассмотрения споров по защите товарных знаков

Юрист сайта Правовед.RU

Мотивом, побудившим автора к написанию данной статьи, является практика, приобретенная последним в арбитражных судах по спорам о защите товарного знака. А также досудебная практика, полученная в ходе защиты интересов клиента сайта Правовед.ру по аналогичным вопросам.

Глобализация товарных рынков, ускорение темпов экономического развития развивающихся стран, тенденции к повсеместной цифровизации рыночной экономики, ежеминутный вывод на рынок громадного количества новых товаров – вот некоторые из тех факторов, которые заставляют задуматься каждого предпринимателя-производителя товаров, работ и услуг о защите своих экономических интересов.

Одним из действенных инструментов защиты интеллектуальной собственности предпринимателей является индивидуализация производимых ими товаров, работ или оказываемых услуг. Целям индивидуализации, как хозяйствующих субъектов, так и производимых ими товаров, служат средства индивидуализации, предусмотренные законом.

Как показывает практика Роспатента, как, впрочем, и судебная практика, наиболее популярным среди предпринимателей средством индивидуализации товара является товарный знак. Так, по данным статистики российские изобретатели и предприниматели за девять месяцев 2018 года подали больше заявок, чем за аналогичный период прошлого года.

Сохраняется тенденция прироста объема поступления заявок на регистрацию товарных знаков от российских заявителей по национальной процедуре: в 2018 году подано на 5,9% заявок больше, чем в 2017 году — 34,973 тысячи заявки.

Широкое использование предпринимателями товарного знака в качестве средства защиты от нарушения авторских прав на практике приводит к появлению множества разнообразных спорных ситуаций, касающихся использования компаниями схожих товарных знаков или схожих с товарным знаком обозначений (наименований). Отдельные, наиболее примечательные казусы (случаи), которые, по мнению автора, могут быть полезны и интересны для предпринимателей и практикующих юристов, мы рассмотрим в настоящей статье.

Но прежде чем обратиться к рассмотрению конкретных спорных ситуаций, с целью единообразного понимания сути и содержания данной статьи, определимся с вопросами о том, что собой представляет товарный знак, и какие виды товарных знаков существуют?

Российский законодатель в ст. 1447 ГК РФ закрепил довольно скупое определение товарного знака, понимая под ним обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В то же время в научной литературе можно встретить более развернутые определения данного понятия.

Так, в частности, по справедливому мнению Я. Леликовой, товарный знак – это символ, слово или аббревиатура, которые ассоциируются у потребителя с определенной компанией или продуктом и позволяют выделиться и отличиться от конкурентов.

При этом ключевое значение в приведенных определениях, по мнению автора, принадлежит именно «различительной способности» товарного знака, т.е. способности выделить товар, работу или услугу из всего массива предлагаемых на рынке товаров, работ и т.д. Как мы увидим далее, степень «различительной способности» товарного знака зачастую играет решающую роль в разрешении конкретных судебных споров.

Между тем товарные знаки могут иметь и различные виды. Помимо названных выше изобразительных и словесных (аббревиатурных) обозначений, на практике встречаются звуковые и обонятельные товарные знаки. Кроме того, товарные знаки могут иметь комбинированный характер, т.е. включать в себя элементы товарных знаков разных видов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что товарный знак – это сложный объект права, в котором одинаково важны все его элементы и порой не только смысл и визуальный образ, но шрифт и даже цвет имеют существенное значение.

Однако для успешной защиты своих прав на товарный знак важно не только понимание его правовой природы и видовых различий, но и знание концепции механизма правовой защиты товарного знака. По мнению автора, такая концепция представляет собой совокупность правовых норм и положений судебных актов, содержащих общие правила, на основании которых суды и иные правоприменительные органы определяют сходство и различие между товарными знаками и спорными (конкурирующими) обозначениями, наименованиями.

В упрощенном варианте такая концепция, с точки зрения автора, сводится к совокупному действию нижеследующих норм и положений:

Безусловно, действующее отечественное законодательство и судебные акты содержат множество иных правил, регулирующих вопросы защиты товарных знаков. Но все они носят скорее детализирующий характер по отношению к приведенным выше концептуальным нормам и положениям.

Итак, определившись с понятием товарного знака, его видами, а также общими правилами (критериями) рассмотрения судебных споров по товарным знакам, перейдем к рассмотрению конкретных практических ситуаций, связанных с оспариванием права правообладателя товарного знака и приравненных к ним обозначений.

Ситуация 1

В отзыве на исковое заявление автор статьи, выступая в качестве представителя Ответчика, обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

Во-первых, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента оспариваемый товарных знак отображен заглавными буквами и в голубом цвете. Следовательно, использование товарного знака «РЕГИОН» только в таком буквенном и цветовом контексте подлежит правовой охране.

В то же время Ответчик использовал в наименовании своей программы ЭВМ слово «Регион» только с одной заглавной буквой, исключительно в черном цвете и в сочетании с главным словом – «МФЦ», индивидуализирующим объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, по мнению представителя Ответчика, визуальное восприятие товарного знака «РЕГИОН», отображенного в определенном цветом и буквенном регистре, позволяет увидеть существенное отличие его элементов от элементов наименования программы для ЭВМ «МФЦ Регион», выполненного в ином, нежели товарный знак, цветовом и буквенном регистре, тем самым не нарушая права владельцев.

В обоснование своей правовой позиции представитель Ответчика сослался на норму абз. 1 п. 41 Правил регистрации товарных знаков, утв. приказом Минэкономразвития РФ, в соответствии с которой «обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах».

Во-вторых, представитель Ответчика указал на то, что словесное обозначение «Регион» не может служить средством индивидуализации истца, поскольку данное слово является общеупотребительным.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, не установил признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком Истца.

Данное сходство, по мнению суда, не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых объектов. Далее суд соглашается с доводами Ответчика и указывает: «в представленных сторонами в материалы дела документах усматривается, что в наименовании программы ЭВМ ответчика содержится словесное обозначение «Регион» без каких-либо стилистических и графических решений».

В то же время Истец является правообладателем товарного знака, воспроизведенного заглавными буквами и в голубом цвете. Следовательно, использование товарного знака только в таком буквенном и цветовом контексте подлежит правовой охране. Кроме того, суд указывает, что каких-либо индивидуализирующих понятий и признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, не выявлено.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критериям фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным. Суд, сделав первый вывод, добавляет: «само по себе словесное обозначение «Регион» не может служить средством индивидуализации истца, поскольку слово Регион является общеупотребимым и используется в качестве термина для обозначения участка суши или воды, который можно отделить от другого участка (например, того, внутри которого он находится) по ряду критериев».

Но при этом суд апелляционной инстанции занял ту же позицию, что и суд первой инстанции, указав, что не находит никакого сходства между товарным знаком и наименованием программы для ЭВМ, а также считает что слово «Регион» является общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации Истца.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (с материалами дела более подробно можно ознакомиться на сайте arbitr.ru дело № А53-30813/2016, 15АП-7882/2017).

Какие выводы можно сделать по результатам рассмотрения данного спора?

Во- первых, несмотря на положения судебных актов ВАС РФ, которые гласят, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарного знака в глазах потребителей, а также то, что вероятность смешения двух конкурирующих обозначений уже свидетельствует о нарушении, на практике, наличие сходства (смешения) не является безусловной гарантией признания исковых требований законными и обоснованными.

Тем более, что суды рассматривают подобные дела «с позиции рядового потребителя», т.е. категория сходства (смешения) носит весьма субъективный характер. Судьи при оценке опираются, прежде всего, на свое личное восприятие, внутренние ощущения.

По этой причине «победа» в судебном процессе по защите товарных знаков зачастую зависит от уровня юридической риторики представителей Истца и Ответчика.

Здесь стоит также упомянуть о так называемой концепции «размытия товарного знака», которая широко применяется в судебной практике иностранных государств. Согласно данной концепции, обладатель основного товарного знака, наделенного значительной различительной правоспособностью, вправе защищать его от использования третьими лицами в отношении товаров, которые совершенно неоднородны с товарами, производимыми обладателем основного товарного знака.

Например, производитель элитного шоколада вправе запретить использование обозначения, тождественного или сходного названию шоколада, оппоненту, производящему автомобильные масла либо средства бытовой химии с аналогичным наименованием.

Существование такой правовой концепции в рамках иностранных правопорядков обусловлено, не в последнюю очередь, особой ролью судебных органов, которые при разрешении споров допускают значительную степень усмотрения, порой достаточно далеко отходя от буквального смысла норм законодательства. Думается, что применение в российской юрисдикции подобной довольно жесткой концепции «размытия» позволило бы существенно снизить степень личного усмотрения судей при рассмотрении споров о защите в суде товарных знаков (обозначений) в отношении однородных товаров.

Во-вторых, арбитражные суды, рассматривающие дело, указали на то, что слово «Регион» является общеупотребимым, поэтому не может служить средством индивидуализации продукции Истца. Такая позиция судов вызывает удивление, поскольку в соответствии со ст. 1483 ГК РФ, одним из оснований отказа в государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков является, в частности, использование общепринятых терминов.

Получается Роспатент зарегистрировал общепринятый термин «Регион» в качестве товарного знака, выдал Истцу свидетельство на товарный знак, т.е. обеспечил его правовую охрану, а судебные органы в своих решениях сочли слово, составляющее товарный знак, общеупотребимым термином и фактически лишили данный товарный знак правовой охраны. Налицо правовая коллизия. От рассмотрения данного спора, перейдем к изучению не менее интересной правовой ситуации.

Ситуация 2

К автору статьи на сайте Правовед.ру за помощью обратился один из московских предпринимателей, который занимается продажей электронной техники под брендом Xiaomi.ru, посредством использования собственного веб-сайта. В адрес данного предпринимателя от имени организации, являющейся официальным представителем компании Xiaomi H.K. Limited в России, была направлена претензия, содержащая требование о прекращении незаконного использования товарного знака «mI» в доменном имени сайта предпринимателя. Действительно, предприниматель использовал в названии своего веб-ресурса сочетание букв mi.

Здесь стоит сразу оговориться. На сегодняшний день российский законодатель исходит из того, что доменное имя является одним из способов использования товарного знака и наименования места происхождения товара в сети Интернет.

Но вернемся к претензии. В ответ на требования представителя правообладателя о запрете использования товарного знака, был подготовлен мотивированный ответ на претензию, содержащий нижеследующее обоснование.

Во-первых, исходя из представленной представителем правообладателя выписки, относящейся к реестру прав на объекты интеллектуальной собственности, следует, что компания Xiaomi H.K. Limited зарегистрировала в графическом виде некое изображение, которое условно похоже на увеличенное изображение буквы «m» (фонетическое тэ) в русской транскрипции и буквы «m» (фонетическое эм) в латинской транскрипции.

При этом идентифицировать представленный в выписке из реестра знак как букву «m» мешает неслитное изображение всех частей такого знака. Изображение «I» в товарном знаке также можно воспринимать как римскую цифру «1», а слитное изображение mI как римскую цифру 1001.

Таким образом, товарный знак, принадлежащий Xiaomi H.K. Limited, даже отдаленно не напоминает написание строчных букв «mi» в доменном имени сайта. В данном случае отсутствует графическое, стилистическое сходство товарного знака и наименования сайта, а, следовательно, отсутствует опасность смешения рассматриваемого знака и доменного имени веб-ресурса в глазах потребителей.

Анализируя вторую спорную ситуацию, мы видим, что доводы защиты от претензионных требований опираются на те же критерии, которые положены в основу разрешения первой спорной ситуации:

Источник

Различительная способность товарного знака судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. по делу N СИП-35/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рядовой российский потребитель ассоциирует оспариваемый товарный знак и продукцию, маркированную им, исключительно с истцом, а, следовательно, о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н, г. Архангельск, 163020, ОГРН 1022900524976) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017 об удовлетворении возражения акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831 и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам установил:

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АЛВИЗ».

Общество «ТД «Шампанские вина» ссылается на то, что еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ» широко использовалось обществом «ТД «Шампанские вина» для маркировки алкогольной продукции, а, соответственно, воспринималось потребителями как обозначение товаров именно общества «ТД «Шампанские вина».

При этом, как полагает общество «ТД «Шампанские вина», Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела совместно с отзывом на возражение общества «АЛВИЗ» и подтверждающим приобретение обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831 различительной способности.

Общество «ТД «Шампанские вина», ссылаясь на объемы реализованной им алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, обращает внимание на наличие заинтересованности в сохранении правовой охраны этого товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества «ТД «Шампанские вина» в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов общества «ТД «Шампанские вина», Роспатент отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на территории города Архангельска находятся крупные предприятия по производству алкогольной продукции, в связи с чем оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителями именно как указание места нахождения производителя товаров, относящихся к алкогольной продукции.

В отношении довода общества «ТД «Шампанские вина» относительно приобретения обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ» различительной способности ввиду его длительного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака Роспатент указывает на то, что представленная в подтверждение данного обстоятельства совокупность доказательств не свидетельствует о том, что данное обозначение ассоциируется исключительно с правообладателем оспариваемого товарного знака. В частности, Роспатент отмечает, что согласно сведениям, изложенным в заключении, 84% опрошенных респондентов ассоциируют товары, маркированные обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ», не с обществом «ТД «Шампанские вина», а с обществом «АЛВИЗ»; согласно данным, изложенным в отчете, 44% опрошенных респондентов связывают производство товаров, маркированных обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ», с обществом «АЛВИЗ».

Общество «АЛВИЗ» в отзыве на заявление поддержало выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Общество «ТД «Шампанские вина», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Шампанские вина» является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831, зарегистрированного с приоритетом от 24.08.2009 в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Кроме того, в возражении общество «АЛВИЗ» ссылалось на отсутствие в материалах административного производства доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в ходе его длительного использования до даты его приоритета и продукция, маркированная им, однозначно ассоциируется с потребителем с обществом «ТД «Шампанские вина».

В подтверждение доводов, изложенных в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в материалы дела представлены следующие документы:

1) ответ государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная научная ордена «Знака Почета» библиотека имени Н.А. Добролюбова» от 05.06.2017 N 01-21/191; копия карты, опубликованной в путеводителе по Северу России от 1898 года, и копия сведений государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», содержащие указания на порядок написания наименования города Архангельск до 1912 года;

2) лицензия от 21.07.2015 N 29ПСН0004658 на осуществление обществом «АЛВИЗ» производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции;

3) свидетельства и грамоты, выданные обществу «АЛВИЗ» как участнику различных товарных конкурсов и выставок;

4) рецептура водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ», утвержденная 29.12.2009 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

5) технологическая инструкция по производству водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ» N ТИ 10-16116-2000, утвержденная 29.12.2009 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

6) рецептура водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ», утвержденная 23.03.2005 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

7) технологическая инструкция по производству водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ» N ТИ 10-3343605, утвержденная 23.03.2005 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

8) сертификаты соответствия, выданные обществу «АЛВИЗ» и подтверждающие соответствие водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ» различным техническим условиям и регламентам;

9) образцы этикеток водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ»;

10) патент Российской Федерации N 2250255 на изобретение «Водка «АРХАНГЕЛЬСКАЯ»;

Общество «ТД «Шампанские вина», возражая против удовлетворения возражения, представило в материалы административного производства следующие документы:

1) справка открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «ФАНАГОРИЯ» от 28.08.2017 N 876 об объемах производства шампанского «АРХАНГЕЛЬСКЕ» в период с 17.11.2008 по 05.11.2009; справка общества с ограниченной ответственностью «РИСП» от 17.08.2017 N 52 об объемах производства шампанского «АРАХАНГЕЛЬСК» в период с 20.10.2001 по 25.05.2005; бухгалтерская справка общества «ТД «Шампанские вина» об объемах производства шампанского «АРХАНГЕЛЬСКЪ» в периоды с 01.01.2001 по 24.08.2009;

2) товарно-транспортные накладные за период с 2001 по 2009 годы;

3) справки о затратах на продвижение товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком;

4) фотоизображения продукции, изготавливаемой и реализуемой обществом «ТД «Шампанские вина»;

6) лицензионные договоры на предоставление права использования оспариваемого товарного знака;

7) диплом участника специализированного международного конкурса игристых вин им. Льва Голицына;

8) копия решения Роспатента от 31.10.2015 об удовлетворении возражения общества «ТД «Шампанские вина» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 528661.

Роспатент решением от 20.11.2017 удовлетворил возражение общества «АЛВИЗ», признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831, как не соответствующее требования подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт приобретения обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ» различительной способности в ходе его использования обществом «ТД «Шампанские вина» до даты приоритета этого товарного знака, равно как и возникновение ассоциации у потребителей данного обозначения именно с обществом «ТД «Шампанские вина».

Общество «ТД «Шампанские вина», полагая, что решение Роспатента от 20.11.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «ТД «Шампанские вина» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом «АЛВИЗ».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой указание на место нахождения изготовителя товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ», выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

Исполнение же оспариваемого товарного знака с добавлением на конце «Ъ» не влечет качественного иного восприятия его потребителем и не влияет на его семантическую окраску, поскольку представленными в материалы дела обществом «АЛВИЗ» документами из архивного фонда Архангельской области подтверждается написание названия города Архангельск с добавлением на конце буквы «Ъ», характерное для дореформенной русской орфографии.

Таким образом, оспариваемый товарный знак воспроизводит собой название города Архангельск, выполненное в стилистике, свойственной дореформенной русской орфографии, что обществом «ТД «Шампанские вина» не оспаривается.

Словесное обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ», являясь по своему семантическому смыслу названием города, может восприниматься потребителем как место производства и нахождения изготовителя в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут:

— заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара, нахождение изготовителя товара и географическое происхождение товара;

— заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает только на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Словесное обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ» зарегистрировано в отношении товаров, характеристики которых преимущественно не связаны с географическим происхождением, поскольку алкогольные напитки (в широком смысле, как они заявлены) могут производиться и не по месту происхождения сырья для их изготовления.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2.4 Рекомендаций географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

— являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

— являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Архангельск, являющийся областным центром Российской Федерации и обладающий длительной историей, относится к известным географическим названиям, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Для целей установления охраноспособности указанных географических названий целесообразно исходить из следующего. Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Рекомендаций).

Роспатент, исходя из приведенных правовых подходов, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (заключения, отчета и иных материалов), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак «АРХАНГЕЛЬСКЪ» воспринимается потребителями как указание на место производства товаров 33-го класса МКТУ и место нахождения их изготовителя, а также место оказания услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и реализацией товаров.

Судебная коллегия отклоняет довод общества «ТД «Шампанские вина» относительно восприятия оспариваемого товарного знака не как места производства алкогольной продукции в силу традиционного ассоциирования города Архангельска с промыслом рыбы и зимней ягоды, поскольку указанные утверждения документально не подтверждены, а мощности по производству алкогольных напитков, как отмечалось ранее, могут располагаться не по месту происхождения сырья для их изготовления.

Суд также исходит из того, что город Архангельск является крупным административным центром, на территории которого расположено большое количество различных предприятий и производств (лесоперерабатывающей, рыбной, микробиологической промышленности, машиностроения, судоремонта).

При этом наличие различных предприятий на территории города Архангельска не исключает нахождение также предприятий по производству и реализации алкогольной продукции, в частности, на территории данного города расположено общество «АЛВИЗ», которое длительное время осуществляет деятельность по изготовлению алкогольной продукции, в том числе маркируемой обозначением «Архангельск».

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела совместно с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку (сертификаты соответствия алкогольной продукции, дипломы и грамоты различных выставок, выданные обществу «АЛВИЗ»).

Кроме того, представленными в материалы дела заключением и отчетом подтверждается, что обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ» ассоциируется у потребителей с местом производства, в том числе алкогольной продукции, а общество «АЛВИЗ» хорошо известно потребителям как производитель алкогольной продукции, в том числе на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При представлении результатов таких опросов в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Суд по интеллектуальным правам, оценив названные заключение и отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что изложенные в них выводы соответствуют использованным методикам для проведения подобных исследований, состав респондентов (жители города Архангельска старше 18-21 лет, а также жители иных населенных пунктов), тип выборки (случайная квотная выборка), количество опрошенных респондентов (1500 и 600 человек соответственно) отвечают требованиям, предъявляемым к проведению социологических опросов и исследований, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом общество «ТД «Шампанские вина» не ставит под сомнение результаты этих исследований, в частности заключения, представленного обществом «АЛВИЗ», равно как и методику их проведения, ходатайств об истребовании иных материалов, связанных с проведением данных исследований, не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в заключении и отчете выводы не соответствуют действительности.

В частности, как следует из заключения, 76% опрошенных респондентов относительно возможности восприятия оспариваемого товарного знака до даты его приоритета как указания места производства товара дали положительный ответ.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается, что оспариваемый товарный знак является указанием на место производства товаров и нахождения (город Архангельск) изготовителя товаров, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

В свою очередь, общество «ТД «Шампанские вина», ссылаясь на то, что оспариваемый товарный знак не является указанием на место производства и изготовителя товаров, а является фантазийным для товаров, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих данное утверждение.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Рекомендаций, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Обществом «ТД «Шампанские вина» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, маркированной обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ», с 2002 года.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что указанные доказательства в совокупности не свидетельствует о том, что продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, равно как и сам товарный знак, однозначно ассоциируются только с обществом «ТД «Шампанские вина» и также не усматривает из представленных в материалы дела доказательств подтверждения приобретения обозначением «АРХАНГЕЛЬСКЪ» до даты приоритета оспариваемого товарного знака различительной способности ввиду его длительного использования обществом «ТД «Шампанские вина».

При этом судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что общество «ТД «Шампанские вина» осуществляет реализацию алкогольной продукции, изготовленной по его заказу третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «РИСП» и открытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «ФАНАГОРИЯ»).

Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «РИСП» от 17.08.2017 N 52, в период с 20.10.2001 по 25.05.2005 был осуществлен выпуск шампанского под дизайном «АРХАНГЕЛЬСК» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Пари» и общества «ТД «Шампанские вина». Указанная справка подтверждает, что реализация алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, осуществлялась не только его правообладателем, но и иными лицами.

Многочисленными лицензионными договорами, представленными в материалы дела, подтверждается факт предоставления обществом «ТД «Шампанские вина» права использования оспариваемого товарного знака иным лицам, осуществляющим деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что данное обозначение используется не только самим обществом «ТД «Шампанские вина», но и иными лицами, что влечет возможность возникновение у потребителя ассоциации оспариваемого товарного знака и продукции, маркированной им, также и с этими лицами.

Таким образом, несмотря на то, что обществом «ТД «Шампанские вина» действительно осуществляется реализация алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, им не представлена достаточная совокупность доказательств, из которых очевидно следует, что рядовой российский потребитель ассоциирует оспариваемый товарный знак и продукцию, маркированную им, исключительно с обществом «ТД «Шампанские вина», а, следовательно, о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака.

Вместе с тем при оценке приобретенной различительной способности товарного знака следует исходить не из доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1 Рекомендаций, а из оценки совокупности доказательств, явно свидетельствующих о том, что в ходе длительного использования обозначения до даты приоритета товарного знака оно стало узнаваемо и известно рядовому потребителю и ассоциируется у него именно с лицом, его использующим и зарегистрировавшим на свое имя товарный знак.

При этом представленные обществом «ТД «Шампанские вина» иные доказательства приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака (публикации в средствах массовой информации, дипломы и награды за участие в выставках и ярмарках) опровергаются выводами, изложенными в заключении и отчете.

В частности, как следует из заключения, абсолютное большинство опрошенных респондентов (84%) указали в качестве производителя алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, общество «АЛВИЗ», и лишь 2% опрошенных респондентов связали алкогольную продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком, с обществом «ТД «Шампанские вина».

Кроме того, в отчете указано на то, что 44,8% опрошенных респондентов ассоциируют обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ», которым маркируется алкогольная продукция заявителя, с обществом «АЛВИЗ» и только 27,2% ассоциируют данное обозначение с обществом «ТД «Шампанские вина».

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом «ТД «Шампанские вина» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом «ТД «Шампанские вина» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «АРХАНГЕЛЬСКЪ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)» приобрело различительную способность до даты приоритета оспариваемого товарного знака и ассоциируется с обществом «ТД «Шампанские вина».

Ссылка общества «ТД «Шампанские вина» на оспаривание предоставления правовой охраны товарным знакам, сходным до степени смешения с оспариваемым, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает выводов Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «ТД «Шампанские вина» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обзор документа

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак «АРХАНГЕЛЬСКЪ», зарегистрированный для алкогольных напитков, не соответствует ГК РФ. Поэтому решение Роспатента, который признал предоставление ему правовой охраны недействительным, является правильным.

Рассматриваемое обозначение воспроизводит название города Архангельска. Оно воспринимается как указание на место производства товаров и место нахождения их изготовителя.

При этом не доказано, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования правообладателем до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Источник