ранее учтенный земельный участок судебная практика
Верховный суд на защите площади ранее учтенного земельного участка
В продолжение этой темы:
В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 (гражданская коллегия) указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного ЗУ в ситуации, когда за счет площади его ЗУ сформирован другой ЗУ, принадлежащий иному лицу.
При этом дано важное толкование, что отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного ЗУ:
«В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Лебедевым Д.Ю. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Лебедеву Д.Ю. земельного участка.
. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей».
В связи с дискуссией ниже обращаю внимание, что в указанном деле границы ранее учтенного ЗУ были определены в 1994 г, внесены в ГЗК, но отсутствовали в ГКН.
В то же время позиция ВС РФ о том, что отсутствие сведений о пересечении границ в ГКН не влияет на защиту площади ранее учтенного ЗУ имеет, на мой взгляд, универсальное значение.
В первую очередь, это помогает собственникам ранее учтенных ЗУ без установленных границ.
В общем, пожелание о том, чтобы Верховный суд РФ дал разъяснения по этому вопросу, сбылось:) Правда, быстрее отреагировала гражданская, а не экономическая коллегия.
Указанная позиция соответствует и мнению Конституционного суда РФ о возможности доказывать границы ранее учтенных ЗУ различными документами, в том числе составленными в момент приватизации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О).
В то же время не могу не выразить некоторое недоумение по поводу того, как в Определении от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 Верховный суд РФ высказался о правильном способе защиты собственника ранее учтенного ЗУ.
По указанным в Определении обстоятельствам дела наложение земельных участков было частичным: только площадью 1 125 кв.м при площади ранее учтенного ЗУ 1 500 кв. м и площади вновь образованного ЗУ 2 000 кв.м.
Верховный суд РФ подтвердил, что такой способ защиты как признание права отсутствующим «можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами«.
Но о какой тождественности объектов недвижимости идет речь, если наложение ранее учтенного ЗУ и вновь образованного ЗУ только частичное?
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Практические навыки оптимизации договорной работы
Введение в правовую систему Англии
Комментарии (35)
« И еще, по поводу предложения Семенцова прибегнуть к иску об уточнении границ. Скажу прямо: глупость. »
Ну не надо так сразу.
У Павла Семенцова на этот счет есть обоснованная позиция
http://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_pravilnom_sposobe_zashhity_sobstvennika_ranee_uchtennogo_zemelnogo_uchastka_bez_ustanovl/13108
И не только у него http://zakon.ru/Blogs/One/9400?entryName=spory_o_granicax_zemelnyx_uchastkov
Давайте по порядку.
Во-первых, желательно поменьше саморекламы, а побольше мыслей и аргументов. Ничего интересного в «Вашем» комментарии к ст.11.1.ЗК РФ нет, и я бы даже сказал, что нет много того, о чем бы стоило написать.
С первого поста создаете впечатление неприятного человека, но, надеюсь, дальнейшая дискуссия покажет, что я ошибся.
Во-вторых, если Вы обратите внимание на обстоятельства дела, то границы ЗУ определены в 1994 г., не исключено, что координаты определены ниже нормативной точности, в силу чего в КПЗУ будет запись «Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».
В-четвертых, по поводу
« Но у меня есть подозрение, что сведения о координатах ЗУ Довгия не попали в ГЗК, а потом в ГКН. »
опять же из обстоятельств дела, если Вы внимательно читали, следует, что ЗУ был учтен в ГЗК с 1994 года, но в ГКН отсутствовал.
Почему- из судебного акта не ясно, но это не имеет значения, потому что см. п.5. далее.
В-пятых, для правовой позиции ВС РФ не имеет значения, что ранее учтенный ЗУ «был определен на местности с
описанием смежеств его границ и указанием системы координат» в 1994 году.
Почему?
Все очень просто.
Не имеет значения, почему в ГКН отсутствовали данные о ранее учтенном ЗУ: потому что у него площадь ориентировочная и не уточнялась, потому что координаты определены ниже нормативной точности или потому, что они туда не попали иным путем.
ГЛАВНОЕ в том, что подлежит защите площадь ранее учтенного ЗУ в ситуации наложения его с вновь образованным ЗУ во всех случаях, когда по данным ГКН факт такого наложения нельзя установить в тот момент, когда образуется новый ЗУ на этой территории.
Несмотря на то, что в данном деле границы у ЗУ, хоть и по данным 1994 года, были опрелены, намного бо`льшее практическое значение такая позиция будет иметь значение именно для ранее учтенных ЗУ без установленных границ.
Поэтому сделана отсылка к прошлой публикации в блоге по обзора практики по вопросу защиты таких ЗУ (без установленных границ).
« Проще говоря, в приоритетном порядке подлежит защите право на отмежеванный ЗУ, а не на ранее учтенный неотмежеванный. »
ошибаетесь.
Подавляющее большинство судебной арбитражной практики защищает именно собственника ранее учтенного ЗУ без установленных границ, а не собственника вновь образованного ЗУ с установленными границами.
И, кстати, Ваше » мнение» прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О: «Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков)».
В-седьмых, по поводу
« И еще, по поводу предложения Семенцова прибегнуть к иску об уточнении границ. Скажу прямо: глупость. Зачем уточнять, если УЖЕ существуют координаты. Уточнять их на на каком основании? Можно, если межевой знак установлен правильно, а в значение закрепляющих его координат вкралась ошибка, запятую не там поставили, н-р. »
сразу видно, что Вы кадастровый инженер, а не юрист.
Этот способ защиты не является уточнением границ по п.3 ст.25 223-ФЗ или чего-то того, о чем пишите Вы.
В судебной практике есть случаи, когда указанный иск используется в ситуации частичного «наложения» двух ЗУ (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А68-5291/2010).
« Истец поступил правильно, избрав такой способ, как признание недействительным акта ОМС. Ведь именно акт ОМС явился основанием возникновения права на ЗУ Лебедева. Т.е. «рубить» нужно было именно «под корень», под основание возникновения права на ЗУ. »
опять не могу согласиться.
Дело, конечно, рассматривалось в СОЮ.
Однако моя практика больше в арбитраже, а там этот вопрос относительно недавно определен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012, который установил запрет на спор о границах ЗУ в административном, а не в исковом порядке.
Иск надо предъявлять собственнику ЗУ, а не муниципалитету, так как нельзя лишить собственника ЗУ права, не предъявляя ему иск.
Надеюсь, что в скором времени такая практика дойдет и до СОЮ.
Вот только из Определения ВС РФ получается полный бред: суд первой инстанции лишил собственника права на «наложенную часть» (. ), хотя, скорее всего, никто эту часть на кадастровый учет не ставил и она вообще не является объектом права.
Юридически лишить права ответчика на ЗУ можно только полностью.
P.S. у профессионалов, прежде чем бросаться фразами, принято уточнять позицию.
Ваши замечания по поводу терминологии я принять не могу, так как:
во-первых, не считаю, что это имеет хоть какое-то принципиальное значение(Вы ведь поняли, о чем я говорю);
во-вторых, Вы читаете блог, а не статью, а в блоге упрощенное описание подразумевается.
в-третьих, терминология названия иска «об установлении границ» использована в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ.
А значит по-правильному все должны использовать именно этот термин, а не тот, что предлагаете Вы.
По существу же, если я Вас правильно понял, «иск об уточнении местоположения границ» и есть иск об установлении границ, указанный в Пленумах.
« «наложить» можно только кучу, а не участки »
« Таким образом, удовлетворение судами заявленных по настоящему делу требований на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены, неправомерно. »
« поскольку из фрагмента дежурной кадастровой карты усматривается, что существует наложение границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:09:090203:2513 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013, принадлежащего ЗАО «Нива». »
И еще много семантики помимо «кучи» можно увидеть здесь http://ru.wiktionary.org/wiki/накладывать
Георгий, есть иск об установлении границ ЗУ (п. 2 10/22).
Откуда Вы взяли иск об уточнении местоположения границ? Что это?
Как Вы определили, что иск глупый, если даже иск об установлении границ ЗУ толком не раскрыт ни в статутах, ни в практике?
« Предлагаю сформулировать просительную часть такого искового заявления, чтобы можно было понять. »
Мне кажется, что Павел Семенцов (за исключением не вполне корректного сравнения юристов и кадастровых инженеров) совершенно прав. В спорах о правах на обычные объекты, как правило, приходится доказывать наличие или отсутствие права. Споры о правах на земельные участки осложняются тем, что в них часто надо доказывать существование или несуществование конкретного объекта.
Я думаю, если внимательно прочитать ст. 6 Закона о регистрации, то это станет абсолютно ясно. Ведь ранее учтенные ЗУ, это, как правило, ЗУ, права на которые возникли до принятия закона о регистрации. Но если мы признаем права на такие участки такими же действительными, как и зарегистрированные права, то точность описания границ не имеет значения. Раз право на участок возникло и признается, то, условно говоря, подлежит защите и само право и объект права.
« И ещё. Пример защиты площади неоформленного участка. Постановление кого, как искать. »
Не переходи черту: шесть дел о кадастре
Отсутствие информации об объектах, возведенных на участке, – это не повод отказать в уточнении его границ. На это указал ВС в деле № 18-КА19-51. Уточнить границы своего земельного участка хотела жительница Краснодарского края Светлана Соломина*. С таким заявлением она обратилась в администрацию города. Но там ей отказали и сослались на то, что Соломина не предоставила сведения обо всех строениях, какие есть на ее участке. Такого же мнения оказались и суды различных инстанций, но не ВС. Он посчитал, что перечень документов установлен регламентом, а требовать дополнительные бумаги было нельзя.
Суды не должны идти на поводу у собственников, которые с помощью разных хитростей пытаются увеличить площадь своего участка. Так произошло в деле № А41-18642/2019. История началась в 2006 году, когда Арсений Федоров* купил дом с земельным участком, а спустя 11 лет он обратился в местную администрацию с заявлением о перераспределении земель. Собственнику отказали. Тогда у кадастрового инженера он составил межевой план, заявив, что на момент покупки недвижимости забор был установлен не в официальных границах, а шире. После он зарегистрировал план в ЕГРН. Площадь его участка увеличилась на 10%. Администрация посчитала действия собственника незаконными и обратилась в суд. Все инстанции оказались единогласны: площадь участка следует уменьшить до прежних границ.
Механизм уточнения границ нередко используют для незаконного увеличения площади участка. Например, как в этом споре, после неудачной попытки перераспределения земель.
Собственник участка уточнил его границы, в результате чего территорию разделили на семь частей. Но при оформлении земли выяснилось, что произошло наложение границ на чужую землю. Ее владелец обратился с иском в суд, чтобы признать межевание незаконным, а сведения о новых участках исключить из ЕГРН. Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику нужно предоставить документы об исходном местоположении участка, которые не затребовали суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора. Не только истец должен доказать, что его права нарушены. Активным должен быть и ответчик – обосновывать корректность межевания. Позже эту позицию поддержал и Верховный суд. В рассматриваемом деле суд вскрыл важную проблему – использование механизма уточнения границ для «самозахвата» земель, говорит Водопьянов. Встречаются случаи, когда участок фактически «переезжает» в более удобное для владельца место: в соседний кадастровый квартал, из леса на облагороженный берег реки. При этом выявить смещение участка без землеустроительной документации очень сложно, заключил эксперт.
Нельзя формально походить к межевым спорам. Суды должны предложить альтернативное решение. К такому заключению пришел ВС, когда рассматривал дело № 9-КГ19-12. После уточнения границ произошло наложение участков. Один из соседей попытался признать результаты межевания недействительными, но суды ему отказали. Коллегия по гражданским спорам ВС указала, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели альтернативные варианты определения границ, чтобы обе стороны остались довольны.
По словам Водопьянова, суды часто подходят к решению подобных споров формально и занимают позицию одной из сторон только на основании экспертизы. Юрист полагает, что вопрос об альтернативных вариантах разрешения спора можно ставить при проведении судебной экспертизы.
Землю можно увеличить на площадь, которая не превышает предельный минимальный размер участка. На это указал Верховный суд, рассматривая дело № 2А-1106/2019. Иван Матвеев* еще в советское время получил участок, но на кадастровый учет его поставил только в 2014 году. Спустя четыре года он обратился в Росреестр, чтобы уточнить его границы по фактическому пользованию. Как объяснил собственник, в ЕГРН нет сведений о координатах характерных точек, то есть точные границы его не определены. Матвеев хотел увеличить площадь практически в два раза (с 600 кв. м до 1324 кв. м), но в управлении ему отказали.
Тогда владелец пошел в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону, а вот апелляция и кассация отказали. ВС разъяснил, что просьба Матвеева законна, ведь при уточнении границ площадь можно увеличить на величину, не превышающую предельные минимальные размеры участка. Для Санкт-Петербурга, где расположен участок Матвеева, это 1200 кв. м. Заявитель в эти рамки уложился, поскольку просил увеличить на 724 кв. м.
Заявителю нужно учитывать, что в каждом регионе минимальные размеры участка могут отличаться, говорит Водопьянов. По словам эксперта, уточнение границ земельного участка с увеличением его площади встречается очень часто, а государственные органы выносят неправомерные решения из-за недостаточной компетентности.
Увеличить площадь земли можно, если собственник больше 15 лет пользовался участком в более широких границах. Об этой норме нижестоящим судам напомнил ВС, рассматривая дело № 2а-272/2018. Жительница Московской области во время межевания решила увеличить площадь участка с 920 кв. м до 1020 кв. м, объясняя это тем, что долгое время использовала землю именно в таких границах. Но на кадастровый учет его не поставили. Собственница попыталась обжаловать этот отказ. Суд первой инстанции встал на ее сторону, но апелляция решение отменила, посчитав, что истица не доказала пользование участком в более широких границах. С этим не согласился ВС. По его мнению, факты в деле подтверждают слова истицы. Например, в межевом плане указано, что на границах участка есть кирпичное ограждение, в другом месте проходит стена здания. А их возвели более 15 лет назад.
По словам Водопьянова, если межевой план подтверждает, что участок долгое время использовался в более широких границах, суд признает незаконным отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет. Подтвердить это могут забор, а также ландшафтные особенности участка: рвы, ямы, траншеи, реки и т. д. Это кадастровый инженер должен указать при составлении межевого плана. Если специалист не исследует эти обстоятельства должным образом, то в дальнейшем в иске могут отказать.
С учетом фактически сложившихся отношений
20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.
Фабула дела
В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.
При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).
Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.
В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:
• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)
• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения
• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.
Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.
Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.
Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.
Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.
В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.
Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.