пропорциональное взыскание судебных расходов судебная практика
Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ
 |
| Naypong / Depositphotos.com |
Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).
Фабула дела
Являющаяся одним из участников ООО «Ф.» (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б. – в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб. в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. № 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).
После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л. к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).
Не совпадающие позиции судов
В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.
С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).
В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска. При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.
Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пропорциональное возмещение судебных издержек: по горизонтали и по вертикали // Кейс апреля по судебным расходам
Одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев стало применение принципа пропорционального распределения судебных издержек при частичном взыскании компенсации за нарушение права на объект интеллектуальной собственности (см. посты Юлия Тая, Даниила Володарского и Андрея Алексейчука). Поводом стало Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346. Однако вопросы о принципе пропорциональности встают и перед нижестоящими судами. Одно из таких дел № A68-8033/2019, рассмотренное Двадцатым арбитражным апелляционным судом, мы выбрали в качестве кейса апреля. Редактор раздела судебных расходов Станислав Егоркин рассказывает об этом деле и предлагает обсудить вопросы, которые оно поднимает.
1. Обстоятельства основного дела
ООО «ПластМет» обратилось к ИП Хваленскому Д.С. со следующими исковыми требованиями:
1) о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 500 000 руб.;
2) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда;
3) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели «Электрический самовар», охраняемой патентом № 150962.
Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано 150 000 руб. компенсации (30% от заявленных 500 000 руб.), второе требование удовлетворено, в третьем отказано. ООО «ПластМет» с решением согласилось, а индивидуальный предприниматель обжаловал его в суде обеих инстанций. Постановлениями апелляции и кассации решение оставлено без изменений.
2. Взыскание судебных издержек
Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.: 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию. Суд первой инстанции посчитал расходы на ведение дела в первой инстанции неразумными, снизил их до 37 500 руб., а дальше применил принцип пропорциональности ко всем трем требованиям и всем трем инстанциям.
Таким образом, суд взыскал с ответчика 30% от 37 500 руб., от 15 000 руб. и от 20 000 руб., всего 21 750 руб.
В суде ООО «ПластМет» представлял Дмитрий Соловьев, юрист из г. Новомосковска. Его удивило, что в условиях, когда решение первой инстанции было оставлено без изменений, «выигравшая» и «проигравшая» стороны в первой инстанции зеркально признаются таковыми в апелляции и в кассации. По мнению Дмитрия, «сторона, смирившаяся с решением первой инстанции, не может бесконечно оплачивать судебные расходы неугомонного оппонента». Определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляция согласилась с истцом в том, что проигравшей стороной при отказе в удовлетворении жалобы на решение является именно податель жалобы, поэтому расходы, понесенные в апелляции и кассации, должны быть возмещены в полном объеме (15 000 и 20 000 руб.). Кроме того, 50 000 руб. признаны апелляционным судом разумной оплатой за ведение дела в суде первой инстанции.
Однако, помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что принцип пропорциональности следовало применить не ко всем трем требованиям, заявленным истцом, а лишь к требованию о взыскании компенсации. Соответственно, 50 000 руб., заявленные в качестве судебных издержек за первую инстанцию, следовало поделить на три, взыскав 30% от 16 666,66 руб. и еще 16 666,66 руб. за одно из двух удовлетворенных нематериальных требований. Определение суда первой инстанции отменено, и всего в пользу истца взыскано 56 666 руб.
Представитель истца Дмитрий Соловьев рассказал нам об одном соображении, которое было озвучено судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов:
«Когда ответчик подавал [апелляционную и кассационную] жалобы, он платил госпошлину. Суды апелляционной, кассационной инстанции не применяли пропорцию к этим расходам и полностью возложили на ответчика. Когда дело дошло до распределения иных расходов (на оплату услуг юриста), суд области был не вправе отступить от первоначальной логики вышестоящих инстанций. То есть если госпошлину возложили на ответчика, то и иные расходы должны быть возложены также на ответчика. Если бы имела место пропорция, то она должна работать для всех судебных издержек. Думаю, этой логикой суд руководствовался при вынесении Постановления, но ни слова об этом в нем не написал».
3. Постановка вопросов
Описанное нами дело затрагивает сразу несколько проблем, которые можно было бы обсудить. Первая проблема состоит в том, правильно ли поступил суд, применив принцип пропорциональности к требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак. Он подробно рассмотрен в указанных выше публикациях, поэтому мы не будем на нем останавливаться. Рекомендуем ознакомиться с постами по ссылкам: раз, два, три.
Уже в них неявно ставится второй вопрос, для обсуждения которого отлично подходит кейс апреля. В рассмотренном деле истец заявил одно требование имущественного характера и два неимущественных требования. В целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляция разделила заявленную сумму на три части — по числу требований.
На практике это означает, что правообладатель, заявивший требование только о взыскании компенсации, при частичном удовлетворении этого требования оказывается в менее выгодном положении, чем тот, кто заявил еще и требование о публикации решения суда (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Правильно ли это? Не приведет ли это к тому, что заявление нематериальных требований станет частью стратегии стороны по обеспечению себе компенсации судебных расходов?
Заявляя только требование о компенсации, сторона порою рискует остаться должной нарушителю (как это произошло в споре между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС»). Одновременно заявляя еще несколько условно бесспорных (удовлетворяемых при признании права нарушенным) нематериальных требований, она значительно снижает для себя риск такого исхода дела. Хотя это решение, скорее всего, будет востребовано на практике, вряд ли так задумывался закон. Потому не нуждается ли механизм определения размера взыскиваемых судебных расходов в более тонких критериях, возможно, учитывающих удельный вес каждого из требований в общей картине дела?
Наконец, третий вопрос касается определения «победившей» и «проигравшей» стороны при обжаловании в вышестоящую инстанцию. Существует устоявшаяся судебная практика, согласно которой, если жалоба не была удовлетворена, «проигравшейся» стороной признается податель жалобы (стр. 14 постановления). Но как быть, если решение было обжаловано обеими сторонами, причем в разных частях?
Например, истец обжаловал решение, потому что посчитал, что все заявленные им нематериальные требования должны быть удовлетворены (а удовлетворили лишь одно). Ответчик тоже обжаловал решение, но лишь потому, что не согласился с размером взысканной компенсации. Допустим, апелляция приходит к выводу, что компенсация должна быть снижена, а нематериальное правовое требование удовлетворено. Таким образом, обе стороны «выиграли» жалобу. Стоит ли суду сказать, что раз так, то расходы каждой на апелляцию не возмещаются, или он должен произвести расчеты для определения того, насколько именно увеличилась/уменьшилась ценность окончательного решения для каждой из сторон?
Приглашаем высказывать свои мысли в комментариях, писать посты, а также присылать нам свои предложения для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Споры в сфере банкротства. Практикум
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (4)
Возможно стоит отнестись к спору с точки зрения, как он существовал бы без участия суда? Ведь судебные издержки (точнее необходимость их распределения судом) возникают только в ситуации, когда стороны не смогли о чем-то договориться, и им потребовалось мнение третьей стороны (суда), причем не только о сути спора, но и о том, как поступить с расходами на этот спор. При этом чем больше спорных вопросов (требований), тем больше работы нужно провести, чтобы их урегулировать, соответственно тем больше судебных расходов. Поэтому я считаю, что судебные расходы надо смотреть отдельно по каждому требованию.
В этом случае можно рассматривать каждое требование на основе следующих критериев 1) истец «принципиально прав/не прав» 2) если истец принципиально прав, то «на какую сумму», 3) «требование самостоятельно или производное от других требований»?
1) При определении удовлетворить требования или нет, суд в любом случае сначала определяет принципиально прав истец или нет, а потом уже уточняет конкретные условия. Если взять пример автора, то решая вопрос «о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 500 000 руб.» суд сначала определяет, «а есть ли вообще у истца право на компенсацию?», и если такого права нет, то вопрос о размере компенсации даже не рассматривается. Данный критерий необходим как раз для разграничения ситуаций «неправ»/«прав полностью»/«прав, но не полностью». Соответственно, если истец неправ, то и судебные расходы, связанные именно с этим требованием, не могут быть взысканы.
Причем данные критерии вполне укладываются в логику, отраженную в решениях ВС (тот же п.21 ПП ВС №1).
Оценив каждое требование по таким критериям, мы можем определить процент удовлетворения судебных расходов именно на это требование.
С расходами на оспаривание судебных актов немного сложнее, но логика в целом та же: это производные требования от тех требований, решения по которым оспариваются. При прохождении требования по инстанциям, по сути, сумма судебных расходов на это требование накапливается.
Пример: первая инстанция полностью удовлетворила требования истца на 100 рублей – ему полагается возмещение 100% расходов, а ответчику 0%; апелляция оставила решение в силе – истцу оставляем 100% расходов за первую инстанцию и добавляем 100% за апелляцию, ответчику – 0% и 0% соответственно.
Второй вариант: первая инстанция полностью удовлетворила требования истца на 100 рублей – ему полагается возмещение 100% расходов, а ответчику 0%; апелляция изменила решение и отказала в удовлетворении требований истца – истцу полагается 0% расходов за первую инстанцию (должен вернуть, если уже взыскал) и 0% за апелляцию, ответчику – 100% и 100% соответственно.
Третий вариант: первая инстанция полностью удовлетворила требования истца на 100 рублей – ему полагается возмещение 100% расходов, а ответчику 0%; апелляция изменила решение и взыскала 40 рублей из 100 заявленных – истцу полагается 40% за первую инстанцию (должен вернуть «свои» 60%, если уже взыскал) и 40% за апелляцию, ответчику – 60% и 60% соответственно и т.д.
В случае, когда одна сторона заявила жалобу по одному требованию, а другая – по другому, то расходы нужно смотреть также раздельно.
Самый сложный вопрос тут будет в том, как определить сумму судебных расходов, которые связаны с каждым конкретным требованием. Тут либо смотреть, что именно расписано в договоре с конкретным исполнителем, либо, как в примере автора – суду исходить из каких-то разумных пределов. В любом случае мотивировка разумности тут должна быть отражена в решении. Могут быть какие-то «общие» расходы: перелет на заседание суда – эти суммы распределять пропорционально расходам по инстанциям.
Общий алгоритм примерно такой:
1-определить разумную сумму расходов по каждому требованию,
2-выделить самостоятельные требования,
3-определить к каким самостоятельным требованиям относятся производные,
4-добавить к расходам на самостоятельные требования суммы расходов на производные требования (при необходимости пропорционально разделив их),
5-по критериям определить возмещаемую сумму расходов по каждому требованию.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.