проект освоения лесов судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-11148 по делу N А05-9258/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу N А05-9258/2019,
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 144 198 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
Приказом Минприроды РФ от 28.10.2011 N 867 названные выше Правила N 184 были признаны утратившими силу с 30.01.2012.
С 11.02.2017 по настоящее время действуют Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474. Пунктом 12 Правил N 474, устанавливающим запреты при заготовке древесины, также не установлен запрет на оставление «недорубов».
Таким образом, в настоящее время отсутствует обязательство, за нарушение которого подпункт 9 пункта 4.2 договора предусматривал ответственность по состоянию на дату заключения договора.
Указанное требование не могло быть исполнено ответчиком в отношении всей площади делянки в силу следующих обстоятельств:
Согласно пункту 2.1 технологической карты на проведение рубки лесных насаждений от 30.11.2016 при разработке лесосеки осуществляется добровольно-выборочная рубка, интенсивностью 20%.
Исходя 2.5. названной выше технологической карты разработка лесосеки осуществляется в виде разрубки погрузочной площадки, магистрального волока, пасечных волоков на основании схемы разработки лесосек (раздел 4 технологической карты).
Таким образом, при разработке делянки N 7 квартала 64 Поморского участкового лесничества ответчиком не могла производиться сплошная рубка древесины, в том числе сухостойной древесины на всей площади делянки.
Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь, поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев, до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков.
Положения пункта 36 Правил N 474 не могут быть применены к участкам делянки, не предназначенным в рубку (пасекам), на которых была выявлена сухостойная древесина.
Действующее лесное законодательство Российской Федерации предусматривает лишь административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины, а положения подпункта «д» пункта 4.2 договора не регулируют меры ответственности за нарушение правил заготовки древесины.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 07.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Двиносплав» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 312, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, общей площадью 85 167 га, в целях заготовки древесины.
Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2008.
Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011. Данное соглашение зарегистрировано 10.11.2011 Управлением Росреестра.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции соглашения N 2 к нему после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок в порядке, установленном настоящим договором на предмет соблюдения Арендатором положения настоящего договора и лесного законодательства.
Согласно пунктам 3.4.12, 3.4.15 договора Арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов.
Пунктом 4.2 договора установлены виды нарушений условий договора, за которые Арендатор уплачивает неустойку, а также их размер.
Кроме того, пункт 4.2 договора устанавливает, что неустойки, взыскиваемые за перечисленные нарушения, исчисляются, исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности.
На основании договора, дополнительного соглашения N 3 и лесной декларации от 28.10.2016 N 126/16 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.
По окончании срока действия лесных деклараций истцом проведен осмотр мест рубок в Поморском участковом лесничестве Архангельского лесничества.
Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра мест рубок извещением от 25.06.2018 N 498 со ссылкой на лесную декларацию N 116/16.
Управление направило в адрес Общества претензию от 29.05.2019, предложив в месячный срок уплатить начисленную по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 N 312 неустойку.
Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу N А05-2311/2019, Общество разработало проект освоения лесов к договору аренды N 312, прошедший государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.01.2013 N 26р.
В соответствии с разделом 6 проекта «Организация использования лесов» заготовка древесины на арендуемом лесном участке Обществом в защитных и эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5, что соответствует пункту 36 Правил N 474.
Суды отклонили довод Общества о том, что в настоящее время ответственность за оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством.
При этом в дальнейшем, когда указанный нормативный акт утратил силу, стороны изменений в договор не вносили и не исключили из договора неустойку за оставление недорубов.
Довод Общества о том, что поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, последний не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев (в том числе сухостойной древесины), до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков, обоснованно не принят судами, поскольку данное обстоятельство не может быть препятствием для заготовки древесины в пределах установленного проектом освоения лесов вырубаемого запаса.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом на основании лесной декларации, акта осмотра лесного участка, подпункта «д» пункта 4.2. договора и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из ставок, действующих на момент выявления нарушения, с применением коэффициента 2,17, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности».
Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, суды снизили подлежащую к взысканию неустойку до 144 198 руб. 05 коп.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-КГ15-12373 по делу N А55-18332/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2017 г. N 306-КГ15-12373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А55-18332/2014,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявленные ООО «МП «Зеленый мир» требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что рубка лесов с интенсивностью 30% от общего объема сплошных насаждений считается сплошной и не допускается Законом, противоречит пункту 35 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым рубка с интенсивностью 30%, является выборочной умеренной рубкой.
Запланированная обществом рубка в силу закона не является сплошной, а является выборочной умеренной. Из оспариваемых решений следует, что в защитных лесах рубки (выборочные и защитные) допускаются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 103,части 2 статьи 104, части 8 статьи 105, части 4 статьи 106,части 4 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации указанные особенности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такие особенности установлены приказом Рослесхоза от 14.12.2010 N 485.
Согласно абзацу 1 пункта 24 Приказа N 485 в городских лесах ведутся выборочные рубли лесных насаждений вплоть до умеренно-высокой интенсивности, то есть до 40%.
Имеющейся у общества проект освоения лесов отвечает требованиям Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР РФ от 24.02.2007 N 108, а приказ Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 «Об утверждении новых Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» не вступил в законную силу.
В результате издания Минлесхозом оспариваемого приказа у общества отсутствует возможность использовать лесной участок в рекреационных целях, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа Рослесхоза о 29.02.2012 N 69, условий договора аренды лесного участка, приступить к использованию лесного участка без проекта освоения лесов невозможно.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Договор аренды от 21.03.2008 N 328/12 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Приложением N 4 к договору аренды от 21.03.2008 N 328/12 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 12 договора аренды от 21.03.2008 N 328/12 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Указанный проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Минлесхоза от 16.04.2012 N 90 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 21.03.2008 N 328/12».
Срок действия заключения государственной экспертизы установлен до 31.12.2018.
На заседании Комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, по вопросу выдачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 21.03.2008 N 328/12 от ООО «МП «Зеленый мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Студеный», комиссия пришла к выводу о том, что проектом освоения лесов, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ-ЭКО», запланировано возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, в то время как лесным планом Самарской области, утвержденным постановлением губернатора Самарской области от 31.12.2008 N 149 спорный земельный участок не входит в зону планируемого освоения лесов, в границах которых предусматривается, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации, планом освоения лесов запланирована рубка лесных насаждений на площади 1,48 га в объеме 620 куб. м. Также ООО «МП «Зеленый мир» допущены нарушения по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.03.2008 N 328/12.
В связи с указанными обстоятельствами комиссия пришла к выводу о том, что общество имеет существенные и неоднократные нарушения условий договора аренды от 21.03.2008 N 328/12, а совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами может повлечь нарушение требований устойчивого и рационального использования, а также прав граждан в области охраны окружающей среды, что отражено в протоколе от 10.04.2014 N 9.
ООО «МП «Зеленый мир», полагая, что приказ от 16.05.2014 N 189 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1 и 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Из проекта освоения лесов, следует, что спорный лесной участок, находящийся в лесном массиве в центральной части Самарской области в Кировском районе городского округа Самара, в 7 квартале Самарского лесничества, примыкающей с западной стороны к Саратовскому водохранилищу, окруженный с остальных сторон лесным массивом Самарского лесничества, относится к защитным лесам.
Частью 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.
Частями 1 и 2 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.
Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В лесопарковых зонах, зеленых зонах, городских лесах с учетом специфики каждой из категорий ведутся выборочные рубки лесных насаждений от очень слабой до умеренно-высокой интенсивности.
Допускается проведение ландшафтных рубок в лесах этих категорий высокой и очень высокой интенсивности при формировании и поддержании полуоткрытых и открытых ландшафтов, которые могут занимать площадь соответственно не более 20-25% и 10-15% общей площади лесного участка. Размещение ландшафтов устанавливается проектом освоения лесов (пункт 24 Приказа от 14.12.2010 N 485).
В соответствии с приложениями N N 40, 41 проекта освоения лесов запланированный объем рубок лесных насаждений на лесном участке при создании временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры в период с 2012 по 2021 года составляет для инфраструктуры спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1,26 га корневого запаса 518 куб. м, лесной инфраструктуры площадью 0,24 га корневого запаса 102 куб. м.
Таким образом, проектом освоения лесов при создании объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предусмотрено осуществление рубки лесных насаждений на лесном участке площадью 1,5 га в объеме 620 куб. м, что составит около 30% от общего объема лесных насаждений.
При этом, как правильно отмечено судами, 30% это отношение вырубаемого объема древесины к общему объему древесины на всем арендуемом участке площадью 5 га, а не показатель интенсивности рубки. Проведение рубки запланировано на участке площадью 1,5 га, на которой предполагается возведение строений, сооружений, и в данном случае интенсивность рубки составит 100% для освобождения указанных лесных участков от растительности для целей создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что проектом освоения лесов предусмотрена сплошная вырубка лесных насаждений, тогда как такая вырубка возможна в защитных лесах только в случаях, предусмотренных частями 5, 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемый случай не относятся.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-20342 от 14.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котрикова О.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016 по делу № А43-26368/2015,
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2016, иск удовлетворен частично: суд счел доказанным факт существенного изменения количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка, не найдя оснований для внесения изменений в договор на 2015 год.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для предъявления требования о внесении изменений в договор аренды стала норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, существенное изменение количественной и качественной характеристики лесного участка.
В настоящее время понятия «количественная и качественная характеристика лесного участка» и критерии «существенного изменения законодательно не закреплены.
Однако, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 №319 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка» и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 №1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» в приложении №2 к форме договора лесного участка определен перечень значений, относящихся к характеристике лесного участка Разрешенный объем заготовки древесины к характеристике лесного участка не отнесен.
Судом первой и апелляционной инстанции в качестве характеристики лесного участка, претерпевшей существенные изменения принят ежегодный разрешенный объем заготовки древесины, данные изменения признаны существенными. Изменение иных характеристик лесного участка судом не рассматривалось.
Департаментом лесного хозяйства представлен, а судами принят расчет, в соответствии с которым изменению подлежит регулируемая и нерегулируемая части арендной платы.
По смыслу статей 447,614 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер арендной платы по договору аренды государственного имущества, заключенному на торгах, состоит из регулируемой по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации(минимальный размер арендной платы, поступающей в федеральный бюджет) и нерегулируемой части (поступающей в бюджет субъекта РФ), размер которой определен на торгах посредством повышения минимального размера арендной платы.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Часть арендной платы, составляющая минимальный размер арендных платежей, является регулируемой и определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007.
Судами принята позиция департамента лесного хозяйства Нижегородской области о сохранении неизменными аукционных разрядов такс при изменении размера арендной платы. Фактически суды признали недействующими дифференциацию ставок платы в зависимости от расстояния вывозки древесины, установленную Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007. при внесении изменений в договор аренды в части изменения арендной платы.
Ставки платы за древесину, установленные Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 дифференцированы с целью создания равно выгодных условий заготовки древесины для всех лесопользователей независимо от расстояния вывозки древесины из леса, а применении е поправочных коэффициентов на рельеф местности уравнивает лесопользователей по затратам на вывоз древесины из леса.
Расстояние от центра квартала до ближайшего погрузочного пункта должно определяться не по прямой, а по лесным дорогам, указанным в лесном плане субъекта Российской Федерации.
Толкование норм законодательства о применении разряда такс по прямой от центра лесного квартала до погрузочного пункта при выборе разряда такс противоречит, по мнению заявителя, требованиям статьи 73 Лесного кодекса РФ и постановлению Правительства №310 от 22.05.2007,сложившейся судебной практике.
Использование при определении размера арендной платы среднего показателя ставки платы, противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, дифференцирующую плату за единицу объема древесины лесных насаждений по категориям крупности, разрядам такс.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Схема расположения лесных участков и их характеристики указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесные участки переданы арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора). Объем заготовки древесины составляет 5,7 тыс.куб.м.
Приказом Департамента от 19.09.2012 N 1002 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка переданного в аренду Предпринимателю.
В письме от 26.07.2013 N 414-04-3748/13 Департамент уведомил Предпринимателя о необходимости внесения изменений в договор аренды в целях приведения в соответствие с проектом освоения лесов и предложил подписать приложенное дополнительное соглашение.
Уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей с 22.07.2014), пункта 2 статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, суд удовлетворил иск частично, признав требования относительно внесения изменений в договор на 2015 год не подлежащими удовлетворению.
Федеральным законом от 21.07.2014 №250-ФЗ « О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации введена часть 2.1 ( вступившая в силу с 22.07.2014 и действовавшая на момент предъявления иска и на дату разрешения спора), содержащая специальную норму, которой предусмотрена возможность изменения условий договора аренды лесного участка заключенного по результатам торгов, на основании решения суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого участка.
Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 29.06.2015 №206-ФЗ « О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», договор аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменении и количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект освоения лесов, суды установили факт существенного изменения количественных и качественных характеристик переданного в аренду Предпринимателю лесного участка и правомерно сочли необходимым внести изменения в договор аренды в части характеристик лесного участка и его насаждений, видов и объемов использования лесов и размера арендной платы.
Суды приняли расчет истца, произведенный исходя из минимального размера арендной платы, от которого в соответствии с шагом аукциона рассчитывается окончательный размер платы по договору, с учетом дифференцирующих коэффициентов по разрядам такс (3), видам древесины и объема изъятия лесных ресурсов.
Виды и объемы лесопользования подтверждаются проектом освоения лесов. Способ определения удаленности арендуемых лесных кварталов от погрузочного пункта соответствует пунктам 4 и 6 примечаний к таблице N 1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
Судами также принято во внимание, что при определении начальной цены аукциона на право заключения договора аренды лесного участка организатор торгов использовал аналогичные коэффициенты по разрядам такс.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котрикова О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова