признание действий росреестра незаконными судебная практика

Признание действий росреестра незаконными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-13298 Суд отменил состоявшиеся решения и признал незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку основанием возникновения права собственности истца является вступивший в законную силу судебный акт

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Калининград) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутова В.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих по делу лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче обществу согласованного объекта, после неоднократного изменения дополнительными соглашениями к договору сроков строительства и передачи помещения в собственность обществу, он совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратился с иском о признании права.

Решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности общества на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису (АТС) со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв.м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома.

Удовлетворяя требования десяти участников долевого строительства, в том числе, общества, суд исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактическое завершение строительства дома, но без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительное неисполнение застройщиком своих обязательств перед ними.

Как установили суды, застройщиком 31.07.2015 получено разрешение на ввод 291-квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Общество 30.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, приложив к заявлению решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014, договор участия в долевом строительстве от 01.10.2012, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточный акт от 10.12.2015 и выписку из протокола от 10.12.2015 о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме.

Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, установив факт передачи построенного по договору объекта долевого строительства застройщиком в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. обществу по передаточному акту от 10.12.2015, при отсутствии доказательств согласия собрания кредиторов общества «ПрестижЪ» на совершение внешним управляющим указанных действий, суды посчитали, что передача спорного объекта недвижимости обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у внешнего управляющего правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра законным.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Общество, обращаясь в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорное помещение, в качестве основания возникновения права собственности представило вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014.

Однако основанием для отказа в совершении регистрационного действия явилось представление обществом документа в виде акта передачи обществу помещения, на подписание которого представитель в лице временного управляющего должника (застройщика) не имел полномочий.

Полагая, что подписание такого документа является актом распоряжения временным управляющим имуществом должника, что позволяет участнику долевого строительства обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости, тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве право собственности участника строительства может быть признано судом на жилые помещения, суд первой инстанции счел неправомерным передачу внешним управляющим спорного нежилого помещения обществу.

С выводом суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего в виде передачи спорного помещения обществу, согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако такой вывод сделан без учета того, что между обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности общества на спорное помещение, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Обществом было представлено как основание возникновения права собственности, то есть вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, на их отсутствие не указано ни в оспариваемом отказе Управления Росреестра, ни в судебных актах по делу.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности общества является вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать указанному акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности общества на этот объект. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта.

Такой подход Управления Росреестра свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснению представителя застройщика, все участники долевого строительства, право собственности которых было признано вышеуказанным решением районного суда от 21.04.2014, зарегистрировали право собственности и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, в связи с чем оспариваемый по делу отказ нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, изложенный в сообщении от 23.03.2016 N 39/001/028/2015-1110, в государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35, кадастровый номер помещения: 39:03:030105:383.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным.

В данном случае основанием возникновения права собственности является вступившее в силу решение суда. Поэтому передаточный акт не может иметь самостоятельного правоустанавливающего значения в качестве сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности на помещение. Конкуренция между ними недопустима, поскольку это нивелирует судебный акт.

Отказ в госрегистрации права собственности при наличии соответствующего судебного акта приводит к нарушению принципа правовой определенности.

Источник

Признание действий росреестра незаконными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 36-КГ17-8 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по иску о признании незаконным уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку государственный регистратор, рассмотрев заявление о регистрации перехода права собственности, не вправе был давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, что предусмотрено законом в качестве основания приобретения права собственности

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береки Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. вместе с административным делом по административному исковому заявлению Береки И.И. о признании незаконным уведомления от 25 августа 2016 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности на административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Мамоненковой И.Г. и Ефремовой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

24 августа 2016 г. Берека И.И. продал Барбасову С.А. 1/2 доли в праве на поименованное помещение, о чём стороны заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, и обратились в уполномоченный орган с заявлением, приложив необходимые документы, о государственной регистрации перехода права.

Берека И.И., полагая незаконным приостановление государственной регистрации перехода права, обратился в суд с поименованным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для принятия такого решения.

Свои требования административный истец обосновал тем, что продал долю в принадлежащем ему и зарегистрированном в установленном порядке праве на имущество, помещение сохранилось как единый объект, его раздел не производился, а истребование у него дополнительных документов противоречит положениям Федерального закона № 122-ФЗ.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2016 г. административный иск Береки И.И. удовлетворён: уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение признано незаконным. На Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве на указанное нежилое помещение на Барбасова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, Береке И.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 марта 2017 г. Береке И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Береки И.И., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, пришёл к заключению о законности приостановления государственной регистрации перехода права, сославшись на то обстоятельство, что представленный договор купли-продажи доли спорного помещения свидетельствует о том, что оно является неделимым, в следствии чего у административного истца, как единоличного собственника, отсутствуют правовые основания для распоряжения долей неделимой вещи путём её отчуждения.

Позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной.

Из материалов дела следует, что заключённый между Берекой И.И. и Барбасовым С.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение удостоверен нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области (л.д. 9-10) и сдан на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Федеральный законодатель, включив в государственную регистрацию прав на объекты недвижимости правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки, сделал исключение в отношении нотариально удостоверенных сделок (пункт 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Следовательно, государственный регистратор, рассматривая заявление Береки И.И. и Барбасова С.А. о регистрации перехода права собственности, не вправе был давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, который законом предусмотрен в качестве основания приобретения права собственности.

Основания для приостановления государственной экспертизы предусмотрены статьёй 19 Федерального закона № 122-ФЗ, ни одно из которых по настоящему делу не выявлено.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорное помещение и решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Береки И.И. и признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение является правильным.

Ссылки государственного регистратора и суда апелляционной инстанции в обосновании своей позиции на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую понятие и основания возникновения общей собственности, которая, по их мнению, не предусматривает возможность продажи единоличным собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку нормы названной статьи такого предписания не содержат.

При таком положении апелляционное определение об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Береки И.И. нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Береки И.И., считает необходимым отменить определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г., решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. отменить.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2016 г. об удовлетворении административного иска Береки И.И. оставить в силе.

Обзор документа

По нотариально удостоверенному договору собственник помещения продал долю в праве на него.

Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена на том основании, что помещение является целым (неделимым) и поэтому собственник не может отчуждать какую-либо долю.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с этой позицией не согласилась.

Перечисленные в ГК РФ основания приобретения права собственности, к которым относится и договор купли-продажи, являются общими для любого объекта, в т. ч. для доли в праве на недвижимость.

Законодатель, включив в госрегистрацию прав на недвижимость правовую экспертизу документов, в т. ч. проверку законности сделки, сделал исключение для нотариально удостоверенных сделок. Поэтому регистратор не вправе был давать правовую оценку нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Ссылка на статью ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, которая якобы не предусматривает возможность продажи единоличным собственником доли в праве собственности на недвижимость, несостоятельна, поскольку эта статья такого предписания не содержит.

Источник