признание брачного договора недействительным при банкротстве судебная практика
Признание брачного договора недействительным при банкротстве судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25248 Дело о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства
Резолютивная часть объявлена 16.05.2019.
Полный текст изготовлен 23.05.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локшина Михаила Абрамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (судья Белова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Сафронова М.С., Шведко О.И. и Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Зенькова Е.Л. и Каменецкий Д.В.) по делу N А40-169307/16.
В судебном заседании приняли участие:
Андрусенко Валерий Владимирович;
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Локшин М.А. (кредитор должника), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 кассационная жалоба Локшина М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Андрусенко В.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании Локшин М.А. и его представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Андрусенко В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование Локшина М.А. на сумму 4 028 664,40 руб., основанное на заключенных между Андрусенко В.В. и Локшиным М.А. договорах займа от 06.09.2012 и от 26.09.2012, задолженность по которым взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, расчет с кредитором не производился.
Судами также установлено, что между должником и Малининой Е.П. заключен брачный договор от 26.07.2013, которым супруги определили правовой режим отдельных видов имущества.
В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 финансовому управляющему имуществом должника отказано в признании брачного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств ее мнимости и указано на наличие у кредиторов права требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее к супруге должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге Андрусенко В.В. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. Однако соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены.
При таких обстоятельствах суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.
Суды апелляционной инстанции и округа нарушение суда первой инстанции не устранили.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Локшина М.А., в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-169307/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Кредиторы, обязательства перед которыми возникли у супруга-банкрота до заключения брачного договора, разделом совместно нажитого имущества не связаны.
В связи с этим Верховный Суд РФ не согласился с тем, что должник был освобожден от исполнения требований кредиторов. Перешедшее по брачному договору его супруге общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц
Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.
Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.
Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.
Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.
Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.
Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.
Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.
В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.
Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.
Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц
Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности. Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.
Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8). Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества. Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.
Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов. Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре. Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи. Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.
Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются. Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3). Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.
Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.
Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.
Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься. «Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них. Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого. «Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.
В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат. Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования. Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.
Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.
ВС РФ разъяснил трактовку брачного договора супруга-банкрота о передаче имущества жене
Если статус имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, то его нужно реализовать в процедуре банкротства; оснований для его исключения из конкурсной массы нет, говорится в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.
В рамках дела о своем банкротстве (возбуждено 12 мая 2016 года) Юрий Тарасов обратился в Арбитражный суд Алтайского края, чтобы исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 88 тысяч квадратных метров.
Как следует из материалов дела, Тарасов и его супруга Римма Шумакова (женаты с 1998 года) заключили в суде мировое соглашение, по которому супруга безвозмездно получила в собственность земельный участок и нежилое помещение.
Арбитражный суд Алтайского края и апелляция отказали Ю.Тарасову и оставили земельный участок в конкурсной массе. Они исходили из того, что суд общей юрисдикции фактически утвердил брачный договор между супругами, о котором не знали кредиторы; статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.
Кассация отменила эти решения, посчитав, что вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Она не согласилась с выводом о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для его включения в конкурсную массу должника.
Тогда финансовый управляющий Тарасова оспорил это решение в Верховном суде. Определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке нужно применять правила этой договорной конструкции, посчитал ВС.
Ст. 46 Семейного кодекса предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов: являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника, указал ВС.
ВС назвал ссылку кассации на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции в этом деле ошибочной. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от кредиторов; на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник имел признаки банкротства, говорится в определении.
Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве; у кассации не было оснований для его исключения из конкурсной массы, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе решения судов первых двух инстанций.
Семейные сделки в банкротстве: что можно и нельзя
Что искать
Присмотреться стоит и к расходам членов семьи должника. Если те не имеют постоянных источников дохода и живут на широкую ногу, то управляющему банкрота надо запросить выписки по их счетам. Возможно, близкие должника уже помогли ему вывести имущество и спрятать от кредиторов. По словам руководителя группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7 место По количеству юристов Профайл компании × Александры Улезко, если обнаружатся подозрительные денежные операции, именно родственникам должника придется доказать, что они заработали эти деньги, а не получили в результате недобросовестных сделок (дело № А45-17647/2016).
Какие сделки могут «обнулить»
Вызовет сомнения брачный договор, который должник заключил после того, как набрал долгов. При этом кредиторы могут удовлетворить свои требования как за счет средств должника, так и благодаря собственности его супруги из брачного договора. Такие активы тоже включат в конкурсную массу (дело № А40-169307/2016). Для этого даже не обязательно добиваться признания брачного соглашения недействительным (дело № 52-КГ16-4). Кредитор может потребовать от супруга-должника вернуть деньги независимо от содержания брачного договора, изменить или расторгнуть этот документ, объясняет Корума.
Более того, все кредиторы, требования которых заявлены в деле о несостоятельности, могут участвовать как третьи лица и в споре о разделе общего имущества супругов. Спорные семейные активы нельзя продать в банкротном разбирательстве до того, как суд разрешит вопрос об их разделе (Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Суд может посчитать сомнительными и те сделки, которые заключили родственники должника, не имеющие достаточного дохода для крупных покупок. В банкротном деле бенефициара компании «Триал-трейд» Александра Ступина недействительной признали покупку квартиры за 100 млн руб., которую якобы приобрел несовершеннолетний сын бизнесмена. Суд подчеркнул, что у подростка не имелось собственного источника средств для такой сделки, поэтому недвижимость куплена за счет Ступина-старшего (дело № А40-111836/2017).
На практике банкроты применяют и более изощренную тактику – моделируют судебный процесс о разделе имущества, который завершают мировым соглашением. Верховный суд пояснил, что подобные договоренности нужно приравнивать к брачным договорам. Разделенные таким документом активы нужно реализовывать в рамках банкротного дела должника (дело № А03-7118/2016).
Еще одна схема – уйти от долгов через алиментное соглашение. Но ВС пресек и ее, когда запретил подписывать документ с завышенными выплатами детям. Речь идет о сумме, которая явно превышает достаточные потребности ребенка. Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части. На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке (дело № А09-2730/2016).
Как правильно оспорить сделки
Оспаривание «семейных сделок» будет успешным, если удастся доказать, что они преследовали цель причинить вред кредиторам, а контрагент об этом знал. Суды вряд ли поверят, что подарок родственнику от должника перед банкротством совершен из любви, подчеркивает Соловьев.
Если говорить про обжалование конкретных соглашений, то признать недействительным брачный договор поможет целый ряд доводов, перечисляет Петров: и неравноценность раздела совместного имущества, и ущемление прав кредиторов такой сделкой, и возникновение задолженности до заключения «семейного соглашения».
Оспаривание брачных договоров в целом – успешная практика для кредиторов одного из супругов. Часто эти соглашения заключаются во время предъявления исков, возбуждения банкротства (или перед ними) и не предусматривают равноценного и справедливого распределения активов между супругами. Подобные действия зачастую толкуются как нарушение интересов кредиторов одного из супругов.
Если раздел относительно равноценный, то арбитражные суды обычно учитывают его без лишних претензий, замечает Улезко (дела № А12-46022/2015 и № А33-10715/2016).
Когда необходимо оспорить алиментное соглашение, то кроме уменьшения активов должника нужно доказать явные злоупотребления при его заключении, говорит Петров. Он подчеркивает, что выписка со счета должника может легко проиллюстрировать его реальные затраты на содержание детей и выявить недобросовестность, если размер сумм по соглашению явно завышен.
Правильно защититься от претензий кредиторов
Если члены семьи хотят обезопасить себя от будущих претензий, то им стоит заранее заручиться согласием кредиторов на «семейные сделки», советует Петров. Кроме того, члены семьи могут ссылаться на свою добросовестность и доказывать, что на момент совершения сделки никакого вреда кредиторам не причинили, ведь активы должника позволяли покрыть все финансовые обязательства, добавляет Соловьев.
Есть дисбаланс сил в борьбе между кредиторами и супругами-мошенниками. При режиме общей совместной собственности у супругов огромное количество возможностей для манипуляций, невидимых третьим лицам. Вопреки идее общей совместной собственности и здравому смыслу, в семейном праве сохраняется презумпция раздельности долгов, опровергать которую кредиторам заведомо тяжело.
Одним словом, линия защиты контрагентов в подобных сделках должна отталкиваться от обоснования их разумности и рыночности условий, на которых их совершили, резюмирует Кислов, и отсутствия вреда для должника и для кредиторов. Так, в деле № А56-113983/2017 ВС признал действительным брачный договор, который предусматривал раздел только будущего имущества, а объем активов должника не уменьшал.