признание аукциона недействительным судебная практика

Признание аукциона недействительным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 50-КГ18-11 Дело о признании торгов недействительными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голошубина Ивана Максимилиановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лебедевой С.И. и Смирновой А.Р., представляющей также интересы Федеральной службы судебных приставов России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голошубина И.М., установила:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительными публичных торгов.

Решением суда также взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов от 29 августа 2014 г., в размере 439 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области право требования передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании уведомления от 27 мая 2014 г. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.

29 августа 2014 г. на основании протокола заседания комиссии Голошубин И.М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила 439 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2014 г. Голошубин И.М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29 августа 2014 г. право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г.

12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 августа 2015 г. Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И.М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Голошубина И.М., Центральный районный суд г. Омска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания, по которым торги признаются недействительными, не связаны с нарушением порядка их проведения, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с последнего в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. При этом, решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и в связи с этим окончено, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

Суд не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Управление ФССП России обжаловало взыскание с него в пользу истца денежные средства, которые тот уплатил за имущество должника на признанных недействительными торгах.

Средства от продажи имущества были перечислены на депозитный счет управления, однако ни оно, ни организатор торгов (управление Росимущества) не получили их в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что средства должны вернуть лица, которые получили их по результатам торгов, а именно взыскатели по исполнительному производству.

Источник

Признание торгов незаконными – нарушение процедуры проведения

Признание торгов недействительными. Нарушение процедуры торгов. Нарушение порядка проведения торгов. Оспаривание результатов торгов.

Вступление в концессионное соглашение является привлекательным проектом для участников рынка. Право на заключение такого соглашения участники конкурса стараются не терять, даже если их заявку отклонили как составленную с нарушением или в случае, если они не проходят по критериям конкурса. Оспорить результаты торгов можно в суде, в антимонопольном органе, сославшись на ограничение конкуренции в конкурсной документации или на нарушение порядка проведения торгов, неверную оценку заявки участника. Суды регулярно рассматривают иски о признании торгов незаконными, однако не в каждом случае усматривают нарушения.

Фабула дела:

В конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, проводимом Администрацией муниципального образования, заявка АО «КрасЭКо» была отклонена по нескольким причинам: участник конкурса указал не соответствующие предельным значениям показатели «базового (минимального) уровня операционных расходов» и «предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения», нарушив тем самым требования Федерального закона «О концессионных соглашениях» и конкурсной документации.

Участник решил оспорить итоги конкурса, решение первой инстанции было в его пользу: торги были признаны незаконными. Суд апелляции изменил подход, решение, принятое на торгах, осталось в силе.

Судебный акт: Постановление 3 ААС от 19.12.2018 по делу № А33-32353/2017

Выводы суда:

1. Торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица. При этом если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной.

2. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов.

3. Компания-участник допустила нарушения в части указания нормативного уровня прибыли не в виде числовых значений, а в виде ссылки на Прогноз социально-экономического развития РФ. Суд указал, что в этом случае невозможно сравнить конкурсное предложение заявителя с заявками других участников, нормативный уровень прибыли Прогнозом социально-экономического развития РФ не устанавливается.

4. Базовый уровень операционных расходов в заявке участника меньше минимального критерия, установленного в конкурсной документации. Базовый уровень операционных расходов устанавливается органом регулирования, не меняется в течение всего периода регулирования. Соответственно, заявитель указал не соответствующий установленному параметр.

5. Предельные расходы на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения указаны не в соответствии с конкурсными критериями, если рассматривать их в привязке к годам. Однако суммарно размер предельных расходов за период эксплуатации объекта концессионного соглашения, заявленный участником, превышает установленный Администрацией. В этой части заявитель не нарушил требования конкурсной документации.

6. Однако даже при опровержении одного из нарушений, выявленных комиссией, на счету участника есть иные нарушения, которые не позволили бы допустить его до участия в конкурсе, в связи с чем решение комиссии об отклонении заявки было обоснованным и справедливым. Права участника конкурса не нарушены.

7. Заявитель не доказал, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.

Комментарии:

1) Оспаривание результатов конкурса – основная часть споров в области государственно-частного партнерства. Участники конкурсов предполагают нарушение антимонопольных требований и ограничение конкуренции в случае, если их не допускают к торгам. Причины кроются либо в критериях конкурсной документации, тогда возникает вопрос, являются ли критерии, установленные в такой документации, ограничивающими конкуренцию, либо в применимости критериев к заявкам кандидатов. На этом этапе возможны нарушения со стороны комиссии, предоставление отдельным участникам конкурентных преимуществ.

2) В данном деле не поднимался вопрос о некорректных критериях, которые были положены в основу подбора участников конкурса. Оспаривание результатов конкурса происходит исключительно в связи с тем, что участник торгов допустил нарушения при подаче заявки. Суды подтвердили наличие нарушений.

3) Примечательным является то, что несмотря на опровержение одного из замечаний, суд все-таки признал участника не имеющим права на победу. Для таких споров важны положения ст.ст. 11, 449 ГК РФ, из которых следует, что нарушение правил проведения торгов не влечет автоматической отмены торгов, если участник, который обжаловал результаты конкурса в силу каких-то обстоятельств в любом случае не мог претендовать на победу.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Источник

Как признать недействительными публичные торги, которые проводятся в рамках исполнительного производства

Сделать это можно через суд. Подать иск могут любые заинтересованные лица, в частности участники торгов и стороны исполнительного производства.
Суд может признать торги недействительными в течение года со дня их проведения (дня подписания протокола о результатах торгов) (п. 6 ст. 448, п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения. Например, такое, которое повлияло на определение победителя торгов.
Если суд признает торги недействительными, договор с их победителем также будет недействительным (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

1. Кто может оспорить публичные торги

Оспорить торги может любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
В частности, это могут сделать (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
участники торгов;
лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за нарушения правил их проведения, которые, по мнению таких лиц, были допущены;
стороны исполнительного производства;
судебный пристав-исполнитель;
иные лица, которые обосновали свой интерес в оспаривании торгов.
Обратите внимание, что сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Так, лицо, которое задолжало должнику (дебитор), не может оспорить торги, на которых была продана дебиторская задолженность. Такая продажа не влияет на объем и характер его прав и обязанностей, поэтому он не может быть лицом, которое заинтересовано в признании торгов недействительными (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
А вот должник и взыскатель признаются заинтересованными лицами, если организатор торгов известил об их проведении с нарушениями, которые уменьшили количество потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на цену продажи имущества (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

2. В каких случаях публичные торги признаются недействительными
Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101). Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Перечень возможных нарушений открытый. Они зафиксированы в законе и конкретизированы судебной практикой.
Закон предусматривает следующие основания недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве):
лицо необоснованно отстранили от участия в торгах;
на торгах неосновательно не приняли высшую предложенную цену;
имущество продали ранее указанного в извещении срока;
были иные существенные нарушения порядка проведения торгов, из-за которых цена продажи определена неправильно;
были иные нарушения правил, установленных законом.
Суд также может признать торги недействительными, если:
информация об их проведении опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
нарушены сроки публикации о торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

лицо необоснованно не допустили к участию в торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
торги продолжились, несмотря на то что пристав сообщил о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
имущество передано на торги незаконно. Например, передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016));
опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

Могут ли быть признаны недействительными несостоявшиеся торги
Суды по-разному смотрят на такую возможность.
Полагаем, что несостоявшиеся торги можно признать недействительными, поскольку объявление торгов несостоявшимися является результатом их проведения.
Некоторые суды указывают, что, если несостоявшиеся торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, их можно признать недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11).

3. В каких случаях публичные торги нельзя признать недействительными
Торги нельзя признать недействительными, если допущенные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, например:
пристав нарушил порядок ареста имущества должника (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101);
неправильно проведена оценка имущества, выставленного на торги (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

4. К кому предъявить иск о признании публичных торгов недействительными
По общему правилу вы можете предъявить иск к организатору торгов (специализированной организации), а также к их победителю (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
К должнику иск предъявлять не нужно, поскольку он не является стороной договора по продаже имущества, заключенного на торгах (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Однако суд должен привлечь к участию в деле должника, взыскателя, пристава, а в необходимых случаях — и ФССП России (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В какой суд обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными
Подайте иск в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по правилам, изложенным в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.
По общему правилу иск нужно предъявить в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд общей юрисдикции по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. ст. 24 и 28 ГПК РФ).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник