приговор по ст 143 ч 2 ук рф судебная практика
Тяжёлый несчастный случай на производстве // С чем придётся столкнуться с началом расследования по ст. 143 УК РФ
[для юристов производственных предприятий, адвокатов по уголовным делам, инженеров ОТ и ТБ, главных инженеров, руководителей предприятий]
Желание оправдать последствия увеличения пенсионного возраста в глазах общественности и отвести возмущение от принимавших это решение, вероятно, будет формировать соцзаказ на создание фигуры «жадного/преступного работодателя», реализовывать который, очевидно, придётся как СМИ, так и органам уполномоченным расследовать дела по статье 143 УК РФ.
В связи с этим несколько слов и вопросов про расследование тяжёлых несчастных случав на производстве.
I. Кто и как расследует.
Тяжёлый несчастный случай помимо государственного инспектора труда (лицо возглавляющее комиссию по расследованию несчастного случая в соответствии с абз. 2 ст. 229 ТК РФ) будет расследовать (в соответствии с п/п «а» п.1 части 2 статьи 151 УПК РФ) также следователь следственного комитета (ранее – прокуратуры).
Государственная инспекция труда – орган специализированный. Постоянное общение с трудящимися, техническими специалистами, различными директорами, да и между собой явно способствует росту квалификации и погруженности в проблемы производства. При расследовании несчастного случая здесь можно рассчитывать на трезвый взгляд на обстоятельства, здравый смысл, а также получить полезные знания.
Для следователя производственный травматизм вещь далёкая: сложно надеяться, что когда-то он был инженером по ОТ и ТБ или в школьные каникулы на стройке простым рабочим зарабатывал на свой первый магнитофон.
Несмотря на такие отличия, вы не должны удивляться двум вещам:
1) процессуальной самостоятельности следователя.
Следователь возбудит дело сразу по получении сообщения из травматологии, и будет расследовать его, не принимая в расчёт мнение инспекции труда. И даже если последняя не найдёт нарушений правил ОТ и ТБ, ход уголовного дела это не остановит;
2) языковому барьеру.
Первоначально ваших работников опросят, чтоб исключить общеуголовные составы (105-ую и 111-ую УК РФ). Однако дальше будут вопросы по обстоятельствам получения травмы.
Помните, что когда не понимающий в производстве человек формулирует вопросы для простого рабочего, отлично разбирающегося тоже только на своём участке работы, то ответы (вернее – их запись в протокол) могут быть самыми неожиданными. Особенно когда следователь страстно желает передать дело в суд – в этой ситуации в протокол допроса войдут различные двусмысленные выводы и умозаключения: например, что потерпевший жаловался на то, что уставал, что просил помощника, а ему не давали и т.п. Читая потом их показания, вы будете чесать затылок и задаваться вопросом – как они такой ахинеи наговорили, их что, били?
Вы должны быть готовы объяснить следователю, что если письменная инструкция к станку не висит тут же на стене, то это не значит, что работник не знал, что это за устройство и как им пользоваться. Вам придётся постоянно говорить о том, что профессиональные способности рабочего, его теоретический знания и практические навыки позволяли отличить клещи от молотка даже несмотря на то, что оба инструмента не были лично вами подписаны.
II. Кто может быть субъектом преступления.
Такая формулировка традиционна. Субъект преступления в пункте 3 ППВС СССР от 30.05.1967 № 4 определялся как «должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением».
В п. 5 ППВС СССР от 05.12.1986 № 16 и п. 3 ППВС РФ от 23.04.1991 № 1 указывались специальные основания для привлечения должностных лиц, которые не выступали непосредственными руководителями пострадавшего (начальники цехов, директора и т.п.): они несли ответственность только если «не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил» (цитата по ППВС РФ от 23.04.1991 № 1). В ППВС РФ № 41 это уточнение не вошло.
По мнению профессора З.Б. Соктоева («Нарушение требований охраны труда: о новом Постановлении Пленума») по сравнению с ранее действовавшим законодательством, круг субъектов уголовной ответственности ППВС РФ № 41 расширен. Такой вывод профессор основывает на том, что (а) ранее действовавшее перечисление, по сути служившее ограничением, было исключено и (б) пунктом 7 введена «конструкция неосторожного сопричинения», которая даёт возможность при расследовании не ограничиваться поиском лишь одного виновного, а выявлять и привлекать всех возможных нарушителей.
Однако текст статьи наводит на мысль, что профессор сам этой позиции не придерживается, поскольку доводит аргументацию до абсурда, одновременно иронизируя над реализуемой Российской Федерацией новой концепции «нулевого травматизма», согласно которой «каждый работодатель, директор и менеджер несет ответственность за охрану труда на предприятии. Директора и менеджеры показывают другим пример для подражания. Они устанавливают правила и сами следуют им. Они обеспечивают понимание этих правил и их выполнение всеми работниками предприятия».
Очевидно, что привлечение к уголовной ответственности за то, что кто-то не показал другим пример для подражания оправдано только для людоедских племён и только при необходимости пополнения мясных кладовых.
Но в связи с поднятой З.Б. Соктоевым проблемой встаёт вопрос: если «система управления охраной труда» на предприятии не полностью соответствует рекомендациям «Типового положения о системе управления охраной труда», то имеет ли место преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ или нет?
III. Как должно быть сформулировано обвинение или в чём можно обвинить вашего работника.
Тем не менее, вам не следует удивляться, если следователь обойдёт такое разъяснение и просто вменит руководителю нарушение требований, которые должен был выполнять непосредственно пострадавший рабочий (иными словами: раз рабочий не выполнил, то начальник не обеспечил их выполнение), совершенно не раскрывая, а в чём выразилось необеспечение выполнения этого требования со стороны руководителя (может быть начальник: (а) не стоял постоянно над душой, (б) не запер в кабинете и не выпускал до конца рабочего дня, (в) с утра не напомнил, (г) не обматерил, когда следовало бы и т.п.).
IV. Какие экспертизы и как могут быть проведены.
Постановление ПВС СССР от 30.05.1967 № 4 допускало по таким делам назначение технической экспертизы (пункт 8). Постановление ПВС СССР от 05.12.1986 № 16 также предусматривало возможность проведения лишь судебно-технической экспертизы.
В рамках такой экспертизы могли ставиться вопросы типа: «Какие неисправности могли вызвать утечку газа? Не являются ли дефекты механизма результатом недостатков технического проекта?» и т.п. Хорошо изложена проблема экспертиз по таким делам в опубликованной в 1960 г. статье И.Ф. Крылова «Cудебно-техническая экспертиза по делам о нарушении правил техники безопасности» (*).
Вразрез с такой традицией в пункте 13 ППВС РФ № 41 допускается назначение судебной экспертизы «в необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний». Как видим, характер экспертизы Верховный суд не определил, что привело к весьма неожиданным последствиям. В связи с этим вы должны быть готовы, что следователь назначит экспертизу с таким вопросом: «Были ли допущены нарушения требований охраны труда и (или) правил безопасности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, если да, то каким конкретно лицом (лицами)?».
Но разве не предполагается, что обычный работник со средним образованием должен понимать правила без экспертизы? И если мы не отказываем простому работнику со средним образованием в возможности знать и понимать такие правила (а значит и осознанно их нарушать), то должны ли быть исключения для прокурорского следователя с высшим образованием?
И разве этот вопрос не является вопросом права? По крайней мере, ещё 60 лет назад такие вопросы однозначно относились к вопросам, по которым недопустимо обращаться к экспертам (Там же).
У вас также могут возникнуть вопросы по квалификации «специалистов», которым поручено проведение такой «правовой» экспертизы, вот например: «…NN, имеющий высшее юридическое образование, обладающий специальными познаниями в области уголовного судопроизводства и анализа техносферной безопасности в системе нормативно-правового регулирования отношений различных субъектов, имеющий стаж работы в области юриспруденции и экспертной деятельности более семи лет».
При этом в далёком феврале 1952 года Верховный Суд СССР указывал, что «экспертом может быть только лицо, имеющее необходимое образование и практический опыт» (Там же).
V. Примирение с потерпевшим.
Допустим, вы точно знаете, что в несчастном случае виноват сам пострадавший и счастье, что по его безалаберности не пострадал кто-то ещё. На это же указывают материалы расследования трудовой инспекции, об этом знает пострадавший. Вы потерпевшему уже помогли и все вопросы с ним уладили.
Тем не менее, следователь по нескольку раз вызывает рабочих, ИТР, руководителя и каждый раз допрашивает, передопрашивает, предъявляет обвинение, назначает «правовую» экспертизу (может даже создаться впечатление, что дело не прекращается только для того, чтоб провести такую экспертизу) и т.п. И вам начинает казаться, что единственный надёжный способ прекратить этот ужас – это примирение в суде, поэтому может статься, что вы, дожидаясь суда и, надеясь на договорённости с потерпевшим, перестанете уделять должное внимание процессу, содержанию экспертиз и даже прогоните своего адвоката.
VI. Заключение, или о том, как приятно быть Робин Гудом.
А как расследуют тяжёлые несчастные случаи в ваших краях?
Приговор по ст 143 ч 2 ук рф судебная практика
Номер дела: 22-832/2018
Дата начала: 02.07.2018
Суд: Курский областной суд
Судья: Найденов Александр Дмитриевич
Определение
Судья Водяникова М.И. Дело № 22-832-2018 г.
г. Курск 24 июля 2018 года
Курский областной суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыганковой К.С.,
старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,
осуждена по ч.3 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с внедрением и обеспечением функционирования системы управления охраной труда, мониторингом функционирования системы управления охраной труда, организацией, координацией и контролем работ в области охраны труда сроком на 2 года.
Отбывание лишение свободы назначено Игнатовой Л.М. в колонии-поселении. Начало срока отбывания лишения свободы с зачетом времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исчислено со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Выслушав осужденную Игнатову Л.М. и выступление её защитника Поздняковой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевших Московских А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд
п. 461 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, согласно которому: «Допуск работников в завальную яму, приёмный бункер, приямок нории может быть разрешён механиком агрегата (комплекса), только при его личном наблюдении и при условии проверки наличия скопления газа в приямках норий»,
В апелляционных жалобах:
Считает, что предварительным следствием и судом неверно установлен субъект преступления, не мотивирована причинно-следственная связь осужденной к наступившему результату (как согласуется элемент бездействия с гибелью людей), не указан мотив преступления.
Просит приговор суда отменить. В случае вынесения в отношении Игнатовой Л.М. оправдательного приговора уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить руководителю Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
Обращает внимание, что ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ.
Полагает, что причиной гибели людей явилось неубранное длительное время большое количество зерна после остановки работы нории, то есть несоблюдение правил технического обслуживания оборудования, которое послужило созданию ядовитой среды. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что подсобные рабочие неоднократно привлекались к технологической операции по очистке нории, в том числе в приямке.
При указанных обстоятельствах, считает, что имело место неправомерное действие, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ч.3 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
Просит в соответствии с п.1 ч.1 ст.389 16 УПК РФ приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации гибели его отца ФИО11 ;
— осужденная Игнатова Л.М. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что ни один из пунктов нарушений установленных судом, не содержит пункта о возложении обязанности по соблюдению требований охраны труда на специалиста по охране труда Игнатову Л.М., на неё лишь возложена обязанность по координации действий должностных лиц структурных подразделений по вопросам охраны труда, при этом специалист по охране труда не даёт указаний другим работникам.
Указывает, что в соответствии с «Положением о системе управления охраной труда в ЗАО » установлена персональная ответственность за состояние охраны труда, которая в целом по организации возлагается на заместителя генерального директора, главного инженера, за состояние охраны труда в подразделении на руководителя подразделения участка, а потому она не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ, а согласно локальным актам ЗАО таким лицом является руководитель подразделения.
Считает, что не выявление ею как специалистом по охране труда за четыре с половиной месяца работы потребности в обучении работников, не состоит в причинной связи с гибелью людей. Полагает, что такая причинная связь состоит лишь в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что специалист по охране труда не осуществляет. Ответственность за организацию работ в приямке нории и обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на специалиста по охране труда не возложена, и является сферой ответственности начальника участка.
Соответственно она не несёт персональной ответственности за организацию работы на глубине в ограниченном пространстве по очистке приямков нории с нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, а в её обязанность входит организация и координирование работ по обеспечению выполнения работниками Общества требований охраны труда. Это осуществляется во время плановых или контрольных мероприятий по охране труда, которых на 16 августа 2016 года запланировано не было.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Игнатова Л.М. указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в организации инструкции по проведению технологической операции по поддержанию в чистоте оборудования нории, а также мог ли начальник участка дать указание о выполнении данной технологической операции, если рабочие этому обучены не были. Судом проигнорировано то обстоятельство, что созданию ядовитой газовой среды из-за нахождения в приямке нории слоя зерна толщиной примерно 30 см. послужило несоблюдение правил технического обслуживания указанного оборудования.
Полагает, что несчастный случай произошёл по той причине, что начальник участка ФИО12 не проконтролировал требования законодательных и нормативных актов по охране труда при выполнении уборки зерноочистительного аппарата.
Просит приговор в отношении неё отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Праведников О.В.:
на апелляционную жалобу осужденной Игнатовой Л.М. указывает, что в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, в наибольшей степени к несчастному случаю с рабочими ЗАО » привели нарушения техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенные специалистом по охране труда Игнатовой Л.М. Таким образом, считает, что вина Игнатовой Л.М. нашла своё подтверждение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы, изложенные в возражениях на жалобы, выслушав стороны, суд считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.389 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Суд приходит к выводу, что приговор в отношении Игнатовой Л.М. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вынесен на основе обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по следующим основаниям:
Под требованиями охраны труда в статье 143 УК РФ понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Ответственность по ст.143 УК РФ, могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
В соответствии с диспозицией ч.3 ст.143 УК РФ между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, в данном случае повлекшими по неосторожности наступление смерти более двух лиц, должна быть установлена прямая причинная связь.
Вывод о наличии прямой причинной связи в действиях виновного и наступившими последствиями должен содержаться в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, предъявленное Игнатовой Л.М. обвинение не содержит данных о наличии прямой причинной связи между её неосторожными действиями и наступившими последствиями, в виде смерти трёх лиц.
Судом бесспорно установлено, что Игнатова Л.М., занимая должность специалиста по охране труда ЗАО », в нарушение изложенных в приговоре федеральных законов и нормативных правовых актов не выявила потребность и не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников общества, в том числе не ознакомила с вступившими ДД.ММ.ГГГГ в силу Правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, а также не приняла мер к проведению обучения и проверке знаний работников ЗАО » безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.
Это виновное лицо (лица) действия которого (которых) опосредованно с действиями Игнатовой Л.М. повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти трёх человек следствием не установлено, что, исходя из существа предъявленного Игнатовой Л.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, исходя из существа предъявленного Игнатовой Л.М. обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению Игнатовой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При таком положении, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а потому суд считает необходимым приговор суда отменить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Игнатовой Л.М. возвратить прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Игнатовой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 8 мая 2018 года в отношении Игнатовой Л.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Игнатовой Л.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ возвратить прокурору Горшеченского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий А.Д. Найденов
ВС скорректирует практику привлечения к уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда
Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Документ подготовлен в целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в связи с вопросами, возникшими у судов.
Новое постановление заменит собой действующие в настоящий момент разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ».
Содержимое документа
Первым пунктом документа разъясняется, что ст. 143, 216, 217 УК РФ предусматривают ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов путем неисполнения или ненадлежащего исполнения законных обязанностей, которое повлекло наступление предусмотренных данными статьями последствий.
В п. 2 указано, что суды обязаны конкретизировать термин «охрана труда» в своих судебных решениях по уголовному делу в рамках ст. 143 УК, указывая соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной статье. Судебные документы также могут дополнительно содержать ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие соответствующие трудовые правоотношения.
В свою очередь, п. 3 уточняет, что к числу потерпевших в рамках ст. 143 УК относятся не только работники по трудовому договору, но и лица, с которыми он не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, если они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Кроме того, потерпевшими также могут быть иные лица, указанные в ст. 227 ТК РФ, например получающие образование по ученическому договору.
Следующий пункт документа уточняет, кто может нести уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ. Это работники организации, в которой произошел несчастный случай, работники иной организации или специалисты в области охраны труда, привлекаемые по гражданско-правовому договору, обязанные обеспечивать соблюдение требований охраны труда другими лицами.
Руководители организаций, их замы, главные инженеры и другие главные специалисты несут ответственность по указанной статье за непринятие мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда или дачу указания, противоречащего этим требованиям. Кроме того, они несут уголовную ответственность и за возложение обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на лиц, не имеющих соответствующей спецподготовки, либо необеспечение соблюдения требований при личном непосредственном руководстве отдельными видами работ.
Исходя из п. 5 при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу по ст. 217 УК РФ суды должны руководствоваться Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В п. 6 Пленум обращает внимание судов на то, что при рассмотрении уголовных дел по составам преступлений по ст. 143, 216, 217 УК РФ устанавливается и доказывается не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, что должно отражаться в судебном решении. При этом суды должны ссылаться не только на сами нормативные правовые акты, но и на их конкретные нормы, а также указывать, в чем непосредственно выразились допущенные нарушения.
Также суд, согласно проекту разъяснений Пленума, должен определить роль пострадавшего в происшествии. Если несчастный случай на производстве произошел только из-за небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии оснований оправдать подсудимого. Если же вредные последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, который признан виновным в нарушении специальных правил, так и небрежности потерпевшего, при назначении наказания подсудимому суд учитывает поведение потерпевшего.
В п. 7 разъяснен порядок привлечения к ответственности двух или более лиц, подпадающих под понятие субъектов преступлений в рамках ст. 143, 216 или 217 УК РФ. Отмечено, что каждый из них несет уголовную ответственность, если допущенные ими нарушения находились в причинной связи с наступившими негативными последствиями.
Как следует из п. 8 документа, для отграничения преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, необходимо определить вид работ, при производстве которых были нарушены специальные правила. Если нарушение было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков преступлений должно квалифицироваться по ст. 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому причинен имущественный или физический вред. А из содержания п. 9 следует, что ответственность по данным двум статьям УК могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, чья постоянная или временная деятельность связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.
В п. 10 указано, что если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин из-за допущенных шофером нарушений специальных правил, а не в результате нарушения им ПДД или правил эксплуатации транспорта, то деяние также квалифицируется по ст. 216 или 217 УК РФ.
В свою очередь, как следует из п. 11, нарушение специальных правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, квалифицируется как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 или ч. 1 ст. 217 УК РФ. Если же вследствие нарушения одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями этих статей, все эти последствия указываются в судебном решении. При этом содеянное квалифицируется только по той части статьи Кодекса, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.
В п. 12 отмечено, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги по гражданско-правовому договору, то в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143, 216 или 217 УК РФ.
Из предложенных в п. 13 разъяснений Пленума следует, что по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут исследоваться материалы расследования несчастного случая, а также документация, подготовленная госинспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. При этом госинспекторы труда, иные должностные лица не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, если в рамках него они проводили расследование обстоятельств несчастного случая; в указанном случае их можно допросить только в качестве свидетелей. При необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
Стоит отметить, что в проекте предложена альтернативная редакция п. 13, согласно которой, при необходимости, госинспекторы труда и иные должностные лица могут быть привлечены в качестве специалистов или допрошены в качестве свидетелей.
В п. 14 документа перечислены обстоятельства, которые должны учитывать суды при назначении наказания виновным лицам. В частности, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений и допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. В зависимости от указанных факторов также может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из п. 15 следует, что суды также должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению. Указано, что в частных постановлениях (определениях) суды должны не констатировать обстоятельства совершенного преступления, а обязаны излагать конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в конкретной организации, ставшие причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний.Кроме того, в п. 16 дана рекомендация судам периодически обобщать практику рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.
По итогам рассмотрения документа Пленум Верховного Суда принял решение о формировании редакционной комиссии и направлении его на доработку.
Значимость разъяснений для практики
Адвокат АП г. Москвы Николай Яшин положительно оценил проект постановления Пленума ВС, отметив, что документ содержит разъяснения предшествующего постановления о наиболее проблемных вопросах квалификации «В частности, о разграничении составов преступлений в сфере нарушения охраны труда и нарушения правил дорожного движения при осуществлении работ с помощью самоходной техники, – пояснил он. – А также новые положения по вопросам квалификации, направленные на исключение дробления одного состава преступления на несколько эпизодов».
В то же время, по его словам, проект содержит разъяснения достаточно очевидных положений закона: положения об отсутствии в действиях заказчика услуг состава преступления за несчастный случай с исполнителем по договору гражданско-правового характера; о возможности использования в качестве доказательств заключения проверок контролирующих органов. Последние, как отметил Николай Яшин, уже длительное время не только используются на практике в качестве доказательств, но и служат основанием для возбуждения уголовного дела за нарушение правил охраны труда.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев согласился с тем, что весь документ посвящен разъяснению довольно очевидных положений УК РФ и УПК РФ, «которые на практике, если изредка и вызывают сложности в применении, то однозначно не должны этого делать». По его мнению, появление нового постановления обусловлено лишь тем, что предыдущие полноценные разъяснения по данной категории дел Верховный Суд издавал только в 1991 г., и за прошедшие 27 лет судебная практика формировалась, претерпевая изменения.
Как отметил адвокат, к наиболее очевидным разъяснениям проекта можно отнести указание на необходимость установления причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, а также вопросы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 143, 216 и 217 УК РФ, несмотря на то, что само разграничение следует уже из названия статей.
«Проект документа во многом практически дословно повторяет Постановление Пленума ВС от 23 апреля 1991 г. № 1, поэтому его принятие в данной редакции вряд ли повлечет какие-то существенные изменения в судебной практике», – подытожил эксперт.
Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова отметила, что проект детализирует элементы общего и специальных составов преступлений, связанных с причинением тяжких последствий (крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью, смерти и т. д.) в связи с нарушением правил охраны труда и безопасности. «В частности, в проекте уточнен состав потенциальных субъектов преступления (субъектами также могут быть специалисты по охране труда, привлеченные по гражданско-правовому договору) и даны рекомендации о необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между действиями или бездействием субъекта и неблагоприятными последствиями», – отметила юрист.
По словам Екатерины Хазовой, особого внимания заслуживают п. 3 и п. 12 проекта, которыми установлен возможный круг потерпевших в связи с совершением преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда. «Из круга возможных потерпевших, установленных п. 12, исключены лица, выполняющие работы на основании гражданско-правового договора, – пояснила она. – Такие разъяснения будут препятствием для возбуждения уголовных дел в отношении заказчиков работ и услуг».
«Основания для возможного привлечения к уголовной ответственности за несоблюдение норм безопасности на производстве параллельно являются основаниями для попыток взыскать с работодателя (заказчика) компенсацию морального вреда за причиненный вред и/или возмещение расходов на восстановление и лечение в рамках гражданского процесса», – отметила Екатерина Хазова. По ее словам, нельзя исключить в будущем увеличение попыток признать гражданско-правовые взаимоотношения с заказчиком фактическими трудовыми отношениями при отсутствии надлежащего оформления, что в соответствии с п. 3 позволяет лицу, с которым произошел несчастный случай, быть потерпевшим по уголовному делу.