при алексее михайловиче роль земских соборов
Глас народа: зачем созывали Земские соборы?
На протяжении полутора столетий в Российском государстве существовал особый орган власти, символ единства царя и русского народа
Примирение с Грозным царем
Чтобы предотвратить волнения, Иван Васильевич заявил о намерении созвать в столице «Собор примирения», участие в котором позволялось принять представителям всех сословий из разных земель. Основным вопросом, стоявшим на повестке дня, царь назвал злоупотребления собственных наместников и самоуправство бояр. Собор состоялся в 1549 году. Стоя на Лобном месте площади Кремля, Иван Грозный прилюдно каялся в своих грехах перед простым народом и обрушился с критикой на представителей боярства. Последним оставалось лишь повиниться перед государем и согласиться на то, чтобы отныне все жалобы населения рассматривал царский суд. В дальнейшем так называемое тяглое население (то есть крестьяне и посадские люди) в заседаниях собора участвовало редко, но его интересы формально представляли сами правители.
Царь Иоанн IV открывает первый Земский собор своей покаянной речью. Художник Клавдий Лебедев
Считается, что с 1549 года в Российском государстве оформилась сословно-представительская монархия. В состав Земского собора на регулярной основе входили царь, Боярская дума, Освященный собор русской церкви, представители дворянства и купечества. Обсуждали они вопросы объявления войны и заключения мира, введения новых налогов и решения безотлагательных внутриполитических проблем (например, об управлении государством после отъезда Ивана Грозного в Александровскую слободу, о введении опричнины). Частота и продолжительность заседаний заранее не оговаривались, поскольку зависели от важности текущих вопросов. Иностранцы, побывавшие в России, сравнивали Земский собор с парламентом и называли его каждый на манер своего государства – то сеймом, то риксдагом.
Новые династии
Дважды в истории на Земских соборах избирались цари-родоначальники новых династий, но судьбы их сильно отличались друг от друга. Первый избранный собором царь Борис Годунов не был любим в народе и виделся подданным едва ли не хуже самозванцев, заполонивших страну в годы Смуты. Царь Борис правил Россией семь лет, а его сын Федор (последний из Годуновых) – всего полтора месяца.
Земский собор. Художник С.В. Иванов. 1908 год
В начале 1613 года, после изгнания из Москвы интервентов, пришло время избрать нового правителя. В столицу съехались выборные «Всей земли» из 58 городов, их число превышало восемьсот человек. Им предстояло участвовать в первом по-настоящему всесословном Земском соборе, отменить решение предыдущего собора о призвании на престол польского королевича Владислава и из множества кандидатур выбрать самого достойного русского царя. Заседания Земского собора происходили в очень напряженной обстановке. Представители знатных боярских фамилий выдвигали своих ставленников и до последнего боролись за лидерство. Всего предложили более десяти претендентов, среди которых Дмитрий Трубецкой, Иван Голицын, Петр Пронский и герой Второго ополчения Дмитрий Пожарский (он, впрочем, сразу отказался). После ожесточенных споров выбор пал на шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова. Ему суждено будет стать первым из династии, правившей затем Российским государством на протяжении трех столетий. Кандидатура Романова оказалась компромиссной. Бояре надеялись, что юным правителем будет легко манипулировать. Народу было важно дальнее родство Михаила Федоровича с Рюриковичами: он приходился родственником первой супруге Ивана Грозного Анастасии Захарьиной-Юрьевой.
20 февраля 1613 года. На паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын зачитывает решение Земского собора «Об избрании на царский престол боярина Михаила Федоровича Романова»
Трудное решение
В 1653 году, когда Российским государством правил царь Алексей Михайлович, на Земском соборе приняли решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. 1 октября объявили праздничным днем, и само заседание носило торжественный характер. Царь пришел на него с крестным ходом из церкви и велел зачитать вслух доклад о несправедливом отношении польского короля к православным подданным. Кроме того, на всеобщее обозрение представили челобитную, которую накануне украинский гетман Богдан Хмельницкий подал Алексею Михайловичу.
Этому событию предшествовали годы борьбы запорожских казаков с польским владычеством. В XVII веке большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой, где официальной религией было католичество, а официальным языком – польский. Подданные украинского происхождения постоянно страдали от притеснений, увеличения повинностей и религиозных гонений. Освободительная война была неизбежна. После взятия Киева и заключения перемирия с Польшей Богдан Хмельницкий обратился к русскому царю с просьбой о помощи, но получил отказ. Алексей Михайлович посчитал, что страна не готова к войне с Польшей – не так давно удалось восстановить силы после Смуты, а годом ранее столицу потряс Соляной бунт. Тем временем весной 1649 года Речь Посполитая возобновила боевые действия против восставших, и русский царь засомневался в правильности своего решения. Наконец, через два года на Земском соборе впервые была озвучена идея о воссоединении с Левобережной Украиной, а в 1653 году намерения двух сторон официально подтверждены. Платой за этот выбор стала русско-польская война, завершившаяся подписанием Андрусовского перемирия. Речь Посполитая признала права России на приобретенные земли.
«Навеки с Москвой, навеки с русским народом». Художник Михаил Хмелько. 1951 год
Мечты и проекты
Последний Земский собор созывали в 1682 году. Спустя два года орган власти был упразднен, на смену сословно-представительной монархии пришла абсолютная – в лице Петра Великого.
А вот идеи о возрождении Земских соборов не оставляли русских мыслителей и государственных деятелей даже в XIX столетии. Первыми о возвращении к допетровским традициям заговорили славянофилы: в 1855 году Константин Аксаков составил «Записку о внутреннем состоянии России», в которой рассуждал о необходимости власти прислушиваться к «голосу земли». Правда, всерьез обсуждать этот вопрос о 50-е годы девятнадцатого века не удавалось, ведь славянофилы выступали за отмену крепостного права и дарование населению гражданских свобод, а настоящий Земский собор все же являлся органом сословным. Работа Аксакова была опубликована лишь через двадцать пять лет после ее написания. Тогда изложенные в ней идеи заинтересовали публику куда больше, чем накануне Великих реформ. В 1882 году министр внутренних дел граф Н.П. Игнатьев представил на суд Александра III проект, согласно которому Земский собор следовало созвать вновь, одновременно с проведением коронации в Москве. Предложение Игнатьева встретило решительное сопротивление со стороны обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, да и самого царя не впечатлило: для народного представительства время не подходящее, полагали они. Граф Игнатьев подал в отставку, а Земский собор окончательно превратился в очередную увлекательную страницу русской истории.
В московской гостиной 1840-х годов. Художник Борис Кустодиев
4.2. Земские соборы в России в XVI-XVII вв.
ПРЕДЫСТОРИЯ РОССИЙСКОГО
ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Кинев Сергей Леонидович,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории России
Томского государственного педагогического университета.
Литвинов Александр Валерьевич,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры современной отечественной истории
Томского государственного университета.
Терминология. Виды соборов в России
По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно.
Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли», а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.
Особенности земских соборов
в сравнении с европейскими
парламентами
Какой бы точки зрения ни придерживались исследователи, в любом случае приходится признать ряд особенностей российских земских соборов, не свойственных сословному представительству в европейских странах. Основное отличие связано с обстоятельствами появления сословного представительства в России. Если в Англии парламент возникает в результате длительной и не всегда бескровной борьбы сословий с монархией, то в Московском государстве собор являлся идеей власти, собирался по ее инициативе, для решения интересующих ее вопросов. Земские соборы, как ни странно это может звучать, служили для укрепления власти монарха, а отнюдь не для ее ограничения.
Формирование нового политического института происходило в рамках централизаторской политики московских государей. В процессе объединения русских земель московские великие князья принимали на службу бывших удельных князей, претендовавших на определенную политическую роль в стране в силу своего происхождения (большинство из них были Рюриковичами, как и московские князья). Это делало необходимым создать определенный противовес титулованному боярству. Проблема стала еще более насущной к середине XVI в. Так, 1533-1547 гг. ознаменовались так называемым боярским правлением, во время которого чрезвычайно усилились кланы Шуйских (потомков суздальских князей) и Бельских (Гедиминовичи, князья литовского происхождения). Таким образом, земские соборы стали одним из механизмов ограничения влияния боярских родов наряду с введением новых думных чинов.
Опасаться попыток ограничения царской власти со стороны соборов у монарха не было оснований. Этому способствовали и умона строения в обществе, и механизм формирования первых соборов. Оба этих момента оказались тесно связанными. Первые соборы состояли из назначенных представителей и, следовательно, уже поэтому были подконтрольны монарху. Кроме того, значительную часть участников собора составляли дворяне, чья позиция в вопросе о природе монархии была весьма недвусмысленной. Наиболее ярко она прослеживается в сочинениях, приписываемых Ивану Пересветову.
Выполнение соборами роли института, укрепляющего власть монарха, видно в параллельности их деятельности с процессом появления и усиления роли приказной бюрократии, так или иначе ограничивавшей общественную и политическую значимость боярства. Влияние последнего также ограничивалось губной реформой местного управления 1549-1560 гг., «приговором» об ограничении власти бояр-наместников над дворянами в 1549 г., ограничением местничества во время войны «приговором» 1556 г. и др.
Сами современники воспринимали соборы как государственную повинность, пытаясь по возможности уклониться от выполнения обязанностей, за право выполнять которые, казалось бы, должны были бороться.
Так, уже в XVII в. переяславль-рязанский воевода Г. К. Огарев дважды за относительно короткий срок столкнулся с явлением, которое современные политологи могли бы назвать абсентеизмом. 9 августа 1642 г. Огарев приказал публично читать грамоту, извещающую посадских жителей и дворян о необходимости выборов на собор, после чего по дворянским поместьям ходили рязанские затинщики и пушкари для доведения информации до основной массы помещиков. В результате выборы при негативном отношении самих «избирателей» прошли только 24 сентября, через три с половиной недели после начала работы собора.
И такие примеры не единичны. Объясняется это, во-первых, тем, что представители того или иного сословия в определенной местности не видели необходимости ехать в Москву, так как там не решались вопросы, непосредственно их интересовавшие, и отчасти тем, что не желали оставлять без присмотра свое хозяйство или дело. Избиратели также не были заинтересованы в отправке делегатов, кроме прочих причин, еще и потому, что должны были обеспечивать пропитание своим выборным, что было обременительно даже тогда, когда последние получали жалование за участие в работе земского собора. И, наконец, ситуация объясняется и отношением к царской власти: все «большие дела» должен решать царь, он и «великие люди» на то и существуют.
Таким образом, можно говорить о том, что отличие земских соборов от европейских парламентов по первоначальной цели, по механизму создания и по отношению к сословно-представительскому органу населения и привело к невозможности превращения совещательного органа в законодательный. Это обстоятельство также четко определяет разницу между соборами и парламентами.
В своих сочинениях
(сохранились в списках XVII в.), изложенных в виде сказаний о взятии Царьграда Магмет-Салтаном, И. Пересветов
выступает обличителем боярства, за удовлетворе-ние основных требований «воинников», то есть дворян. Обличая вельмож,
он призывал царя
к проявлению «грозы» (суровой справедливости). Во внутренней политике отстаивал необходимость сильной самодержавной власти.
Его программа государственных реформ совпадала в значительной степени с политикой «Избранной Рады».
Русский князь, государст-венный деятель, писатель, переводчик. Участник Казанских походов, член Избранной рады, воевода
в Ливонской войне.
Из опасения опалы от Ивана Грозного в 1564 г. бежал
в Литву.
Написал памфлет «История о великом князе московском» (1573 г.) и 3 послания царю.
F80;L=K-47290″ name=»Anchor-!>F80;L=K-47290″>Социальный состав земских соборов
С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов.
В частности, в своем исследовании, по священном земским соборам, Л.В. Черепнин писал: «В 1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп, по которым и шел опрос:
Механизмы формирования представительства на земских соборах
На разных этапах истории земских соборов действовали разные принципы их формирования. Практически все соборы XVI в., как было сказано выше, состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых касались принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам земский собор был «парламентом чиновников».
В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов.
Каков же был их механизм? При рассмотрении сложных вопросов боярская Дума с согласия государя могла принять решение о созыве земского собора, после чего по уездным горо дам на имя воевод рассылались «призывные грамоты», обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным оп озданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.
;=><>G8-50464″ name=»Anchor->;=><>G8-50464″>Полномочия и сферы деятельности земских соборов
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию.
В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.
Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.
В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.
Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».
Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.
С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.
Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.
С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.
Позиция, изложенная представителями московского и смолеского купечества:
Позиция дворян
по указанному вопросу на соборе 1566 г.:
«…А мы, холопи его государские, ныне на конех сидим, и мы за его государ-ское с коня помрем»,
«…За одну десятину Озерищеского и Полоцкого повету покладем головы свои».
Тенденции развития
земских соборов в XVII в.
Отношение населения к соборам было двояким. С одной стороны, в 1634 г. появляется проект стряпчего И.А. Бутурлина, предполагавший создание постоянного представительного органа, включающего служилых и черных людей.
Предполагались нормы представительства в зависимости от величины городов. Формироваться оно должно было посредством выборов на определенный срок.
Вместе с тем потенциальные избиратели демонстрировали все нарастающий со временем абсентеизм. Соборы были обречены и потому, чтомонарх в это время не был заинтересован в участии сословий.
Соборное Уложение 1649 г. законодательно фиксирует тенденцию к усилению самодержавной власти царя и гарантирует новую династию от низложения. Как следствие земские соборы в конце столетия ушли в небытие. Основы для продолжения их существования не было, что наглядно было продемонстрировано событиями 1720-х гг., когда провалилась идея созыва собора для выбора монарха. Однако попытки инициировать и создать представительные учреждения были предприняты уже во второй половине XVIII в.
Эпоха Алексея Михайловича
теория по истории 🏺 российское государство во второй половине XV- XVII веков
Эпоха правления Алексея Михайловича (1645-1676 гг.) — период продолжения восстановления России после Смутного времени, сопровождающийся укреплением самодержавной власти, внешнеполитическими успехами и неудачами, а также народными волнениями и церковным расколом русского общества.
Новый царь добротою, мягкостию, способностию сильно привязываться к близким людям был похож на отца своего, но отличался большею живостью ума и характера и получил воспитание, более сообразное своему положению. В самом начале царствования можно было видеть, что правление находится в крепкой руке человека, умеющего распоряжаться умно и с достоинством…
Укрепление личной власти самодержавного государя
В период правления Алексея Михайловича сословно-представительная монархия постепенно, но отчётливо начинает приобретать черты абсолютизма (т.е. неограниченной власти монарха). Важно! В России система абсолютизма появляется при Петре I.
Царь Алексей Михайлович
Никон, известный своей властностью, активно вмешивался в государственные дела. Он также демонстративно превозносил власть духовную над властью светской, царской: «священство царства преболе есть». Конфликт произошёл в 1658 г., когда после службы в Успенском соборе Никон в ответ на приказание Алексея Михайловича не называться «великим государем» объявил о том, что он оставляет патриаршую кафедру. Никон покинул Москву и удалился в Воскресенский монастырь. Расчёт на то, что государь придёт к нему с раскаянием, оказался неверным. Собор вселенских патриархов 1666—1667 гг. осудил Никона и снял с него патриарший сан. Он был отправлен в заточение в Ферапонтов монастырь.
Социальные движения «бунташного века»
Народные восстания и бунты оказались неизбежными в условиях выхода из кризиса после Смутного времени и ведения затратных и разорительных войн. Общими причинами для всех социальных движений стали рост налогов и повинностей, а также усидение крепостничества.
Тревоги Смутного времени разрушительно подействовали на политическую выправку этого общества; с воцарением новой династии в продолжение всего [века] все общественные состояния немолчно жалуются на свои бедствия, на своё обеднение, разорение, на злоупотребления властей, жалуются на то, отчего страдали и прежде, но о чём прежде терпеливо молчали. Недовольство становится и до конца века является господствующей нотой в настроении народных масс. Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее…
Соляной бунт 1648 г.
Причины
Следствие
Составление Соборного Уложения при царе Алексее Михайловиче. Некрасов Н.Ф.
Соборное Уложение — кодекс российского права, свод законов, принятый на Земском Соборе 1649 г.:
— Окончательно оформил крепостное право в России (введение бессрочного сыска беглых крестьян, прикрепление жителей посада к «тяглу» и месту проживания);
— Регламентировал права и обязанности всех сословий России;
— Оформил процесс перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Городские восстания в Новгороде и Пскове в 1650 г.
Причина
Передача хлеба в качестве выплаты Швеции, что привело к острой нехватке хлеба в городах и росту цен на хлеб.
Волнения утихли после того, как в города после длительной осады правительственными войсками были посланы делегации от Земского Собора.
Медный бунт 1662 г.
Причины
В связи с разорительными русско-польской (1654-1667 гг.) и русско-шведской (1656-1658 гг.) войнами военные расходы правительства значительно возросли. Это привело к:
Медный бунт. Э.Э. Лисснер
Большая толпа в 4-5 тыс. человек из посадских людей и части служилых людей двинулась в царскую резиденцию — село Коломенское. Стрельцов оказалось мало, Алексей Михайлович был вынужден успокаивать толпу через переговоры. Тем самым он смог выиграть время, чтобы подошли новые стрелецкие полки.
К недовольной толпе присоединилось ещё около 4 тыс. человек, однако в это время царь приказал стрельцом жёстко атаковать восставших. Погибло около тысячи человек, 1200 человек были сосланы в Астрахань и Сибирь.
Восстание под предводительством Степана Разина 1670-1671 гг.
Причина
Усиление крепостного права в связи с введением бессрочного сыска беглых крестьян по Соборному Уложению 1649 г. Крестьяне, недовольные своим положением, бежали на Дон к казакам. У Донского казачества было своё самоуправление с выбором атаманов и казацких старшин. Бежавшие в эти места крестьяне не подлежали возврату по казачьему принципу: «С Дону выдачи нет». В результате на Дону скопилось множество беглых, которые в итоге объединились вокруг фигуры Степана Тимофеевича Разина.
В 1667-1669 гг. казаки под руководством С. Разина устроили «поход за зипунами» — грабительский поход за военной добычей против персидских торговцев. Это была частая практика для казаков: они жили в том числе и за счёт награбленного.
Восстание Степана Разина в Поволжье
Церковная реформа и раскол
Причина реформы
Необходимость унификации церковных обрядов, преодоление противоречий в литургических текстах, устранение ошибок и разночтений в богослужебных книгах.
Боярыня Морозова. В.И. Суриков
Итоги и последствия
Общество оказалось расколотым, что внесло дополнительное напряжение в отношение между народом и государством. Последнему приходилось преследовать и сурово наказывать старообрядцев. Раскольники в свою очередь проявляли стойкость и вели борьбу с государством. Следствием этого стало Соловецкое восстание («Соловецкое сидение») 1668-1676 гг. Причиной стало неприятие реформы Никона. Итогом — взятие Соловецкого монастыря правительственными войсками.
Внешняя политика Алексея Михайловича
В этот период была продолжена политика по отвоеванию земель Польши и Швеции, утраченных в Смутное время. Также по определённому стечению обстоятельств Россия начала процесс включения в свой состав древнерусских земель, оказавшихся под властью Речи Посполитой.
Переяславская рада 1654 г.
Украинское население оказалось сразу под тройным гнётом со стороны поляков — национальным, религиозным и крепостным. Религией поляков было католичество, и исповедание православия жёстко пресекалось. Польская шляхта (дворянство) пренебрежительно относилось к населению украинских земель. Кроме того, в связи с активной торговлей с западными странами польское государство старалось выжимать из крестьян максимальное количество сельской продукции, что привело к социальному конфликту.
Польское государство было сильным, поэтому украинские казаки могли рассчитывать на успех лишь при наличии соответствующего союзника. Крымскому хану было невыгодно оказывать помощь исключительно одной стороне. Б. Хмельницкий несколько раз просил русского царя Алексея Михайловича принять украинские земли под покровительство России.
Переяславская рада. М.И. Хмелько
В 1654 г. в Переяславле была созвана казачья рада (совет). Казачья верхушка принесла присягу русскому царю, а царское посольство во главе с боярином В.В. Бутурлиным передало казакам жалованную грамоту, в которой Войску Запорожскому предоставлялось широкое самоуправление с выбором гетмана.
Русско-польская война 1654-1667 гг.
Россия получала Смоленскую и Чернигово-Северскую земли, утраченные в Смутное время, и Левобережную Украину с Киевом.
Русско-шведская война 1656-1658 гг.
Итоги правления Алексея Михайловича (1645-1676 гг.)
Эпоха Алексея Михайловича получилась бурной и пёстрой на события. Во внутренней политике царская власть смогла выдержать все волны недовольства, продолжая гнуть свою линию по укреплению самодержавной власти государя. Ярким подтверждением этому является конфликт между патриархом Никоном и царём, по итогам которого патриарх был лишён своего сана и отправлен в ссылку. Самодержавие крепло, и крепло Московское государство.
Результаты военной реформы по введению полков «нового строя» проявились в успешной русско-польской войне: Россия смогла выполнить одну из важнейших внешнеполитических задач. Однако нерешённой оставалась задача выхода к Балтийскому морю. Несмотря на ряд неудач и социальных недовольств, Россия продолжала крепнуть. Неким венцом этого процесса станет правление Петра I.