практика брянского областного суда по возмещению затрат представителей
ВС указал, как рассчитывать оплату услуг представителя
Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.
Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.
Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.
К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.
В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. о возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе Соколова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Соколова И.А. по доверенности Крыловой Т.М., Левицкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Соколов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. отменено решение Муромского городского суда Владимирской области суда от 3 августа 2015 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соколова И.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По данному делу его интересы по нотариальной доверенности представляли Хавкина Н.Б. и Крылова Т.М., которые оказывали юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он понес расходы за подготовку и сбор письменных документов, за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,45 руб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с администрации округа Муром в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 112,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г., как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся Ф. на основании договора дарения от 12 апреля 1968 г. Согласно расписке от 11 мая 1993 г. Ф. продал указанную долю и земельный участок Соколовой Д.Н. (мать заявителя) за 600 000 руб.
18 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи между Соколовой Д.Н. (матерью истца) и Ф. не был оформлен надлежащим образом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворил исковые требования Соколова И.А.
Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А. и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Соколова И.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Соколовой Д.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация округа Муром, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соколова И.А., не может быть принята во внимание.
Не влияет на этот вывод и то, что после отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. и признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом администрация города Муром осуществила сбор документов для оформления прав на эту долю, а 21 января 2016 г. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю дома в ЕГРП за муниципальным образованием, после чего обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г.
Эти действия не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, действия администрации округа Муром были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации округа Муром как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. не имеется.
Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что вследствие отказа в удовлетворении заявления администрации округа Муром о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам понесенные Соколовым И.А. судебные расходы были взысканы с администрации округа Муром.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Практика брянского областного суда по возмещению затрат представителей
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2481/13
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Апокиной Е.В.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев 30 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2013 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Брянска об оспаривании действий администрации г. Брянска,
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартир, которые расположены на первых этажах многоквартирных домов. В июне 2005 года администрация города Брянска вменила жителям первых этажей в обязанность оплату за пользование лифтом.
С целью незаконного взимания оплаты за услугу, пользование которой по прямому назначению жителям первых этажей не обеспечивается, городская администрация издала Постановление N3383-п от 03.10.2005г., в котором предписывала графу «пользование лифтом» изложить в новой редакции «техническое обслуживание лифта».
Неправомерные действия городской администрации подтверждаются отсутствием постановлений администрации города Брянска, а так же федеральной нормы, предписывающей оплату за пользование лифтом жителями первых этажей.
Указывают, что как жители первых этажей они несут расходы на содержание лифтов, но взимание с них платы за пользование лифтами незаконно.
Считают, что объединение двух услуг: содержание лифта как общего имущества и пользование лифтом в одну услугу противозаконно.
После уточнения исковых требований просили:
1. Признать незаконными действия администрации г.Брянска по введению оплаты за пользование лифтами жителями первых этажей МКД с лифтами, вследствие которых их подвергают дискриминации по месту проживания, нарушают права человека, гражданина, собственника и потребителя.
2. Определить статус платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном положении.
3. Обязать администрацию г.Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой.
4. Обязать администрацию г.Брянска устранить допущенные нарушения прав истцов и в соответствии с императивными нормами действующего законодательства издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу.
5. На основании ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ восстановить положение, существовавшее до июня 2005г., то есть до нарушения жилищных и гражданских прав, и пресечь действия, нарушающие права и свободы.
Представитель администрации г.Брянска заявленные требования не признал, пояснив, что расходы на содержание лифтового оборудования не являются расходами за пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов.
Начальник отдела цен и тарифов Брянской городской администрации поддержал позицию представителя ответчика, указав, что собственники жилых помещений самостоятельно определяют цену работ и услуг.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поддержал позицию представителя администрации города Брянска.
Решением суда иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Брянска об оспаривании действий администрации города Брянска оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, по основаниям, изложенным в иске. Считают решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, поскольку в поданном ими ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится уважительных причин невозможности явиться в суд, а доводы истцов о том, что они не были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела: уведомлениями о дате и времени судебного заседания, направленными 17.07.2013г. по адресам указанным истцами, а также, совместным заявлением истцов об отложении дела, поступившим в суд за день до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: «адрес».
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес».
ФИО3 являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: «адрес».
Квартиры истцов расположены на первых этажах многоквартирных домов.
Обслуживанием данных домов в Володарском районе города Брянска занимается МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.
Дома, в которых живут истцы, оборудованы лифтами, которые в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению работы по ремонту и эксплуатации лифтов входят в комплекс жилищных услуг.
Из изложенного следует, что расходы на содержание и текущий ремонт, а также, расходы, связанные с услугами по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства МКД, входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не рассматривает пользование гражданами лифтом (т.е. использование его для перемещения между этажами) как платную услугу, которую им оказывают.
В связи с этим, требования истцов: об определении статуса платежа за пользование лифтом как за услугу по перемещению людей и грузов в вертикальном направлении; обязании администрации г.Брянска издать постановление, предписывающее ввести в ежемесячной квитанции плату за пользование лифтом, как за услугу, отдельной строкой; обязании администрации г.Брянска издать правовой акт, предписывающий не взимать с жителей первых этажей оплату за пользование лифтом в связи с невозможностью обеспечить им эту услугу, не основаны на законы, в связи с чем, правомерно отклонены судом.
Также, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование иска об отмене постановления администрации г.Брянска N3383-п от 03.10.2005г. которым были внесены изменения в приложение к постановлению администрации г.Брянска от 14.05.N1758-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения», поскольку, оспариваемое истцами постановление фактически не действует с 26.12.2005г., в связи с признанием постановления администрации г.Брянска от 14.05.2005г. N1758-п утратившим силу.
Истцы в своих требованиях просят признать незаконными действия администрации по введению оплаты за пользование лифтом жителям первых этажей МКД с лифтами, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение ответчиком платы за пользование лифтом как услугой.
Представленные в жалобе расчеты затрагивают вопрос об обоснованности экономической стороны платы за жилье в части стоимости услуг по содержанию лифтового хозяйства, и не свидетельствуют о возложении на истцов дополнительных обязанностей по оплате услуги «пользование лифтом». Однако, такие требования истцами не заявлялись и судом не рассматривались.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт возложения на них дополнительных, непредусмотренных законом обязанностей по оплате услуги «пользование лифтом», как и сам факт оказания такой услуги.
Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Администрация города Брянска, как орган местного самоуправления ежегодными постановлениями регулирует цены на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения.
Согласно п.16 ст.12 ЖК РФ определение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Подобной компетенции нет у органов местного самоуправления.
Доказательств того, что администрация г.Брянска приняла решения по спорному вопросу за пределами своей компетенции и (или) своими действиями нарушила права граждан, истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ГПК РФ, предусматривающие распределение обязанностей по доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности своих требований возложена на сторону истца, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия