практика арбитражных судов по банкротству ооо
Жилье, организация торгов и фиктивный долг: актуальная практика по банкротству
Квартирный вопрос и оплата организатору торгов
Можно привлечь организатора торгов на процент от выручки. Но для этого ему нужно выйти за рамки пресловутого стандартного набора действий организатора и существенно увеличить стоимость актива.
Оспаривание сделок и не только
Теперь при планировании сделок нужно просчитывать не только налоговые последствия, но и рыночную стоимость доли второго участника. Уменьшилась она, когда происходил вклад в уставный капитал, или нет.
Еще можно оспорить мнимые или притворные сделки должника. Притворная — эта та, что «прикрывает» другую, совершенную на иных условиях. А мнимую сделку совершают только для вида, чтобы вывести имущество должника из-под удара.
Важно обращать внимание на волеизъявление сторон, чтобы понять, какая сделка была на самом деле — мнимая или притворная.
«Субсидиарка» и субординация
С учетом практики, сформированной ВС, сегодня невозможно быть на 100% уверенным, что завтра ты не окажешься в числе лиц, в отношении которых предпринимается попытка привлечения к субсидиарной ответственности.
Сложности и ужасы банкротства: что нужно знать и как избежать
«Страшилка» для топ-менеджера
Размер «субсидиарки» растет, наверное, параллельно с госдолгом США. При этом размер погашенных требований кредиторов только уменьшается. То есть институт не способствует погашению требований кредиторов, а является «страшилкой» для контролирующих лиц.
Со временем субсидиарная ответственность еще и расширяется. Риск привлечения уже есть не только у топ-менеджеров, бенефициаров, а еще и у бухгалтеров, рядовых сотрудников, родственников, наследников бизнесменов и самих юристов, рассказал Роман Щербинин, старший партнер, руководитель гражданско-правового направления МКА «Железников и партнеры».
Меня тоже можно оценивать, как человека, который может направлять лодку бизнеса, помогать бенефициарам принимать решения. А значит, и я нахожусь под прицелом «субсидиарки».
Привлечь к субсидиарной ответственности могут и после завершения процедуры, заметил Иван Гузенко, председатель МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры». По его словам, право на подачу заявления возникает у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику или если в деле о банкротстве аналогичное заявление не рассматривалось.
Арбитражный управляющий — бороться или пожалеть
Конфликты в банкротстве возникают не только между должником и его управляющем, но и между кредиторами разных классов. Залоговые кредиторы пытаются сохранить свой статус при наличии недобросовестных требований необеспеченных кредиторов — об этом рассказал Виктор Панченко, руководитель направления банкротства Crowe CRS Legal Crowe CRS Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) ×
Считаю, что в этом случае защите подлежит интерес кредитора в максимизации удовлетворения требования, но не интерес в недобросовестном устранении конкурента.
Другие вопросы
Правильно продать имущество должника на торгах — важная задача. Для этого нужно формировать лоты с учетом экономической целесообразности. Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta, объяснил, что это значит на примере реализации имущества одного из нефтеперерабатывающих заводов. Раскрывать номер дела эксперт не стал. Вопрос был в том, как продавать сливо-наливную железнодорожную эстакаду: вместе с предприятием или отдельно. Для этого нужно было выяснить, возможна ли работа производства НПЗ без этого объекта. Оказалось, что без эстакады завод не может функционировать как бизнес.
Специализированное оборудование, оторванное от комплекса, ничего не стоит. На рынке, если посмотреть, оно стоит очень дешево.
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за июль-август 2020
Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за июль-август 2020.
Учитывая объем (34 определения), материал распределен по рубрикам.
Оспаривание сделок
Определение ВС РФ от 25.06.20 № 305-ЭС20-5112
Дело о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: процессуальные вопросы
Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, содержание судебного акта, мотивировочная часть
Правовая проблема.
Подлежит ли отмене постановление суда округа по обособленному спору об оспаривании сделок, если мотивировочная часть постановления касается иного обособленного спора, а не рассмотренного.
Правовая позиция.
Примененные нормы. АПК: 170, 289
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 13
Судья-докладчик : Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 27.08.20 № 306-ЭС17-11031 (6)
Дело о банкротстве ОАО «Казтрансстрой»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: подсудность
Ключевые слова: взаимосвязанные сделки, группа сделок, притворная цепочка сделок, физическое лицо, конечный приобретатель
Правовая проблема.
2. Может ли быть прекращено производство по названному обособленному спору в части физического лица по мотиву его неподсудности, если судом не разрешен вопрос о характере оспариваемых сделок (самостоятельный или единая сделка, прикрываемая цепочкой сделок).
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 170; АПК: 150
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25
Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.
Определение ВС РФ от 27.08.20 № 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3)
Дело о банкротстве ОАО «Фототехника-Почтой»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: виндикация имущества
Ключевые слова: добросовестный приобретатель, отметка о наличии судебного спора, нетипичная продажа, недобросовестность
Правовая проблема.
1. Свидетельствует ли о недобросовестности текущего владельца отчужденного по оспоренным сделкам имущества в рамках заявленного к нему виндикационного требования то обстоятельство, что в момент приобретения в ЕГРН имелась отметка о наличии судебного спора;
2. Свидетельствует ли о недобросовестности текущего владельца отчужденного по оспоренным сделкам имущества в рамках заявленного к нему виндикационного требования условия договора продажи об отсрочке оплаты 5.6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 301, 302
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 29.04.2010 № 10.22; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.
Определение ВС РФ от 26.08.20 № 305-ЭС20-5613
Дело о банкротстве ООО «Солхом»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: преимущественное удовлетворение
Ключевые слова: противопоставимость, косвенный иск, смысл оспаривания, осведомленность кредитора
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в оспаривании исполнения обязательства по мотиву преимущественного удовлетворения на том основании, что единственным кредитором, требование которого существовало на момент оспариваемого платежа, было лицо, предоставившее денежные средства на такое исполнение обязательства.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.3
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Букина И.А.
Определение ВС РФ от 21.08.20 № 305-ЭС18-22224 (100)
Дело о банкротстве ПАО «Межтопэнергобанк»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: преимущественное удовлетворение
Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, банкротство банка, выдача денежных средств со вклада, досрочное изъятие средств
Правовая проблема.
Правовая позиция.
Что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.3, 189,40
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Букина И.А.
Определение ВС РФ от 20.08.20 № 306-ЭС19-2986 (5)
Дело о банкротстве ООО «Новая нефтехимия»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам
Ключевые слова: прощение долга, субординированный депозит, банкротство банка, финансовая помощь, корпоративный интерес
Правовая проблема.
1. Может ли быть отказано в признании недействительным соглашения о прощении долга, по которому должник прощает долг своему должнику, если такое прощение долга мотивировано необходимостью оказать финансовую помощь такому должнику, акциями которого владеет организация, крупнейшим акционером которой является должник;
2. Может ли быть отказано в признании недействительным такого соглашения о прощении долга, если долгом является субординированный депозит, при этом должник должника (банк) впоследствии был признан банкротом, что по условиям субординированного депозита влекло автоматическое прекращение прощенного обязательства.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.2, 189.14, 189.15; Закон о банках и банковской деятельности: 25.1
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 10.08.20 № 307-ЭС20-1992
Дело о банкротстве ООО «Биллинг-центр»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: платежи внутри неплатежеспособного банка
Ключевые слова: цель оспаривания сделок, принцип непротиворечивого поведения, эстопель, овердрафт, снятие обеспечения, снижение ликвидности требования
Правовая проблема.
1. Может ли оспаривать сделку должника кредитор, являющийся участником противоправной группы сделок, включая оспариваемую, направленной на уменьшение конкурсной массы другого кредитора и для наиболее полного удовлетворения такого кредитора в деле о банкротстве кредитора, конкурсная масса которого потерпела ущерб;
2. Может ли в рамках дела о банкротстве должника признаваться недействительной сделка, имеющая пороки (использование денежных средств в неплатежеспособном банке для технических проводок), если такая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 166, 170, 10; ЗоБ: 131, 189.92
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 03.08.20 № 306-ЭС20-2155
Дело о банкротстве ООО «Юг-Автозапчасть»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: право на иск
Ключевые слова: подозрительные сделки, интерес в оспаривании, сделка в интересах группы, аффилированность, нетипичное поведение, защита интересов кредиторов членов группы
Правовая проблема.
1. В чьих интересах оспариваются подозрительные сделки должника;
2. Может ли быть оспорена сделка должника (договор залога), совершенная в интересах группы, в случае, когда в реестре требований кредиторов имеются только требования лиц, связанных с должником (входящих в одну с ним группу).
Правовая позиция.
1. Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов;
2. Нет. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примененные нормы. ГК: 166, 10; ЗоБ: 61.2
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 30.07.20 № 305-ЭС20-5547
Дело о банкротстве ПАО «БИНБАНК»
Рубрика : оспаривание сделок
Подрубрика: банкротство банков
Ключевые слова: санация, временная администрация, банкротные основания, преимущественное удовлетворение, сделки в ущерб кредиторам, оспаривание поручительства
Правовая проблема.
1. Влечет ли прекращение полномочий временной администрации в отношении банка невозможность оспаривания (продолжение рассмотрения) сделок банка по банкротным основаниям;
Правовая позиция.
1. Нет, судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям допустима и после прекращения полномочий временной администрации банка;
2. Нет, оспаривание сделки по признакам предпочтительности в процедуре санации не имеет смысла.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3, 189.40
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Самуйлов С.В.
Субсидиарная ответственность
Определение ВС РФ от 31.08.20 № 305-ЭС19-24480
Дело о банкротстве ООО «Товары будущего»
Рубрика : субсидиарная ответственность
Подрубрика: контролирующее лицо
Ключевые слова: бремя доказывания, косвенные доказательства, преюдиция, противоречие судебных актов, мероприятия налогового контроля, банкротство ликвидируемого должника
Правовая проблема.
1. Может ли статус контролирующего лица подтверждаться косвенными доказательствами;
2. Имеют ли в подобных случаях доказательственное значение сведения, содержащиеся в решениях о привлечении к налоговой ответственности, если они не были оспорены и вступили в законную силу;
3. Как следует поступить суду в случае, когда применительно к обстоятельствам, имеющим значение, имеются два и более противоречащих друг другу судебных акта, вступивших в законную силу;
4. Каковы косвенные признаки, свидетельствующие о наличии группы и подконтрольности ее единому центру;
5. Исключает ли норма о периоде контроля возможность квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника;
6. Является ли контролирующим должника лицом его руководитель, осуществлявший соответствующие полномочия в период, на который приходится уклонение от уплаты налогов, если размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил более 50 % от всей кредиторской задолженности;
7. Следует ли исходить из признаков недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц в случае инициирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля.
Правовая позиция.
3. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор;
4. Действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу;
5. Нет, подобный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности;
Примененные нормы. ЗоБ: 61.10
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53
Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.
Определение ВС РФ от 25.08.20 № 307-ЭС20-180
Дело о банкротстве ООО «Гранд Пегас»
Рубрика : субсидиарная ответственность
Подрубрика: недействующее юридическое лицо
Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, неразумность и недобросовестность, ответственность членов органов управления, вина
Правовая проблема.
1. Может ли быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на членов органов управления такого лица;
2. Каковы основания для такой субсидиарной ответственности;
3. Является ли само по себе исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основанием для такой субсидиарной ответственности лиц, в результате действий (бездействий) которых юридическое лицо было исключено;
4. Что должен доказать истец для привлечения членов органов управления к субсидиарной ответственности в подобных случаях;
5. Подлежат ли применению нормы о субсидиарной ответственности], содержащиеся в Законе о банкротстве, к случаям привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного юридического лица, если в отношении такого лица отсутствовали какие-либо процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось.
Правовая позиция.
2. То, что долги исключенного юридического лица возникли из-за неразумности или недобросовестности членов органов управления;
4. То, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных или недобросовестных действий;
Примененные нормы. Закон о госрегистрации юридических лиц: 21.1; ГК: 53.1; Закон об ООО: 3
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53
Судья-докладчик : Золотова Е.Н.
Определение ВС РФ от 24.08.20 № 305-ЭС20-5422 (1, 2)
Дело о банкротстве ООО «Ключ»
Рубрика : субсидиарная ответственность
Подрубрика: контролирующее лицо
Ключевые слова: номинальный руководитель, бремя доказывания, солидарная ответственность, соучастие
Правовая проблема.
1. Является ли наличие у должника номинального руководителя, формально входящего в органы управления должника, но не осуществляющего фактическое руководство, основанием для освобождения от субсидиарной ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие формальных полномочий;
2. Каким образом отвечают номинальный и фактический руководители;
3. Может ли статус контролирующего лица (по мотиву фактического руководства) подтверждаться не прямыми, а совокупностью косвенных доказательств, согласующихся между собою;
4. Следует ли презюмировать доведение должника до банкротства его контролирующими лицами, если единственной сделкой, совершенной должником и существенно повлиявшей на состояние должника, стала сделка с кредитором, из которой возникло требование, составляющее 99,9% от объема всех требований кредиторов, по которой должник получил от кредитора аванс в счет приобретения товара, при этом такой аванс не был зачислен на счет должника и отсутствуют сведения о его расходовании на нужды должника, а ранее принадлежавшее должнику имущество не было обнаружено;
5. Подлежит ли привлечению к солидарной субсидиарной ответственности руководитель контрагента должника, который вместе с фактическим руководителем совершал действия, направленные на непоступление должнику суммы аванса и уклонение от проведения расчетов с кредитором;
6. Имеет ли значение возражение об утрате фактическим руководителем контроля в отношении должника и прекращение его деятельности за пределами периода контроля, если и после такой утраты и прекращения номинальным руководителем оставалось прежнее лицо.
Правовая позиция.
1. Нет, необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ);
Примененные нормы. ЗоБ: 10, 61.11
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 27.07.20 № 305-ЭС19-13378(3)
Дело о банкротстве АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»
Рубрика : субсидиарная ответственность
Подрубрика: несвоевременная подача заявления о банкротстве
Ключевые слова: отзыв заявления, принудительное банкротство, заявление кредитора, нарушение информационной обязанности
Правовая проблема.
Подлежит ли привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве временно исполнявшее обязанности генерального директора лицо, отказавшееся от заявления должника о своем банкротстве, поданного предшествующим руководителем, после поступления в суд заявления кредитора о банкротстве должника.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.12
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 03.07.20 № 305-ЭС19-17007
Дело о банкротстве ООО «ДИС»
Рубрика : субсидиарная ответственность
Подрубрика: размер субсидиарной ответственности
Ключевые слова: двойное взыскание, уклонение от уплаты налогов, гражданский иск в уголовном процессе, прямое требование, возмещение вреда, косвенный иск
Правовая проблема.
При определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за уклонение от уплаты налогов в связи с деятельностью которого к уголовной ответственности было привлечено контролирующее лицо со взысканием суммы ущерба в размере неуплаченных налогов в порядке гражданского иска, подлежит ли вычету из суммы субсидиарной ответственности сумма тех же налоговых требований, предъявленных к должнику, которая в порядке возмещения вреда уже взыскана с контролирующего лица.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 1064; ЗоБ: 61.11
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53
Судья-докладчик : Букина И.А.
Установление требований
Определение ВС РФ от 31.08.20 № 308-ЭС19-9133(17)
Дело о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: требования из поручительства
Ключевые слова: аффилированность, наращивание задолженности, злоупотребление правом, ничтожность, оспаривание сделок
Правовая проблема.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 10; Зоб: 71, 100
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
Судья-докладчик : Хатыпова Р.А.
Определение ВС РФ от 31.08.20 № 309-ЭС20-6158
Дело о банкротстве ООО «Биэль»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: связанные лица
Ключевые слова: компенсационное финансирование, оказание услуг должнику, неистребование долга, скоординированность действий должника и кредитора, презумпция
Правовая проблема.
1. Может ли непрекращающееся предоставление услуг аффилированным кредитором должнику в условиях неисполнения обязательств по их оплате свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования и влечь понижение очередности удовлетворения соответствующего кредитора;
2. Может ли неистребование долга в течение длительного периода таким кредитором у должника свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования и влечь понижение очередности удовлетворения соответствующего кредитора;
3. Презюмируется ли согласованность действий должника и аффилированного с ним кредитора;
4. Может ли быть такая презумпция опровергнута;
5. Что должен доказать аффилированный кредитор для опровержения презумпции.
Правовая позиция.
1. Да, если в момент заключения договора и в период образования задолженности у должника имелись признаки имущественного кризиса;
2. Да, если в момент заключения договора и в период образования задолженности у должника имелись признаки имущественного кризиса;
5. То, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами общего бенефициара.
Примененные нормы. ЗоБ: 2, 71, 100
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.
Определение ВС РФ от 20.08.20 № 309-ЭС20-2354(1,2)
Дело о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: процессуальные вопросы
Ключевые слова: преюдиция, учет выводов судов, противоречащие судебные акты, конкуренция судебных актов, формальная оценка доказательств, совокупность отношений
Правовая проблема.
1. Если имеются два вступивших в законную силу судебных акта, по-разному установивших обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, может ли суд ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения по одному из дел;
2. Что должен сделать суд в подобном случае;
3. Подлежит ли предварительной оценке вопрос о том, существует ли в действительности конкуренция между судебными актами;
Правовая позиция.
1. Нет, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
2. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы;
3. Да, сначала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, и решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств;
Примененные нормы. АПК: 69
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик : Букина И.А.
Определение ВС РФ от 20.08.20 № 305-ЭС20-8593
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: связанные лица
Ключевые слова: правопреемство, приобретение требования, независимый цедент, аффилированный цессионарий, момент приобретения требования, имущественный кризис, компенсационное финансирование
Правовая проблема.
Может ли быть понижена очередность удовлетворения требования по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного приобретшим у независимого кредитора требование связанным с должником лицом, со ссылкой на квалификацию приобретения права в качестве компенсационного финансирования в ходе имущественного кризиса должника, если требование приобреталось после признания должника банкротом.
Правовая позиция.
Нет. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Примененные нормы. ЗоБ: 71, 100, 2; АПК: 48; ГК: 382, 384
Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
Судья-докладчик : Букина И.А.
Определение ВС РФ от 14.08.20 № 308-ЭС19-9133(12)
Дело о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: требования из поручительства
Ключевые слова: аффилированность, наращивание задолженности, злоупотребление правом, ничтожность, оспаривание сделок
Правовая проблема.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 10; Зоб: 71, 100
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
Судья-докладчик : Хатыпова Р.А.
Определение ВС РФ от 10.08.20 № 306-ЭС20-1077(2)
Дело о банкротстве ООО «Роял Тайм Групп»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: связанные лица
Ключевые слова: авансирование, компенсационное финансирование, влияние контролирующего лица, имущественный кризис
Правовая проблема.
1. Предопределяется ли реальностью отношений, а также целесообразностью финансирования должника аффилированным обществом то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет;
2. Что подлежит установлению при решении вопроса об очередности удовлетворения требования аффилированного лица, предоставившего финансирование должнику, но не обладающего контролем над ним;
3. Каким образом может осуществляться финансирование;
4. В каких случаях такое финансирование признается компенсационным и влечет понижение очередности удовлетворения требования связанного с должником лица;
5. Может ли предоставление авансирования по договору купли-продажи в полном объеме должнику свидетельствовать о форме финансирования, если такое авансирование было произведено до получения согласия третьего лица (залогодержателя) на отчуждение соответствующего имущества;
6. Свидетельствует ли систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.
Правовая позиция.
2. Имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования;
3. Выдача займов является наиболее распространенной формой финансирования. Наряду с этим финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) – предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли- продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ);
4. Если оно осуществляется в период имущественного кризиса должника;
Примененные нормы. ЗоБ: 2, 9, 71, 100
Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 06.08.20 № 305-ЭС20-5352
Дело о банкротстве ООО «МТ-Ресурс»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: правопреемство
Ключевые слова: завершение конкурсного производства, расторжение договора уступки права, права кредитора после завершения конкурсного производства
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве по тому мотиву, что основания для правопреемства возникли после завершения конкурсного производства в отношении должника.
Правовая позиция.
Примененные нормы. АПК: 48; ГК: 382, 384, 450
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик : Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 06.08.20 № 307-ЭС18-16859(3)
Дело о банкротстве ООО «СБМ»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: срок заявления требований
Ключевые слова: пропуск срока, понижение очередности, требование стороны оспоренной сделки, возврат имущества, реституция, просрочка кредитора, бездействие арбитражного управляющего, отступное, залоговые требования
Правовая проблема.
Может ли просрочка со стороны конкурсного управляющего в принятии в конкурсную массу ранее отчужденного должником залогодержателю в порядке отступного предмета залога (объект недвижимости), которое (отступное) было оспорено и признано недействительным, служить основанием для отказа в понижении очередности удовлетворения залогового кредитора, попытавшегося вернуть объект, но пропустившего срок на заявление требований в реестр требований кредиторов (2 месяца с даты признания сделки недействительной).
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 142, 61.6; ГК: 405
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 30.07.20 № 310-ЭС18-12776(2)
Дело о банкротстве ООО «Экспресс»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: доказательства и доказывание
Ключевые слова: бремя доказывания, нетипичность, заемные отношения, круговой оборот денежных средств, фиктивность
Правовая проблема.
Может ли нелогичность, отсутствие экономического смысла в выдаче займов руководителем своей организации на сумму, в тысячи раз превышающую его ежемесячный доход, ставить под сомнение реальность заемных отношений и вводить предположение, что того, что денежные средства, переданные руководителем, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций.
Правовая позиция.
Примененные нормы. ГК: 10, 170
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 28.07.20 № 305-ЭС17-16841(66)
Дело о банкротстве ЗАО КБ «Альта Банк»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: платежи внутри неплатежеспособного банка
Ключевые слова: отсутствие средств на корреспондентском счете, квалификация платежа, уступка требования к банку, свойство денег, договор банковского счета, защита права
Правовая проблема.
1. Каким образом квалифицируется перевод денежных средств между клиентами банка (без использования денежных средств на корреспондентском счете банка) в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете;
2. Если производство по заявлению получателя средств было прекращено, кто является надлежащим заявителем для включения в реестр требований кредиторов банка в таком случае;
3. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов банка плательщику со ссылкой на необходимость подачи заявления получателем средств для восстановления остатка на счете плательщика, если ранее производство по заявлению получателя денежных средств было прекращено.
Правовая позиция.
1. В качестве уступки права требования к банку о возврате остатка денежных средств на счете от плательщика к получателю;
Примененные нормы. ЗоБ: 60, 100, 142, 189.85
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик : Самуйлов С.В.
Определение ВС РФ от 20.07.20 № 305-ЭС19-15240(2)
Дело о банкротстве Блажко М.Е.
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: банкротство граждан
Ключевые слова: опоздавшие требования, реституционные требования, понижение очередности удовлетворения, участие в первом собрании кредиторов
Правовая проблема.
1. Может ли быть понижена очередность удовлетворения реституционного требования должника к контрагенту должника, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, возникшего из признания недействительным преимущественного платежа контрагенту, по мотиву неправомерного поведения контрагента должника при принятии удовлетворения с предпочтением;
2. Каковы последствия пропуска срока предъявления требования в деле о банкротстве гражданина.
Правовая позиция.
2. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина – должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Примененные нормы. ЗоБ: 61.3, 61.6, 213.8
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 16.07.20 № 307-ЭС19-20020
Дело о банкротстве ООО «Грама»
Рубрика : установление (исключение) требований
Подрубрика: векселя
Ключевые слова: личные возражения, купля-продажа векселя, заем, злоупотребление правом, безденежность, изменение назначения платежа, недобросовестность векселедержателя
Правовая проблема.
1. Какое возражение препятствует включению в реестр требований кредиторов вексельной задолженности;
2. Что понимается под сознательными действиями в ущерб должнику для целей отказа во включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности;
3. В случае банкротства вексельного должника кто может заявлять против вексельного долга личные возражения;
4. Может ли передача векселя векселедателем первому векселедержателю является предметом договора купли-продажи векселя;
5. Какие отношения могут опосредоваться выдачей векселя векселедателем первому векселедержателю;
6. Если оплата векселей (выдача займа) подтверждается платежами с иным назначением, а также письмами об изменении назначения платежа, при этом такие изменения назначения платежа в один и тот же период времени разными связанными между собой лицами совершены 66 раз, может ли считаться оплата векселей (выдача займа) подтвержденной;
7. Может ли в таких случаях оплата (заем) подтверждаться расшифровкой строки бухгалтерского баланса, подписанной конкурсным управляющим, в другом деле предложенным в качестве управляющего вексельным кредитором как ликвидатором должника по названному другому делу;
8. Может ли осведомленность вексельного кредитора об отсутствии оплаты (займа) подтверждаться тем обстоятельством, что ему были индоссированы векселя без оплаты и гарантий такой оплаты.
Правовая позиция.
1. О том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику;
2. В частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве;
3. Должником, кредиторами, иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами;
Примененные нормы. Положение о переводном и простом векселе: 17
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Продажа имущества
Определение ВС РФ от 20.08.20 № 305-ЭС19-3996(6)
Дело о банкротстве Дьяконовой М.С.
Рубрика : продажа имущества должника
Подрубрика: оспаривание торгов
Ключевые слова: квартира, оспаривание сделок, применение последствий недействительности, добросовестность, отмена судебного акта, признание права собственности, признание невозникшим права собственности
Правовая проблема.
Каким является надлежащий способ защиты права владеющего собственника объекта недвижимости, проданного в составе конкурсной массы третьего лица в период действия впоследствии отмененного судебного решения, определившего принадлежность такого объекта должнику: оспаривание торгов или признание права собственности.
Правовая позиция.
Признание права собственности.
Примененные нормы. ГК: 235, 8.1, 209, 218, 551, 556
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10.22
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Арбитражные управляющие
Определение ВС РФ от 26.08.20 № 308-ЭС20-2721
Дело о банкротстве ООО «Ковосвит»
Рубрика : арбитражные управляющие
Подрубрика: утверждение
Ключевые слова: независимость арбитражного управляющего, связанность, аффилированность, разумные сомнения, бремя доказывания, случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих
Правовая проблема.
1. Могут ли сомнения в независимости кандидатуры управляющего подтверждаться тем, что его и контролирующее лицо (связанных с ним лиц) представлял в судебных процессах один и тот же представитель;
2. Достаточно ли сомнений в независимости арбитражного управляющего для отказа в утверждении его кандидатуры управляющим в деле о банкротстве, если прямых доказательств аффилированности управляющего и должника (отдельных кредиторов, контролирующих лиц) не имеется;
3. Может ли суд затребовать кандидатуру иного арбитражного управляющего, если у него имеются сомнения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры;
4. Может ли новая кандидатура определяться путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которой в свою очередь будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Правовая позиция.
2. Да. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником;
3. Да. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования;
Примененные нормы. ЗоБ: 45
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150
Судья-докладчик : Букина И.А.
Определение ВС РФ от 24.08.20 № 305-ЭС19-17553
Дело о банкротстве АО «Техногрейд»
Рубрика : арбитражные управляющие
Подрубрика: обжалование действий арбитражного управляющего
Ключевые слова: бездействие арбитражного управляющего, выработка целесообразных решений, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, неразумность, отзыв на требование кредитора
Правовая проблема.
1. Может ли непринятие мер арбитражным управляющим по факту неисполнения обязанности руководителя передать документацию должника в трехдневный срок быть признано незаконным в рамках рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего;
2. Может ли быть признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа на предмет выбора целесообразного решения по факту перевода значительного долга перед должником на иностранные организации (оспаривание перевода долга и взыскание с прежних должников, взыскание с новых должников);
3. Может ли быть признано незаконным действие арбитражного управляющего, выразившееся в продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания без анализа целесообразного решения;
4. Может ли быть признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче отзыва на требование кредитора;
5. Может ли быть признано незаконным действие арбитражного управляющего, выразившееся в поддержке требования кредитора без разумного основания по результатам анализа;
6. Может ли быть признано незаконным действие арбитражного управляющего, выразившееся в возражениях против апелляционных и кассационных жалоб кредитора, обжалующего судебные акты о включении в реестр требований из мнимых оснований;
7. Может ли быть отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на том основании, что впоследствии соответствующее заявление подано кредитором.
Правовая позиция.
1. Да, задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
2. Да, получив сведения о том, что лицо, исполнявшее лишь несколько месяцев полномочия генерального директора должника, в преддверии банкротства последнего дало согласие на перевод долга в значительной сумме на компании, находящиеся в иностранной юрисдикции, существенно осложняющий предъявление к ним требований, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга, возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников. При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея ввиду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу;
4. Да, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов);
5. Да, в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами;
7. Нет, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.
Примененные нормы. ЗоБ: 60, 20.3
Ключевые абстрактные разъяснения: ИП Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 24.08.20 № 305-ЭС20-4326
Дело о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания»
Рубрика : арбитражные управляющие
Подрубрика: страхование ответственности
Ключевые слова: взыскание убытков, умышленные действия, отказ в выплате страхового возмещения, регрессное требование
Правовая проблема.
Может ли быть отказано во взыскании страхового возмещения кредитору со страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, причинившего убытки конкурсной массе должника при выполнении функций арбитражного управляющего, по тому мотиву, что убытки были причинены умышленными действиями арбитражного управляющего.
Правовая позиция.
Нет. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует кредитору как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Примененные нормы. ЗоБ: 24.1; ГК: 963
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60
Судья-докладчик : Ксенофонтова Н.А.
Определение ВС РФ от 20.07.20 № 309-ЭС20-2880
Дело о банкротстве ООО «Строительная фирма «Русский дом»
Рубрика : арбитражные управляющие
Подрубрика: передача документов
Ключевые слова: истребование доказательств, судебные извещения, порядок рассмотрения спора
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в удовлетворении жалобы на судебный акт об истребовании документации у ликвидатора, мотивированной неизвещением такого ликвидатора о судебном разбирательстве, со ссылкой на то, что заявитель жалобы не указывает на значимые обстоятельства, которые могли бы привести к иному разрешению спора.
Правовая позиция.
Нет. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта. В соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке – по правилам статьи 121 АПК РФ.
Примененные нормы. АПК: 8, 9, 270; Конституция РФ: 46; ЗоБ: 126
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Открытие производства
Определение ВС РФ от 03.08.20 № 307-ЭС20-2237
Дело о банкротстве ООО «МОНТ-СТАЛЬ-РУС»
Рубрика : открытие производства
Подрубрика: конкурсоспособность требования
Ключевые слова: реституционное требование к должнику, преимущественное удовлетворение, встречные обязательства
Правовая проблема.
Может ли быть вобуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, основанному на неисполнении реституционного требования о возврате в конкурсную массу кредитора уплаченной суммы должнику, возникшего в результате признания такого исполнения недействительным по мотиву преимущественного удовлетворения.
Правовая позиция.
Да. Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом. Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. При этом положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением. Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
Примененные нормы. ЗоБ: 2, 4, 7, 48, 61.3
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60
Судья-докладчик : Разумов И.В.
Текущие платежи
Определение ВС РФ от 31.08.20 № 305-ЭС18-7419(2)
Дело о банкротстве ОАО «Стромремонтналадка»
Рубрика : текущие платежи
Подрубрика: процессуальный статус текущих кредиторов
Ключевые слова: жалоба на действие арбитражного управляющего, неправомерное распределение конкурсной массы, сохранение штатных единиц, прекращение хозяйственной деятельности
Правовая проблема.
1. Вправе ли текущий кредитор подать жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц должника в отсутсвие хозяйственной деятельности;
2. Вправе ли текущий кредитор подать жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении текущих требований другого кредитора (уполномоченного органа), предъявленных с пропуском срока.
Правовая позиция.
1. Да. Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства. Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления No 60). Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы;
Примененные нормы. ЗоБ: 5, 60
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60
Судья-докладчик : Капкаев Д.В.
Банкротство граждан
Определение ВС РФ от 16.07.20 № 305-ЭС19-27717
Дело о банкротстве Князя А.С.
Рубрика : банкротство граждан
Подрубрика: конкурсная масса
Ключевые слова: исключение из конкурсной массы имущества, имущество для занятия профессиональной деятельностью, бремя доказывания
Правовая проблема.
Достаточно ли для исключения автомобиля из конкурсной массы по мотиву его необходимости для использования в профессиональной деятельности в целях извлечения дохода представить в подтверждение соответствующего довода водительское удостоверение.
Правовая позиция.
Нет. Необходимо подтвердить, что спорное транспортное средство позволяет должнику генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.
Примененные нормы. ЗоБ: 213.25; ГПК: 446
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45
Судья-докладчик : Корнелюк Е.С.
Залоговые кредиторы
Определение ВС РФ от 24.08.20 № 305-ЭС20-6599
Дело о банкротстве ООО «Омега»
Рубрика : залоговые кредиторы
Подрубрика: установление требований
Правовая проблема.
1. Может ли служить основанием для отказа во включении как обеспеченных залогом требований связанного с должником кредитора, возникших из уступки кредитором требований должнику, то обстоятельство, что в совершении сделок уступки и залога не было экономической целесообразности, при этом они были направлены к ущербу имущественным правам кредиторов, если на момент совершения соответствующих сделок не имелось непогашенных требований кредиторов;
2. Подлежат ли учету интересы кредиторов кредитора, также являющегося должником по делу о банкротстве, в частности, путем определения заслуживающих большей защиты интересов (кредиторов кредитора или кредиторов должника).
Правовая позиция.
Примененные нормы. ЗоБ: 61.2, 71, 100; ГК: 10, 168
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик : Разумов И.В.