поверхностные сточные воды судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-13346
Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
В заседании приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.01.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
водоканал являлся организацией, предоставлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владевшей объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
Промышленная площадка общества «Северсталь» расположена в зоне деятельности водоканала и оборудована хозяйственной и ливневой канализациями.
По условиям договора от 30.04.2010 N 61, заключенного между водоканалом и обществом «Северсталь» (абонентом), водоканал обязался с ноября 2010 года обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека и направляемых в хозяйственную канализацию, и поверхностных (в том числе поливомоечных, дренажных) вод, направляемых в ливневую канализацию.
Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
В период с 01.07.2013 по 31.07.2016 водоканал оказал обществу «Северсталь» помимо прочего услугу по водоотведению поверхностных вод: принимал поверхностную воду из ливневой канализации абонента в свои сети, транспортировал их до своих очистных сооружений. Впоследствии водоканал очищал поверхностные воды, которые частично поставлял обществу «Северсталь» в виде технической воды, частично направлял в централизованную систему канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» для сброса в водный объект.
Объем оказанных услуг (отведенных поверхностных вод) водоканал определил по Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц (утверждены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11) исходя из площади промышленной площадки (528,4 тыс. кв. м), типов ее поверхности, а также сведений о фактических объемах атмосферных осадков.
Стоимость услуг водоканал рассчитал по тарифам на услуги по водоотведению, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 423-р, от 18.12.2013 N 515-р, от 17.12.2014 N 552-р. Этими же распоряжениями установлены тарифы на холодную воду (питьевую и техническую), а также на 2013 год на очистку сточных вод.
Водоканал направил в адрес общества «Северсталь» счет-фактуру от 31.07.2016 с требованием оплатить задолженность по услугам водоотведения поверхностных вод на сумму 33 031 659,98 руб.
Общество «Северсталь» отказалось выполнить требования водоканала, сославшись на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а очистка этих вод оплачена при покупке технической воды.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения водоканала в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 260 124,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) частично удовлетворил иск, взыскав с общества «Северсталь» в пользу водоканала 29 326 438,64 руб. задолженности и 230 945,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (требования за июль, август 2013 года) суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что условия оказания услуги по водоотведению поверхностных вод согласованы сторонами в договоре, а факт выполнения водоканалом своих обязательств, объем и стоимость услуг доказаны.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по выводам суда, хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были и, как следствие, спорная услуга абоненту не оказывалась.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2017 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы окружного суда мотивированы тем, что водоканал оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Общество «Северсталь», оплатив очистку сточных вод (техническую воду), не могло оплатить услугу по водоотведению, так как в тарифе на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северсталь», сославшись на нарушение окружным судом норм права, просило отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.
Доводы заявителя сводились к тому, что в нарушение статей 779, 781 ГК РФ оспариваемым судебным актом с общества «Северсталь» взысканы денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.
По мнению заявителя, окружной суд и суд первой инстанции не учли, что принадлежащие обществу «Северсталь» ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг о друга. По ливневой канализации ответчика поверхностная вода поступала на центральные очистные сооружения истца и после очистки возвращалась обществу «Северсталь» в виде технической воды. На этом участке централизованная система водоотведения не использовалась, водоканал водоотведение не осуществлял. Очистку воды и поставку технической воды ответчик оплатил.
Заявитель указал, что квалификация судами действий ответчика как водоотведение поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 28 Закона о водоснабжении, пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Водоканал в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации общества «Северсталь» поверхностные сточные воды, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.
На этот вид деятельности водоканалу ежегодно устанавливался тариф, по которому рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифов сомнений не вызывала.
Определение водоканалом объема оказанных услуг основано как на условиях договора (пункты 1.1., 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), так и на региональном нормативном акте.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам апелляционного суда, окружной суд, основываясь на обстоятельствах дела, установленных нижестоящими судами, правильно квалифицировал деятельность водоканала как оказание услуги по водоотведению сточных вод и взыскал за нее плату.
Убедительных доводов и доказательств того, что плата за техническую воду включала стоимость услуг по водоотведению поверхностных вод, общество «Северсталь» не представило. Напротив, эта позиция заявителя опровергнута судом округа со ссылкой на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, где в составе расходов водоканала на техническую воду не указаны затраты на водоотведение.
В связи с тем, что по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм права, постановление от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 отмене или изменению не подлежит.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Поверхностные сточные воды судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-13346 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда кассационной инстанции о частичном взыскании задолженности по услугам водоотведения поверхностных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу
Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
В заседании приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.01.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:
водоканал являлся организацией, предоставлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владевшей объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
Промышленная площадка общества «Северсталь» расположена в зоне деятельности водоканала и оборудована хозяйственной и ливневой канализациями.
По условиям договора от 30.04.2010 N 61, заключенного между водоканалом и обществом «Северсталь» (абонентом), водоканал обязался с ноября 2010 года обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека и направляемых в хозяйственную канализацию, и поверхностных (в том числе поливомоечных, дренажных) вод, направляемых в ливневую канализацию.
Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
В период с 01.07.2013 по 31.07.2016 водоканал оказал обществу «Северсталь» помимо прочего услугу по водоотведению поверхностных вод: принимал поверхностную воду из ливневой канализации абонента в свои сети, транспортировал их до своих очистных сооружений. Впоследствии водоканал очищал поверхностные воды, которые частично поставлял обществу «Северсталь» в виде технической воды, частично направлял в централизованную систему канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» для сброса в водный объект.
Объем оказанных услуг (отведенных поверхностных вод) водоканал определил по Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц (утверждены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11) исходя из площади промышленной площадки (528,4 тыс. кв. м), типов ее поверхности, а также сведений о фактических объемах атмосферных осадков.
Стоимость услуг водоканал рассчитал по тарифам на услуги по водоотведению, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 423-р, от 18.12.2013 N 515-р, от 17.12.2014 N 552-р. Этими же распоряжениями установлены тарифы на холодную воду (питьевую и техническую), а также на 2013 год на очистку сточных вод.
Водоканал направил в адрес общества «Северсталь» счет-фактуру от 31.07.2016 с требованием оплатить задолженность по услугам водоотведения поверхностных вод на сумму 33 031 659,98 руб.
Общество «Северсталь» отказалось выполнить требования водоканала, сославшись на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а очистка этих вод оплачена при покупке технической воды.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения водоканала в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 260 124,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) частично удовлетворил иск, взыскав с общества «Северсталь» в пользу водоканала 29 326 438,64 руб. задолженности и 230 945,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (требования за июль, август 2013 года) суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что условия оказания услуги по водоотведению поверхностных вод согласованы сторонами в договоре, а факт выполнения водоканалом своих обязательств, объем и стоимость услуг доказаны.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по выводам суда, хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были и, как следствие, спорная услуга абоненту не оказывалась.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2017 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы окружного суда мотивированы тем, что водоканал оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Общество «Северсталь», оплатив очистку сточных вод (техническую воду), не могло оплатить услугу по водоотведению, так как в тарифе на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северсталь», сославшись на нарушение окружным судом норм права, просило отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.
Доводы заявителя сводились к тому, что в нарушение статей 779, 781 ГК РФ оспариваемым судебным актом с общества «Северсталь» взысканы денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.
По мнению заявителя, окружной суд и суд первой инстанции не учли, что принадлежащие обществу «Северсталь» ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг о друга. По ливневой канализации ответчика поверхностная вода поступала на центральные очистные сооружения истца и после очистки возвращалась обществу «Северсталь» в виде технической воды. На этом участке централизованная система водоотведения не использовалась, водоканал водоотведение не осуществлял. Очистку воды и поставку технической воды ответчик оплатил.
Заявитель указал, что квалификация судами действий ответчика как водоотведение поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 28 Закона о водоснабжении, пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Водоканал в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107-110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации общества «Северсталь» поверхностные сточные воды, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.
На этот вид деятельности водоканалу ежегодно устанавливался тариф, по которому рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифов сомнений не вызывала.
Определение водоканалом объема оказанных услуг основано как на условиях договора (пункты 1.1., 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), так и на региональном нормативном акте.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам апелляционного суда, окружной суд, основываясь на обстоятельствах дела, установленных нижестоящими судами, правильно квалифицировал деятельность водоканала как оказание услуги по водоотведению сточных вод и взыскал за нее плату.
Убедительных доводов и доказательств того, что плата за техническую воду включала стоимость услуг по водоотведению поверхностных вод, общество «Северсталь» не представило. Напротив, эта позиция заявителя опровергнута судом округа со ссылкой на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, где в составе расходов водоканала на техническую воду не указаны затраты на водоотведение.
В связи с тем, что по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм права, постановление от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 отмене или изменению не подлежит.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| судья | Корнелюк Е.С. |
| судья | Разумов И.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в пользу водоканала правомерно взыскана задолженность за услугу отведения поверхностных вод. Несмотря на доводы абонента о том, что данная услуга ему не оказывалась.
В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения. Посредством их использования он принимал поверхностные сточные воды из ливневой канализации абонента, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал.
Факт присоединения ливневой канализации к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для отведения поверхностных вод (приема и транспортирования), сторонами не оспаривался.
Таким образом, водоканал оказывал абоненту услугу по отведению сточных вод.
Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N АКПИ18-836
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 23 января 2019 г. N АКПИ18-836
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644,
При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.
В соответствии с пунктом 17 Правил к заявке абонента прилагаются необходимые документы, в том числе:
а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;
д) копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Требование о представлении таких сведений не распространяется на абонентов, среднесуточный объем потребления воды которыми не превышает 0,1 куб. метров в час, а также на абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод не является обязательной;
е) схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод;
з) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);
и) положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как указывают административные истцы, согласно договору о совместной деятельности Б.О. совместно с ВРООИ «Импульс» намерены осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, арендатором которого является Б.О. По мнению административных истцов, возникает угроза нарушения их прав, поскольку нормы об обязанности для заключения договора водоснабжения представления абонентом документов, указанных в подпунктах «а», «г», «д», «е», «з», «и» пункта 17 Правил, и норма пункта 9 Правил о возвращении ресурсоснабжающей организацией заявки на заключение договора ресурсоснабжения при непредставлении данных документов являются незаконными в случае, когда ранее договор ресурсоснабжения уже заключался в отношении того же объекта недвижимости (то есть указанные документы имелись у ресурсоснабжающей организации). Кроме того, предъявление такого требования является злоупотреблением правом в соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В суде административный истец Б.О., представляющий также интересы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», поддержал заявленные требования и пояснил, что обязанность по представлению документов, необходимых для заключения договора, является формой ограничения гражданских прав абонента.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 27 ноября 2018 г. N КЧ-П9-8352).
Представители Правительства Российской Федерации П., Д. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения административного истца Б.О., представляющего также интересы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации П., Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 11 статьи 7).
Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 2013 г. N 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г. N 32, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 875.
Раздел II Правил устанавливает порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.
В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13).
Второе предложение подпункта «а» пункта 17 Правил, обязывающее абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, соответствует действующему законодательству. Так, существенным условием договора водоснабжения согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13).
К заявке абонента на заключение договора согласно подпункту «г» пункта 17 Правил прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.
Данные положения Правил соответствуют законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. К существенным условиям договора пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» относит предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение).
Подпункт «д» пункта 17 Правил предусматривает приложение к заявке абонента копий технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, а также проектов установки (монтажа) приборов учета, что соответствует части 1 статьи 13 названного Федерального закона, согласно которой абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Предусмотренное подпунктом «е» пункта 17 Правил требование о представлении схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод корреспондирует Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», относящему к существенным условиям договора водоотведения определение мест и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14).
Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поименованный Федеральный закон признает существенными условиями иные условия договора, если они установлены правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 13 части 5 статьи 13, пункт 13 части 5 статьи 14).
Так, подпункт «з» пункта 17 Правил предусматривает представление абонентом баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта.
Согласно подпункту «и» пункта 17 Правил требуется представление положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что отвечает требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное пунктом 9 Правил право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить рассмотрение заявки абонента в случае непредставления недостающих сведений и (или) документов в установленный срок и возвратить ее с указанием причин возврата не лишает абонента права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на заключение публичного договора.
Доводы административного истца о том, что представление документов, необходимых для заключения договора, является формой ограничения гражданских прав абонента и противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. В публичном договоре согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Включение в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с заключением договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, таких документов, как акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями (для абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании); копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях; копий технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод; баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки; положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (в случаях, когда проведение такой экспертизы необходимо в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся в организации водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как ограничение гражданских прав абонентов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.