потертый гос номер судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 5-АД18-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2018 г. N 5-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тестова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, Тестов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тестов И.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тестова И.И. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Основанием для привлечения Тестова И.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 января 2017 в 18 часов 25 минут в районе дома 56 по ул. Сущевский Вал в городе Москве он управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: буква «В» изменена на «Е» (л.д. 1).
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Заявленные Тестовым И.И. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.
Мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы и судьей Мещанского районного суда г. Москвы был сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Тестова И.И. был подвергнут умышленному видоизменению, путем исправления буквенного обозначения «В» на «Е», в результате чего был фактически создан новый номер.
С таким выводом согласился заместитель председателя Московского городского суда.
Так, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года указано на то, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств. В обоснование вины Тестова И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения судами положены: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов; рапорт инспектора ДПС, фотоматериал.
Между тем из судебных актов и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.
При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни вышестоящими судебными инстанциями не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тестов И.И. с правонарушением согласен не был, утверждал, что номер автомобиля читаем, при этом заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46).
Отказывая Тестову И.И. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья Мещанского районного суда г. Москвы указал на то, что для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица не требуется специальных познаний, поскольку признак подложности государственного регистрационного знака определяется путем его визуального осмотра, а соответствие государственного регистрационного знака ГОСТу, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).
С таким выводом согласиться нельзя.
Вопреки указанному выводу подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке.
При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Тестова И.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВС разъяснил разницу между грязными знаками и специально заляпанными грязью
После активного внедрения в России автоматических комплексов фото-видеофиксации нарушений, некоторые автомобилисты на что только не идут, чтобы нарушать правила, но при этом не попадаться под бдительное око дорожных камер.
Регистрационные знаки устанавливают с оборудованием, которое позволяет закрывать их шторками или переворачивать. Кто-то клеит на номер куски черной изоленты, чтобы он читался по-другому. Менее технически продвинутые поступают проще: закрывают номера бумажкой, а то и просто заляпывают грязью или снегом. Однако именно для борьбы с такими хитростями и была введена в Кодекс об административных правонарушениях часть 2 статьи 12.2, которая предусматривает наказание за управление транспортным средством с видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Романов как раз ехал на чистой машине с частично испачканными передним и задним номерами. За что его и остановили инспекторы ДПС, оформили протокол и отправили его в суд, который оштрафовал его на 5 тысяч рублей. В суде водитель заявлял, что номера испачкались естественным образом. Поэтому его надо привлекать к ответственности не по части 2, а по части 1 той же статьи. Это штраф 500 рублей. Также в жалобе водитель заявлял, что вообще не он был за рулем. Верховный суд внимательно изучил дело и напомнил разъяснения своего Пленума.
Доказательством использования тех или иных устройств или материалов может выступать, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись или фотографии, которые приобщаются к материалам дела.
В данном случае факт нарушения подтверждается протоколом об этом, фотоматериалом, видеозаписью, из которой следует, что загрязнение номера не связано с погодными условиями, поскольку сам автомобиль и остальная часть знака чистые, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Также подтверждают нарушение показания сотрудников полиции. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что нарушения Романов не совершал, указанным автомобилем не управлял, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Сведений о том, кто управлял машиной, Романов в ходе судебного заседания мирового судьи не представил. Утверждение о том, что загрязнение заднего регистрационного знака автомобиля носило естественный характер, опровергается видеозаписью.
Поэтому Верховный суд жалобу оставил без удовлетворения, а все решения нижестоящих судов оставил в силе и без изменений. Ранее Верховный суд разъяснял, что если номер залеплен грязью или снегом по естественным причинам, то применяется часть 1 статьи 12.2 КоАП, которая предусматривает предупреждение или штраф 500 рублей.
Чужие знаки
Подделкой регистрационного знака признается его изготовление в нарушение установленного законодательством о техническом регулировании порядка либо внесение в знак изменений, искажающих нанесенные на него символы, например, с помощью подкраски, допускающих иное его прочтение.
К использованию заведомо подложного регистрационного знака относятся, в частности, установка в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия на транспортном средстве регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы. Например, знак выдан на другой автомобиль.
Напомним, что ранее Пленум Верховного суда давал точно такое же разъяснение, что считать поддельным регистрационным знаком, для административного производства. Раньше была такая практика, когда потертые от времени номера люди сами подкрашивали, чтобы они читались. А их потом обвиняли в подделке знаков. Но ведь прочтение номера в результате подкрашивания не изменилось. Значит, номер никто не подделывал. И привлекать автомобилиста ни к административной, ни к уголовной ответственности нет никаких оснований.
Примечательно, что в Уголовном кодексе разницы в использовании поддельных или подложных знаков нет. За любое из этих деяний ответственность едина: от штрафа 80 тысяч рублей до 2 лет заключения.
Однако разница и существенная есть для подложных или поддельных документов. За подделку документов грозит лишение свободы до двух лет. Подделать можно официальный документ. К официальными документами относятся те, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Например, водительская медсправка предоставляет человеку право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения.
Подделкой признаются, как незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа с помощью подчистки или дописки, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланков, печатей и штампов.
Использование подлинного документа с истекшим сроком действия состава преступления не образует.
Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев пояснил, что постановление пленума Верховного суда России содержит и другие важные разъяснения, касающиеся различных аспектов преступлений, которые так или иначе связаны с фальшивыми документами. Например, уточняется, что можно считать важными документами.
Другое важное разъяснение связано с тем, что считать официальными документами. В УК установлена ответственность за приобретение и сбыт официальных документов, а также похищение или повреждение документов. Под официальными понимаются в том числе электронные документы.
Что будет, если ездить с затертыми номерами. Юристы все объяснили
На автомобили с полустертыми номерами все чаще стали жаловаться водители в Москве. На некоторых машинах госномера стерты целиком, на других — затерты лишь некоторые символы. Autonews.ru пообщался с производителями дорожных комплексов и юристами и выяснил, что видит камера и как может отреагировать на такой прием инспектор ГИБДД.
При распознавании номера камеры реагируют не на черную краску, которой написаны цифры и буквы госномера, а на светоотражающую белую краску на табличке, рассказали Autonews.ru в ассоциации производителей и операторов систем распознавания и фотовидеофиксации «Око». Получается, что даже если госномер будет практически белый, камера все равно его прочитает: по словам экспертов, потертости символов номера для их автоматического распознавания не имеют никакого значения. Главное, чтобы номер был чистый. При этом на качество распознавания не влияют ни отсутствие уличного освещения, ни выключенные фары автомобиля — в темное время суток номера считываются при помощи инфракрасной подсветки.
«А вот затруднить распознавание может грязь на номере, — объяснили в «Око». — В случае, если номер частично не распознается, система сопоставляет читаемую часть номера с маркой автомобиля через базу данных всех зарегистрированных транспортных средств. Это позволяет, зная несколько символов номера, достаточно легко идентифицировать конкретный автомобиль.
Современные нейросети умеют распознавать эмблемы всех автопроизводителей, знают очертания марок автомобилей. Все подобные фотоматериалы в обязательном порядке проходят ручную проверку инспектором ГИБДД. Именно он и принимает решение о правильности идентификации и возможности корректно установить факт нарушения».
В свою очередь технический директор компании-производителя комплекса фиксаций нарушений ПДД «Садко» Александр Колесников рассказал Autonews.ru, что камера считывает ровно ту же информацию, что и глаз человека.
«Если контуры букв отлично видны, алгоритмы распознавания по этим контурам легко считают все знаки госномера без ошибок, — объяснил эксперт. — Иногда при удачном освещении эти контуры даже позволяют прочитать сильно загрязненные номера».
Колесников уточнил, что иногда госномер может распознаться частично — тогда часть нечитаемых символов в них заменяют на «звездочки» — оператор может попытаться прочесть такой номер глазами и уточнить данные в базе. Если номер так и остается неопределенным, такой материал в дальнейшую обработку не попадает.
Есть и еще один важный момент, который может усложнить жизнь изобретательным водителям. Например, некоторые дорожные комплексы работают по задним госномерам. И если табличка спереди вдруг не прочитается, а задняя окажется чистой и распознаваемой, в случае нарушения придет штраф. Если же обе таблички «случайно» окажутся затерты или одинаково видоизменены, при встрече с инспектором ГИБДД отговориться уже не получится.
«Есть такие вещи, которые точно говорят о наличии умысла: например, есть похожие буквы «О» и «С», «Х» и «У». Если получится так, что в номере стерта часть буквы «О», которая превращает ее в букву «С», особенно, если это сделано на обоих номерах, то это гарантированно наведет инспектора на мысль о намеренном желании запутать его и камеры», — считает Колесников.
В зависимости от того, как выглядит госномер, водителя могут наказать более мягко или даже предупредить, но могут и лишить прав. Не лишним тут будет и история автомобилиста, считает юрист Дмитрий Дугин.
«Читается такой затертый номер или нет, стерли краску специально или она просто облезла после ДТП — это вопрос оценочный, и ответ будет зависеть от конкретного инспектора ГИБДД, который встретится водителю такого автомобиля. Если номер просто не читается — это штраф 500 рублей, а если водителя пробьют по базе и увидят, что он не нарушает, штрафов за ним не числится, то могут и просто предупредить», — рассуждает юрист.
Но есть и другой сценарий, обращает внимание эксперт. Если же окажется, что водитель — злостный нарушитель, за ним висит 60 штрафов, а еще у него не все в порядке с госномером, у инспектора больше поводов вменить нарушение по более серьезной ч. ст.12.2 — управление автомобилем с видоизмененными номерами. А это уже либо штраф 5 тыс. руб., либо лишение прав на 1-3 мес.
«Но доказать, что добропорядочный водитель умышленно затер госномера до такой степени, что они видоизменились, инспектору в суде будет крайне тяжело. Нужно иметь неоспоримые доказательства того, что этот водитель умышленно затер цифру в госномере, чтобы это подтверждали фотоматериалы. В суде дело не выстоит. Но вот по более мягкой части статьи наказать за такой проступок более чем реально», — объяснил Дугин.
В свою очередь ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Тулупов уточнил, что управление автомобилем с нечитаемым знаком приравнивается по последствиям к управлению автомобилем с нестандартным знаком. Оба названных случая наказываются по ч.2 ст.12.2 КоАП. Есть даже отдельное решение Пленума Верховного суда — в нем говорится, что госномер можно отнести к нестандартному, если нарушена целостность покрытия знака.
«Разумеется, изменения можно внести путем затирания, то есть нарушения целостности покрытия. Однако доказательства умышленного совершения таких действий объективно добыть сложно. Даже экспертиза, которая назначается далеко не во всех случаях, может определить только механизм внесения изменений. Поэтому при отсутствии иных доказательств сам факт управления автомашиной со стертыми номерами следует оценивать по ч.1 ст.12.2 — как управление с нестандартными знаками», — отметил Тулупов.