пособничество в убийстве судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 35-АПУ17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 35-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лысенкова А.И. и адвоката Спиридовича И.А. на приговор Тверского областного суда от 13 января 2017 года, которым
Лысенков А.И., ранее не судимый
осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лысенкову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Миронов А.А. ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Миронову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный Миронов А.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловал, но приговор в отношении него проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Лысенкова А.И. и адвоката Спиридовича И.А., полагавших обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Лысенкова А.И. оправдательный приговор, адвоката Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор в отношении Миронова А.А. изменить и смягчить ему наказание, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор в отношении осужденных изменить, Судебная коллегия
Данные преступления совершены ими в г. области в период времени с 22 часов 03 минут 19 февраля 2016 года по 04 часа 05 минут 20 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лысенков А.И. указывает о своем несогласии с приговором, и утверждает, что не вступал в преступный сговор с Мироновым А.А. на совершение преступления, ножа у него не было и договоренности убедиться в наступлении смерти потерпевшей не имелось. Полагает, что показания Миронова А.А., данные им на предварительном следствии, являются непоследовательными и противоречивыми, и они не имеют доказательственной силы. Оспаривает оценку, которую суд дал его показаниям, а также заключение эксперта о наличии в его показаниях на предварительном следствии психологических признаков заученности, обращая внимание на то, что он неоднократно давал одни и те же показания. Ссылается на отсутствие у него мотива совершения преступления и материальных затруднений, а также на то, что в ходе обыска добровольно выдал куртку Миронова А.А., оставленные им деньги, которыми он не распоряжался. Утверждает о своей непричастности к вмененным ему преступлениям, и просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат Спиридович И.А., действуя в интересах осужденного Лысенкова А.И., указывает о несогласии с приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и к действиям подзащитного уголовный закон применен неправильно. Отмечает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается причастность Лысенкова А.И. к вмененным ему деяниям, а содержащиеся в приговоре формулировки объективной и субъективной сторон преступления имеют существенные противоречия, и они не согласуются с материалами дела. Полагает, что Лысенков А.И. искусственно, огульно и бездоказательно «привязан» к действиям Миронова. В деле отсутствуют объективные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии договоренности между осужденными о совершении убийства. Напротив, обвиняемые последовательно показывали об отсутствии у них умысла на убийство и такой договоренности. Судом необоснованно отклонен довод об эксцессе исполнителя, о чем последовательно и неоднократно заявлял сам Миронов следователю и эксперту-психиатру. В основу приговора были незаконно взяты показания Миронова, в которых он лгал, начиная с явки с повинной, а показания Лысенкова по делу, напротив, однообразны и согласуются с материалами дела. Автор жалобы утверждает, что Лысенков А.И. не совершал действий, направленных на причинение смерти С. не содействовал Миронову А.А. ни советом, ни обещанием; орудие убийства не передавал, не уничтожал его и не скрывал, не способствовал проникновению Миронова А.А. в магазин, никакой информации по этому поводу не предоставлял. Когда Лысенков услышал крик и зашел в магазин, то потерпевшая была уже мертва. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ суд обязан все неустранимые противоречия и сомнения истолковать в пользу подсудимых. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Лысенкова оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание Лысенковым А.И. своей причастности к разбойному нападения и убийству С. его вина в совершении вмененных ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Кроме того, приведенные выше показания Миронова А.А. согласуются с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая Г. показала, что ее мать С. работая продавцом в магазине ООО » » в ночную смену с 20 часов 19 февраля 2016 года, действительно знала Миронова А.А. с детства и могла его впустить в помещение магазина.
Согласно показаниям свидетеля И. около 23 часов 19 февраля 2016 года возле магазина » «, где продавцом в ту ночь работала С. она встретила Миронова А.А. и Лысенкова А.И.
По показаниям водителя такси М. ночью 20 февраля 2016 года по поступившему от диспетчера вызову он отвозил с площади к магазину » » и обратно двух парней, среди которых в ходе расследования опознал Миронова А.А.
Что касается доводов жалоб по поводу судебно-психологических экспертиз, проведенных по видеозаписям с участием обвиняемых, то в них специалистом было высказано его субъективное мнение по предложенным вопросам, и его ответы, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, никак не могли повлиять на принятое по делу решение.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в его выводах о виновности Лысенкова и Миронова в инкриминированных деяниях не имеется.
Доводы защиты и осужденного Лысенкова А.И. о его непричастности к вмененным деяниям, в том числе и об эксцессе исполнителя в действиях Миронова А.А., тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными.
О направленности умысла Миронова А.А. на убийство С. и умысла Лысенкова А.И. на пособничество в убийстве потерпевшей, помимо обстановки и характера нападения, выразившегося в его неожиданности и внезапности, свидетельствуют способ и орудия преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение осужденных.
Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит предъявленному Миронову и Лысенкову обвинения, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям осужденных, в том числе и Лысенкова, дал надлежащую юридическую оценку.
Оснований для переквалификации действий Лысенкова на закон о менее тяжком преступлении, как об этом указывается в жалобе адвоката Спиридовича И.А., Судебная коллегия не усматривает. Также Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника Спиридовича И.А. и осужденного Лысенкова А.И. об эксцессе исполнителя в действиях Миронова А.А.
Наказание Лысенкову и Миронову назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом их личности, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд обоснованно признал, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий совершенных ими преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Что касается ссылки в приговоре на учет мнения «потерпевшей Г. настаивающей на строгом наказании подсудимых», то такие действия суда не согласуются с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и являются незаконными.
Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, мнение потерпевшей о наказании подсудимых не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень также является исчерпывающим.
При таких данных указание суда об учете мнения «потерпевшей Г., настаивающей на строгом наказании подсудимых», подлежит исключению из приговора.
Однако далее в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить эти же 7 монет в качестве вещественных доказательств, как не представляющие ценность.
Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом противоречие и исключить из приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Тверского областного суда от 13 января 2017 года в отношении Миронова А.А. и Лысенкова А.И. изменить:
смягчить назначенное наказание:
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2017 г. N 27-П17
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года в отношении Гамзатова Р.М.
По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2016 года
по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия лишения свободы не уходить из дома после 22 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в названный специализированный орган для регистрации;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: в течение 1 года после отбытия лишения свободы не уходить из дома после 22 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года в отношении Гамзатова Р.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., объяснения адвоката Джахбарова Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Гамзатов Р.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Гамзатова Р.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 412.9, ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном, надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Действия М. непосредственного исполнителя убийства, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия при решении вопроса о переквалификации действий организатора преступления исходила из того, что ч. 3 ст. 34 УК РФ независимо от обстоятельств, относящихся к организатору преступления (в том числе независимо от направленности умысла, от мотива, цели его действий), предполагает квалификацию содеянного им по той же норме уголовного закона, что и действия исполнителя.
Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.
Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.
В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом организатора, подстрекателя, пособника последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.
Такой же подход предусмотрен уголовным законом и для юридической оценки содеянного организатором, подстрекателем, пособником в случае недоведения исполнителем преступления до конца по причинам, от него не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ), их действия квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление, исходя из содержания умысла.
Таким образом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, что повлекло за собой существенное фундаментальное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), повлиявшее на юридическую квалификацию действий осужденного, а значит, и на исход уголовного дела в отношении него.
Что касается доводов адвоката Джахбарова Ю.А., изложенных в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что Гамзатов Р.М. осужден к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 4 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года в отношении Гамзатова Р.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Избрать в отношении Гамзатова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2017 года.
Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-43 от 24.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А. С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гладуниной С.А., адвокатов Альбранта ВВ., Климовой Т.Н., Рахматуллиной В.Ш. в защиту интересов осужденных Гладуниной С.А Гладунина А.А., Отрубенникова С.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 апреля 2015 года, по которому
Гладунина С А несудимая,
— по п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 У К Р Ф на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 У К Р Ф на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по ч.1 ст. 116 У К Р Ф к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Гладуниной С.А. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.
Указано о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Гладунин А А несудимый,
— по п.п. «а», «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы;
— по п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на 5 лет лишения свободы без ограничением свободы;
— по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ на 3 года лишения свободы;
— по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гладунин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, в связи с истечением срока давности.
— по ч.5 ст. 33, п.п. «а, «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Отрубенникову С.А. установлены ограничения из числа указанных в ст. 53 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Гладуниной С.А., Гладунина А.А., Отрубенникова С.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Артеменко Л.Н., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Кроме того, Гладунин А.А. и Отрубенников С.А. осуждены за надругательство над телом умершего, совершенное группой лиц.
Преступления совершены 11 ноября 2013 года в районе
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Альбрант ВВ., в защиту интересов осужденной Гладуниной С.А., оспаривает обоснованность осуждения его подзащитной за убийство С Ссылаясь на показания самой Гладуниной С.А осужденных Гладунина А.А., Отрубенникова С. А., утверждает, что совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Гладуниной С.А. в убийстве С не добыто.
Адвокат Климова Т.Н. в защиту интересов Гладунина А.А. ссылается на необоснованность осуждения ее подзащитного по ч.2 ст. 126 и ч.2 ст. 244 УК РФ. Указывает, что осужденный участия в похищении братьев С не принимал, доказательств, подтверждающих надругательство над телом С в приговоре не приведено. Просит отменить приговор в части осуждения Гладунина А.А. по указанным выше составам преступления, а по ч.2 ст. 105 УК РФ снизить назначенное наказание.
Адвокат Рахматуллиной В.Ш. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда в части осуждения Отрубенникова С.А. за похищение братьев С и надругательство над телом С
отменить и уголовное дело в этой части прекратить, исключить из осуждения п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание Отмечает, что предварительный сговор на похищение братьев С отсутствовал, распределения ролей не было, никакого насилия Отрубенников
Оспаривает осуждение по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ и утверждает, что совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о надругательстве над телом умершего, в приговоре не приведено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых, при допросах на очных ставках и при проверке показаний на месте, осужденные Гладунина С.А., Гладунин А.А. подробно рассказывали об обстоятельствах похищения братьев С и их убийстве.»
Об обстоятельствах совершенных преступлений Гладунина С.А сообщила и в явке с повинной (т.5 л.д. 229-233).
Показания осужденных Гладуниной С.А., Гладунина А.А., а также более полные показания осужденного Отрубенникова С.А. на предварительном следствии суд первой инстанции признал правдивыми согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу положил их в основу приговора и свое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности Гладуниной С.А., Гладунина А.А Отрубенникова С.А. в совершении указанных в приговоре преступлений помимо показаний осужденных на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего С свидетелей Г Г Б И А.,
Ж протоколами осмотра мест происшествий заключениями судебно-медицинских, судебно- биологических экспертиз вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Потерпевший С показал, что в ноябре 2013 года вместе с двумя братьями и матерью-Ю проживал в двухквартирном доме, а их соседями была семья Гладуниных. От матери узнал, что Гладунины С и А поссорились с братьями и увезли их с собой. С заявлением обратился в полицию, а 23 ноября 2013 года в лесном массиве опознал братьев.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю
следует, что вначале Гладунина С и Гладунин А в доме подвергли сыновей избиению, а затем вытолкали на улицу. Считает, что сыновей убили Гладунины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Ю оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства Ю скончалась.
Что касается утверждений о том, что подписи в протоколах допросов свидетеля Ю поддельные, то данные утверждения являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной Гладуниной С.А. о том, что показания Г являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на то обстоятельство, что Г в силу слабого зрения не смогла в полном объеме зафиксировать обстоятельства содеянного она постоянно находилась в салоне автомобиля при обсуждении осужденными хода противоправных действий и рассказов о своей роли при лишении потерпевших жизни, а поэтому сомневаться в правдивости ее показаний оснований не имеется.
Свидетель Г отрицательно охарактеризовав осужденную Гладунину С.А., подтвердила показания Г которая рассказала ей о совершенных преступлениях.
Свидетель А подтвердил, что в ноябре 2013 года по просьбе осужденных передал им лопату, лом, ножовку и косу.
Из показаний свидетеля Ж следует, что вечером 11 ноября 2013 года она встречалась с Отрубенниковым С.А. и обратила внимание на то, что автомобиль осужденного был очень грязный, а у Отрубенникова С.А была разбита рука.
Свидетель И подтвердил, что в ноябре 2013 года Гладунины искали братьев С чтобы установить лицо, похитившее навигатор из салона автомобиля Отрубенникова С.А.
Свидетель Б пояснил, что осенью 2013 года, находясь в лесном массиве, обнаружил труп мужчины и сообщил в полицию.
При осмотре участка лесного массива, вблизи д.
района области, обнаружены два мужских трупа с явными признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 108-124).
Потерпевшим С трупы братьев были опознаны.
При осмотре автомобиля « », государственный регистрационный знак на нижней поверхности акустической полки в багажном отделении автомобиля и на ткани обшивки заднего сидения обнаружены пятна бурого цвета, напоминающие кровь (т. 1 л.д. 125- 131, 132-140, 142-146).
Согласно заключению судебно-генетической экспертизы от 28 февраля 2014 года в смыве с багажника обнаружены следы крови человека исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от С
На предметах одежды потерпевших обнаружены множественные линейные повреждения ткани в виде разрывов (т. 2 л.д. 12-20, 30-37, 42, 43- 50).
Протокол следственного эксперимента от 21 июня 2014 года подтверждает возможность размещения двух манекенов среднестатистического человеческого роста и комплектности в багажном отделении автомобиля « » (т. 2 л.д. 136-143).
Следственный эксперимент, который оспаривается осужденной Гладуниной С.А., проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.
Из заключения эксперта № 510 от 11 июля 2014 года следует, что на рубашке и носках С выявлена моча (т.З л.д. 197-199).
Данная сочетанная травма является повреждением, опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.
При исследовании трупа установлены и другие колото-резаные ранения шеи, туловища, конечностей, раны на лице, ушной раковине, 28 кровоподтеков на голове, шее, конечностях, плече и плечевом суставе, дать судебно-медицинскую оценку которым относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, эксперту не представилось возможным ввиду смерти от ранее указанных колото-резаных ранений.
Характер выявленной смертельной травмы не исключает возможности потерпевшего после их причинения совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т. д.) в течение короткого промежутка времени (минуты) с быстрым угасанием этой способности по мере развития клинической картины ранений. Ряд установленных при исследовании повреждений могли образоваться в условиях, имевшей место борьбы и самообороны (т. 2 л.д. 156-165).
Перечисленные повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени, взаимно друг друга отягощали, привели к резкому угнетению работы центральной нервной системы, а также обильной кровопотере, что завершилось смертельным исходом. Данная комбинированная травма тела является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанная травма возникла как минимум от девяти воздействий на область головы тупого твердого предмета (предметов) и, как минимум, двух поступательно-возвратных воздействий на проекцию левого легкого предмета (предметов), который действовал(и) по типу колюще-режущего обладал(и) острой кромкой (лезвием) и противоположной не заточенной кромкой (обушком).
При исследовании трупа установлены и другие колото-резаные ранения шеи, туловища, раны надплечья, раны в проекции правой пластинки щитовидного хряща, в проекции правой лопатки, девять кровоподтеков и восемнадцать ссадин на туловище и конечностях.
Характер выявленной смертельной травмы не исключает возможности потерпевшего после их причинения совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т. д.) в течение короткого промежутка времени (минуты) с быстрым угасанием этой способности по мере развития клинической картины травмы. Ряд установленных при исследовании повреждений могли образоваться в условиях возможно имевшей место борьбы и самообороны (т. 2 л.д. 193-200).
По заключению медико-криминалистической экспертизы, локализация и механизм образования повреждений, выявленных при исследовании трупов братьев С соответствуют локализации и механизму, на которые ссылаются в своих показаниях Гладунина С.А., Гладунин А.А. и Отрубенников СА.(т.4 л.д. 63-98).
В ходе предварительного расследования в отношении Гладуниной С.А., Гладунина А.А. и Отрубенникова С.А. проведены судебно психиатрические экспертизы.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Гладунина С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные об органической неполноценности Гладуниной С.А с детства, данные о нарушениях поведения с подросткового возраста и проявления таких черт, как вспыльчивость, конфликтность, отказ от учебы склонность к группированию с лицами, ведущими асоциальный образ жизни раннем и систематическом употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, раннем начале сексуальных отношений, склонности к совершению противоправных деяний. Указанный диагноз подтверждается результатами проведенного клинического обследования, выявившего у Гладуниной С.А повышенную эмоциональную возбудимость, раздражительность эгоцентризм, узость интересов, низкие морально-этические качества облегченность суждений. В момент совершения инкриминируемых ей деяний Гладунина С.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительном лечении не нуждается (т. 3 л.д. 21-23).
Суд обоснованно признал Гладунину С.А. вменяемой и отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное выше экспертное исследование проведено комиссией, в состав которой входили эксперты высшей категории, и содержащиеся в заключении выводы противоречий не содержат.
Согласно заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Гладунин А.А. и Отрубенников С.А какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, и не страдают в настоящее время. Они могли в момент инкриминируемых им деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются (т. 3 л.д. 41-45, 63-66).
Осужденных Гладунина А.А. и Отрубенникова С.А. суд также обоснованно признал вменяемыми.
Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают выводы суда о виновности осужденных.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы осужденной Гладуниной С.А., Судебная коллегия признает недопустимыми и исключает из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных, протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2014 года (т.1 л.д. 160-165) и протокол очной ставки между Отрубенниковым С.А. и Гладуниным А.А. от 6 мая 2014 года (т.7 л.д. 115-121), поскольку указанные следственные действий не только проведены в один день с проверкой показаний Г на месте, но и согласно сведениям содержащимся в протоколах, в одно и тоже время.
Исключение из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия и протокола очной ставки не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку данные выводы полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Изложенная в приговоре конструкция повлекла квалификацию действий осужденных не только по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, но и по п. «к ч.2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства с целью скрыть другое преступление, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о правильности квалификации действий осужденных как убийства сопряженного с похищением человека.
Действия Гладуниной С.А., Гладунина А.А. по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Отрубенникова С.А. по ч.5 ст. 33, п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство и пособничество в убийстве двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Об умысле, направленном на лишение потерпевших жизни свидетельствует количество, локализация нанесенных ударов, а также применение такого орудия убийства как ручной косы.
Наличие предварительного сговора на убийство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Утверждения осужденной Гладуниной С.А. о том, что потерпевшему С ударов косой она не наносила, опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетеля Г в соответствии с которыми, перед тем как Гладунин А.А. взял косу из рук Гладуниной С.А., та нанесла С
рабочей частью ручной косы не менее четырех ударов в туловище и не менее одного удара в шею.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рахматуллиной В.Ш. о совершении Отрубенниковым С.А. пособничества лишь при убийстве С и непричастности ее подзащитного к лишению жизни С опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной Гладуниной С.А. о том, что, совершая захват и перемещая потерпевших изначально преследовалась цель совершить их убийство, а поэтому, по мнению осужденной, квалификация действий по ст. 126 УК РФ является излишней.
Судом первой инстанции установлено, что предварительный сговор на лишение потерпевших жизни состоялся после того, как потерпевшие были захвачены и находились в багажнике автомобиля, а поэтому действия осужденных Гладуниной С.А. и Гладунина А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Осужденные захватили братьев С а затем переместили потерпевших помимо их воли в другое место, то есть полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в исследованных в судебном заседании показаниях осужденной Гладуниной СА.(т.5 л.д. 229-233, 238-242, 243-250, т.6 л.д.1-9, 19-23, 32-36, 49-54), осужденного Гладунина А.А.(т.6 л.д. 175-182, 189-193, 194-199,201-205,206- 211, 212-218,239-242), осужденного Отрубенникова СА.(т.7 л.д. 91-99, 105- 109, 122-125), свидетеля Г (т.4 л.д. 201-205,206-209, 210- 215, 216-231, 232-236, 240-242, т.5 л.д. 1-3,4-6, 7-10, 11-16), а поэтому из осуждения Отрубенникова С.А. подлежит исключению п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, с оставлением квалификации его действий по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы действия Гладунина А.А., Отрубенникова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ как надругательство над телом умершего, совершенное группой лиц.
Совершение Гладуниным А.А. и Отрубенниковым С.А. указанного преступления подтверждается не только показаниями осужденной Гладуниной С.А. на предварительном следствии, но и заключением эксперта.
Не допущено в ходе предварительного расследования и нарушений права осужденной Гладуниной С.А. на защиту.
Интересы Гладуниной С.А. в ходе предварительного расследования защищала по назначению адвокат Буторина Е.Р., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером (т.5 л.д. 237).
Заявление Гладуниной С.А. об отказе от услуг защитника, в котором не были приведены мотивы такого решения, обоснованно оставлено следователем без удовлетворения, и все последующие следственные действия в отношении Гладуниной С.А. проводились с участием профессионального защитника (т.6 л.д. 65).
Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения осужденных Гладуниной С.А. и Гладунина А.А. о том, что после постановления приговора их незаконно ограничили во времени, не предоставив возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела.
Как видно из уголовного дела, Гладунина С.А. и Гладунин А.А. после постановления приговора знакомились с материалами уголовного дела с 21 мая по 14 августа 2015 года, при этом многократно отказывались от ознакомления, ссылаясь на «плохое самочувствие», «на встречу с адвокатом», «на нахождение посторонних лиц в зале ознакомления» (т. 11 л.д. 137-146,213-225).
Поскольку осужденные злоупотребляли своими правами, суд обоснованно ограничил их во времени ознакомления с материалами уголовного дела и свое решение мотивировал.
Назначая Гладуниной С.А., Гладунину А.А., Отрубенникову С.А наказание, суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у осужденных Гладуниной С.А., Гладунина А.А и смягчающие обстоятельства, имеющиеся у Отрубенникова С.А.
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной Гладуниной С.А. и нахождение осужденного Гладунина А.А. в момент совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Гладуниной С.А доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на ее иждивении троих малолетних детей судом первой инстанции обсуждались, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Гладуниной С.А., Гладунину А.А. и Отрубенникову С.А. назначен правильно.
Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями исключением из осуждения Гладуниной С.А., Гладунина А.А Отрубенникова С.А. ряда квалифицирующих признаков, подлежат снижению и назначенные Гладуниной С.А., Гладунину А.А., Отрубенникову С.А наказания как по отдельным составам преступлений, так и по совокупности преступлений.
освободить Гладунину С.А. от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2014 года (т.1 л.д. 160-165) и протокол очной ставки между Отрубенниковым С.А. и Гладуниным А.А. от 6 мая 2014 года (т.7 л.д. 115-121);
исключить осуждение Гладуниной С.А., Гладунина А.А. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ;
по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ снизить наказание:
— Гладуниной С.А. до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
— Гладунину А.А. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Гладуниной С.А. наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив осужденной следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования ( муниципальный район области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Гладунину А.А. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Исключить осуждение Отрубенникова С.А. по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ и снизить наказание:
по ч.5 ст. 33, п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Отрубенникову С.А. наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г области) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.