последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества судебная практика

Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Виннику В.Н. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сырых Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сырых Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Виннику В.Н. (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 69 695 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 69 695 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 347 руб. 50 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 48 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 3640 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сырых Е.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить, как незаконное, оставив в силе решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 4 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

20 мая 2013 г. право собственности Сырых Е.Ф. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

10 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой устранить в течение 10 дней существенные недостатки, связанные с установкой оконного блока в кухне (л.д. 8-9).

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истцом представлен акт экспертного исследования, согласно которому качество и монтаж пластикового стеклопакета выполнены с нарушением ГОСТ 23166-99, установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения строительно-технических требований при монтаже оконного блока (л.д. 19-42).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между потребителем и продавцом носят публичный характер, Сырых Е.Ф. не является стороной договора, заключенного между ИП Винником В.Н. и продавцом изделий из ПВХ-панелей, в силу чего какие-либо претензии по качеству квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, не могут быть обращены к ИП Виннику В.Н.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку Сырых Е.Ф. приобрела квартиру по договору купли-продажи у ИП Винника В.Н., то вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен Сырых Е.Ф. с Винником В.Н. как с физическим лицом, не основан на материалах дела. Соответственно, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд не учел, что ИП Винник В.Н. не отрицал возможность применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а лишь не был согласен со взысканием в пользу истца пени и штрафа, полагая, что у него не имелось достаточного времени для устранения недостатков.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо обязательств относительно качества спорной квартиры между сторонами спора не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Сырых Е.Ф. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сырых Е.Ф., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Гражданка обнаружила в приобретенной квартире недостатки, связанные с установкой оконного блока.

По мнению апелляционной инстанции, гражданка не может предъявлять к продавцу квартиры претензии на этот счет. Ведь она не является стороной договора, заключенного между ним и продавцом стеклопакета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной.

Законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения недвижимости третьим лицам, в т. ч. гражданам.

Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью того, кто его использует.

Таким образом, покупатель квартиры вместе с правом собственности приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных недостатков и возмещения материального ущерба.

Источник

В каких случаях статья 557 ГК РФ не применяется?

Возражения на иск о соразмерном уменьшении покупной цены

Иск о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п.1.3. Договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 1500000 руб. и жилой дом по цене 5500000 руб. Совокупная цена отчуждаемых Объектов недвижимости составляет 7000000 руб.

Реклама

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В договоре отсутствует условие о качестве товара, соответственно ст. 475 ГК РФ не применяется. Жилой дом в соответствии с обычаями делового оборота должен использоваться для проживания.

Из материалов дела усматривается, что по договору передано имущество в соответствии с условиями договора. Характеристики объектов недвижимости указаны в п.1.2.1. и п. 1.2.2. договора жилой дом площадью 148,3 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв. м. (л.д.7-13).

Судебная практика
Суд дал разъяснения в каких случаях статья 557 ГК РФ (475) не применяется?

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» на решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.02.2006 по делу N А70-7766/32-2004 оставил судебные акты в силе, указал: Решением суда первой инстанции от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006, в иске отказано.

При отказе в иске суд исходил из того, что правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу применимы только в том случае, если, как это закреплено в статье 557 Кодекса, в договоре купли-продажи содержится условие о его качестве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в договорах купли-продажи № 440 и №454 и передаточных актах отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

В связи с этим суд не нашел оснований для уменьшения покупной цены проданного истцу ответчиком недвижимого имущества.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимых объектов, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договоров купли-продажи, установленного сторонами при их заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены объектов недвижимости является правомерным.

Указанное решение суда находится в базе правовой системы Консультант Плюс в разделе Путеводитель судебной практики. Продажа недвижимости. Пункт 2.1. Вывод из судебной практики: Статья 557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предъявленное требование истец мотивировал нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право на возмещение затрат для устранения недостатков, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

При рассмотрении дела судом проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что приобретенное истцом недвижимое имущество имеет недостатки.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, следует, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

То есть, в соответствии со ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условия о его качестве. При этом в спорном договоре, не содержатся условия о качестве передаваемого имущества.

Покупатель приобрела дом в том виде «Как есть», условие договора о качестве не является существенным, поэтому стороны условия о качестве дома не включали в договор, а только ограничились условием о его площади объектов. Договор не содержит описания о материалах из которых выполнен дом, о качестве этих материалов с учетом того обстоятельства, что при проведении строительно-технической экспертизы любого частного дома на вторичном рынке можно выявить недостатки по качеству. Настоящие возражения на иск о соразмерном уменьшении покупной цены в полной мере опровергают доводы истца.

Источник

Статья 557. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Комментарий к ст. 557 ГК РФ

2. В соответствии с положениями коммент. ст. в случае передачи недвижимости с недостатками покупатель вправе воспользоваться всеми способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК (см. коммент. к ней), за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Предусмотренное коммент. ст. изъятие достаточно логично и объясняется характеристиками всякого недвижимого имущества как индивидуально-определенной и незаменимой вещи.

Судебная практика по статье 557 ГК РФ

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходили из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, а также учли, что достоверность величины стоимости объекта оценки, которая для департамента является обязательной, не была оспорена истцом в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, не установив необходимых для этого условий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие существенных скрытых недостатков нежилого помещения, переданного ответчиком по договору купли-продажи, продолжительный периодический характер которых приводит к невозможности эксплуатации нежилого помещения по назначению, необходимость несения существенных несоизмеримых с ценой объекта затрат на устранение его недостатков, а также то, что такие недостатки возникли до его передачи ответчиком покупателю, пришли к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, придя к выводу по результатам анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств об уклонении покупателей от исполнения обязанности по принятию имущества и отсутствии в связи с этим в спорный период со стороны общества просрочки по передаче покупателям предмета договора купли-продажи, руководствуясь статьями 330, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для взыскания пени.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив представленный расчет взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из доказанности факта нарушения Обществом срока устранения недостатков. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, заявленная к взысканию сумма была снижена.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 448, 452, 454, 455, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходили из недоказанности истцом факта нахождения имущества в состоянии, не соответствующим конкурсной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 460, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования исходя из следующего: спорное здание в 1995 году отнесено к объектам культурного наследия, принято на государственную охрану, находилось на балансе Завода и включено в перечень объектов культурного наследия Александровского района; Инспекция направляла в адрес Управления Росимущества перечень объектов культурного наследия, в который было внесено спорное здание, следовательно, ответчик знал о правовом статусе спорного объекта, однако не сообщил Борисову С.А. о наличии ограничений у продаваемого по спорному договору объекта недвижимости; в объявлении о продаже имущества, в аукционной документации и в договоре купли-продажи сведения о том, что продаваемое имущество имеет обременение и является объектом культурного наследия отсутствовали; наличие такого обременения возлагает на покупателя определенные ограничения, в связи с которыми он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, экспертное заключение представленное Администрацией, переписку сторон, условия муниципального контракта заключенного с застройщиком и контрактов, заключенных с третьим лицом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 9, 41, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 451, 475, 486, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 168, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка с учетом дополнительного соглашения заключена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене, большая часть которой не была уплачена.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 526, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком, пришли к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, признав правомерным требование о взыскании суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп.

Источник