понуждение к увольнению судебная практика как доказать
Принуждение к увольнению по собственному желанию: судебная практика, что делать
На практике часто встречается такая ситуация, когда имеет место принуждение к увольнению. Человек не хочет уходить из компании, а его заставляют.
Важно: не пытаются уволить по инициативе начальства, а вынуждают написать заявление по собственному.
Как с этим со всем быть, какие меры предпринять?
Принуждение к увольнению
Важно знать мотивы, по которым начальник может захотеть избавиться от сотрудника. И тогда можно взвесить все плюсы и минусы разных вариантов увольнения, выбрать правильную линию поведения. Иногда, действительно, проще написать заявление и побыстрее уйти, но не всегда.
Причины принуждения к увольнению
Личная неприязнь
Увольняться или нет из-за личной неприязни — каждый решает сам. Если место дорого, то нужно выстоять, назло работодателю и себе на пользу. Если должность так себе, то можно очень быстро уйти по собственному желанию — без отработки двух недель. А еще лучше — предложить начальнику подписать соглашение об увольнении с выплатой компенсации. «Хотите, чтобы меня здесь не было — платите деньги!».
Ликвидация компании или сокращение штата (численности)
Принуждение к увольнению беременной
В подобной ситуации лучше не увольняться по собственному. Опять же, можно попробовать выбить из начальника компенсацию, заключив соглашение.
Уйти, чтобы восстановиться
Плюсы этого способа:
если сотрудник уволился по своей инициативе, то ему непросто доказать, что его кто-то заставил.
Совет: если планируется пойти в суд и восстановиться на работе, то нужно собирать доказательства заранее. Ими могут быть:
Куда жаловаться в случае принуждения
Инспекция
Прокуратура
Если работник уже ушел из компании, то в указанном органе тоже могут помочь, вплоть до того, что подскажут, как составить иск, или подадут заявление в суд за гражданина. А уж участие в деле прокурора по делам о восстановлении на работе — обязательная вещь (ст. 45 ГПК РФ).
В суде, как указывалось, обязательно нужно требовать выплаты компенсации за вынужденный прогул и за причиненный вред. Все же, психологическое воздействие на человека даром не проходит.
Ответственность за принуждение к увольнению
Есть ли уголовная ответственность?
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Принуждение к увольнению через призму осознания последствий увольнения // комментарий к Определению ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1
Самым распространенным среди работодателей и удобным способом избавиться от неудобного или «лишнего» работника является понуждение к увольнению «по собственному желанию» (пункт 3 части 1 статьи 77 и статья 80 ТК РФ). В суде докзаать факт понуждения к увольнению практически невозможно. Работодатели обычно прибегают к данному способу при возникновении необходимости сократить штат, освободить вакансию для другого работника или если по каким-либо иным причинам личного толка хотят расстаться с работником.
Данный предмет доказывания был сформирован Пленумом Верховного суда в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника»
Однако недавно Верховным Судом было принято Определение от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1, в котором высшая судебная инстанция фактически расширила предмет доказывания по спорам о признании незаконным увольнения по собственному желанию, если спор касается защиты трудовых прав социально-нуждающихся граждан.
Фабула дела следующая: мать-одиночка троих детей работала в школе-интернате в должности старшей вожатой. В один прекрасный день она с целью узнать, как поведет себя директор школы-интерната написала заявление об увольнении по собственному желанию и её уволили на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом как указывает истица директор «которая, зная о ее тяжелом материальном положении, тем не менее подписала заявление об увольнении, не выяснив причины его написания, заявление директором было подписано сразу, как только она его принесла». В суде также истица ссылалась на то, что подвергалась моральному давлению со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе в связи с обращением по прямой линии к Президенту Российской Федерации и выделением ей денежных средств на капитальный ремонт.
Из фабулы видно, что основным мотивом по которому работница написала заявление об увольнении является её желание проверить на сколько она ценна как работник для директора школы-интерната, что соответствует критерию «добровольности» написания и подачи ею заявления. В связи с этим первая и апелляционная инстанции отказали ей в иске о признании увольнения незаконным.
Не установление этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии ВС РФ, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.
Таким образом, Верховный Суд расширил предмет доказывания по спорам о признании незаконными увольнения социально-нуждающихся граждан по собственному желанию и включил помимо критерия «добровольности» подачи заявления дополнительный критерий «осознанности» при подаче заявления об увольнении. Из данного критерия следует, что при рассмотрении трудового спора суд должен выяснить: понимал ли работник последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию?
Фактически вся аргументация Верховного Суда строится на принципе защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, который вытекает из принципа обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя разъяснять работнику последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и тем более выяснять мотивы подачи им заявления об увольнении по его же инициативе.
Также на мой взгляд в данном деле ВС РФ указал на возможность оценки факта понуждения работника к увольнению через необходимость оценки осознания работником последствий подачи им такого заявления.
С учетом позиции Верховного Суда стоит рекомендовать работодателям при увольнении социально-нуждающихся граждан разъяснять им в письменном виде под роспись последствия увольнения по собственному желанию и их право на отзыв заявления до завершения срока «отработки». В противном случае есть риск признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе со всеми вытекающими последствиями.
Определение ВС РФ от 13.07.2020 по делу №39-КГ20-3-К-1 смотрите во вложении к настоящей публикации.
Меня заставили уволиться. Как наказать работодателя?
Недавно у меня произошел конфликт с работодателем: ему не понравилось, что у меня есть подработка. Объяснения, что я имею на это право и это не мешает моей основной деятельности, не помогли.
Он запер меня в кабинете и потребовал написать заявление по собственному желанию. Я отказалась. Тогда он начал угрожать, и я сдалась. Согласилась написать заявление по соглашению сторон. Зарплата была серая, поэтому работодатель выплатил мне только белую часть и остался должен около 50 тысяч рублей.
В этот же день я написала заявления в трудовую инспекцию, в налоговую и прокуратуру. Но от всех инстанций пришел ответ, что раз не было физического насилия, нет доказательств угроз и в заявлении написано «по соглашению сторон», то и поводов для проверки работодателя нет, идите в суд.
У меня действительно нет абсолютно никаких доказательств. Получается, работодателю все сошло с рук?
Можно ли подать в налоговую декларацию о доходах, заплатить НДФЛ с серой зарплаты и в качестве источника доходов указать работодателя? Его в этом случае могут обязать уплатить за меня все налоги за это время?
Ульяна, к сожалению, скорее всего, работодателю все действительно сойдет с рук. Российские суды чтят договоры, если нет документов, которые подтверждают несогласие одной из сторон с этим договором.
Есть разница между соглашением работника и работодателя о расторжении трудового договора на определенных условиях и заявлением об увольнении. Первый документ подписывают обе стороны, второй — только работник. В первом случае шансов вернуться на работу нет, ведь вы обо всем договорились, во втором — есть небольшой шанс при соблюдении ряда условий.
Что касается угроз, то они должны быть явными. Суды при рассмотрении трудовых споров не встают на сторону работника, если тот испугался и поэтому написал заявление об увольнении.
Расскажу обо всем по порядку.
Соглашение о расторжении трудового договора
Если ни работодатель, ни работник не хотят продолжать трудовые отношения, они могут договориться о любой дате прекращения трудового договора и о любом выходном пособии. Они могут также договориться о ситуации, когда соглашение о расторжении договора не будет иметь силы, например если работодатель вовремя не перечислит деньги.
При заключении такого соглашения обратного пути нет, если только стороны не договорились о чем-то незаконном. Например, о том, что работник не получит зарплату за отработанное время. Такую позицию выразил Конституционный суд.
Соглашение о прекращении трудового договора можно аннулировать только по взаимному согласию работника и работодателя. Вот пример.
Суд Екатеринбурга отказался отменять увольнение по соглашению сторон, хотя уволенная сотрудница привлекла свидетелей, которые видели, как она плакала на улице сразу после увольнения и говорила, что ее заставили уволиться.
Отчитать за недобросовестное отношение к работе и грубость с клиентами, а также строго предложить увольнение — это не принуждение к увольнению.
Заявление об увольнении
Заявление об увольнении по собственному желанию — это волеизъявление только работника, которое работодатель обязан принять. В этом случае у работника есть право передумать или договориться на что-то другое.
Поскольку работодатель теряет того, кто выполнял определенные обязанности, работник не может уйти сразу: он обязан отработать 14 дней, пока работодатель ищет замену. Если проблемы с поиском нового сотрудника нет, работодатель вправе отпустить прежнего работника раньше — в случае, если того устроит сокращенная отработка.
Но, пока не истекли 14 дней или не назначена более ранняя дата прекращения трудового договора, работник вправе забрать свое заявление и продолжать работать дальше. Или не забирать заявление, но в 15-й день с согласия работодателя снова выйти на работу.
Есть исключительный случай, когда отозвать заявление об увольнении нельзя: когда другому человеку направлено письменное предложение занять эту должность. Но я думаю, что это редкость.
Даже если работника заставляют написать заявление об увольнении по собственному желанию, закон дает работнику две недели, чтобы передумать и известить об этом работодателя. В первую очередь нужно написать письмо работодателю, а не в трудовую инспекцию или прокуратуру.
Строгой формы нет — например, можно написать так:
«Директору ООО „Светлячок“ Порфирьеву М. Г. от Ковалевой У. Н. Отзываю свое заявление об увольнении по собственному желанию от 21.11.2019, так как оно было написано из-за угроз руководителя отдела продаж Иванова П. С. применить меры дисциплинарного взыскания. Желаю продолжить выполнять должностные обязанности менеджера в соответствии с трудовым договором. Дата: 21.11.2019. Подпись».
Как нужно действовать, если принуждают уволиться
Если начальник запер в кабинете, писать опровержение нужно сразу после выхода из кабинета. Стандартный вариант, который, вероятнее всего, не сработает: написать два экземпляра отзыва заявления об увольнении и сдать один секретарю в приемной под подпись. Тут есть вероятность, что секретарю заранее запретят принимать такой отзыв или отпустят его домой пораньше.
Другому сотруднику отдавать отзыв заявления об увольнении не стоит. Если у него в должностных обязанностях нет полномочий принимать корреспонденцию для организации, потом работодатель может заявить, что вы ничего не передавали, и вы окажетесь беззащитны.
Лучше всего отправить отзыв почтой — обязательно заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Так у вас будет доказательство того, что вы не хотите увольняться.
Суд Калужской области не восстановил лесничего на работе, хотя тот утверждал, что его заранее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Лесничий устно сообщил начальнику, что отзывает свое заявление. Поскольку никаких подтверждающих документов не было, защитить себя в суде он не смог.
Даже если в заявлении вы написали, что увольняетесь со следующего дня, в этот вечер вы еще не уволены. В городе обычно есть главпочтамт, который работает до 10 вечера, — успеете направить отзыв заявления почтой.
После отзыва заявления об увольнении вы уже можете писать в трудовую инспекцию и прокуратуру о том, что вас вынуждали уволиться. Второй раз в кабинете начальника не закроют, если будут знать, что вы подстраховались и знаете свои права.
Как доказать в суде факт принуждения к увольнению
Оспорить увольнение в суде можно только в течение месяца после вручения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Бывает, что люди оттягивают обращение в суд, чтобы в случае победы получить неустойку за более долгий срок нарушения их прав. Но если вовремя не обратиться за помощью в восстановлении на работе, защитить свои права вообще не получится.
Пропущенный срок судебной защиты можно восстановить, но только по уважительным причинам: если уволенный находился в командировке, болел или ухаживал за тяжелобольным членом семьи. И если он не смог вовремя обратиться в суд из-за чрезвычайных обстоятельств: войны или стихийных бедствий.
В прокуратуре, налоговой и трудовой инспекции у вас потребовали доказательства, что вы написали заявление об увольнении под влиянием угроз. В суде доказывать, что вас вынудили, тоже придется. Но результат обращения может быть другим, потому что полномочия у этих органов разные: суд разбирается, нарушены ли именно ваши права, а другие органы — нарушены ли законы в целом.
Работник должен сам доказать, что ему угрожали и заставили написать заявление об увольнении.
Если работник сразу же попытался отозвать заявление об увольнении, значит, оно могло быть написано под принуждением. Или если работник продолжал ходить на работу, а работодатель пытался уволить его за нарушения трудовой дисциплины, это тоже может говорить о давлении со стороны работодателя. Суд будет изучать все обстоятельства в совокупности, поэтому важно быть последовательным.
Например, в Алтайском крае почтальона заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Позже уволенная обратилась в суд за восстановлением на работе в связи с принуждением уволиться.
Но оказалось, что до обращения в суд почтальон письменно просила выслать ей трудовую книжку, а значит, против увольнения не возражала. Суд не восстановил истицу на работе.
После заявления об увольнении работнику дадут для ознакомления приказ об увольнении. Работник ставит подпись и дату под приказом. Если на самом деле работник с приказом не согласен, он может написать прямо на приказе: «Ознакомлен, не согласен с увольнением, заявление написано под принуждением». Работодателю нужен этот документ, и в суде придется его представить.
Точно так же трудовая книжка выдается под подпись, и можно дописать: «Трудовая книжка получена, против увольнения возражаю в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении».
Например, суд Тюменской области не восстановил на работе диспетчера, которая утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением и с повышенной температурой, а приказ об увольнении увидела в больнице и не поняла его содержание.
В болезненном состоянии лучше не подписывать документы вообще, потому что такое состояние не подтверждает, что вы не согласны с увольнением.
Что с налогами
Если вы подадите налоговую декларацию и сами заплатите налоги, повторно заставить бывшего работодателя заплатить эти налоги вы не сможете. Останется только право взыскать уплаченную сумму, но для этого необходимо доказать реальный размер своей зарплаты. Вескими доказательствами будут только регулярные перечисления всей зарплаты через банк и расчетные листы на всю сумму. Скорее всего, работодатель таких ошибок не совершал.
Чего ждать, если восстановят на работе
Будьте аккуратны: взвесьте все плюсы и минусы обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Если вас восстановят, работодатель может пытаться уволить вас за несоблюдение трудовой дисциплины или за непрохождение аттестации. Работа может стать невыносимой, и все равно придется уйти.
Возможно, лучше найти новую работу с хорошим работодателем. У нас есть подборка о том, как не связаться с плохим работодателем. Почитайте, может, пригодится.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Ситуация какая-то наигранная. Когда ее заперли, ей надо было просто позвонить в полицию и сказать, что ее похитили и незаконно лишили свободы. «Начальнику» за такой номер светило бы до 2 лет лишения свободы
Dmitriy, кто её похищал? Она добровольно пришла в кабинет, а потом вообразила себе угрозу.
Вероятно, я тоже могла бы сломаться в такой ситуации, но во всех решениях судьи пишут: жертва преувеличила степень угрозы. Работодатель оказал психологическое давление, не причиняя реального, доказуемого вреда.
А ещё мне доводилось слышать и это есть в некоторых решениях, что работники требуют, чтобы с ними носились, как с писаной торбой, прощали некачественную работу и вообще сюсюкали. Есть такое, что выполняешь свою работу хорошо, но бесишь руководство и оно орёт. Но и вне работы есть шумные люди. А есть откровенно проблемные работники, которые работают плохо, заваливают сроки, курят половину рабочего дня и вообще создают гнетущую обстановку. И они же потом будут плакаться и ругать нехорошего начальника, который попросил освободить место для нормального работника. Я не говорю, что кричать нормально. Но много случаев, когда шумный разбор полётов и просьба работать нормально воспринимается как личное оскорбление (та же Шурочка в «Служебном романе» была крайне возмущена, что у неё потребовали выполнять её должностные обязанности).
А что делать судье? Если нет актов о дисциплинарных проступках, работник вроде хорошо работал. Не снял работник какие-нибудь побои (не знаю, бывает ли такое), значит, угрозы его жизни и здоровью не было. Значит в какой-то степени добровольно ушёл с работы. Везде нужны последовательные доказательства.
Суд в очередной раз признал предложение уволиться «по-хорошему» давлением на работника
 |
| depositedhar / Depositphotos.com |
Суд признал незаконным увольнение по соглашению сторон работника, сумевшего доказать, что данное соглашение он подписал под давлением (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № 33-7309/2018). Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работник, его супруга и некоторые другие коллеги по предварительному сговору завысили себе количество отработанных смен и, как следствие, получили заработную плату в большем размере, чем имели право, причинив тем самым ущерб организации.
Выявив данный факт, работодатель обратился к работнику с предложением уволиться по соглашению сторон, пригрозив в ином случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него и его жены с последующим их увольнением по порочащим основаниям. В случае согласия работника работодатель обещал предоставить его супруге, которой оставался год до пенсии, возможность продолжить работу.
Работник первоначально согласился на это предложение и был уволен, однако в дальнейшем обратился в суд с целью восстановления на работе. Суд просьбу работника удовлетворил, заключив, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению. Работник в действительности не имел воли на расторжение трудового договора, а значит, подписанное им соглашение не имеет силы.
Отметим, что суды крайне редко усматривают какое-либо нарушение в действиях работодателя, который дает работнику право выбора между увольнением по собственному желанию или соглашению сторон и увольнением по порочащим основаниям. Так, например, похожее дело было в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. № 26-КГ12-10). Работник пытался оспорить правомерность своего увольнения по собственному желанию, ссылаясь на то, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, поскольку опасался возможного возбуждения в отношении него уголовного дела, что повлекло бы его дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям. Однако судьи пришли к выводу о том, попытка работника избежать негативных последствий путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с последующим расторжением трудового договора сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. В практике судов общей юрисдикции также достаточно примеров, когда действия работодателя, дававшего работнику право выбора между добровольным расторжением трудового договора и увольнением «по статье», не расценивались как принуждение к увольнению.
Возможно, в данной ситуации значимым для суда показалось то обстоятельство, что от решения работника зависела судьба не только его собственных трудовых отношений, но и возможность продолжения работы его супругой.
Как доказать в суде факт принуждения к увольнению – судебная практика
Работник обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к работодателю о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суть дела
Истец на момент увольнения замещал должность начальника службы. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что у него (истца) отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Указал, что работодатель в лице директора и начальника отдела кадров вынудили его подписать соглашение о расторжении трудового договора, под угрозой увольнения его и его супруги, которой остался один год до пенсии, по порочащим основаниям и под угрозой передачи в правоохранительные органы материалов о совершении им, супругой и иными работниками хищения средств работодателя путем проставления смен не отработанных ею, но оплаченных.
12.12.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора с этой же даты, ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), истцу выдана трудовая книжка.
12.12.2017 истец ознакомлен ответчиком с приказом от 30.11.2017 о проведении проверки, в котором указано на организацию проверки информации о наличии преступного сговора истца, его заместителя, начальника караула, начальника караула с целью хищения средств ответчика путем внесения ложных сведений в табель учета рабочего времени и журналы служебной документации.
В этот же день, по утверждениям истца, руководитель ответчика предложил ему уволиться по соглашению сторон 12.12.2017, указав, что в ином случае состоится его увольнение и увольнение супруги по порочащему основанию, а также в органы внутренних дел будет передано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него и супруги. А в случае увольнения его супруга до пенсии (1 год) сможет доработать у ответчика. В этот же день он направил ответчику заявление о подписании соглашения о расторжении трудового договора под принуждением, просил считать его заявление недействительным.
Решение суда
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.02.2018 приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности начальника службы охраны, с ответчика в пользу истца взысканы:
Всего — 66 898 руб. 65 коп., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 057 руб.
При рассмотрения гражданского дела было допрошено 13 свидетелей.
Суд апелляционной инстанции
По указанному делу Свердловский областной суд вынес апелляционное определение от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7309/2018.
При рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о достоверности этих объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой подачи ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела, увольнения, в т.ч. супруги истца по порочащим основаниям.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно (о чем было заявлено ответчику в этот же день при направлении заявления), принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд правомерно указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, судебная коллегия учла, как предшествующее увольнению поведение истца (который намерения уволиться не высказывал, что подтверждено всеми свидетелями, имел кредитные обязательства до 2019 г.), так и обстоятельства 12.12.2017, а также направление истцом в адрес ответчика в этот же день заявления о вынужденности увольнения.
В заседании судебной коллегии работодатель подтвердил, что разговор со свидетелем по содержанию был аналогичен разговору с истцом. Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что и в отношении истца предложение ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон было обусловлено непередачей материалов о возбуждении уголовного дела.
Тот факт, что свидетель № 13 отказался от подписания соглашения о расторжении договора, а истец его в этот день подписал, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца, учитывая, что истец опасался не только за себя, но и за увольнение своей супруги и привлечение ее к уголовной ответственности (что следует из показаний свидетеля № 8, объяснений истца, факта истребования объяснений в рамках проверки 12.12.2017 у № 8).
Позиция суда относительно доводов работодателя
Ссылка работодателя в апелляционной жалобе на то, что мотивы подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения, не была признана обоснованной, т.к. при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным.
В той ситуации, в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором: либо увольнение, либо наступление негативных последствий не только для него, но и для супруги (подача заявления о возбуждении уголовного дела, увольнение по порочащим основаниям супруги предпенсионного возраста), мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.
Указание в жалобе на то, что дефекты восприятия и психики истца не могут являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для ответчика, который своим правом не злоупотреблял, не может быть принято во внимание, т.к. вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.
После предъявления истцом настоящего иска ответчик 15.01.2018 подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, его супруги (свидетель № 8), работников предприятия (свидетели № 13, 10), указывая на хищение ими более 670 000 руб.
В заседание судебной коллегии ответчик представил постановления следователя от 14.02.2018 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признании ответчика потерпевшим по этому уголовному делу с учетом причинения ущерба на сумму порядка 22 000 рублей.
Обращение ответчика в правоохранительные органы по результатам проверки, о которой истцу было сообщено 12.12.2017, также свидетельствует о достоверности позиции истца о том, что он уволился вынужденно, такое условие ему было поставлено работодателем, обещавшем не передавать материалы в правоохранительные органы.
Судебная коллегия учитывает, что очевидцы подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика, – № 7 (супруга директора ответчика, инспектор отдела кадров ответчика), № 14 (начальник службы охраны ответчика в Асбестовском подразделении), не подтверждали доводы истца о вынужденности подписания истцом соглашения об увольнении, указывая на то, что инициатива увольнения исходила именно от истца.
Судебная коллегия критически оценила показания этих свидетелей, учитывая, что оба свидетеля являются работниками ответчика, находящимися у С.А. в подчинении, № 7 является супругой директора ответчика, а потому они не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела.
Как пояснил директор ответчика С.А. в заседании судебной коллегии, он мог бы подготовить свидетелей, но этого не делал, так как не было необходимости. Судебная коллегия посчитала, что изложенное свидетельствует о том, что директор ответчика, в принципе, допускает возможность подготовки свидетелей к даче нужных показаний.
Кроме того, показания этих свидетелей о том, что инициатива в вопросе расторжения трудового договора исходила от истца, противоречат не только объяснениям истца и показаниям иных свидетелей об отсутствии у истца намерения увольняться до 12.12.2017, но и тем обстоятельствам, что у ответчика, территориально расположенного в другом городе, при выезде в г. Сухой Лог 12.12.2017 с собой был подготовленный текст соглашения о расторжении трудового договора, проект приказа об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что не имеет правового значения вопрос, от кого исходила инициатива расторжения трудового договора, обоснованны, но они не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. юридически значимым является вопрос о воли каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суд правильно установил, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, действуя под принуждением со стороны ответчика.
Подача истцом ответчику в день увольнения 12.12.2017 заявления о вынужденности увольнения не подтверждает, как полагает истец, необоснованности позиции истца об увольнении из-за опасения привлечения к уголовной ответственности. Вывод о доказанности вынужденности подачи заявления истцом выше подробно мотивирован, так же он мотивирован и в решении суда первой инстанции.
Из показаний всех свидетелей следовало, что увольнение истца состоялось в день ознакомления его с приказом о проведении проверки. Соглашение о расторжении трудового договора, заранее изготовленное ответчиком, подписано истцом через непродолжительное время после ознакомления с приказом о проверке 12.12.2017.
Свидетели подтвердили, что истец находился в подавленном состоянии, когда уходил с работы. Из объяснений стороны истца и показаний свидетеля № 8 следует, что после ухода с работы истец имел возможность спокойно проанализировать ситуацию, посоветоваться с близкими, в т.ч. с женой, относительно произошедшего, после чего им и было направлено заявление работодателю о вынужденности увольнения.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не была признана состоятельной, т.к. она по существу сводится к несогласию с выводами суда о доказанности вынужденности увольнения истца. Оценка этим доводам дана в настоящем определении.
Указание в жалобе на судебную практику областного суда по иным делам, решения по которым для сторон спора не имеют преюдициального значения, безосновательно, т.к. обстоятельства увольнения в этом случае отличны от обстоятельств увольнения иных истцов другими работодателями.
Выводы
Если работника вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении трудового договора, то это обстоятельство подлежит проверке в суде и обязанность доказать его возлагается на работника.
Если Вас принуждают к увольнению, то необходимо фиксировать действия работодателя любыми возможными средствами. В частности, к таким средствам может относиться обращения в адрес работодателя, в правоохранительные органы, аудио и (или) видеозаписи, свидетели, которые могут прийти в суд и подтвердить данный факт и др..
Суд будет оценивать совокупность доказательств, чем больше будет предоставлено доказательств принуждения к увольнению, тем больше шансов, что суд удовлетворит Ваши требования.