помещение несовершеннолетних в цвснп судебная практика
Судебная практика по делам о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей
Губенко А.В., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Ростовской области, юрист 1-го класса, кандидат юридических наук.
См.: Федеральный закон N 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.06.1999. N 26. Ст. 3177.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Центры выполняют три основные функции:
В данной статье мы остановимся подробнее на применении судами пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона. Действующая редакция указанного пункта статьи Закона не позволяет единообразно применять его, в связи с чем на практике возникают определенные трудности.
В Законе содержится исчерпывающий перечень случаев, когда возможно помещение несовершеннолетних в Центр. Документом, на основании которого несовершеннолетние помещаются в Центры, является постановление начальника органа внутренних дел в случае помещения на срок до 48 часов или постановление суда в случае помещения на срок до 30 суток.
По нашему мнению, по данному подпункту поместить в Центры несовершеннолетних можно в 6 случаях.
См.: Архив Сергиево-Посадского городского суда Московской области.
См.: Архив Кавказского районного суда Краснодарского края.
Однако далеко не всегда суды учитывают все требования Закона, необходимые для помещения несовершеннолетних в Центр, о чем свидетельствуют судебные постановления.
См.: Архив Преображенского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
См.: СПС «КонсультантПлюс».
То есть ограничение свободы несовершеннолетнего за совершение им преступления возможно только в строго определенных случаях.
См.: Архив Комсомольского районного суда г. Самары.
См.: Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска.
См.: Архив Свердловского районного суда Белгородской области.
Выделено автором.
Архив Ровеньковского районного суда Белгородской области.
См., например: Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2007 г. в отношении М. Официально не опубликовано.
Архив Солнечногорского городского суда Московской области.
См.: Архив Георгиевского городского суда Ставропольского края.
См.: Архив Эртильского районного суда Воронежской области.
См., например: Постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2007 г. в отношении Г.; Постановление Советского суда г. Самары от 15 мая 2007 г. в отношении Н.
В Законе конкретно не указано, в течение какого времени после совершения общественно опасного деяния можно поместить подростка в Центр, однако это следует из смысла ст. 22 Закона, т.е. непосредственно после совершения общественно опасного деяния.
Архив Рославльского городского суда Смоленской области.
См.: Архив Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края.
Архив Хабаровского районного суда Хабаровского края.
См.: Архив Подгоренского районного суда Воронежской области.
См.: Архив Октябрьского городского суда Самарской области.
См.: Архив Копейского городского суда Челябинской области.
В обоих указанных случаях, возможно, своевременное возбуждение перед судом ходатайства о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа предупредило бы совершение новых общественно опасных деяний. Представляется, что даже принятие судом отрицательного решения имело бы большое воспитательное воздействие на подростка-правонарушителя, так как перспектива находиться минимум ближайший год в закрытой школе может заставить задуматься даже самых нерадивых подростков.
Согласно п. 6 ст. 22 Закона несовершеннолетние могут находиться в Центре не более 30 суток, в исключительных случаях срок может быть продлен не более чем на 15 суток. Предварительный 48-часовой срок содержания несовершеннолетнего в Центре до вынесения судьей соответствующего постановления включается в этот 30-дневный срок, что должно быть отражено в постановлении судьи о помещении несовершеннолетнего в Центр.
Однако суды помещают несовершеннолетних в Центр на 10, 15, 20 или 30 суток.
Указание судом фиксированного срока содержания несовершеннолетнего в Центре делает невозможным исполнение администрацией Центра требований п. 6 ст. 22 Закона о содержании несовершеннолетних в Центрах в течение времени, минимально необходимого для их устройства, и невозможность передачи законным представителям до истечения 30-дневного срока.
Таким образом, практика помещения несовершеннолетних в Центр по пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона далеко не однородна. Как представляется, для устранения различного применения положений ст. 22 Закона необходимо издание официальных разъяснений, которые могут быть выражены в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Также целесообразно внесение изменений в пп. 4 п. 2 ст. 22 Закона. Необходимо изложить его в более доступной для правоприменителей редакции, перечислив все возможные варианты помещения несовершеннолетних в Центры.
КС: Помещение подростков в спецучреждения следует расценивать как лишение свободы
29 ноября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 38-П по жалобе гражданки, безуспешно пытавшейся получить компенсацию морального вреда в судах общей юрисдикции в связи с незаконным помещением ее дочери-подростка в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
Обстоятельства дела
В апреле 2016 г. судья районного суда удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела полиции о помещении 13-летней Д., ранее уже состоящей на учете в подразделении МВД России, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на срок до 30 суток. Поводом для подачи полицией такого ходатайства послужило совершение Д. противоправных деяний до достижения ею возраста уголовной ответственности. Прямо из зала суда девочку забрали в ЦВСНП, где она пробыла около трех недель.
Впоследствии краевой суд отменил вышеуказанное решение как незаконное в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела и их недостаточной оценкой. В итоге дело было возвращено на новое рассмотрение. Новый судья отметил, что в поведении юной правонарушительницы наметилась положительная динамика, поэтому он отклонил ходатайство полиции о помещении девочки в ЦВСНП еще на неделю.
Мать девочки сочла, что ее дочери был причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Минфину России и органам полиции. Суды двух инстанций отказались удовлетворять иск, мотивируя это тем, что п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения ответственности на российскую казну в связи с незаконным преследованием со стороны властей. По их мнению, случаи незаконного помещения подростков в специализированные центры для несовершеннолетних правонарушителей не были предусмотрены таким перечнем. Впоследствии суды кассационных инстанций отказались рассматривать жалобу заявительницы, отметив, что незаконность помещения Д. в ЦВСНП не подтверждена, а освобождение из данного учреждения произведено не по реабилитирующим основаниям.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ (имеется у «АГ») заявительница отметила, что ст. 1070, 1100 ГК РФ и ст. 22 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних противоречат российской Конституции. По ее мнению, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса не допускают возможности возмещения несовершеннолетним вреда, причиненного незаконным помещением в ЦВСНП, независимо от вины должностных лиц. В свою очередь, ст. 22 упомянутого закона, которая закрепляет особенности функционирования таких центров, позволяет судам принимать решения о помещении несовершеннолетних в эти центры в отсутствие законодательного регулирования такого вида судопроизводства. Таким образом, создается правовая неопределенность при последующем рассмотрении дела о компенсации морального вреда.
Выводы Конституционного Суда
Рассмотрев жалобу, Суд напомнил, что исходя из положений Конституции и норм международного права ограничение свободы, особенно несовершеннолетних, допустимо лишь в качестве крайней меры, соизмеримой с обстоятельствами и последствиями противоправного деяния (со степенью тяжести правонарушения). Применение такой меры возможно лишь на законных основаниях и в установленном законом порядке, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. При этом должны соблюдаться общие и специальные гарантии прав и свобод несовершеннолетних, с учетом возрастных особенностей и публичных интересов. Следовательно, незаконное ограничение свободы подростков должно влечь возмещение вреда, обеспеченное процессуальными и материально-правовыми гарантиями, в надлежащем объеме.
Конституционный Суд подчеркнул, что особенности режима пребывания в ЦВСНП позволяют рассматривать нахождение там как лишение свободы в конституционно-правовом смысле. «Этот вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека. По его мнению, пребывание в течение 30 дней в центре, который является охраняемым учреждением закрытого типа и в котором несовершеннолетние находятся под круглосуточным наблюдением, чтобы гарантировать, что они не покинут помещение без разрешения, а дисциплинарный режим обеспечивается дежурным нарядом, – равносильно лишению свободы по смыслу п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 23 марта 2016 г. по делу “Блохин против России”)», – отмечено в постановлении.
Как пояснил КС, при разрешении вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП следует обеспечить ему и его представителям все необходимые правовые гарантии (состязательность процесса, позволяющую стороне воспользоваться квалифицированной юридической помощью, высказывать свои доводы, опровергать представленные материалы). Только после тщательного и всестороннего выяснения обстоятельств и оценки всех материалов дела суд принимает решение, которое может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Таким образом, Суд признал не противоречащей Конституции ст. 22 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, поскольку она позволяет решать вопрос о помещении в ЦВСНП в состязательном процессе.
Спорные нормы ГК РФ, отметил КС, предполагают возмещение несовершеннолетнему вреда (в том числе морального) независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда в случае признания незаконным его помещения в ЦВСНП. При определении размера компенсации морального вреда суд должен, в частности, учитывать продолжительность нахождения в указанном центре, условия содержания в нем, а также иные обстоятельства в контексте их позитивного или негативного влияния на несовершеннолетнего.
В этой связи Конституционный Суд назвал оспариваемые нормы соответствующими основному закону государства, но распорядился пересмотреть судебное дело заявительницы в контексте данных им разъяснений.
Адвокаты назвали позицию Суда значимой для практики
В комментарии «АГ» адвокат АП Тверской области Алексей Иванов указал, что постановление КС положительно повлияет на судебную практику рассмотрения ходатайств о помещении в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей. В этой связи он отметил несколько важных позиций, на которые указал Конституционный Суд.
«Помещение в ЦВСНП обоснованно приравнено к лишению свободы. КС РФ проанализировал условия содержания в таких центрах, привел ссылку на имеющиеся ограничения прав и свобод несовершеннолетних и сделал логичный вывод, что по конституционному смыслу и смыслу, придаваемому практикой ЕСПЧ, содержание в них является именно лишением свободы. Он также подчеркнул, что при помещении в такие учреждения должен соблюдаться принцип юридического равенства, когда однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соответственно, процедура рассмотрения ходатайства о помещении в центр аналогична процедуре уголовного преследования, хотя помещение в ЦВСНП не является наказанием по смыслу уголовного законодательства», – пояснил адвокат.
Эксперт добавил, что вопрос о помещении в ЦВСНП должен разрешаться исключительно в состязательном процессе с предоставлением несовершеннолетнему всего комплекса прав, аналогичных правам привлекаемого к уголовной ответственности. «Это и право на квалифицированную юридическую помощь, право опровергать представленные материалы и по существу защищаться от обвинения, поскольку несовершеннолетний может быть помещен в такой центр только при совершении им общественно опасного деяния, которое при достижении этим лицом определенного возраста повлекло бы уголовную ответственность. Предусмотрено право обжалования постановления суда и получения компенсации за незаконное помещение в ЦВСНП», – отметил он.
Алексей Иванов положительно оценил то, что Конституционный Суд фактически приравнял процедуру помещения в такой центр к процедуре уголовного преследования, наделив несовершеннолетних широким комплексом прав, аналогичных правам, которые направлены на защиту лица от незаконного уголовного преследования. «Теперь процедура рассмотрения ходатайств о помещении несовершеннолетних в указанные центры должна стать намного более справедливой и состязательной», – резюмировал адвокат.
Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов высоко оценил постановление КС, но вместе с тем выразил сожаление, что оно посвящено очевидным вещам. «Ответственность государства за незаконное фактическое лишение свободы стала возможной только после разъяснения органа конституционного контроля, а система судов общей юрисдикции не смогла защитить права несовершеннолетнего. Такую косность суды общей юрисдикции проявляют регулярно, когда ставится вопрос об ответственности государственных органов», – отметил он.
Эксперт выразил надежду, что выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл спорных норм скорректирует не только судебную практику, но и законодательство. «Как следствие, качество правоприменения улучшится, потому что органы и должностные лица будут внимательнее относиться к соблюдению закона, иначе его нарушение превратится в финансовые издержки, – полагает Евгений Тарасов. – Уже длительное время обсуждается выведение из “процессуальной тени” порядка назначения принудительных мер в системе профилактики правонарушений, в том числе введение в КАС РФ отдельной главы, что было бы правильно и весьма своевременно. Хорошо, если благодаря КС законотворческая работа в этом направлении будет гармонизирована и ускорена».
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила наличие в постановлении очень важного вывода о том, что особенности режима пребывания в ЦВСНП позволяют рассматривать нахождение там как лишение свободы. «Следовательно, незаконен отказ в возмещении несовершеннолетнему вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда в случае признания незаконным помещения подростков в такие центры», – полагает она.
Валерия Аршинова добавила, что подобные правовые позиции Конституционного Суда также имеют практическое значение для законодательного процесса в ходе внесения изменений и дополнений в действующие законы или при принятии нового.
Об обжаловании решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП
Судья Цыганкова С.В. Дело № 33а-3120-2018г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретаре Орлове А.Д.,
«Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» к ФИО1 о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел удовлетворить.
Срок отбывания исчислять с момента фактического помещения».
у с т а н о в и л а:
Суд постановил вышеуказанное решение.
В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц КДНиЗП г. Железногорска Курской области, ОКОУ «Железногорская школа для детей с ОВЗ», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ:
1. Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел:
1) обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений;
2) проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения.
2. В центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние: 4) совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
6. Несовершеннолетние, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток.
В силу ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ материалы о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.
Судья, удовлетворяя административное исковое заявление МО МВД России «Железногорский», сославшись на п.п.4 п.2 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ, пришел к выводу о необходимости помещения несовершеннолетнего ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в целях предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний.
Данный вывод судьи соответствует требованиям Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1, был поставлен на профилактический учет как совершивший общественно опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности.
Согласно характеристике обучающегося 4 «а» класса ОКОУ «Железногорская школа для детей с ОВЗ», ФИО1 обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ. Требования адаптированной основной общеобразовательной программы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья усваивает по основным предметам на «удовлетворительно». При психолого-педагогическом обследовании выявлено недоразвитие познавательной деятельности и незрелость эмоционально-волевой сферы. Психоэмоциональное развитие не соответствует возрастной норме. Работоспособность низкая, быстро утомляется. Мышление не соответствует возрасту. Ориентировка в пространстве и во времени не соответствует возрасту (путает, смешивает временные понятия). Испытывает трудности в усвоении программного материала по математике и русскому языку. С первых дней пребывания в школе поведение ребенка неорганизованное. Наблюдаются вспышки немотивированной агрессии. Любит сваливать вину на других. Не умеет чувствовать состояние другого человека и встать на его позицию. Не умеет находить выход из трудных ситуаций, адекватно реагировать на происходящие вокруг события, регулировать свое поведение. Стремится к лидерству с помощью силы. Нравственные нормы и понятия сформированы частично. Проживает в неполной многодетной семье. Воспитанием ребенка занимается мать.
Анализ системности совершения несовершеннолетним противоправных действий до достижения возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к уголовной ответственности, а также общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность за это деяние, в совокупности со сведениями о недостаточном контроле за несовершеннолетним со стороны матери, позволили суду прийти к мотивированному и обоснованному выводу о необходимости помещения ФИО19 в Центр в целях предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний.
При рассмотрении настоящих материалов, обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав несовершеннолетнего, установленных статьей 28 Федерального закона от 24.06.1999 г. №120-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или к изменению постановленного судом решения и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 8-КГ17-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2017 г. N 8-КГ17-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Калмыкова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года, оставленное без изменения постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского городского округа г. Ярославля от 28 февраля 2017 года о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего Якунина А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения адвоката Калмыкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля принято решение ходатайствовать перед Дзержинским районным судом г. Ярославля о помещении несовершеннолетнего Якунина А.А., года рождения, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года.
31 марта 2017 года судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о направлении несовершеннолетнего Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года; о помещении Якунина А.А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года дело истребовано и определением от 9 октября 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях (пункт 8 статьи 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Согласно Перечню заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 518, любая форма активного туберкулеза, невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства психологического развития являются заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.
Для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему, в отношении которого рассматривается вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4.1 статьи 26 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, достигший возраста четырнадцати лет, либо его родители или иные законные представители или по их просьбе адвокат могут обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи. Жалоба на постановление судьи рассматривается председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня ее поступления (пункты 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Установив при рассмотрении поступивших материалов, что несовершеннолетний Якунин А.А. неоднократно совершал противоправные деяния, отрицательно характеризуется, что он вышел из-под контроля родителей, в связи с чем был поставлен на учет в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю, а также то, что проведенная профилактическая работа с подростком неэффективна, судья районного суда пришел к выводу о необходимости направить Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом судья указал, что заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеется.
Оставляя без изменения постановление районного суда, председатель областного суда пришел к выводу о том, что препятствия для направления Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа отсутствуют. При этом председатель областного суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об участии его и законных представителей несовершеннолетнего при рассмотрении жалобы отказал со ссылкой на статью 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», согласно которой такая жалоба рассматривается председателем вышестоящего суда без проведения судебного заседания.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).
Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2); принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт «d» статьи 37).
Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3).
Основные процессуальные гарантии, такие как презумпция невиновности, право быть поставленным в известность о предъявленном обвинении, право на отказ давать показания, право иметь адвоката, право на присутствие родителей или опекуна, право на очную ставку со свидетелями и их перекрестный допрос и право на апелляцию в вышестоящую инстанцию, должны быть гарантированы на всех этапах судопроизводства (правило 7.1).
Правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.
Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).
Предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых реализуется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (части 1 и 2 статьи 118). Данное конституционное положение не исключает наличия в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел.
Вместе с тем само по себе закрепление в отдельном законодательном акте особенностей рассмотрения той или иной категории дел недостаточно для полноценного правового регулирования процедуры судебного разбирательства. Такие специальные нормы не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. Иное означало бы возможность судебной деятельности вне рамок предусмотренных Конституцией Российской Федерации процессуальных форм осуществления судебной власти, что приводило бы к нарушению конституционных прав и свобод граждан.
Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» относит к ведению суда рассмотрение материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, определяя порядок и сроки их рассмотрения, а также порядок обжалования соответствующего постановления судьи. При этом статья 30 данного закона возможность проверки законности судебного постановления о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в судебном заседании не предусматривает, лишая лиц, участвующих в деле, процессуальных гарантий, установленных федеральным процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), который не исключает участия председателя вышестоящего суда, в частности, в качестве судьи кассационного суда.
Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, относящего данную категорию дел к делам, возникающим из публичных правоотношений (определение от 14 мая 2013 года N 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Д.Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017), «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.
Материалы настоящего дела содержат данные о нервно-психическом развитии несовершеннолетнего Якунина А.А., что он социально дезадаптирован, тубинфицирован, страдает энурезом, имеет ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития.
Указанные сведения медицинского характера суд надлежащим образом не проверил, ограничившись объяснениями инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю.
Согласно заключению от 17 февраля 2017 года территориальная психолого-медико-педагогическая комиссия, выявив у несовершеннолетнего Якунина А.А. ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития, рекомендовала оказание психолого-медико-педагогической помощи: консультации у районного психолога. Сведений о необходимости поместить подростка именно в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа заключение не содержит.
Однако в решении суда данному заключению оценка не дана.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.
Несовершеннолетнему Якунину А.А., его адвокату, родителям или иным законным представителям возможность участвовать в судебном заседании по проверке не вступившего в законную силу постановления судьи судом в коллегиальном составе на основании части 3 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлена.
При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты законными признаны быть не могут, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.