покушение на сбыт в значительном размере судебная практика
Оконченный сбыт наркотиков или покушение?
На страницах своего сайта я неоднократно приводил примеры из судебной практики по делам о незаконном обороте наркотиков. И дело не в том, что я, как некоторые уже подумали, специализируюсь на подобного рода уголовных делах. Скорее всего, речь можно вести о большой распространенности таких дел в практике следственных органов, низкого качества расследования и нежелании судов вникать во все обстоятельства дела, выслушивать и давать должную оценку обоснованным доводам защиты. Многочисленные ошибки, а зачастую и целенаправленные действия работников следственных органов, когда следователь умышленно завышает квалификацию действий обвиняемых, вменяя вместо незаконного хранения наркотиков их сбыт, вместо приготовления или покушения на незаконный сбыт – оконченное преступление, когда вместо одного эпизода преступной деятельности, действия обвиняемого дробятся на несколько отдельных преступлений, приводят к тому, что перед судом обвиняемый предстаёт как полностью асоциальный тип, превративший наркотики в промысел и дело своей жизни.
Задача защиты, с которой, как показывает моя адвокатская практика, очень часто приходится сталкиваться, состоит в том, чтобы в краткой, наглядной и доступной форме представить судье все ошибки, нестыковки, противоречия в позиции органов следствия. Принципиальные судьи, вникающие во все обстоятельства дела, критически относящиеся к бездоказательным утверждениям, непроверенным фактам, домыслам и догадкам следствия, дающие должную оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, встречающимися практически по каждому подобному делу, как правило, принимают меры к исправлению ошибок, допущенных на стадии следствия, в результате чего действия осужденных квалифицируются в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, а назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Наиболее яркие, показательные и значимые примеры адекватной позиции судов первой инстанции по назначению наказания, исправления неправильной квалификации по делам связанной с оборотом наркотиков приводятся мной на сайте для всеобщего использования по аналогичным делам.
Данное дело является продолжением истории, о которой рассказывалось в статье сайта «Приговор с наказанием ниже низшего предела (ст.64 УК РФ)».
Как уже указывалось, осужденному по трем эпизодам сбыта наркотиков в значительном (2 оконченных эпизода) и крупном размере (покушение на сбыт) было назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Не согласившись ни с квалификацией, ни с назначенным наказанием, защита подала апелляционную жалобу, в которой помимо доводов о недоказанности вины осужденного М.П.А., указывалось и на неправильную квалификацию двух его эпизодов сбыта наркотических средств значительном размере, как оконченных преступлений.
Обстоятельства этих двух эпизодов были абсолютно идентичны: М.П.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел две партии наркотических средств в значительном размере, а затем поместил эти наркотики в два тайника-закладки в лесопарковом массиве. Оба тайника были обнаружены сотрудниками полиции, наркотики изъяты, а М.П.А. было инкриминировано два эпизода оконченного сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом позиция следствия и государственного обвинения для неискушенного в тонкостях уголовного права человека выглядела несколько противоречиво: непосредственной передачи наркотических средств конечному покупателю не произошло, более того наркотики в конце концов были изъяты из того же места, куда их якобы зарыл подсудимый, но его действия при этом квалифицировались как оконченный сбыт, то есть как будто наркотики были им вручены приобретателю.
В данном случае обвинение ссылалось на положение п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г.№ 14, в котором указывалось, что фактическое получение приобретателем наркотических средств не обязательно для квалификации сбыта как оконченного преступления. Достаточно чтобы сбытчик выполнил все необходимые действия по передаче незаконных веществ приобретателю.
В подтверждение своей позиции обвинение представило телефон подсудимого, в котором имелись фотографии мест «тайников-закладок» с координатами геолокации. Этого, по мнению обвинения, было достаточно, чтобы сделать вывод об оконченном незаконном сбыте.
В опровержение доводов обвинения защитой были представлены данные о том, что содержание смартфона подсудимого, во-первых, не позволяет установить, сам ли подсудимый сделал указанные фото тайников с координатами геолокации, либо получил эти фото от продавца наркотиков, намереваясь приобрести для собственных нужд указанные средства. Во-вторых, сведений об отправке этих фото приобретателю наркотиков ни на следствии, ни в суде получено не было. Соответственно и сам мнимый приобретатель установлен не был. В-третьих, защитой были представлены убедительные доказательства, что как минимум некоторые данные были помещены в телефон М.П.А. уже после того, как телефон был изъят у М.П.А. сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные доводы и принял решение, что М.П.А. выполнил со своей стороны все действия по передаче приобретателю наркотических средств и полностью продублировал в приговоре суда фабулу обвинения из обвинительного заключения. Соответственно, и квалификация действий М.П.А. осталась прежней.
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении М.П.А. был обжалован в Мосгорсуд, где доводы апелляционной жалобы защитника в части неправильной квалификации были полностью удовлетворены. Судебная коллегия согласилась с защитой, что сообщение информации о месте нахождения размещенных закладок не произошло, эта информация не была доведена до сведения приобретателей, в результате чего действия М.П.А. по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) были переквалифицированы на покушение на незаконный сбыт указанных средств (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), назначенное М.П.А. наказание по совокупности трех преступлений было снижено на 1 год до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционное определение Московского городского суда с переквалификацией двух эпизодов сбыта наркотических средств (п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ) на покушение на сбыт (ч.3 ст.30, п. “б” ч.3 ст.228.1 УК РФ) наркотических средств (извлечения):
Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика.
Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотических средств. Отграничение приготовления к сбыту от покушения на сбыт.
Часть 1 ст.30 УК РФ с позиции объективной стороны содержит разнообразные формы приготовительных действий, которыми признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Приготовление к преступлению характеризуется прямым умыслом, который должен быть сформирован до создания таких условий.
Таким образом, признаки приготовления определяются двумя неразрывными составляющими – это намерения лица совершить преступление и конкретными его действиями, создающими условия для последующего совершения преступления.
При доказывании признаков приготовления к сбыту наркотических средств требуется, прежде всего, установить были ли совершены такие действия с целью сбыта, т.е. осознавало ли лицо, что создает условия для последующего сбыта наркотиков и желало ли оно создание таких условий.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средствмогут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Однако до сих пор по делам данной категории судебная практика не выработала единообразного правоприменения. В связи с чем действия по приобретению и хранению наркотических средств, предусматривающие ответственность по ст.228 УК, квалифицируются как приготовление к их сбыту по ч.1 ст.30 ст.228-1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание и срок за сбыт наркотиков.
Ошибки в квалификации связаны с оценочными признаками, которые как раз и заложил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении Пленума.
Заявив о том, что об умысле на сбыт наркотиков может свидетельствовать их количество (объем), Пленум не разъяснил каким образом органам следствия и суду определять такое количество, которое бы свидетельствовало о приготовительных действиях к сбыту.
По каким же критериям следует оценивать данные разъяснения Пленума при применении положений ч.1 ст.30, ст.228-1 УК? Обратимся к судебным решениям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании 6 октября 2010 г. пересмотрела приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. в отношении Бушко А.А. осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Судебная коллегия установила: Согласно приговору, Бушко А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тем самым Бушко А.А. приискал средства и создал условия для совершения особо тяжкого преступления — незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Бушко А.А.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Бушко А.А. проводились 14 октября 2007 года в целях проверки информации о том, что он «занимается перевозкой … наркотического средства — кокаина и марихуаны» и 14 октября 2007 года в 22 часа 03 мин. прибывает на поезде.
При исследовании специалистом отдела Экспертно-криминалистической службы УФСКН … 3 фрагментов фольги, полимерного пакета, в котором находились 25 полимерных пакетов с неизвестным веществом, обнаружен след руки, пригодный для идентификации, на одном из таких пакетиков.
По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем левой руки Бушко А.А.. Согласно заключению медицинского освидетельствования Бушко А.А., проведенного 15 октября 2007 года в наркологической клинической больнице … установлено нахождение его в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного производными конопли.
Таким образом, из материалов дела усматривается, Бушко А.А. приобрел наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это по делу не установлено.
Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все основания для переквалификации действий Бушко А.А. со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. в отношении Бушко А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. \»г\» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бушко А.А. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 5-Д10-70).
Указанные судебные решения свидетельствуют о том, что судебные инстанции при определении квалификации по ч.1 ст.30, ст.228-1 УК выборочно подходят к оценке количества наркотика и его расфасовке.
По некоторым делам суды предпринимали попытки обосновать свои выводы в приговоре о совершении приготовления к сбыту таким понятием, как «значительный размер наркотика», «ничтожное количество наркотика» или «большое количество наркотика.
Получается, что суды, при оценке количества (объема) наркотика по делам данной категории, стали заниматься правотворчеством и самостоятельно вводить такие понятия, как «значительный размер наркотика», «ничтожное количество наркотика», «большое количество наркотика», при этом определяя согласно квалификации его крупный или особо крупный размер.
Безусловно, подмена понятий не должна применяться при доказывании признаков уголовно наказуемого деяния. Необходимо установить четкие и ясные критерии, по которым можно было бы определять признаки приготовления к сбыту и оценивать наличие или отсутствие в действиях лица этого преступления.
По ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п «б» УК РФ обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического средства (ст. 228.1 УК РФ).
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Гиенко А.Н. был признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
Президиум Ивановского областного суда приговор изменил по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу Гиенко обвинялся по 18-ти эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, из них по пяти эпизодам сбыта от обвинения отказался государственный обвинитель, по девяти эпизодам дело прекратил суд 1-й инстанции, по двум эпизодам сбыта уголовное преследование прекратила кассационная инстанция.
По эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, по которым Гиенко осужден, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хранении наркотических средств с целью последующего сбыта.
Так, в основу обвинения по 2-м оставшимся фактам преступной деятельности положены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия дома Гиенко по обнаружению наркотических средств; протокол обыска; показания понятых, участвующих в ходе обыска; показания сестры осужденного, которая не уличает его в сбыте наркотиков; заключение эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами; рапорты оперуполномоченных ОБОП УВД о том, что поступила информация о незаконном изготовлении и сбыте наркотических средств; показания сотрудников наркоконтроля, которые подтвердили результаты обыска в жилище Гиенко при обнаружении наркотических средств.
Утверждения Гиенко, что он употреблял наркотическое средство — экстракт маковой соломы в связи с заболеванием, чтобы облегчить свое состояние и не имел цели его сбыта, не опровергнуты.
При таких данных президиум областного суда действия Гиенко в отношении наркотического средства марихуаны массой не менее 9,0 грамм, а так же маковой соломы массой 33,72 грамма переквалифицировал на ст. 228 ч. 1 УК РФ, а экстракта маковой соломы массой не менее 0,9345 грамма, а также 0,84 грамма исключил из обвинения Гиенко, поскольку уголовная ответственность по ст. 228 ч.1 УК РФ наступает при незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства — экстракта маковой соломы в крупном размере более 1 гр.
Действия лица, совершенные с разрывом во времени, но охватывающиеся единым умыслом подлежат квалификации как единое длящееся преступление.Квалификация нескольких действий лица, совершенных с единым умыслом является ошибочной, поскольку в силу ст. 14 УК РФ такие действия лица относятся к единому длящемуся преступлению и не могут быть квалифицированы каждый в отдельности как самостоятельные составы преступлений.
Приговором Красногвардейского районного суда Сапрунов осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ.
Приговором суда установлено, что сбыт осужденным наркотиков контролировался работниками УФСКН. Бондаренко (выступающий в роли закупщика) заранее договорился с осужденным о сбыте 1 стакана марихуаны, но ввиду отсутствия у него в день закупки такого количества наркотика были приобретены только 4.1 гр. марихуаны, при этом Сапрунов обещал продать оставшуюся часть через 2 дня.
При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу о том, что действия осужденного по обоим фактам сбыта марихуаны не образуют совокупность преступлений, так как охватывались единым умыслом, происходили на основании достигнутой ранее договоренности о количестве наркотического средства, подлежащего сбыту, и, следовательно, должны быть квалифицированы как единое преступление.
Действия лица могут быть квалифицированы, как приготовление к сбыту, если будет доказано, что его действия были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на приготовление к сбыту, могут служить, например, следующие сведения.
Отсутствие таких сведений исключает привлечение лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, ст.228-1 УК РФ.
Субъективный признак приготовления, т.е. умысел на сбыт, крайне затруднителен при доказывании, за исключением признательных показаний самого заподозренного в совершении преступления лица. Как правило, данный признак усматривается и доказывается при установлении объективных критериев приготовительных действий к сбыту наркотика.
При этом, само количество наркотика не может влиять на квалификацию действий лица. Приготовить к сбыту можно и 1-2 или 3 грамма, а можно и 50 граммов наркотика. Все зависит от материальной составляющей наркосбытчика и его возможностей по реализации наркотика.
В этой связи, субъектам доказывания необходимо устанавливать источники приобретения и сбыта наркотика, схемы приобретения последнего и его дальнейшей реализации, роль каждого из соучастников, собирать информацию о причастности лица к другим незаконным сделкам с наркотиками.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2011г. Л. был признан виновным по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и осужден к наказанию в виде 8 лет лишению свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 21 июня 2011г. данный приговор изменила, действия Л. переквалифицировала на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив срок наказания, указав следующее.
Суд, признавая Л. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием у последнего большого количества героина (124,93 гр.), а также теми обстоятельствами, что Л. не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей и на момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения.
Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Л., как о возможном сбытчике наркотического средства.
Выводы суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Л. постоянного источника доходов, факт нахождения его на иждивении родителей, а также отсутствие у осужденного в момент задержания наркотического опьянения, основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств (Дело № 46-Д11-9).
Установление характеризующих данных, условий проживания, имущественного положения, материального достатка не может определять причастность лица к совершению преступления в виде приготовления к сбыту. Данное деяние может быть совершено лицом, как из малоимущей, так из благополучной семьи, поскольку не всегда при приготовлении к сбыту преследуется цель материальной наживы. Ведь согласно вышеуказанному постановлению Пленума под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций (п.13).
Доказывание приготовления к сбыту наркотика должно характеризоваться совокупностью объективных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению такого деяния.
Органами предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга действия А. были переквалифицированы, он был признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ.
Свою позицию суд обосновал следующими доводами.
Стороной обвинения суду были представлены показания оперативных сотрудников УФСКН Т., Б., Т., которые показали, что к ним в отдел поступила информация о том, что А. будет перевозить партию наркотиков, предназначенную для дальнейшего сбыта. При этом каких-либо других доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт приобретенных и хранившихся у него наркотических средств, стороной обвинения представлены не были. При таком положении, только количество наркотического средства (1429,1гр.МДМА) и показаний сотрудников УФСКН, при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт изъятых у него наркотических средств, не могут являться достаточными доказательствами для признания А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2009г. указанный приговор был оставлен без изменения. При этом судебная коллегия указала следующее.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда при квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела, о квалификации его действий без учета показаний свидетелей –оперативных сотрудников УФСКН, имевших оперативную информацию о планировавшейся покупке А. значительного количества наркотического средства в целях дальнейшего его сбыта, являются несостоятельными. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у свидетелей оперативной информации, которая могла бы быть проверена судом. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать показания указанных свидетелей недопустимыми либо недостоверными в целом или в части, однако судом сделан правильный вывод о недостаточности указанных показаний для установления вины А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Одно лишь значительное количество наркотического средства при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих наличие у виновного цели сбыта, не может служить безусловным основанием для квалификации действий по признаку наличия цели сбыта (Дело № 1-172/09).
Приготовление к преступлению и покушение на преступление относятся к неоконченным преступлениям.
Для того, чтобы отграничить приготовление от покушения, необходимо установить их объективные и субъективные признаки.
Если приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, то покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления.
Оба неоконченных преступления могут совершаться только с прямым умыслом.
Приготовление отличается от покушения тем, что оно предваряет исполнение самого преступления, т.е. предшествует совершению тех действий, которые образуют объективную сторону того или иного состава преступления. Таким образом, приготовление создает лишь условия и возможность для совершения преступления.
В отличие от приготовления покушение всегда связано с совершением посягательства, непосредственно направленного на объект уголовно-правовой охраны, т.е. сами действия должны проявляться в самом исполнении преступления.
Как при приготовление, так и при покушении преступление не доводится до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При квалификации по неоконченному составу необходимо установить, что причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, не зависели от воли виновного.
Квалификация действий либо за приготовление к сбыту через ч.1 ст.30 УК РФ либо за покушение на сбыт наркотических средств чрез ч.3 ст.30 УК РФ сказывается на назначении наказания, поскольку в силу ст.66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а за покушение на преступление не может превышать трех четвертей такого срока или размера наиболее строго вида наказания.
Выводы суда о совершении покушения или приготовления на сбыт наркотического средства не должны быть основаны на предположениях. Изложенные в приговоре доказательства должны подтверждать выводы суда о квалификации действий привлеченного к уголовной ответственности лица.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года были осуждены: В.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 рублей; Г.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в судебном заседании 22 февраля 2011г., рассмотрев материалы уголовного дела в кассационном порядке, установила, что приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вывод суда в покушении В.С. и Г.А. на незаконный сбыт наркотического средства не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, суд в основу вывода в покушении осужденных на незаконный сбыт наркотического средства положил:
Показания свидетелей, заключение экспертиз.
Однако, изложенные в приговоре суда доказательства, не свидетельствуют о покушении осужденных на сбыт наркотического средства, обнаруженного при их досмотре и по месту жительства, поскольку Г.А. и В.С. не совершили умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления.
Вывод суда в покушении осужденных на сбыт наркотического средства основан на предположениях, изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
На основании изложенного, судебная коллегия определила:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года в отношении осужденных В.С. и Г.А. изменить. Переквалифицировать действия осужденных В.С. и Г.А. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (Извлечение. Дело N 22-198/2011).
В том случае, если лицом не были совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а лишь были созданы условия для совершения сбыта, т.е. сама сделка планировалась, но не состоялась, то в этом случае действия лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30 УК РФ.
Приговором Дзержинского районного суда города Перми о К. был осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Пермского краевого суда в судебном заседании 28 августа 2009г., рассмотрев материалы уголовного дела, установил следующее:
Изучив материалы дела, президиум полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина К. подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие его в совершении незаконных действий с наркотическими средствами в особо крупном размере 31 августа и 2 сентября 2004 года, направленных на их сбыт, и опровергающих, вместе с тем, версию К. о его непричастности к распространению героина.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, в соответствии с доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Действия К. относительно сбыта 13, 797 г героина Б. 31 августа 2004 года правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Вместе с тем, его действия по эпизоду от 2 сентября 2004 года, выразившиеся, как отражено в приговоре, по существу в подготовке к совершению сбыта героина Б. в установленном месте, не могут быть признаны покушением на незаконный сбыт наркотического средства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении им покушения на сбыт героина является ошибочным, поскольку в уголовно-правовом смысле его действия являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Поэтому по эпизоду от 2 сентября 2004 года действия К. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (Дело N 44у-3530-2009).
Сама сделка купли-продажи наркотиков должна характеризоваться обоюдными действиями лиц, принимавших в ней участие. Одно лицо передает наркотики, другое в ответ отдает за наркотики деньги. Если наркотики не переданы, то действия лица не могут быть признаны как непосредственно направленные на совершение преступления.
Приговором Сургутского районного суда от 06.12.2006г. Д. был признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и осужден к 11 годам лишения свободы.
Постановлением Президиума Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20 января 2012г. указанный приговор был изменен, действия Д. были переквалифицированы на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ со снижением срока наказания, по следующим основаниям.
При квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ не должно иметь значения по какой именно причине не состоялась сделка по сбыту наркотика.
Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года П.Н., был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в судебном заседании 28 сентября 2011г., рассмотрев в кассационном порядке материалы уголовного дела, установила:
Выводы суда о доказанности вины П.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в приговоре суда.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного неверную юридическую оценку.
Каких-либо действий, которые были бы непосредственно направлены на сбыт наркотического средства и входили бы в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, П.Н. совершено не было, так как его действиями были созданы только условия для выполнения объективной стороны данного преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила:
Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года в отношении П.Н. изменить.
Переквалифицировать действия П.Н. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (Извлечение. Дело N 22-1857/2011).
Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2010г. А. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда кассационным определением указанный приговор изменила по следующим основаниям.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о совершении А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть действий, составляющих объективную сторону преступления А. совершить не успел по независящим от него обстоятельствам.
Действия А. по данному факту были переквалифицированы на ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (определение № 22-1380).
Извлечение наркотического средства из тайника для последующего его сбыта не образует совершения покушения на сбыт.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. были осуждены
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Московского городского суда, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке надзора, в судебном заседании 17 июня 2011г., установил следующие обстоятельства.
К.В. и Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Б. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору К.В. и Б., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в целях личного незаконного обогащения и получения нелегального дохода от продажи наркотических средств, состоя в дружеских отношениях, вступили друг с другом в преступный сговор.
Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Б. и К.В. до конца не довели, поскольку в 14 часов 50 минут 14 октября 2009 года по адресу N 3, были задержаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками милиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности К.В. и Б. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянному К.В. и Б. дана без учета следующих обстоятельств.
Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что осужденные выполнили действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что К.В. получив от К.Э. деньги для приобретения наркотического средства, встретился с Б. После чего К.В. и Б. зашли в подъезд, где Б. указал К.В. место нахождения наркотического средства, предназначенное для передачи К.Э. К.В. взял данное наркотическое средство и вышел вместе с Б. из подъезда, и в этот момент они были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, наркотическое средство не было передано К.Э., а было изъято у осужденных при выходе из подъезда. Каких-либо действий, непосредственно направленных на передачу К.Э. наркотического средства, осужденные не предпринимали. В связи с чем, квалификация совершенных К.В. и Б. действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вызывает сомнение. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные выполнили действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств.
В связи с этим, действия К.В. и Б., каждого, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление наркотических средств к сбыту в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (постановление по делу N 44у-127/11).
Автор статьи — Адвокат Фомин Михаил Анатольевич, статья взята здесь