покушение на грабеж судебная практика
Какая ответственность грозит за покушение на грабеж?
За покушение на грабеж российское законодательство применяет уголовную ответственность, которая может достигать до 3/4 от наказания за грабеж.
Российское законодательство содержит наказание не только за совершенные, но и за незаконченные преступления, при которых преступные намерения так и не были реализованы. Одной из форм данного деяния можно считать покушение на грабеж.
Грабеж: понятие, особенности, момент преступления
Под грабежом понимается разновидность хищения имущества. Главным отличительным свойством грабежа является его открытость, т.е. преступник похищает чужое имущество на глазах у свидетелей или потерпевшего. При этом грабитель осознает, что он нарушает закон своими действиями. Если преступник действует тайно, то его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, а являются кражей.
Помимо прямого умысла грабеж характеризуется корыстной целью грабителя: его стремлением завладеть чужой собственностью и распорядиться ей по своему усмотрению.
Моментом преступления является момент присвоения чужого имущества грабителем, когда он скрывается с места преступления с награбленным. Грабеж считается оконченным, когда у преступника появляется реальная возможность распорядиться награбленным по своему усмотрению.
Покушение на грабеж: определение
Покушение на грабеж – это умышленно совершаемые действия по открытому хищению чужого имущества, при этом преступление не доведено о конца по независящим от преступника причинам. Преступление может быть квалифицировано как покушение до того момента, как у грабителя появилась возможность воспользоваться похищенным.
Преступление может перейти в разряд неоконченных по разным причинам:
Правовое регулирование и ответственность
Уголовный кодекс содержит указание на то, что за неоконченные преступления наказание не может превышать ¾ от максимальной меры пресечения за данное деяние. Ответственность за покушение на грабеж наступает по двум статьям:
За покушение на грабеж преступника судят по той же статье, что и за законченное преступление, только наказание будет меньше. В процессе назначения наказания учитываются смягчающие и отягчающие факторы: общественная опасность деяния (например, хищение имущества у беременной карается более сурово), наличие предварительного сговора, действие в группе, оказывал ли преступник содействие следствию, и признал ли он свою вину, есть ли у него малолетние дети, был ли он ранее судим и пр.
Согласно ч.1 ст.161 за грабеж преступнику могут грозить: обязательные работы – до 480 часов, исправительные работы – до 2 лет, ограничение свободы – 2-6 лет, принудительные работы – до 4 лет, арест до 6 месяцев или лишение свободы до 4 лет. Это значит, что за покушение на грабеж максимальный срок наказания может достигать 3 лет лишения свободы.
При наличии отягчающих обстоятельств в виде предварительного сговора, незаконного проникновения в жилище, применения насилия или крупного размера хищения ответственность за грабеж более жесткая. Согласно ч.2 ст.161 такой грабеж может грозить принудительными работами на срок до 5 лет, лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом до 10 тыс.р. За покушение на грабеж судья может назначить наказание в размере не более 5 лет лишения свободы.
Особо тяжкие признаки деяния содержатся в ч.3 ст.161: это грабеж, совершенный группой лиц или в особо крупном размере. Он грозит преступникам лишением свободы вплоть до 12 лет со штрафом до 1 млн.р. За покушение на грабеж максимальный срок наказания составляет 9 лет.
Судебная практика по данному деянию показывает, что суды квалифицируют преступление как покушение на грабеж, если замысел виновного не был доведен до конца по обстоятельствам, которые не зависели от него: например при задержании грабителя полицией на месте преступления. При этом другие суды считают подобное деяние оконченным и выносят приговор по статье за грабеж, а не за покушение на него. Они не учитывают в своем вердикте то обстоятельство, что преступник не имел возможности распорядиться награбленным.
Но если вор увидел, что о его преступлении стало известно посторонним, и он, опасаясь быть пойманным, скрывается, то такие действия расцениваются как покушение на кражу, а не на грабеж.
Таким образом, покушение на грабеж относится к неоконченным преступлением. За него предусмотрена уголовная ответственность. Покушение на грабеж – это открытая форма хищения чужого имущества, при котором преступник не смог распорядиться похищенным имуществом. Причиной того, что преступный замысел остался нереализованным, может являться задержание грабителя полицией или охранником либо оказание ему сопротивления потерпевшим. Ответственность за покушение на грабеж наступает с учетом норм 161 ст. УК РФ с применением правила ст.30 УК РФ о том, что наказание за неоконченное преступление не может превышать ¾ от максимальной меры.
Когда грабеж считается неоконченным? Рассмотрим покушение и приготовление преступления, а также момент завершения
Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.
Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.
Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.
В статье поговорим об оконченном и неоконченном открытом хищении чужого имущества, о грабеже. Кроме того, приведем примеры момента окончания этого преступления и разберем судебную практику.
Момент окончания преступления
С какого момента грабеж окончен? Момент окончания грабежа тесно связан с моментом наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба владельцу имущества.
— Что такое «появление реальной возможности распорядиться похищенным»?
Это означает, что злоумышленник может использовать имущество по собственному усмотрению, без какого-то внешнего давления, воздействия. У лица должна появиться возможность либо это имущество продать, либо использовать по назначению, либо еще каким-то образом себя поставить на место собственника.
Он может делать все, что угодно: может использовать похищенное имущество, а может не использовать. Варианты распоряжения значения не имеют и не имеет значения, есть ли фактическое распоряжение, главное – чтобы возможность распорядиться у него появилась.
Очень важно устанавливать именно момент появления реальной возможности использовать имущество, а не момент, когда лицо уже распорядилось похищенным, так как распоряжение лежит за пределами оконченного грабежа.
Рассмотрим два примера:
Иван же забегает за угол и, отдышавшись, переставляет в похищенный телефон сим карту.
Вывод: если у лица появилась возможность использовать похищенное, то речь идет об оконченном грабеже. Если же у лица такой возможности не появилось, то это неоконченный грабеж.
Когда считается неоконченным?
Законодатель в статье 29 УК РФ выделяет две стадии преступления (безусловно, обе стадии являются уголовно наказуемыми):
Ранее мы уже отметили, что оконченный грабеж характеризуется тем, что у лица появилась возможность распорядиться похищенным имуществом.
Для стадии неоконченного грабежа характерно, что преступная деятельность прекращена по не зависящим от лица обстоятельствам. Зачастую происходит так, что злоумышленнику не удается довести свой преступный умысел до конца, например, из-за вмешательства третьих лиц.
Существуют следующие разновидности неоконченного грабежа:
Важно! И приготовление, и покушение возможно только с прямым умыслом.
От стадий совершения преступления необходимо отграничивать стадию обнаружения умысла, то есть когда злоумышленник только начинает задумываться о возможном совершении грабежа.
Стадия обнаружения умысла, в отличие от приготовления и покушения, не наказуема по следующим причинам:
Рекомендуем к прочтению:
Приготовление
Приготовление к грабежу характеризуется тем, что злоумышленник создает условия для дальнейшего совершения преступления. То есть лицо еще не выполняет объективную сторону открытого хищения, однако делает все возможное, чтобы упростить его совершение. Однако у него не получается совершить грабеж, так как его действия прерываются действиями других лиц.
Так как в ч. 1 ст. 30 УК РФ список приготовительных действий является открытым, то суды в каждом конкретном случае определяют, являются ли те или иные действия приготовлением или нет.
Рассмотрим наиболее часто встречаемые на практике примеры приготовления к грабежу:
Следует иметь ввиду, что наказуемо только приготовление к квалифицированному и особо квалифицированному видам грабежа (ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ). Посколько злоумышленник привлекается к уголовной ответственности только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).
Пример из судебной практики:
Обыденнов узнал, что его знакомый хочет купить недвижимость на сумму 1 200 000 рублей. Он позвонил своему другу Солдатову и предложил совместно похитить эти деньги у знакомого. Солдатов согласился на предложение.
Сотрудникам полиции, проезжавшим мимо, поведение злоумышленников показалось подозрительным, поэтому они были задержаны.
Солдатов и Обыденнов совершили приготовление: разработали план, вступили в сговор, то есть умышленно создали условия для совершения грабежа. Поэтому Ленинский районный суд г. Саратова квалифицировал действия Обыденнова и Солдатова как приготовление к грабежу, совершенному с применением неопасного для здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору на сумму свыше 250 000 рублей: ч. 1 ст. 30 + п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд приговорил каждого из них к 1,4 годам лишения свободы.
Покушение
Такое часто происходит, когда потерпевший догоняет грабителя или находящиеся рядом люди помогают пресечь противоправные действия злоумышленника.
Рассмотрим пример из судебной практики:
Опря, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в продуктовый магазин. Он подошел к стеллажу с алкоголем и взял в руку бутылку виски стоимостью 1400 рублей. Он понимал, что его действия были заметны другим людям, но ему было все равно на это.
Удерживая бутылку в руке, Опря прошел кассу и попытался выбежать из магазина. Сотрудник магазина помешал ему выйти и попытался задержать его, однако Опря разбил похищенную бутылку и убежал с места преступления.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия признал Опря виновным в покушении на грабеж (ч. 3 ст. 30 + ч. 1 ст. 161 УК РФ) и приговорил его к обязательным работам на срок 120 часов. Суд правильно квалифицировал действия злоумышленника как покушение, так как Опря не смог завершить объективную сторону грабежа из-за вмешательства работника магазина.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 46-УД18-40
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 46-УД18-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Асанова А.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 мая 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 10 июля 2008 года.
По приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года
Асанов Андрей Анатольевич, судимый 3 марта 2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 29.03.2005 г.,
— осужден: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение четырех преступлений к 9 годам лишения свободы за каждое; по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение двух преступлений к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 мая 2007 года приговор в отношении Асанова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 10 июля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Асанова А.А. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Романова С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым изменить судебные решения, Судебная коллегия
по приговору суда Асанов А.А. признан виновным и осужден за совершение шести разбойных нападений организованной группой, в том числе двух нападений с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также за покушение на грабеж, совершенный организованной группой.
Преступления осужденным совершены 9.08.2005 г., 23.10.2005 г., 28.11.2005 г., 18.12.2005 г., 29.01.2006 г., 8.02.2006 г. и 17.02.2006 г. в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом в приговоре, 17 февраля 2006 года Асанов, являясь организатором преступной группы, принял решение совместно с осужденным по данному делу Смольняковым и неустановленными лицами совершить нападение на автомашину, на которой частные предприниматели отправятся за приобретением товара по автодороге М-5 «Урал». Для этого на двух машинах они прибыли из г. Набережные Челны в Самарскую область. Согласно распределенным ролям осужденные по данному делу Сафин и Смольняков прибыли на километр указанной автодороги в Исаклинском районе Самарской области, где все лица переоделись в темную одежду, сняли с машин регистрационные номера, Смольняков установил у дороги заранее приготовленное устройство для прокола шин, и стали ожидать от остальных участников группы условного сигнала для приведения данного устройства в действие. Асанов, получив информацию о том, что интересующая их машина не появится, отложил нападение. На следующий день Асанов, осужденный по данному делу Смольняков и другие неустановленные лица заняли у автодороги те же места, ожидая появления интересующей их машины. Асанов, получив информацию о том, что ожидаемая ими машина приедет позже, дал команду осужденным по данному делу Смольнякову, Сафину и другим лицам отложить совершение преступления. После этого направившиеся в кафе Смольняков и Сафин были задержаны сотрудниками милиции. Асанов и другие неустановленные лица скрылись с места происшествия.
Указанные действия осужденного Асанова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный организованной группой.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, в частности, что действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.
Объективной стороной грабежа является открытое хищение имущества. Однако из материалов дела следует и установлено судом в приговоре, что Асанов и другие осужденные по данному делу лица, намереваясь совершить нападение на машину, на которой частные предприниматели должны были отправиться за товаром, приехали на автодорогу, по которой автомашина должна была проезжать, одели темную одежду и привели в готовность приспособление для прокола шин автомобиля, однако совершить нападение на машину не смогли, поскольку ожидаемая ими машина не приехала.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо конкретных действий, непосредственно связанных с изъятием имущества, осужденные не совершали и не могли совершить в связи с отсутствием предмета посягательства, а лишь создали условия для совершения преступления.
Между тем, умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, является приготовлением к преступлению.
При изложенных обстоятельствах действия Асанова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как приготовление к грабежу, совершенное организованной группой. Соответственно, наказание Асанову за данное преступление назначается с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 95 УК РФ о сроках погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость Асанова по приговору от 3 марта 2000 года является непогашенной, при этом акт амнистии от 26 мая 2000 года (с учетом п. 12 акта амнистии) применению в отношении данной судимости не подлежал, то есть доводы Асанова о погашении указанной судимости являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, на раскрытие и расследование преступлений повлияли показания осужденного по настоящему делу Смольнякова В.В., который после своего задержания при допросах в качестве подозреваемого 19 и 24 февраля 2006 года, при выходе на место происшествия с целью проверки показаний пояснил о причастности к совершенным преступлениям Асанова и других лиц.
Вместе с тем, Асанов после своего задержания 18 марта 2006 года, допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого, привел свою версию об обстоятельствах совершения лишь одного преступления (от 9 августа 2005 года), при этом причастность к совершению других преступлений в составе организованной группы Асанов отрицал. В дальнейшем Асанов от данных показаний отказался, ссылаясь на незаконные методы ведения следствия.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Асанов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.
Таким образом, наказание Асанову за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных, характеризующих его личность.
Наказание, назначенное Асанову за каждое из этих преступлений, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 мая 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 10 июля 2008 года в отношении Асанова Андрея Анатольевича изменить.
Переквалифицировать действия Асанова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Пример из судебной практики.
Ко мне обратились родственники человека, задержанного за кражу вещей из одного магазина ТЦ «Галерея». На первый взгляд ситуация стандартная, и казалось бы, что совершенное будет квалифицированно по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), либо по ст.158 УК РФ (кража) в зависимости от суммы хищения. Однако, прибыв в отдел полиции выяснилось, что мой клиент, вместо того чтобы остановиться и выдать похищенные вещи, испугавшись, побежал и был пойман сотрудниками охраны торгового центра. Тем самым усугубил свое положение и уголовное дело возбудили по ч.1 ст.161 УК РФ. По данной статье наказание предусматривает до 4 лет лишения свободы, а учитывая отсутствие регистрации в г. Санкт-Петербурге, моему подзащитному грозил арест. Ареста удалось избежать, однако защита по уголовному делу на этом не заканчивалась.
Совместно с моим клиентом, было принято решение добиваться прекращения уголовного дела. Поскольку подзащитный был застигнут в момент совершения преступления, украденные вещи находились при нем, а большое количество видеокамер в ТЦ «Галерея» и видеозаписи с них свидетельствовали не в нашу пользу, было решено добиваться прекращения уголовного дела через примерение сторон или судебный штраф.
Для назначения судебного штрафа необходимо выполнение следующих условий:
Правильная оценка всех обстоятельств и верно принятое решение по тактике защиты, благодаря опыту и знаниям адвоката по уголовным делам позволило добиться максимально хорошего результата по данному уголовному делу. Клиент остался доволен работой адвоката.