подпись на договоре подделана судебная практика

Взыскали долг по договору с поддельной подписью?

Что делать, если вы узнали, что от вашего имени заключен договор и ваша подпись в нем подделана? Это может быть кредитный договор, в котором кто-то из ваших близких расписался за вас, оформил кредит, а вы стали созаемщиком. Может быть договор купли-продажи, аренды или любой другой. Такие ситуации нередки.

Ваши действия будут зависеть от того, в каких обстоятельствах вы узнали о существовании договора с поддельной подписью, и на какой стадии находится дело. Рассмотрим типичные ситуации и последовательность действий.

Ситуация 1 – По договору с поддельной подписью еще не возбуждена судебная процедура

Например, вы узнали, что ваш супруг оформил кредит на вас и на себя, расписавшись за вас в кредитном договоре. Такое, к сожалению, бывает. Если вы с таким раскладом не согласны – вы вправе обратиться в банк с заявлением о том, что договор не подписывали и созаемщиком не являетесь. У банка есть два варианта: либо пересмотреть условия кредита, либо ответить вам отказом. Не ответить ничего – это, по сути, тоже отказ. И тогда вас ждет судебная процедура признания договора недействительным или незаключенным.

Как ставить вопрос – о недействительности или о незаключенности договора – зависит от ситуации. Обычно судебная практика считает договор с поддельной подписью незаключенным. Но если в договоре кроме вас есть еще заемщик, подпись которого не оспаривается, то лучше ставить вопрос о признании договора недействительным.

В качестве образца при подготовке иска вы можете использовать исковые заявления по делам наших клиентов, вставив в них свои данные.

Ситуация 2 – По договору с поддельной подписью идет судебный процесс, но еще нет решения суда

Если вы намерены оспорить договор с поддельной подписью в суде, обратите внимание на следующее.

До того как представить в суд иск (или пояснения, если процесс уже идет) вам необходимо провести соответствующую почерковедческую экспертизу. Причем это сделать надо по своей инициативе и за свой счет, чтобы обосновать свою позицию перед судом. Для российских судов значение всегда имели только документальные доказательства, а заключение эксперта – это очень значимый аргумент.

Во-первых, оспариваемый договор с подписью. Здесь надо иметь в виду нюансы, связанные с тем, есть ли у вас подлинник договора или только его ксерокопия.

Если подлинника нет – это не проблема, проведению экспертизы это не препятствует. Однако, в копии исследуемая подпись может быть недостаточно разборчивой. В этом случае заключение будет вероятностным: эксперт укажет, что подпись «вероятно» выполнена не вами, а другим лицом.

Если же подпись в ксерокопии читается хорошо, то проблем нет, эксперт напишет однозначный вывод о том, что подпись выполнена не вами. Особого значения вероятностный или однозначный вывод на этом этапе не имеет, ведь по решению суда все равно будет проведена еще одна экспертиза. Об этом далее.

Для проведения исследования вам надо будет представит образцы своей подписи. Во-первых, экспериментальные образцы – для этого вы просто прямо в экспертной организации сядете за стол и испишите несколько листов бумаги. Во-вторых, документальные образцы. Для этого вам надо найти документы, относящиеся к периоду, когда заключен спорный договор, с вашей действительной подписью. Это могут быть квитанции об оплате коммунальных платежей, трудовой договор или другие ваши документы с места работы, подписи из банковских выписок и т.д. Подумайте заранее, где вы расписывались и подготовьте эти документы для экспертов.

Для проверки ваших доводов суд назначит судебную экспертизу, и уже по ее результатам будет принимать решение. Поэтому вам заранее надо найти вторую экспертную организацию и обсудить с их сотрудниками возможность проведения экспертизы уже по решению суда.

При этом не факт, что суд назначит проведение судебной экспертизы именно там – он может выбрать экспертов, предложенных вашим оппонентом (если он их предложит). Однако вы уверенно сможете ходатайствовать перед судом о выборе экспертного учреждения, указанного вами, особенно, если представите их согласие на проведение такой экспертизы и обеспечите оплату их услуг, и о том, чтобы поставить на разрешение эксперта указанные вами вопросы. Поэтому, все это вам важно согласовать с экспертами заранее.

Итак, подготовив доказательства поддельности подписи таким образом, вы можете рассчитывать на то, что суд вынесет решение о признании договора недействительным (незаключенным).

Ситуация 3 – По договору с поддельной подписью вынесено решение суда, но оно не вступило в силу

Если по договору с поддельной подписью уже вынесено решение суда, которым на вас возложено обязательство, за которое вы не подписывались, но оно еще не вступило в силу – срочно пишите апелляционную жалобу.

Вступившее в силу решение влечет за собой возможность исполнительного производства, поэтому ваша задача – отложить появление приставов на как можно более долгий срок.

В апелляционной жалобе изложите все доводы так, как рассказано в предыдущем пункте. И обоснуйте, почему вы не представили их в первой инстанции – или, если представили, почему суд их не принял во внимание.

В качестве образца при подготовке апелляционной жалобы вы можете использовать жалобы по делам наших клиентов.

Ситуация 4 – По договору с поддельной подписью возбуждено исполнительное производство

Здесь ситуация, конечно, сложнее. Если вы уже признаны должником по договору с поддельной подписью и суд вынес решение о взыскании с вас долга, то вам придется возвращать внимание судов к самому началу вашей истории, параллельно отбиваясь от приставов.

Что делать в этом случае?

Формально оснований для приостановления в связи с подачей такого иска у вас нет, но вы можете сослаться на вы можете сослаться на абзац 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» или оспаривать решения судебного пристава. Здесь все зависит от вашего искусства применения норм об обжаловании. По сути, ваша задача, дождаться решения о признании договора недействительным, на основании которого будет возможен поворот исполнения.

В качестве образца вы можете использовать документы, подготовленные нами при защите прав наших клиентов, вставив в них свои данные.

Резюме

Итак, мы описали примерную последовательность действий в ситуации, когда кто-то подделал вашу подпись и у вас в этой связи возникли проблемы. Вы можете воспользоваться нашими советами и пойти в процесс самостоятельно. Мы всегда готовы поддержать вас в консультативном порядке.

У нас сформировалась положительная судебная практика по признанию недействительными договоров с поддельной подписью, есть опыт аргументации и организации процесса. Вы можете ознакомиться с решениями судов по нашим делам и использовать доводы при защите в аналогичных ситуациях.

Если же желания вести процесс своими силами у вас нет – обращайтесь. Основная цель нашей работы – помочь всем, что в наших силах и возможностях.

Юридическая консультация дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.

Решение об обращении к конкретному адвокату обычно принимают на основе оценки его профессиональных и деловых качеств. Какие наши преимущества могут помочь вам принять решение об обращении именно к нам?

Источник

Подделанная подпись: ВС решал судьбу договора

В июне 2018-го Уралкапиталбанк признали банкротом (дело № А07-6555/2018). К тому моменту «Башхиминвест» так и не выплатил кредит, по состоянию на май 2018 года его задолженность перед банком составляла 144,4 млн руб. с учетом набежавших процентов.

Кредитная организация в лице ее конкурсного управляющего, Агентства по страхованию вкладов, решила вернуть деньги в судебном порядке. Банк попросил суд взыскать задолженность с «Башхиминвеста», а также обратить взыскание на заложенное имущество. Сергеева подала встречный иск к кредитной организации, потребовав признать договор залога незаключенным. Собственница настаивала, что ее подпись в документе подделали.

Три инстанции – пять решений

Признавая договор об ипотеке незаключенным, апелляция учла результаты почерковедческой экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что подпись Сергеевой в договоре подделали. При этом сама собственница в момент заключения договора находилась за границей, установил суд. Таким образом, существенные условия договора с женщиной не согласовывались, следовательно, договор является незаключенным, решила апелляция.

Шестой кассационный СОЮ с таким выводом в целом согласился, поправив апелляцию лишь относительно сторон, для которых договор является незаключенным. Суд напомнил, что с соответствующим иском обратилась только Сергеева, остальные участники таких требований не заявляли. При этом Верховный суд Башкортостана никак не мотивировал, почему он признал договор незаключенным в отношении всех залогодателей, отметила кассация и направила дело на пересмотр в этой части.

Уралкапиталбанк такой исход не устроил. Кредитная организация подала жалобу в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих инстанций в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой и отказа в обращении взыскания на ее долю.

А добросовестность?

Тройка судей по председательством Сергея Асташова сослалась на принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном.

Вместе с тем, еще в октябре 2014 года Сергеева получила нотариально заверенное согласие своего мужа на передачу в залог имущества, приобретенного в браке. А 22 сентября 2015-го женщина выдала доверенность Ларисе Новиковой* на регистрацию от ее имени соответствующих сделок. В тот же день Новикова, будучи уполномоченным представителем собственницы, подала заявление о регистрации ипотеки на основании спорного договора.

Все эти обстоятельствам нижестоящие суды не учли, отметил Верховный суд. Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой, а также в части отказа обращать взыскание на ее долю. Спор судьи направили на пересмотр в Верховный суд Башкортостана.

«Отошел от формализма»: эксперты об определении

На необходимость устанавливать наличие такой воли Верховный суд указывал и прежде, говорит Аристов (№ 9-КГ20-12-К1). Впрочем, практика знает и обратные примеры. Так, в деле № А55-4260/2017 суды признали договор поручительства недействительным исключительно на основании экспертизы, установившую подделку подписи «поручителя». При этом ВС подтвердил этот вывод, не указав на необходимость привести другие доказательства.

По словам Аристова, позиция гражданской коллегии по делу Сергеевой может положительно сказаться на практике, подтолкнув суды к качественной оценке поведения сторон.

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник

Подделка подписи: признание сделки недействительной и возможность ее исцеления

К сожалению, подделка подписей и злоупотребление доверием со стороны представителей нередко встречаются в экономической жизни нашей страны. Хотелось бы проанализировать две теоретически возможные ситуации.

В первой лицо, чья подпись стоит на договоре, изначально не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. При этом «псевдосторона» не имеет возможности «исцелить» такую сделку.

При желании «псевдостороны» породить определённые последствия, основанные на незаключённой сделке, необходимо уже в действительности заключить новую сделку, в которой будет выражена воля «псевдостороны».

Во второй ситуации лицо имеет определённые полномочия на совершение сделок от представляемого лица (физического либо юридического), однако выходит за пределы установленных правомочий. В этой ситуации возможно «исцеление» сделки по правилам ч. 2 статьи 183 ГК РФ – при последующем одобрении.

Теперь обратимся к судебной практике. Приведу решения судов разных инстанций, в которых нашли отражение вышеназванные ситуации.

Таким образом, ФАС МО в тот период основывался на том, что в случае подделки подписи на договоре – сделка должна быть признана незаключённой. Что, по сути, соответствует теории правоотношений и сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления. Например, договор заключён между конкретными субъектами, однако впоследствии выясняется, что один из субъектов (или несколько в случае многостороннего договора) в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Президиума ВАС РФ в своём постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № 14081/2000-Г-12 рассмотрел дело, в котором договор купли-продажи имущества был признан недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что сделка заключена неуправомоченным на то лицом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли верное решение о признании договора недействительным, так как договор купли-продажи был заключён неуправомоченным лицом, после чего сделка не была одобрена надлежащим органом общества.

ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции и оставил решения суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения. ВАС РФ аргументировал свою позицию следующим образом: «при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может».

Нужно отметить, что ВАС РФ исходил из того, что договор признан недействительным по причине отсутствия полномочий на заключение соответствующей сделки, то есть неуправомоченным лицом. При этом Суд не отрицает возможность исцеления сделки, если бы она впоследствии была одобрена надлежащим органом.

Постановление ФАС МО от 22.11.2006 № КГ-А40/6989-06 по делу № А40-33672/05-134-257. В данном постановлении истец просил суд признать договор недействительным, ссылаясь на то, что на договоре со стороны ответчика стояла поддельная печать, а также подпись не руководителя общества. При этом суд не исследовал данный вопрос и исковые требования были отклонены.

Постановление ФАС МО от 20.12.2007 № КГ-А40/13109-07 по делу № А40-77932/06-77-552. На основании почерковедческой экспертизы суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «УниверсалСтрой» (арендатора) на договоре аренды и на договоре поручительства учинены не им, а неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. № 09АП-13595/2007 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды и поручительства. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды и договор поручительства являются оспоримыми сделками. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска. Давая оценку условиям договора аренды, суд признал, что сторонами достигнуто соглашение об объекте аренды.

Источник

Как оспорить договор, подписанный неустановленным лицом?

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

В случае если на договоре стоит подпись не директора или иного уполномоченного лица, а договор подписан неустановленным неизвестным лицом, данный договор считается незаключенным или недействительным? Если недействительным, то оспоримым или ничтожным?

ОТВЕТ

Однозначного ответа на поставленный вопрос нет. Согласно судебной практике, в 1990-е годы договоры, подписанные неустановленным лицом, признавались незаключенными в связи с отсутствием воли уполномоченного лица на заключение сделки. Однако с начала 2000-х годов начала формироваться практика признания подобных договоров ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако после изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ в 2013 году, сделки, нарушающие требования законодательства, по общему правилу оспоримыми, а не ничтожными, как это было до принятия новой редакции 168 ГК РФ.

Ничтожными в настоящее время являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящее время согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ такие сделки иногда признаются в практике ВС РФ оспоримыми. Однако поскольку заключение договора неустановленным лицом имеется посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, то при решении вопроса о недействительности такой сделки правильно будет применение п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего норму о ничтожных сделок.

Однако если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОБОСНОВАНИЕ

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-19782/2017 по делу N А55-16800/2015 ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. п. 6 «Обзора судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ «.

Во-первых, если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

В-третьих, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ : последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хотя закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона можно вывести следующие условия:

Подытоживая, можно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать различное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Источник

Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Источник