подделка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома судебная практика
Что делать собственникам при подозрении на фальсификацию решений и протокола Общего собрания?
Ранее за подделку протоколов общих собраний и решений собственников привлечь кого-либо к ответственности по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт официальных документов) не представлялось возможным, так как протоколы не являлись официальными документами.
Пример типичного ответа правоохранительных органов на обращение собственников помещений в МКД: «По причине того, что протоколы собраний жильцов не являются официальными документами, установление лиц, составивших фиктивный документ (не официальный документ), нецелесообразно, т.к. уголовная ответственность за данное деяние не предусмотрена».
С 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде:
• возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;
• изменения объема прав и обязанностей или
• освобождения этих собственников от обязанностей.
При выявлении фактов фальсификации (подделки) протокола ОСС заинтересованное лицо может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении известных либо неизвестных ему лиц к ответственности за подделку официального документа. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц либо при опросе заявителя в органах внутренних дел необходимо указать всех известных ему лиц, подписи которых подделаны, либо конкретные факты, указывающие на подделку официального документа.
За подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа предусмотрена уголовная ответственность согласно ч. 1 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ.
1. Установить виновных за фальсификацию протоколов ОСС и решений собственников, а также наказать их можно только в судебном порядке!
2. Орган государственной жилищной инспекции вправе проверить документы ОСС и сообщить в правоохранительные органы о выявленных фактах подделки или обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого ОСС (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД, обратившись в суд, должны доказать, что протокол общего ОСС является сфальсифицированным (поддельным, подложным), поскольку собрание собственников помещения не проводилось.
Бывают ситуации, когда подделывается одна или несколько подписей в протоколе или решениях собственников. В этом случае потребуются показания в суде заинтересованных собственников, чьи подписи подделаны. При необходимости можно запросить провести почерковую экспертизу.
Подложность протокола и решений собственников на ОСС может быть подтверждена:
1) приговором/постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола;
2) показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали;
3) подделкой подписи председателя, секретаря, собственников в протоколе ОСС;
4) непредставлением суду подлинника протокола общего собрания;
5) показаниями собственника помещения, который пояснил суду, что:
• подпись в протоколе не его;
• инициатором собрания он не выступал;
• собрание не проводил;
• участия в нем не принимал;
6) представлением листа регистрации собственников, в котором не указаны:
• приложением к какому собранию он является и
• по каким вопросам повестки проводилось ОСС.
За фальсификацию протокола ОСС по вопросу перевода жилого помещения в МКД в нежилое возбудили уголовное дело в отношении жителя Волгограда. Его обвинили в мошенничестве с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и подделке официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Санкции по этим статьям предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
С жалобой в прокуратуру обратились собственники МКД. Прокуратура провела проверку и по ее результатам инициировала уголовное преследование. По данным следствия, в апреле 2017 года обвиняемый по договору со знакомым взял на себя обязательство выполнить комплекс работ для получения разрешительной документации для перевода квартиры в Дзержинском районе Волгограда в нежилой фонд. Мужчина сфальсифицировал протокол общего собрания собственников в МКД, которые якобы не возражали против перевода квартиры в нежилое помещение с последующим использованием под магазин.
На основании фиктивного протокола орган МСУ выдал распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. За свои услуги обвиняемый получил от собственника помещения 45 тыс. руб. Районная прокуратура утвердила обвинительное заключение. Уголовное дело направили для рассмотрения в районный суд Волгограда. Обвиняемый полностью признал вину и принял меры к возмещению ущерба.
Источник: прокуратура Волгоградской области.
Звенигородский городской суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ГЖИ Московской области, предъявленных к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Комарова в Звенигороде. Согласно решению суда предъявленные в ГЖИ результаты голосования ОСС признаны недействительными.
Эти нарушения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, а следовательно, и вывод об объективных итогах голосования.
Источник: ГЖИ Московской области.
В Ижевске выявили факт подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.
Под контролем прокуратуры республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Установлено, что на территории Устиновского района г. Ижевска председателем совета дома и секретарем счетной комиссии изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Петрова по форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании одной из УК города Ижевска.
Часть листов голосования собственников помещений многоквартирного дома оказались поддельными, в связи с чем кворум для решения о выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» отсутствовал. Указанный поддельный протокол был предоставлен в ГЖИ Удмуртской Республики.
Уголовное дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Источник: прокуратура Удмуртской Республики. 15.02.2016.
За подделку протокола возбудили уголовное дело.
Районный отдел дознания МВД Москвы возбудил уголовное дело в связи с подделкой протокола ОСС. Преступление выявили в ходе прокурорской проверки по обращению собственников помещений в МКД.
В декабре 2018 года в МКД, где живут заявители, провели внеочередное очно-заочное ОСС по вопросам:
• выбора УО;
• утверждения условий договора управления;
• даты заключения договора и
• срока его действия.
Решения приняли по всем указанным вопросам и оформили протоколом.
В январе 2019 года подлинники протокола и решений УО передала в Госжилинспекцию Москвы. Однако прокуратура выяснила, что многие собственники помещений не принимали участия в проведенном собрании, хотя их подписи стоят в бланках для голосования. То есть документы ОСС подделали.
Источник: Прокуратура Москвы.
По материалам («Прометей», 2020)
Уголовная ответственность за подделку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Также, указанной нормой установлено, что решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, зарегистрированным в Минюсте России 14.04.2016 № 41802.
С учетом важности решаемых общим собранием вопросов законодателем предусмотрена уголовная ответственность за совершение подделки, изготовления, использования или сбыта поддельных документов по ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ.
Санкцией статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание от штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев за использование заведомо подложного документа (часть 3 статьи), до двух лет лишения свободы за подделку официального документа в целях его использования либо сбыт такого документа (часть 1). Если подделка документов совершена с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то наказание может быть назначено до четырех лет лишения свободы (часть 2 статьи 327 УК РФ).
Подделка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51 Дело о признании недействительными решений членов ТСЖ, подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку недоказанность размещения в общедоступном месте информации или уведомления собственников помещений иным способом о принятых на общем собрании решениях не свидетельствует о неправомочности собрания
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Жубрина М.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Юрия Владимировича и Татарникова Александра Викторовича к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года
по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Шмитовский 16» Анишина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.
По мнению истцов, протокол общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» и принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Шмитовский 16» Анишин А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин Ю.В. и Татарников А.В. являются членами ТСЖ «Шмитовский 16».
Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 72).
Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта 59 руб. за кв.м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16», проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; определено место хранения документов общего собрания (т. 1, л.д. 33-36).
В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 52,1% членов ТСЖ «Шмитовский 16», кворум имеется, собрание правомочно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания членами ТСЖ, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (15 декабря 2015 года). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года решениях или об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо иным способом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Однако суд в нарушение вышеприведённого требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных членами ТСЖ, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.
Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учётом приведённых норм права и заявленных Степиным Ю.В. и Татарниковым А.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16», недействительными.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения членов ТСЖ, как отсутствие даты подписания бюллетеней членами ТСЖ.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный правлением ТСЖ «Шмитовский 16» (с 8 октября по 15 декабря 2015 года), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.
Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 3, л.д. 2-42, 43-58, 60-98, т. 6, л.д. 30-44), а также заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома о вступлении в члены ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 5, л.д. 2-295) судом не исследовались и правовой оценки не получили.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Жубрин М.А. |
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Оспаривались решения, принятые общим собранием членов ТСЖ. Истцы ссылались на нарушения, допущенные при его проведении, в т. ч. на отсутствие кворума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что закон не требует указывать в бюллетенях для голосования дату их подписания членами ТСЖ. Поэтому она не согласилась с выводом о том, что неуказание в бюллетенях даты подписания свидетельствует об отсутствии кворума.
Недоказанность ответчиком того, что информация о принятых на общем собрании решениях размещалась в общедоступном месте, а также того, что собственники уведомлялись о них иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания и повлечь отмену принятых на нем решений.