почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства
Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства
После данной преамбулы проекта шел раздел о менделизме-морганизме как буржуазном течении в биологической науке, а также раздел о мичуринском направлении в биологии.
В заключение заявления говорилось:
«Всякие попытки примирить борющиеся направления в науке, занять некоторую среднюю позицию между мичуринским направлением и менделевско-моргановским, смешать или объединить противоположные принципы неизбежно обречены на провал. В науке, как и в политике, противоречия разрешаются не путем примирения, а путем открытой борьбы.
Поэтому попытка т. Ю. Жданова в его лекции на тему «Спорные вопросы современного дарвинизма», прочитанной на семинаре лекторов группы обкомов ВКП(б), эклектически примирить два противоположных направления в биологии является ошибочной. Ошибочным является утверждение т. Ю. Жданова, что среди биологов нашей страны не существует двух ясно определившихся направлений, а имеется несколько «школ», каждая из которых имеет свои положительные и отрицательные стороны. Докладчик пытался оторвать академика Лысенко от Мичурина и утверждал, что академик Лысенко развивает одну из сторон («веточек») мичуринского учения и что другие биологи, выступающие против академика Лысенко, будто бы тоже развивают мичуринское учение. Поэтому докладчик призывал к созданию «синтетической биологии», включающей все направления и «школы» в биологии.
Этот доклад противоречит позиции Центрального Комитета ВКП(б)».
Вопрос о разгроме отечественной биологии был предрешен, но подготовка партийно-государственного акта велась в строжайшей тайне. Ученые еще не ведают о подступившей трагедии. Они не потеряли пока надежду на торжество науки и здравого смысла. Именно в июле 1948 г. на имя Г. М. Маленкова продолжают поступать письма И. И. Шмальгаузена, А. Р. Жебрака, Г. И. Алиханяна, Е. В. Бобко, И. М. Полякова.
16 июля 1948 г. большое письмо И. В. Сталину направил академик ВАСХНИЛ П. Н. Константинов. Он вновь поставил вопрос о снятии Лысенко: «Такой человек не имеет права быть администратором, а тем более руководителем такого крупного учреждения, каким должен быть ВАСХНИЛ. Он использует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им «законов». Он явно злоупотребляет Вашим доверием. (…)
Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХА резко критикуют его. Работники мест прислушиваются к этому и не решаются выступать. Почему с нами никто не хочет считаться?
Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М. Б. Митин, либо работникам министерства? Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить Т. Д. Лысенко?»
В заключение этого письма П. Н. Константинов сформулировал следующие краткие выводы и предложения:
«1. Академик Лысенко чужд историзма в сельскохозяйственной науке. Отсюда много в его открытии давно открытого.
2. Он чужд представления о ведущем значении вопросов сельскохозяйственного районирования, экономики и организации сельскохозяйственного производства, организации единой системы сельскохозяйственного опытного дела.
3. Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звенья. Сам же вместо дарвиниста стал ламаркистом.
4. Он не замечает отрыва его науки от запросов сельскохозяйственного производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.
5. Он уклоняется от дальнейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной академии с.-х. наук имени В. И. Ленина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, толка.
6. Срочно реформировать систему с.-х. опытного дела, о чем я докладывал т. Маленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела поставить реформированный ВАСХНИЛ.
7. Немедленно освободить Т. Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛ и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов без какого-либо нажима со стороны Т. Д. Лысенко.
Инструкция по выполнению работы (4)
А31. К кому из исторических деятелей относится характеристика историка:
А32. Укажите, какой из памятников архитектуры был создан в XVII в.
Успенский собор в городе Владимире
Церковь Покрова на Нерли
Храм Василия Блаженного
Царский дворец в Коломенском
А33. Завершивший Русско-турецкую войну Берлинский конгресс, на котором России удалось отстоять независимость Черногории, добиться автономии для Северной Болгарии, состоялся в
А34. Что в истории России ХIХ в. связано с именем М.Т. Лорис-Меликова?
создание III-его отделения, корпуса жандармов
проект созыва выборных от земств с правом совещательного голоса
проект созыва Государственной думы
циркуляр о «кухаркиных детях», меры по укреплению общины
А35. Какие из перечисленных ниже событий или явлений относились к революционному народничеству?
б) организация «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»
в) теория «официальной народности»
г) «хождение в народ», пропаганда
д) теории П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева
е) организация профсоюзов рабочих
А36. Разрыв политического блока большевиков с левыми эсерами окончательно произошел в
А37. В годы «военного коммунизма» в Советской России существовала
свобода рыночной торговли
плата за коммунальные услуги (жилье, свет и др.)
оплата труда на предприятиях только в денежной форме
А38. Главная причина массового голода в Украине и на Кубани в 1932-1933 гг., унесшего жизни нескольких миллионов человек, заключалась в
масштабном изъятии хлеба у колхозов государством
тяжелом неурожае в течение двух лет
диверсиях кулаков, приведших к потерям урожая
низкой урожайности хлеба в колхозах, еще не освоивших новой организации труда
А39. Какие из перечисленных явлений и мероприятий связаны с деятельностью Н.С. Хрущева?
а) разоблачение культа личности И.В. Сталина
б) возврат к сталинизму
в) «оттепель» в культурной жизни
г) концепция «развитого социализма»
д) полная бюрократизация общества
е) утверждение о построении коммунизма
А40. Прочтите отрывок из письма, написанного в 1948 г. академиком ВАСХНИЛ (Всесоюзной сельскохозяйственной академии им. В.И. Ленина) П.Н. Константиновым И.В. Сталину, и ответьте на вопрос.
«Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить ___________________?
О каком деятеле науки идет речь?
ЧАСТЬ 2.
Для задания В2, требующего расположить исторические события в хронологическом порядке, в бланк ответов записывается последовательность номеров, которыми обозначены события.
В1. Установите соответствие между высказываниями историков и именами исторических деятелей, к которым они относятся.
Б) «. сам своими руками построил три или четыре кельи. Сам носил дрова из лесу и колол их, носил воду из колодца и ставил ведра у каждой кельи. И это смиренное служение прославило его по всем областям русским и дало ему ту великую нравственную силу, то значение, с каким мы уже встречали его в политических событиях княжения Дмитрия Донского».
4) Сергий Радонежский
В2. Расположите в хронологическом порядке документы, отражавшие процесс закрепощения крестьян:
Указы о «заповедных летах»
Указы об «урочных летах»
В3. Прочтите документ и определите, кто из российских правителей XVIII в. давал такие обещания, вступая на престол.
ни с кем войны не всчинять
верных наших подданных никакими новыми податями не отягощать
у шляхетства живота и имения и чести без суда не отымать
вотчины и деревни не жаловать
В4. Установите соответствие между именами художников и названиями их картин.
1) «Портрет А.С.Пушкина»
2) «Явление Христа народу»
4) «Боярыня Морозова»
В5. Прочтите отрывок из официального документа XIX в. и укажите фамилию его автора.
В6. Прочтите отрывок из документа и определите дату (год) события, в ходе которого прозвучали слова:
«Нет больше сил, Государь. Настал предел терпению. Не отзовешься на нашу мольбу, мы умрем здесь, на этой площади. Нам некуда больше идти, незачем».
В7. Установите соответствие между именами и профессиями знаменитых
в 1930-е гг. в СССР людей.
А) полярник
В8. Прочтите отрывок из документа, принятого 25 октября 1917 г. на Втором Всероссийском съезде Советов, и определите его название.
В9. Установите соответствие между фамилиями советских руководителей и концепциями, которые они выдвигали.
1) «новое политическое мышление»
2) «концепция развитого социализма»
3) программа построения коммунизма в СССР
4) тезис об обострении классовой борьбы в процессе строительства социализма
В10. Прочтите отрывок из воспоминаний писателя И. Эренбурга о докладе, прозвучавшем на ХХ съезде партии и посвященном разоблачению культа личности И. Сталина. Укажите фамилию докладчика, пропущенную в тексте.
«На закрытом заседании 25 февраля во время доклада _____________несколько делегатов упали в обморок … не скрою: читая доклад, я был потрясен, ведь это говорил не реабилитированный в кругу друзей, а первый секретарь ЦК на съезде партии».
Часть 3
Задания С1-С5 относятся к историческому документу приведенному ниже.
Прочтите документ и ответьте на вопросы. Запишите краткие ответы на каждый вопрос (по 1-2 предложения) на специальном бланке для записи ответов в свободной форме, обязательно указывая номер вопроса (С1 и т.д.), по которому дается ответ.
Из описания жизни крестьян Пинежского уезда Архангельской губернии после реформ 1860-х гг.:
«Переделов усадебной земли не бывает…
Земля делится по наличным мужска пола душам, и она в течение 10 лет считается неотъемлемой от семейства…
Сход для переделов всегда составляется из домохозяев. Женщины с правом голоса ни в коем случае в сходах не участвуют…
Влияние сельских старост на приговоры схода о переделе не имеет веса, но бывают случаи, что более выдающиеся крестьяне, хотя не открыто и посредством подговаривания других, вносят свой верх.
Разверстка платежей и повинностей на количество земли производится ежегодно…
Крестьянину доставшийся ему при переделе участок земли предоставляется без согласия мира… закладывать и менять с общинниками только, но ни продавать, ни передавать в наследство на праве собственности не может.
Кроме общих обязанностей помогать каждому в трудных случаях жизни, особых обязанностей в этом отношении не существует».
С1. Как называлась форма хозяйственного объединения русских крестьян, о которой идет речь в документе?
С2. В чем проявлялись коллективистские традиции русских крестьян?
С3. Существовало ли равноправие среди крестьян? Обоснуйте свое мнение.
С4. Объясните, каким образом существовавшие в тот период порядки препятствовали окончательному разорению бедных крестьян.
С5. Что мешало предпринимательству крестьян?
Задания С6 и С7 предусматривают развернутые ответы, которые нужно написать в свободной форме на специальном бланке для записи ответов в свободной форме.
С6. Охарактеризуйте итоги и последствия Гражданской войны в Советской России (политические, экономические, социальные и духовно-нравственные).
С7. Раскройте условия, основные черты и итоги развития промышленности СССР в 1970-е гг. – первой половине 1980-х гг.
Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства
«ЦК ВКП(б) считает, что в биологической науке сформировались два диаметрально противоположных направления: одно… прогрессивное, материалистическое, мичуринское… возглавляемое ныне академиком Т. Д. Лысенко; другое… — реакционно-идеологическое, менделевско-моргановское…
Последователи менделизма-морганизма не раз предупреждались, что их направление в биологии чуждо советской науке и ведет к тупику. Тем не менее менделисты-морганисты не только не извлекли должных уроков из этих предупреждений, но продолжают отстаивать и углублять свои ошибочные взгляды. Такое положение не может быть далее терпимо…» (6).
Несколько абзацев А. А. Жданов отвел на то, чтобы показать, в чем якобы ошибался его сын в лекции о положении в биологии и сельском хозяйстве. Жданов-младший твердо стоял на том, что двух наук быть не может, что все советские ученые могут принадлежать к разным научным школам, но отнюдь не к разным враждующим между собой направлениям одной и той же науки. Теперь эту его убежденность надо было назвать ошибочной. Можно себе представить, каким тяжелым был моральный груз отца, принужденного изобличать сына лишь потому, что главарю их партии была чужда принципиальная и правильная позиция его сына. Но таковы были правила их жизни, партийные представления о дисциплине большевика, о единстве взглядов и прочих императивах, которые сам А. А. Жданов десятилетиями проповедовал в стране.
Жданов передал исправленный текст Маленкову. Уже на следующий день, 10 июля 1948 года, за их двумя подписями проект был направлен Сталину и копии Молотову, Берии, Микояну, Вознесенскому, Кагановичу и Булганину (7).
Пока в кабинетах ЦК ВКП(б) в обстановке строжайшего секрета готовили постановление высшего партийного органа, ученые бомбардировали ЦК письмами, в которых просили немедленно принять меры к прекращению господства лысенковщины. В июле на имя Маленкова пришли обращения И. И. Шмальгаузена, А. Р. Жебрака, С. И. Алиханяна, Е. В. Бобко и И. М. Полякова. 16 июля 1948 года непосредственно к Сталину обратился академик П. Н. Константинов. Он настаивал на том, чтобы Лысенко устранили от руководства Академией сельхознаук:
«Такой человек не имеет права быть администраторомиОн использует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им «законов». Он явно злоупотребляет Вашим довериеми что он сделал за эти 15 лет? Кем он стал сам? Это худший вид диктатора. Он требует ликвидации всего, что не согласно с ним, всего, что ему не нравится… мириться с этим нельзя…
Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХАкадемии резко критикуют его. Работники с мест прислушиваются к этому и не решаются выступать. Почему с нами никто не хочет считаться? Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М. Б. Митин, либо работникам министерств? Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить Т. Д. Лысенко?» (8).
Константинов обвинял Лысенко в замедлении внедрения новых сортов, отчего страна теряет сотни миллионов пудов хлеба ежегодно. Он писал Сталину, что под руководством Лысенко ВАСХНИЛ вымирает, что «односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звенья… Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе». Константинов указывал, что недавно он пытался довести его предложения в разговоре с Маленковым, который принял его в Центральном Комитете партии, но последствий от этого разговора не последовало, поэтому он вынужден писать Сталину. Он считал, что нужно «Немедленно освободить Т. Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛ и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов без какого-либо нажима со стороны Т. Д. Лысенко.» Последним, девятым пунктом своего письма Константинов поставил такой: «Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы сельскохозяйственных опытных учреждений» и подписался: «Глубоко уважающий Вас действительный член Всесоюзной академии с.-х. наук имени Ленина, лауреат Сталинской премии, зав. кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с. — х. академии проф. П. Константинов» (9).
Однако Сталину предложения крупнейшего ученого России не были интересны, а одна строчка в его письме могла вызвать раздражение, потому что Константинов обвинил Лысенко в том, что тот «вместо дарвиниста стал ламаркистом». Константинов не мог, конечно, предполагать, что сам Сталин был еще более убежденным ламаркистом.
Когда Сталину принесли подготовленный Шепиловым и Митиным и исправленный А. А. Ждановым проект постановления ЦК партии, документ не показался ему достаточно боевым. А. А. Жданов был вообще отстранен от работы. Формально это было связано с тем, что 10 июля был его последним рабочим днем перед отпуском. Практическое руководство разгромом генетики было поручено набиравшему силу новому Секретарю ЦК Георгию Максимилиановичу Маленкову, назначенному секретарем ЦК 1 июля 1948 года и принявшему 7 июля дела от А. А. Жданова. А Андрей Александрович уехал в санаторий «Долгие Бороды» на Валдай, где его стали лечить.
Часть врачей санатория понимала, что человеку с серьезными сердечными проблемами выбранное место для лечения явно не подходит. От Жданова, согласно присланным из Кремлевской больницы рекомендациям, требовали, чтобы он каждый день отправлялся на долгие прогулки по пересеченной местности, преодолевал подъемы и спуски. Недавно доцент Московской медакадемии имени Сеченова В. Д. Тополянский разыскал в архиве кардиограмму А. А. Жданова, сделанную сразу по приезде в Долгие Бороды. На ней
Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства
За последние годы среди биологов развернулась широкая дискуссия по коренным вопросам биологической науки. Ознакомившись с материалами, научными трудами и практическими результатами работ представителей борющихся в биологии направлений, ЦК ВКП(б) считает необходимым дать оценку основных направлений в биологической науке.
ЦК ВКП(б) считает, что в биологической науке сформировались два диаметрально противоположных направления: одно направление прогрессивное, материалистическое, мичуринское, названное по имени его основателя, выдающегося советского естествоиспытателя, великого преобразователя природы И. В. Мичурина и возглавляемое ныне академиком Т. Д. Лысенко; другое направление — реакционно-идеалистическое, менделевско-моргановское, основателями которого являются буржуазные биологи — Вейсман, Мендель и Морган и последователями их в советской биологической науке — акад. И. И. Шмальгаузен, профессора А. Р. Жебрак, Н. П. Дубинин, Н. К. Кольцов, А. С. Серебровский, М. С. Навашин и другие».
После данной преамбулы проекта шел раздел о менделизме-морганизме как буржуазном течении в биологической науке, а также раздел о мичуринском направлении в биологии.
В заключение заявления говорилось:
«Всякие попытки примирить борющиеся направления в науке, занять некоторую среднюю позицию между мичуринским направлением и менделевско-моргановским, смешать или объединить противоположные принципы неизбежно обречены на провал. В науке, как и в политике, противоречия разрешаются не путем примирения, а путем открытой борьбы.
Поэтому попытка т. Ю. Жданова в его лекции на тему «Спорные вопросы современного дарвинизма», прочитанной на семинаре лекторов группы обкомов ВКП(б), эклектически примирить два противоположных направления в биологии является ошибочной. Ошибочным является утверждение т. Ю. Жданова, что среди биологов нашей страны не существует двух ясно определившихся направлений, а имеется несколько «школ», каждая из которых имеет свои положительные и отрицательные стороны. Докладчик пытался оторвать академика Лысенко от Мичурина и утверждал, что академик Лысенко развивает одну из сторон («веточек») мичуринского учения и что другие биологи, выступающие против академика Лысенко, будто бы тоже развивают мичуринское учение. Поэтому докладчик призывал к созданию «синтетической биологии», включающей все направления и «школы» в биологии.
Этот доклад противоречит позиции Центрального Комитета ВКП(б)».
Вопрос о разгроме отечественной биологии был предрешен, но подготовка партийно-государственного акта велась в строжайшей тайне. Ученые еще не ведают о подступившей трагедии. Они не потеряли пока надежду на торжество науки и здравого смысла. Именно в июле 1948 г. на имя Г. М. Маленкова продолжают поступать письма И. И. Шмальгаузена, А. Р. Жебрака, Г. И. Алиханяна, Е. В. Бобко, И. М. Полякова.
16 июля 1948 г. большое письмо И. В. Сталину направил академик ВАСХНИЛ П. Н. Константинов. Он вновь поставил вопрос о снятии Лысенко: «Такой человек не имеет права быть администратором, а тем более руководителем такого крупного учреждения, каким должен быть ВАСХНИЛ. Он использует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им «законов». Он явно злоупотребляет Вашим доверием. (…)
Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХА резко критикуют его. Работники мест прислушиваются к этому и не решаются выступать. Почему с нами никто не хочет считаться?
Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М. Б. Митин, либо работникам министерства? Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить Т. Д. Лысенко?»
В заключение этого письма П. Н. Константинов сформулировал следующие краткие выводы и предложения:
«1. Академик Лысенко чужд историзма в сельскохозяйственной науке. Отсюда много в его открытии давно открытого.
2. Он чужд представления о ведущем значении вопросов сельскохозяйственного районирования, экономики и организации сельскохозяйственного производства, организации единой системы сельскохозяйственного опытного дела.
3. Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звенья. Сам же вместо дарвиниста стал ламаркистом.
4. Он не замечает отрыва его науки от запросов сельскохозяйственного производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.
5. Он уклоняется от дальнейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной академии с.-х. наук имени В. И. Ленина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, толка.
6. Срочно реформировать систему с.-х. опытного дела, о чем я докладывал т. Маленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела поставить реформированный ВАСХНИЛ.
7. Немедленно освободить Т. Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛ и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов без какого-либо нажима со стороны Т. Д. Лысенко.
8. Изъять из монопольного пользования Т. Д. Лысенко все вышеназванные журналы («Агробиология», «Селекция и семеноводство», «Доклады ВАСХНИЛа», «Труды Института генетики АН СССР». В. Е.).
9. Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы сельскохозяйственных опытных учреждений.
Глубоко уважающий Вас действительный член Всесоюзной академии с.-х. наук имени Ленина, лауреат Сталинской премии, зав. кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с.-х. академии проф. П. Константинов».
23 июля Сталин получил от Лысенко следующее послание:
«Дорогой Иосиф Виссарионович!
Убедительно прошу Вас просмотреть написанный мною доклад «О положении в советской биологической науке», который должен быть доложен для обсуждения на июльской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Я старался как можно лучше с научной стороны, правдиво изложить состояние вопроса.
Доклад т. Юрия Жданова формально я обошел, но фактически содержание моего доклада во многом является ответом на его неправильное выступление, ставшее довольно широко известным.
Буду рад и счастлив получить Ваши замечания».