пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе судебная практика

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. Григорьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. частная жалоба Григорьева А.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Григорьева А.Ю.

Первоначально Григорьев А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Галаниной И.А. не признавал. 15 мая 2013 г. суд назначил по делу судебно-медицинскую генетическую экспертизу для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М. Экспертиза проведена не была, поскольку 3 июня 2013 г. от Галаниной И.А. и Григорьева А.Ю. в суд поступили заявления о возобновлении производства по делу, после чего в судебном заседании 7 июня 2013 г. Григорьев А.Ю. иск Галаниной И.А. признал.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в июле 2013 г.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. это решение суда было отменено по тому основанию, что отцовство Григорьева А.Ю. уже установлено вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. и не может быть оспорено им в рамках другого гражданского дела. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в иске Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства было отказано.

Ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 марта 2014 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. сослался на то, что о том, что он не является отцом ребёнка Галаниной И.А. ему стало известно после вынесения решения суда от 7 июня 2013 г. в августе 2013 г. С достоверностью это обстоятельство было подтверждено заключением судебно-медицинской генетической экспертизы при рассмотрении дела по его иску к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства, что послужило основанием для вынесения решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. об удовлетворении его иска.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что не имеет юридического образования, не обладает специальными правовыми знаниями и опытом, избрал неверный судебный порядок защиты своих прав, в связи с чем считает, что срок для подачи такого заявления им пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявления Григорьева А.Ю., суд пришёл к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок для подачи заявления о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. Григорьевым А.Ю. пропущен без уважительных причин, обращение его в суд ранее с иском об оспаривании отцовства, а не с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительной причиной пропуска такого срока быть признано не может. Также суд сослался на то, что указанные Григорьевым А.Ю. в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в суде в июне 2013 г. и которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда, так как генетическая экспертиза не была проведена при рассмотрении спора об установлении отцовства в связи с признанием Григорьевым А.Ю. иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьёй 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со статёй 49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребёнка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребёнок, а также по заявлению самого ребёнка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребёнка от конкретного лица.

Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребёнка от конкретного родителя, причём это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Объяснения Григорьева А.Ю., признавшего иск Галаниной И.А. об установлении его отцовства в отношении Галанина М., суд посчитал достаточным для установления того обстоятельства, что ребёнок истца имеет происхождение от ответчика и на основании этого вывода принял решение об удовлетворении иска Галаниной И.А.

Вместе с тем, из объяснений сторон в силу субъективного отношения людей к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства. При рассмотрении в судах дел об установлении отцовства признание ответчиком своего отцовства, равно как и отрицание этого отцовства, с достоверностью происхождение от него ребёнка, как и отсутствие биологической связи этого лица с ребёнком, подтвердить не могут. В связи с этим не исключается возможность отмены решения суда об удовлетворении иска об установлении отцовства, основанного только на признании иска ответчиком, по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если после вынесения этого решения выяснится, что ребёнок имеет происхождение не от ответчика, а от другого лица.

Таким образом, вывод суда о том, что доводы Григорьева А.Ю. не могут быть признаны основанием для пересмотра решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

Не может быть признан правильным и вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Григорьевым А.Ю. срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Узнав о том, что отцом ребёнка Галаниной И.А. он не является, Григорьев А.Ю. сразу же в августе 2013 г. обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском об оспаривании своего отцовства. Дело по данному иску было принято судом к своему производству, и в ходе его рассмотрения было получено заключение судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г., подтвердившее тот факт, что происхождение Галанина М. от Григорьева А.Ю. исключается.

Судом заключение эксперта было оценено как достоверное доказательство, того обстоятельства, что Григорьев А.Ю. не является отцом ребёнка Галаниной И.А., и решением от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. об оспаривании отцовства удовлетворён (л.д. 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. отменено. Принято новое решение об отказе Григорьеву А.Ю. в удовлетворении иска. При этом судебной коллегией указано на то, что выводы об отцовстве Григорьева А.Ю., установленные вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не могут быть оспорены посредством нового иска (л.д. 105-106).

С заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. обратился 5 марта 2014 г., то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа Григорьеву А.Ю. в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, у суда не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Обзор документа

К гражданину был предъявлен иск об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Основываясь на признании иска ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования. При этом генетическая экспертиза, хотя и была назначена судом, не проводилась.

Вскоре после этого гражданин подал иск об оспаривании отцовства. Была проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза, показавшая, что его отцовство исключено.

Иск гражданина был удовлетворен. Затем апелляционная инстанция отменила данное решение и отказала в иске. Она исходила из того, что выводы об отцовстве гражданина, установленные вступившим в силу судебным решением, не могут быть оспорены посредством нового иска. При этом было разъяснено, что можно подать заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданин обратился с таким заявлением и просил восстановить срок для его подачи, но ему отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оснований для отказа не было, и направила дело на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

По спору об установлении отцовства существенным обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя. Причем оно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Объяснения гражданина, признавшего иск об установлении отцовства, суд посчитал достаточными для установления того, что ребенок происходит от ответчика.

Однако из объяснений сторон не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства. Признание ответчиком своего отцовства, как и отрицание этого, не может с достоверностью подтвердить как происхождение от него ребенка, так и отсутствие биологической связи между ними. В связи с этим не исключается возможность отмены судебного решения об установлении отцовства, основанного только на признании иска ответчиком, по вновь открывшимся обстоятельствам, если впоследствии выяснится, что ребенок происходит от другого лица.

Нельзя согласиться и с выводом о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

Источник

«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И

НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 14 января 1999 года N 4-О/1999

[. ] наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

К [. ] основаниям [пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам] относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, что [. ] во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. [. ]

При использовании [. ] процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.

Определение от 5 февраля 2004 года N 78-О/2004

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Определение от 12 мая 2006 N 135-О/2006

[. ] придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, [. ] привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определение от 15 ноября 2007 года N 780-О-О/2007

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с целью обжалования судебного акта, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование и пересмотр такого акта. Отсутствие каких-либо сроков для обжалования судебных решений, в том числе путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводило бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. [. ]

Определение от 29 января 2009 года N 51-О-О/2009

Статья 396 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в ней указания на срок рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает возможность не ограниченного по времени производства по данному заявлению: исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленных в статье 2 ГПК Российской Федерации, на суде лежит обязанность рассмотрения дела в разумный срок, который определяется судом исходя из сложности дела, поведения заявителя и других критериев.

Постановление от 21 января 2010 года N 1-П/2010

[. ] арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

[. ] пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого 4 пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Определение от 26 января 2010 года N 11-О-О/2010

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П/2010

Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела [по вновь открывшимся обстоятельствам], как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П/2010

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа 6 их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Определение от 7 июня 2011 года N 853-О-О/2011

Непредоставление указанным лицам процессуальной возможности обращаться в таких случаях с заявлением о пересмотре судебного постановления существенно ограничивало бы их право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), гарантии реализации которого предполагают соблюдение, помимо прочего, требований, вытекающих из конституционных принципов равенства перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации): право на судебную защиту в гражданском процессе обеспечивается в том числе принципом процессуального равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, равного объема процессуальных прав (статья 35 ГПК Российской Федерации).

Определение от 28 мая 2013 года N 826-О/2013

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих 8 решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение от 23 апреля 2015 года N 821-О/2015

Определение от 29 сентября 2015 года N 2025-О/2015

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное [. ].

Соответственно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О/2016

[. ] в качестве [. ] основания [для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам] может рассматриваться лишь признание судом нормативного правового акта недействующим, как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц.

Определение от 24 ноября 2016 года N 2571-О/2016

[. ] суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление от 6 июля 2018 года N 29-П/2018

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает [. ] установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба [. ].

Постановление от 26 июня 2020 года N 30-П/2020

[. ] прекращение [. ] исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, применившего акты или их отдельные положения, признанные впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получившие в нем конституционное истолкование), в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, означало бы окончательное завершение всех действий по исполнительному производству и невозможность его возобновления в будущем без рассмотрения вопроса о правовой судьбе решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Это приводило бы к неопределенности в правоотношениях кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), не позволяющей преодолеть возникшую коллизию их интересов, что не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечением надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту.

Следовательно, вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения (в том числе не исключает повторного возвращения компетентного суда к вопросу о его пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации) с учетом сформулированных в настоящем Постановлении правовых позиций.

Источник