переквалификация грабежа на кражу судебная практика

Переквалификация действий подсудимого с грабежа на кражу

Вы здесь

Гражданин М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, (грабеж), обратился за юридической помощью в МГКА «Бастион».

Согласно материалам дела, обвиняемые, с применением угрозы жизни и здоровью человека, открыто завладели чужим имуществом.

Однако, усомнившись в точности оценки состава преступления, данной следственными органами, адвокат, опираясь на собранную им доказательственную базу, ходатайствовал об изменении квалификация преступления.

Следователь отказал адвокату в ходатайстве по делу, оставив прежнюю квалификацию состава преступления гражданина М.

Между тем, уже в ходе судебного заседания адвокат повторно подал вышеуказанное ходатайство, которое было удовлетворено судьей и, как следствие, оказало существенное влияние на вынесение приговора.

Так, согласившись с аргументами защиты в пользу обвиняемых, суд переквалифицировал их действия, расценив как кражу (тайное хищение чужого имущества), предусмотренную ст.158 УК РФ.

Таким образом, глубокий анализ и юридически грамотные действия адвоката по оказанию профессиональной защиты своего клиента позволили принять судом в отношении него справедливое судебное решение.

В этой связи, судом было вынесено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, в то время как государственный обвинитель настаивал на семи годах. В результате настойчивости адвоката, уже по истечении двух недель с момента вступления приговора в законную силу подзащитные были отпущены на свободу.

Источник

Прокурор прислушался к адвокату и ходатайствовал о переквалификации обвинения с грабежа на кражу

Как стало известно «АГ», 27 сентября Уссурийский гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту М., который обвинялся в грабеже. Его защитник, адвокат АБ «ОПОРА» Антон Поцелуев рассказал «АГ» об обстоятельствах дела.

По версии следствия, 4 мая 2021 г. М. проник в гостиничный номер своего знакомого П., где под надуманным предлогом нанес ему несколько ударов, после чего похитил телефон стоимостью 15 тыс. руб. Таким образом, военнослужащему было предъявлено обвинение в грабеже по подп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его отношении была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Впоследствии обвиняемый возместил потерпевшему моральный и материальный вред, в связи с чем П. дважды писал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В свою очередь защита настаивала, что М. совершил не грабеж, а кражу телефона и его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК, однако органы предварительного следствия направили уголовное дело в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, в котором тот согласился с квалификацией действий обвиняемого по ст. 161 УК РФ. «Предусмотренное УК наказание по инкриминируемой обвиняемому статье не позволяло прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как это преступление относится к категории тяжких», – сообщил «АГ» Антон Поцелуев.

Уголовное дело рассматривалось в Уссурийском гарнизонном военном суде. В ходе разбирательства М. сообщил, что он познакомился с потерпевшим на крыльце гостиницы и тот пригласил его в гости для распития спиртных напитков. Находясь в номере, М. отказался от употребления алкоголя, но с согласия П. воспользовался его телефоном, чтобы проверить свои аккаунты в соцсетях. По словам М., после этого он вернул телефон и ушел из номера, куда возвратился через час, чтобы еще раз попросить воспользоваться телефоном. Со слов обвиняемого, дверь номера была открыта, он постучал, а когда не дождался ответа – вошел внутрь.

Там он увидел спящего П., которого попытался разбудить. Однако тот, находясь в состоянии опьянения и спросонья, не узнал знакомого и стал оскорблять его. Разозлившись, М. несколько раз ударил потерпевшего, после чего решил покинуть номер гостиницы. В этот момент ему на глаза попался сотовый телефон, который лежал на столе и заряжался. По словам М., будучи разозленным, он решил незаметно для П. похитить его телефон, для чего повернулся к нему так, чтобы тот не видел момент хищения. При этом П. лежал в постели, накрывшись одеялом с головой. Таким образом, на момент совершения преступления обвиняемый был убежден, что совершил именно тайное преступное деяние.

Защитник Антон Поцелуев также продолжал настаивать на квалификации действий М. по ст. 158 УК, указывая, что они были неверно квалифицированы органами следствия. «В ходе проведенной очной ставки потерпевший пояснил, что не видел момент хищения сотового телефона. Кроме того, сам П. не имел претензий к М. по факту совершенного преступления, так как сотовый телефон был возвращен обвиняемым ему на следующий день после добровольно и М. возместил ему причиненный моральный вред», – рассказал адвокат.

Адвокат также отмечал в суде, что проведенная в отношении потерпевшего судебно-медицинская экспертиза не выявила у него какого-либо вреда здоровью. Он также настаивал на том, что умысел на хищение телефона возник у М. внезапно, когда он уже находился в гостиничном номере потерпевшего: «Мысль похитить телефон возникла уже после того, как М. перестал наносить удары, а само применение физической силы не являлось средством достижения цели хищения».

В ходе судебного разбирательства потерпевший также указывал, что обнаружил пропажу лишь после того, как М. покинул его номер. Он подтвердил, что не видел момент хищения и что он оскорбил М., из-за чего тот несколько раз ударил его. При этом П. указал, что требований отдать телефон обвиняемый ему не выдвигал.

Как рассказал «АГ» Антон Поцелуев, в ходе допроса потерпевшего и свидетелей сторона защиты особое внимание уделяла обстоятельствам, существенно влияющим на квалификацию действий подсудимого: «Потерпевший и свидетели подтвердили показания М. Кроме того, П. пояснил, что с учетом размера его зарплаты ущерб в 15 тыс. руб. является для него незначительным».

После того как защитник озвучил свои доводы, представитель гособвинения ходатайствовал о переквалификации преступления. «В последнем судебном заседании в конце судебного следствия и перед переходом к прениям сторон прокурор, ранее утвердивший обвинительное заключение, обратился к суду с заявлением, в котором отказался от обвинения в части квалификации действий М. и настаивал на квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренное данной нормой, составляет два года лишения свободы. Мотивируя свое ходатайство, прокурор указал на то, что органами предварительного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. “в”, “г” ст. 161 УК РФ», – рассказал адвокат.

Антон Поцелуев добавил, что переквалификация прокурором действий подсудимого при наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон позволила защите заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, так как все условия для этого были соблюдены. «Таким образом, стороне защиты удалось в ходе судебного следствия убедить прокурора, что действия М. подлежат квалификации по иной норме Уголовного кодекса. Однако прокурор возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа», – сообщил адвокат.

Гарнизонный военный суд счел, что заявленное прокуратурой ходатайство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому его следует удовлетворить. Он также принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства потерпевший вновь подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон, поскольку обвиняемый выплатил ему 20 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и принес ему извинения.

В итоге суд прекратил уголовное дело за примирением сторон. «В судебном заседании установлено, что М. является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред способом, определенным потерпевшим, загладил, потерпевший простил подсудимого, фактически примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности», – отмечено в постановлении о прекращении уголовного дела (имеется у редакции).

«Суд принял правильное решение по уголовному делу, так как все условия для примирения сторон были соблюдены», – заключил Антон Поцелуев.

Источник

Ходатайство о переквалификации обвинения на неоконченное преступление

С ледователю отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Советского района

СУ Управления МВД России по г. Самаре

от адвоката НО «самарская областная коллегия адвокатов»

адрес: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Иванова Александра Сергеевича

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

о переквалификации обвинения

на неоконченное преступление

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита И.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «___» ___________ 20___г частично удовлетворено моё ходатайство об изменении обвинения в отношении И.____________. В тот же день обвиняемому И.________ предъявлено окончательное обвинение, в котором изменена формулировка признака объективной стороны деяния с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в хранилище».

После перепредъявления обвинения, в тот же день произведён допрос обвиняемого И.__________ с моим участием в качестве защитника.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, И.____________ пояснил, что им действительно были вскрыты подсобные помещения ЗАО «Технопарк» и похищены шесть ящиков с оборудованием для ветряной электростанции и две переносные установки для аккумуляции электроэнергии, общей стоимостью 1.800.000 рублей. Это произошло «____» ________20___г.

Похищенное оборудование И.__________ погрузил в фургон, стоящий на охраняемой территории ЗАО «Технопарк», с намерением вывезти похищенное на следующий день вместе с другим оборудованием, которое подлежало вывозу за пределы охраняемой территории по выписанным накладным.

Однако, утром следующего дня заведующий складом Т.____________ увидел следы волочения у складских помещений № 1 и № 3, а после их вскрытия обнаружил недостачу ящиков с оборудованием, о чём сразу же сообщил начальнику охраны. По журналу учёта было установлено, что в течение прошедших суток осуществлялись погрузки оборудования на четыре грузовых машины, в том числе, на машину И.___________, который ещё не выезжал с охраняемой территории, поскольку не были оформлены товарные накладные. Визуально осмотрев грузовую машину И.___________, сотрудники охраны Д. и Ш. обнаружили в ней ящики с оборудованием, в том числе, те, пропажу которых обнаружил заведующий складом Т._________. Были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра грузового транспортного средства. Также были получены объяснения от И._________, прибывшего на работу к 12 часам «_____» _________ 20___ г, поскольку в предыдущие сутки он и грузчики занимались погрузочными работами до 23 час, а домой И.__________ ушёл, согласно журнала учёта, в 00 час 35 мин «___» ___________ 20___г.

В своих объяснениях И.__________ признал, что вскрыл складские помещения, воспользовавшись ключами, которые он взял на вахте, пока дежурный отвлёкся на проверку въезжавшей автомашины. По поводу оборудования И.___________ пояснил, что хотел позднее оформить это оборудование, как уценённое или частично возместить причинённый ущерб, после обнаружения отсутствия этого оборудования. Но, без оформления И.________ не намеревался вывозить это оборудование за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк».

После чего, коробки с оборудованием были возвращены в складские помещения в неповреждённом состоянии. Ущерб не причинён.

Таким образом, И.__________ не смог воспользоваться похищенным по своему усмотрению, поскольку указанное оборудование не покинуло охраняемую территорию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г, № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В нашем случае, оборудование не было вывезено за пределы охраняемой территории ЗАО «Технопарк», поэтому И.________ не имел реальной возможности им воспользоваться по своему усмотрению, что не было учтено следователем при квалификации действий И.__________, как оконченного преступления.

С учётом вышесказанного, действия И.__________ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, с применением положений ст. ст. 29, 30 УК РФ. В отношении остальной части обвинения защитой будет заявлено ходатайство после изменения обвинения в отношении И.__________ на неоконченный состав.

Переквалифицировать действия И.____________ на неоконченное преступление с применением ст. ст. 29, 30 УК РФ, а именно, на приготовление к совершению кражи, поскольку перемещение и оставление данного оборудования в пределах охраняемой территории собственника данного имущества не образует покушения на совершение кражи. Покушением являлись бы действия И.________, направленные на вывоз данного оборудования за пределы охраняемой территории, если бы эти действия были бы пресечены собственником имущества и по этой причине хищение не было бы доведено до конца.

Источник

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная

Например:

Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 72-АПУ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2017 г. N 72-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лыткина А.Н., Довгуна А.С., Поддубняка А.А., Исаева Р.О., Векерика А.А., защитников Полтевой Е.А., Коноваловой И.А., Белусяк И.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2016 года, по которому

ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. 15.11.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. 09.02.2015 г.) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р. и Р.) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Ж. от 12.07.2015 г.) к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

ч. 3 ст. 223 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по Д.) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

он же по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по М.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по С.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по С.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Г.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж. от 04.08.15), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ст. 324 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Н.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Н.), п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление против Р.) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Лыткиным А.Н. права на реабилитацию;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по М.) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по В., Р.) к 7 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж. от 12.07.2015) к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж. от 04.08.2015) к 8 годам лишения свободы;

ст. 324 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по С.) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по Д.) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

ч. 3 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по К.) к 5 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по Д.) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа и возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Г.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по Т.) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Ж.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по Д.) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по С.) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по Н.) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Н.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

ч. 3 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

он же по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдан с признанием права на реабилитацию.

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Векерик А.А., судимый

1. 21 июля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 29 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 28 июня 2010 года условное осуждение по приговорам от 21.07.2009 и 29.10.2009 отменено, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением от 14 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

3. 16 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 04.09.2015 условное осуждение отменено с назначением 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 ноября 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Белоусов М.А. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Лыткина А.Н., Довгуна А.С., Поддубняка А.А., Исаева Р.О. и Векерика А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Прохоровой С.А., Арутюновой И.В., Кротовой С.В., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

Лыткин А.Н. осужден за совершение 15 ноября 2014 года и 9 февраля 2015 года вымогательства в отношении М. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Он же осужден за то, что осуществляя руководство созданной им организованной преступной группой в составе Довгуна А.С., Поддубняка А.А. и Чичканова А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, совершил совместно:

с Довгуном А.С., Поддубняком А.А., и не входящим в состав организованной группы Б. грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 12 июля 2015 года;

с Довгуном А.С. и Поддубняком А.А. похищение у Ж. паспорта 12 июля 2015 года;

Исаев Р.О. осужден за совершение совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, грабежа в отношении С. группой лиц по предварительному сговору 28 февраля 2015 года.

Поддубняк А.А. осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, совершил совместно с Чичкановым А.А. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

грабеж в отношении Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 29 июня 2015 года;

кражу имущества Т. 14 июля 2015 года.

Довгун А.С. осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, совершил совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

и Векериком А.А., не входящим в состав организованной группы, грабеж имущества В. и Р. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору 27 февраля 2015 года;

и Поддубняком А.А. покушение на угон личных автомашин С. и Д. с 4 по 9 августа 2015 года;

и Поддубняком А.А. кражу имущества Н. совершенное из одежды, а также хищение важных личных документов Н. с 9 по 10 августа 2015 года.

Кроме того, подсудимый Довгун А.А. осужден за то, что являясь участником банды, совершил в ее составе совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

покушение на угон автомобиля у К. 13 августа 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Поддубняк А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, считает неправильной квалификацию его действий в связи с оправданием в бандитизме, утверждает о чрезмерной суровости приговора.

Действия в отношении Г. просит переквалифицировать на кражу, поскольку договоренности с Чичкановым о совершении этого преступления не было, с Лыткиным он не знаком. Он незаметно подобрал телефон потерпевшего, что по существу подтвердил потерпевший, который от исковых требований отказался.

По нападению на Г. и Д. просит оправдать, поскольку сговора о нападении с целью завладения имуществом у него с Чичкановым не было, он ударил Д. из неприязненных отношений, имущество не забирал и не требовал. Д. не исключает, что телефон мог потерять, а повреждения получил от того, что упал в состоянии опьянения. Свидетель Р. не показала, что кто-то отбирал у потерпевших имущество. Чичканов оговорил его на следствии из-за досудебного соглашения. По ст. 116 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кражу из автомашины признает, но просит переквалифицировать ее на ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку она совершена не в составе организованной группы, без предварительной договоренности, что подтвердил в суде Чичканов. Денег они не похищали.

Грабеж в отношении Ж. просит переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку организованной группы не было, роли не распределялись. Поскольку о похищении паспорта он не знал, просит оправдать его по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Покушения на угон автомашин Д. и С. были совершены не организованной группой, заранее они об этом не договаривались.

Его действия в отношении потерпевшего Н. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было совершено без сговора, не организованной группой. Не предполагал, что в портмоне окажутся документы, поэтому по ст. 325 ч. 3 УК РФ просит оправдать.

Не согласен с выводами суда о том, что совершил преступления в составе организованной группы, преступления совершались спонтанно, роли не распределялись, никто не давал ему указаний о совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал на необходимость следственных действий, которое впоследствии проведены не были.

Осужденный Исаев Р.О. утверждает о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел его личность, формально подошел к оценке доказательств его виновности, приняв за основу показания лица, заключившего досудебное соглашение.

Повторяет доводы жалобы своего защитника о неправильных выводах суда, касающихся его участия в преступлении против Р., дает свою оценку доказательствам, обращает внимание на то, что на следствии Чичканов оговорил его, просит переквалифицировать эти действия на грабеж, утверждает об отказе от совершения преступления в отношении С.

Осужденный Лыткин А.Н. утверждает о незаконности и несправедливости приговора, о том, что суд нарушал его права, необоснованно отказал в проведении ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, хотя ему вменялось особо тяжкое преступление.

Осужденный Довгун А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит о смягчении наказания, ссылаясь на свой молодой возраст, отсутствие судимостей, на то, что попал под влияние других осужденных, а также на иные обстоятельства, признанные судом первой инстанции.

Просит также об уменьшении исковых требований в пользу потерпевшей Т., поскольку не имеет возможностей выплатить присужденную сумму.

Осужденный Векерик А.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевших В. и Р., а также их утверждения о том, что претензий к нему они не имеют.

Из его показаний и показаний Довгуна видно, что о грабеже и распределении ролей они не договаривались. Чичканов не пояснял, что был сговор о совершении грабежа. Таким образом, он, увидев потерпевшую, действовал самостоятельно. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Защитник Полтева Е.А. в интересах осужденного Лыткина А.Н. просит об оправдании его по ст. 209 ч. 1 УК РФ, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых доказательствах. Просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о создании Лыткиным банды показания Довгуна и Поддубняка на следствии, поскольку Довгун в суде пояснил, что под давлением следствия был вынужден оговорить Лыткина. Поддубняк свои показания в суде также не подтвердил. Также защитник ссылается на показания Чичканова в суде, который также отказался от ранее данных им показаний. Приводит показания Исаева и Векерика, считает, что из них также не следует существование организованной группы.

Суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы для исследования личности Лыткина и установления наличия или отсутствия у него лидерских качеств, которые необоснованно вменены ему следствием.

Считает осуждение Лыткина по ст. 163 УК РФ незаконным, поскольку он имел умысел на похищение путем обмана, введения потерпевшей в заблуждение. Факт угроз подтвержден лишь показаниями потерпевшей, чего недостаточно для осуждения. Сама М. пояснила, что не уверена, что второй раз ей звонил именно Лыткин, а Чичканов показал, что не слышал как Лыткин угрожал собеседнику.

Действия в отношении Д. квалифицированы как разбой неправильно: решение о совершении преступления принималось без участия Лыткина, который предполагал, что будет совершена кража с проникновением в жилище.

Также неправильно квалифицированы его действия в отношении Р. (Ж.) и Р. поскольку он осознавал лишь, что в отношении женщины будет совершен грабеж, что согласуется с показаниями Чичканова о том, что Лыткин никаких указаний о совершении этого преступления не давал, роли не распределял, что согласуется также с показаниями Исаева.

Обращает внимание на необоснованный и формальный отказ суда в дополнительном допросе свидетеля Ч.

Защитник Коновалова И.А. в интересах осужденного Довгуна А.С. просит о смягчении назначенного ему наказания, оспаривает осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ и в составе организованной группы.

Ссылается на показания Довгуна, на то, что момент образования организованной группы не установлен, в основу обвинения положены предположения и противоречивые показания лица, с которым заключено досудебное соглашение. Согласия совершать преступления на постоянной основе Довгун не давал и такой договоренности не было.

Не доказано, что Довгун для совершения преступлений привлекал с согласия Лыткина других лиц, что группа вооружилась для совершения нападений. Ссылаясь на показания Довгуна, Лыткина и Белоусова, утверждает, что они не договаривались о хищении ружья, Довгун взял его, ни с кем не советуясь.

Повышение организованности группы в приговоре не обосновано, заранее были обговорены только нападения на Ж., Д. и таксиста Т., остальные преступления были совершены спонтанно.

Защитник Белусяк И.П. в защиту интересов осужденного Исаева Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Просит действия осужденного в отношении Р. и Р. переквалифицировать на грабеж, ссылается при этом на показания Исаева об отсутствии сговора с Чичкановым о применении какого-либо насилия к потерпевшей, каких-либо предметов Исаев у Чичканова не видел, как и обстоятельств избиения Р. Палка следствием не найдена, а совместные действия могут иметь место и при совершении грабежа. Утверждает, что Чичканов на следствии оговорил Исаева. Лыткин знает о происшедшем со слов Чичканова. Потерпевшие не могли знать, о чем договорились нападавшие. Таким образом, показания Исаева не опровергнуты.

По ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ Исаева просит оправдать, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления в отношении С., о чем сказал Чичканову. Участия в преступлении не принимал, лишь убежал в ту же сторону, что и Чичканов, который в суде подтвердил эти показания Исаева. Иные обстоятельства не могут являться убедительными доказательствами совершения им преступления.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины по эпизоду в отношении Р. и Р., принесение извинения потерпевшим и их мнение о том, что они претензий к Исаеву не имеют. По преступлению в отношении С. не учтено принесение извинений за то, что не остановил Чичканова и не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Исаев ранее не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоял, не признан участником организованной группы.

Просит назначить Исаеву условное наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественно несостоятельным, поскольку он будет отбывать наказание в колонии, имущества у него нет.

Потерпевшая Т. утверждает о мягкости наказания, назначенного Довгуну А.С., просит о назначении ему пожизненного лишения свободы за убийство ее супруга, ссылается на то, что у нее осталось двое маленьких детей.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Лыткин А.Н. создал для совершения преступлений организованную группу в составе Довгуна и Поддубняка, а затем, вооружившись, банду, в состав которой вошел Довгун, основаны, в частности, на показаниях Довгуна А.С. и Поддубняка А.А., приведенных в приговоре, из которых видно, что ряд преступлений для совершен ими по указанию именно Лыткина, который также предоставлял им необходимую для этого информацию, о результатах преступлений они сообщали Лыткину и передавали ему часть похищенного. Из показаний Чичканова А.А. также усматривается, что участники группы заранее объединились под руководством Лыткина для совершения преступлений, а сама группа являлась устойчивой исходя из стабильности состава, времени ее действия и единства преступных методов.

Суд в приговоре дал оценку достоверности показаний Довгуна А.С. и Поддубняка А.А., данных ими на следствии, обоснованно придя к выводу о том, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Допустимость этих показаний была проверена судом первой инстанции и обоснованно подтверждена. Из пояснений Поддубняка А.А. по существу не усматривается, что в отношении него следствием были предприняты незаконные действия с целью получения ложных показаний. Доводы Довгуна А.С. о принуждении его к даче показаний были тщательно проверены, им дана в приговоре надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, Чичканов А.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в показаниях, данных им следователю. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Чичкановым А.А. допущено не было. Достоверность его показаний подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что он сообщил следствию факты совершения преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам, и которые при их проверке были подтверждены.

Показания Исаева Р.О. об инициативной и организующей роли Лыткина в совершении преступлений обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов о совершении им преступлений организованной группой.

Тот факт, что Поддубняк А.А. был оправдан судом по обвинению в участии в банде, не ставит под сомнение достоверность выводов суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, предусмотренной частью 3 ст. 35 УК РФ.

Момент создания организованной группы не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку само по себе участие в ней не является самостоятельным преступлением. Судом установлено и указано в приговоре время совершения каждого из преступлений, совершенных организованной группой.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым сделал вывод о совершении ряда преступлений организованной группой, при этом наличие предварительной договоренности между лицами, совершившими указанные преступления, распределение между ними ролей подтверждено доказательствами, а потому не вызывает сомнений.

Поскольку с 12 августа 2015 года организованная группа в составе Лыткина, Довгуна и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стала, с изготовлением из похищенного охотничьего ружья обреза, вооруженной, вывод суда первой инстанции о создании Лыткиным банды и руководстве ей, и участии в банде Довгуна, является обоснованным. Именно в составе банды было совершено вооруженное разбойное нападение на потерпевшую Д.

Фактические обстоятельства грабежа в отношении потерпевшей В. установлены судом правильно. Доводы осужденного Векерика А.А. о том, что он совершил это преступление один и доводы защиты Довгуна А.С. о том, что это преступление не было совершено организованной группой, проверены судом и опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Довгуна А.С. на следствии о том, что во время грабежа он и Чичканов следили за окружающей обстановкой, а Векерик вырвал сумку у потерпевшей. Эти показания свидетельствуют о заранее распределенных ролях соучастников грабежа. Из показаний Чичканова А.А. также видно, что это преступление было совершено ими втроем.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей о том, что сумку у нее похитил один человек, не могут поставить под сомнение выводы суда о совершении преступлении в соучастии.

Выводы суда об обстоятельствах нападения на потерпевших Ж. (Р.) и Р. установлены судом правильно.

Выводы суда об осведомленности Исаева Р.О. о применении Чичкановым А.А. при нападении металлической трубы для причинения повреждений Р. убедительно мотивированы в приговоре. О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствуют фактические обстоятельства дела и показания потерпевших о согласованности действий нападавших.

Таким образом, доводы защиты о совершении Исаевым грабежа несостоятельны, квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное преступление было совершено по указанию Лыткина А.Н. и согласно предоставленной им информации о потерпевшей и о наличии у нее крупной суммы денег. Таким образом, совершение преступления охватилось умыслом руководителя организованной группы Лыткина А.Н., поскольку оно было осуществлено одним из ее членов с привлечением Исаева Р.О. Квалификация действий Лыткина А.Н. по п. «а» части 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Чичканова А.А., о его оговоре осужденных проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об участии Исаева Р.О. в совершении грабежа имущества С.

Как видно из показаний Чичканова А.А., данное преступление было совершено им совместно с Исаевым, при этом Исаев знал, что он вырвет сумку из рук женщины и должен был его подстраховывать.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил показания потерпевшей о том, что после того, как у нее вырвали сумку, она видела двух убегающих парней, доказательствами, подтверждающими виновность Исаева Р.О.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг утверждения Исаева о его добровольном отказе от совершения этого преступления, и достоверности приведенных показаний Чичканова.

Доводы защиты Лыткина А.Н. о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшей М. опровергаются материалами уголовного дела.

Такие требования обоснованно квалифицированы судом по ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что второй раз потерпевшей звонил не он, мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на анализе показаний потерпевшей, данных о соединениях номера, с которого звонил вымогатель.

Показания Чичканова А.А. не опровергают установленных судом обстоятельств совершения этого преступления.

То обстоятельство, что потерпевшим не заявлено исковых требований, не влияет на правильность юридической оценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Показания Чичканова А.А. также свидетельствуют о том, что он с Поддубняком заранее договорились ограбить двух пьяных парней, поэтому сначала избили одного и отобрали у него сотовый телефон, а потом нанесли удары второму, которому он угрожал ножом, отобрали у него телефон и обручальное кольцо.

То обстоятельство, что потерпевший Д. в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельств нападения на него, а свидетель Р. не видела самого факта завладения имуществом потерпевших, не ставит под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Также показаниями Чичканова А.А. опровергаются доводы Поддубняка А.А. о том, что кража телефона Т. из автомашины » » и грабеж в отношении Ж. были совершены без предварительного сговора и не организованной группой.

Квалификация указанных действий Поддубняка А.А. по п. «а» части 4 ст. 158 УК РФ и по п. «а» части 3 ст. 161 УК РФ является правильной.

Поскольку хищение из автомашины Т. денег в сумме 15000 рублей было исключено из обвинения Поддубняка А.А. судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, квалификация указанных действий осужденных по ст. 226 ч. 4 п. «а» УК РФ является правильной.

Как правильно установлено приговором, Поддубняк А.А. в составе организованной группы принял участие в переделке охотничьего ружья путем изготовления из него обреза, предоставив металлорежущий инструмент для укорачивания ствола ружья.

Данное обстоятельство Поддубняк А.А. признавал в ходе предварительного следствия, поясняя, что знал, для чего Довгун просит найти его пилу по металлу.

Довгун А.С. на следствии подтвердил, что пила «болгарка» для укорачивания ствола ружья была предоставлена Поддубняком.

Чичканов А.А. пояснил, что он и Довгун попросили Поддубняка найти такую пилу для изготовления из ружья обреза, что тот и сделал в этот же день.

Кроме того, Поддубняк А.А. организованной группой носил и хранил боеприпасы (патроны) и взрывчатые вещества (порох) до момента их обнаружения и изъятия правоохранительными органами.

Доводы Поддубняка А.А. о добровольной выдаче им взрывчатых веществ и боеприпасов опровергаются материалами уголовного дела.

Покушения на угон автомобилей потерпевших С. и Д. обоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что указанные попытки угона были совершены лицами, ранее неоднократно совершавшими преступления в том же составе, с предварительным распределением ролей, что следует из показаний Довгуна, Поддубняка, Чичканова, потерпевшего С.

Доводы осужденного Поддубняка А.А. о переквалификации его действий в отношении потерпевшего Н. на часть 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Сам Поддубняк А.А. в судебном заседании не отрицал, что совершил похищение портмоне потерпевшего из его кармана. При таких обстоятельствах осужденный по существу не оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи из одежды потерпевшего, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия Поддубняк А.А. последовательно пояснял, что он, Довгун и Чичканов, заметив на улице мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили ограбить его, затем они изменили план, согласно которому он обыскал карманы этого мужчины и забрал телефон и портмоне.

Довгун А.С. ни на следствии, ни в суде не отрицал, что участвовал в совершении этой кражи. Из показаний Чичканова также следует, что все участники преступления заранее договорились о его совершении.

Таким образом, совершение указанной кражи организованной группой нашло свое подтверждение.

Поскольку Поддубняком А.А. было похищено и сразу осмотрено портмоне потерпевшего, в котором находились важные личные документы Н. после этого Поддубняк оставил их у себя дома, его осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в удовлетворении ходатайств суд принимал по ним мотивированные и основанные на законе постановления.

Свидетель Ч. был допрошен в судебном заседании. Всем представителям стороны защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы и оспорить его показания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о повторном его вызове в суд для допроса не имелось.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный Поддубняк А.А., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).

Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Нарушений прав Лыткина А.Н., вопреки его утверждениям, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в защиту Лыткина А.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Тщательно исследовав указанный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости Лыткина А.Н. и вынес по ходатайству стороны защиты обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд учел не только отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него психического заболевания, но и сведения, представленные медицинской частью следственного изолятора, и мнение допрошенного в суде специалиста-психиатра К. об отсутствии оснований для отнесения обнаружившегося у Лыткина расстройства адаптации к хроническим болезненным расстройствам или иным болезненным расстройствам психики, которые ставили бы под сомнение вопрос о его вменяемости.

Вывод о том, являлся ли Лыткин организатором и руководителем группы лиц, совершавших преступления, находится в исключительной компетенции суда и может быть сделан лишь на основании совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступлений, а не особенности личности Лыткина. В связи с этим суд обоснованно отклонил соответствующие доводы защитника о проведении экспертизы для определения наличия у него лидерских качеств.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных.

Суд обоснованно сделал в приговоре вывод о том, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Исаева Р.О. не имеется. Мнение потерпевших о мере наказания, в том числе отсутствие у них претензий к осужденному, такими обстоятельствами не являются.

При назначении наказания осужденному Довгуну А.Н. суд учел как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие его данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимости. Несмотря на свой молодой возраст, Довгун А.Н. совершил большое количество преступлений, в том числе особо тяжкие, а также квалифицированное убийство, что в соответствии с законом нашло отражение в размере назначенного ему наказания.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Не подлежат также удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т. о мягкости назначенного Довгуну А.С. наказания.

Как видно из приговора, размер назначенного ему наказания как за совершение убийства потерпевшего Т. так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона (ст. ст. 60, 69 УК РФ). При назначении наказания судом первой инстанции были учтены конкретные фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с Довгуна А.С. компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа Т. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных моральных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости. Материальное положение осужденного было учтено судом при разрешении иска, а потому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе в данном случае не могут являться основанием для снижения размера взыскания.

Оснований для освобождения Исаева Р.О. от взыскания процессуальных издержек не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого взыскания, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения суда не имеется, поскольку в нем получили оценку доводы стороны защиты о затруднительности для осужденных в данное время выплатить суммы, затраченные на оплату труда их защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Источник