отсутствие пломбы на вводном автомате судебная практика

Отсутствие пломбы на вводном автомате судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик обязан оплатить эти услуги в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, что позволяло осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 (судья Трубникова Е.Ю.) по делу N А31-1689/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Бармин Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшова Т.М.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 (судьи Жеглова О.Н., Прыткова В.П., Чих А.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.

Комбинат 24.05.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016, постановление от 30.11.2016 и постановление от 13.04.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба комбината с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель комбината, сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей комбината, сбытовой компании и сетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 13.09.2016, постановление от 30.11.2016 и постановление от 13.04.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте комбината, являющегося потребителем сбытовой компании, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствует пломба N 44286093 на вводном коммутационном аппарате, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N 44/04/002426 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказ сбытовой компании включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплатить услуги по ее передаче явился основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, позволяющего осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отклонили ссылку сбытовой компании и комбината на неправильное применение сетевой компанией положений действующего законодательства о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы комбината по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доводы кассационной жалобы комбината о том, что устройство, снятие пломб с которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, не относится к приборам учета, а также о своевременном и надлежащем извещении комбинатом сетевой компании о срыве пломбы, подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 по делу N А31-1689/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Арбитражного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Относительно безучетного потребления электроэнергии СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Подобное потребление законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий.

Для признания других действий таковыми требуется установить, что их совершение привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В частности, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в т. ч. нарушение (повреждение) пломб.

Совершение подобных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их осуществления, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Источник

Отсутствие пломбы на вводном автомате судебная практика

Ответчик в суд первой инстанции не явилась. Представитель ответчика Ойнонен П.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что прибор учета был опломбирован. Вмешательства в прибор учета не было, отсутствие пломбы на автомате коммутационного аппарата не является безучетным потреблением энергии.

хх.хх.хх г. вышел из строя коммутационный аппарат из-за превышения нагрузки на сетях. Работники ООО «СЭП» заменили коммутационный аппарат, в связи с чем и была снята пломба. Истцом были приглашены специалисты ПАО «МРСК» по причине проверки коммутационного аппарата из-за превышения нагрузки электроэнергии на сетях, проверка не была контрольной. Представители ПАО «МРСК», составили акт безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на коммутационном аппарате. Эта линия резервная, потребление электроэнергии на ней небольшое.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» в суд своего представителя не направило. В отзыве указано, что заявленные требования МРСК считает обоснованными по следующим основаниям.

Сетевая организация считает, что снятие пломбы на коммутационном аппарате является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку он находится до прибора учета и присоединение к сети в месте нахождения коммутационного прибора может влечь безучетное потребление электроэнергии.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное по тем основаниям, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных требований по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ойнонен П.П., действующий на основании доверенности, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Новицкая Е.С., Строганова Н.А. действующие на основании доверенностей, с жалобой согласились, пояснили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии по электрическим сетям. У ПАО «МРСК Северо-Запада» имеется договор по оказанию услуг передачи электроэнергии конечным потребителям с АО «ТНС энерго Карелия» являющемся гарантирующим поставщиком.

В силу того, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией она вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий договора по энергоснабжению, а так же проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В результате проверки проведенной хх.хх.хх г. сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт. На вводном коммутационном аппарате, который принадлежит ответчику, отсутствовала пломба сетевой организации.

Гарантирующий поставщик на проверки не ходит, не проверяет условия соблюдения договора, а работает по документам, переданным сетевой организацией.

Третье лицо полагает, что отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате подлежит квалификации, как безучетное потребление электроэнергии и соответственно при отсутствии пломбы сетевая организация вправе оформить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести расчет объема неучтенного потребления электроэнергии.

АО «ТНС энерго Карелия», считает, отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате не является неучтенным потреблением электроэнергии. Поэтому, когда ТНС подает иск, на протяжении всего процесса занимает такую позицию, чтобы суд им отказал. Это связано с взаимоотношениями между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Если стоимость в акте безучетного потребления взыскана с ответчика, то этот объем, который указан в акте, гарантирующий поставщик должен оплатить сетевой организации, как услуги по передаче. Если суд отказывает во взыскании, никаких правовых последствий не возникает и сетевая организация платит гарантирующему поставщику, как потери.

В данном случае суд первой инстанции, изложив все доводы сторон, эту ситуацию увидел и отразил в судебном решении. Указано, что в действительности спора между истцом и ответчиком нет, потому что истец фактически находится на стороне ответчика, а имеется спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а так же иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения к эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. № договора), незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях, утрате приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а так же иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (п. хх.хх.хх г. договора). Обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и(или)знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременная замена осуществляется собственником прибора учета, если иное не установлено нормативным правовым актом Российской Федерации(п. № договора).

Согласно п. № Договора фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета перечисленных в приложении № к договору. В случае отсутствия фактических данных о показаниях приборов учета или отсутствии учета объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с п. № настоящего договора.

По договору энергоснабжения № от хх.хх.хх г. произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 48 299 руб.22 коп. Расчет произведен в соответствии с п.п. «а» п. 1 приложения № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он является мастером службы учета электроэнергии южно-карельских электрических сетей. Его служба осуществляет сбор показаний по счетчикам в конце расчетного месяца по всем юридическим лицам. По договору № несколько месяцев не передавались показания счетчика, виду чего начисление по договора производилось по нормативу. хх.хх.хх г. Ойнонен П.П. обратился в офис с выяснением того факта, почему ему приходят счета, а потребления нет. В этой связи был осуществлен выезд на место установки счетчика с контрольной проверкой показаний счетчика. При проведении проверки выяснилось, что произведена замена коммутационного аппарата, отсутствуют пломбы на коммутационном аппарате. По этому поводу был составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила №6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепи учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемой данным счетчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Правил учета электрической энергии (утверждены Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) организация учета электроэнергии на действующих, вновь сооружаемых, реконструируемых электроустановках должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части: мест установки и объема средств учета электроэнергии на электростанциях, подстанциях и у потребителей; классов точности счетчиков и измерительных трансформаторов; размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно Приложению к указанным Правилам учета электрической энергии, средства учета- совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В силу пункта 1.5.36 Правил устройства электроустановок (Глава 1.5 «Учета электроэнергии; утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжения до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10м. коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться во всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Пунктом 2.11.18 Правил № 6 установлено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клемники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки замков счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, вводный коммутационный аппарат, располагающийся до прибора учета электрической энергии в цепи учета, является частью системы учета, позволяет осуществлять присоединение энергопринимающих устройств без учета их потребления, поэтому подлежит маркированию знаками визуального контроля.

Сохранность знаков визуального контроля на всей системе учета является обязанностью потребителя.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля нанесенных на прибор (системы) учета, а так же несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. п. 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В рамках проверки хх.хх.хх г. сетевая организация установила нарушение (срыв) пломбы на вводном коммутационном аппарате, что с учетом выше изложенного свидетельствует о нарушении пломбы на системе учета и не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанной пломбы.

Исходя из вышеизложенных нормативных актов, фактических обстоятельств дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Довод приведенный мировым судьей при вынесении решения о том, что истец фактически занял позицию ответчика, в связи с чем между сторонами отсутствует спор, не может быть принят как обоснованный, поскольку как при подаче иска, так и в ходе судебного заседания представители АО «ТНС энерго Карелия» поддерживали исковые требования в отношении ответчика, от иска не отказались, а то обстоятельство, что у истца имелись сомнения относительно возможности удовлетворения иска в связи с приведенным основанием, не может влиять на решение суда. Суд в силу положений гражданского-процессуального кодекса РФ обязан рассмотреть иск по заявленному предмету и основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ойнонен Э.Ф. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 48 299 руб. 22 коп.- задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии, а так же 1649 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Источник