отсутствие кворума на собрании собственников судебная практика

Отсутствие кворума на собрании собственников судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51 Дело о признании недействительными решений членов ТСЖ, подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку недоказанность размещения в общедоступном месте информации или уведомления собственников помещений иным способом о принятых на общем собрании решениях не свидетельствует о неправомочности собрания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Жубрина М.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Юрия Владимировича и Татарникова Александра Викторовича к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года

по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Шмитовский 16» Анишина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

По мнению истцов, протокол общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» и принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Шмитовский 16» Анишин А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин Ю.В. и Татарников А.В. являются членами ТСЖ «Шмитовский 16».

Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 72).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта 59 руб. за кв.м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16», проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; определено место хранения документов общего собрания (т. 1, л.д. 33-36).

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 52,1% членов ТСЖ «Шмитовский 16», кворум имеется, собрание правомочно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания членами ТСЖ, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (15 декабря 2015 года). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года решениях или об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведённого требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных членами ТСЖ, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных Степиным Ю.В. и Татарниковым А.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16», недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения членов ТСЖ, как отсутствие даты подписания бюллетеней членами ТСЖ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный правлением ТСЖ «Шмитовский 16» (с 8 октября по 15 декабря 2015 года), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 3, л.д. 2-42, 43-58, 60-98, т. 6, л.д. 30-44), а также заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома о вступлении в члены ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 5, л.д. 2-295) судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Оспаривались решения, принятые общим собранием членов ТСЖ. Истцы ссылались на нарушения, допущенные при его проведении, в т. ч. на отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что закон не требует указывать в бюллетенях для голосования дату их подписания членами ТСЖ. Поэтому она не согласилась с выводом о том, что неуказание в бюллетенях даты подписания свидетельствует об отсутствии кворума.

Недоказанность ответчиком того, что информация о принятых на общем собрании решениях размещалась в общедоступном месте, а также того, что собственники уведомлялись о них иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания и повлечь отмену принятых на нем решений.

Источник

Анализ вопросов, возникающих при судебном оспаривании решений ОСС

Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС?

Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС. Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС?

Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.

До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение – случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.

Кто считается надлежащим ответчиком по иску?

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44–46 ЖК РФ).

Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.

Что является предметом оспаривания?

В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Когда решение ОСС нельзя признать недействительным?

Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как определяется кворум оспариваемого собрания?

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.

Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.

Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.

Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Как правильно применять сроки исковой давности?

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Подведём итоги

Источник

Отсутствие даты голосования в заполненном бюллетене общего собрания собственников не является его существенным недостатком

billiondigital / Depositphotos.com

Отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. Правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении следующего дела (Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946).

Орган жилнадзора отказал УК во внесении «нового» МКД в реестр лицензий по двум причинам:

С этим нарушением УК не согласилась и – именно в этой части – оспорила отказ ОГЖН во внесении изменений в реестр лицензий.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Суды сочли, что отсутствие в бюллетене даты голосования, хотя и не согласуется с Требованиями к оформлению протоколов ОСС, но не влечет ничтожности такого бюллетеня:

Правда, спорный приказ органа ГЖН все равно был оставлен в силе – во-первых, из-за незаполнения в ГИС ЖКХ, во-вторых, потому что УК уже подала повторное заявление об изменении реестра лицензий. Однако выводы судов по недатированным бюллетеням не понравились уже органу ГЖН, и он попытался отменить решение именно в указанной части, но безуспешно.

Верховный Суд РФ также отказался пересматривать состоявшиеся судебные акты. Правда, дополнительно ВС РФ указал, что собственники всех квартир (волеизъявление которых ставилось под сомнение) направили в орган жилнадзора письмо, в котором подтвердили и свое участие в спорном ОСС, и подписание бюллетеней, а также просили учесть их голоса при подсчете кворума для принятия положительного решения о переходе МКД в УК.

Источник

Cлужба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС МКД) или голосовавший против принятия решения ОСС МКД, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении.

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

— голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

— допущенные нарушения не являются существенными;

— принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.2013 № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию ОСС МКД, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения ОСС МКД, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение ОСС МКД, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, решение ОСС МКД может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Решение ОСС МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (например, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения данная плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом).

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Следует отметить, что с заявлением в суд об оспаривании решения ОСС МКД может обратиться орган государственного жилищного надзора.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом, а не обязанностью обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Однако для того, чтобы орган государственного жилищного надзора мог воспользоваться своим правом, он должен обладать документами, содержащими неопровержимые сведения о наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения ОСС МКД.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с соответствующим заявлением в том случае, когда решение ОСС МКД нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ОСС МКД только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Источник