отсутствие актов выполненных работ судебная практика

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

28.10.2021

Росимущество компенсирует бюджету Псковской области затраты на восстановление усадьбы графа Строгонова.

28.10.2021

Поликлиника «РЖД-Медицина» города Пскова выплатит 10 000 рублей за размещение на своем сайте фотографии без согласия ее автора

22.10.2021

Предприниматель взыскал с энергосбытовой компании 676 196 рублей неосновательного обогащения.

Отсутствие акта выполнения работ не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку подписание указанного документа не является обязательным для договора возмездного оказания ус

Отсутствие акта выполнения работ не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку подписание указанного документа не является обязательным для договора возмездного оказания услуг.

Предприниматель заключил с гражданином Р* договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения инспекции. Договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции, подписание дополнительного акта выполненных работ не требуется.

Однако суд первой инстанции во взыскании с инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отказал, посчитав, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком, что должно быть оформлено актом, подписанным сторонами, который в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Кассационная инстанция также посчитала доказанным факт оказания предпринимателю юридических услуг.

Оказание гражданином Р* услуг по представительству подтверждает имеющаяся в материалах дела доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени предпринимателя. Факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявления в суд, а также представительство в судебных заседаниях, подтверждаются поданным в арбитражный суд заявлением, равно как и заявлениями об уточнении требований и их дополнении, подписанными гражданином Р* по доверенности, протоколом судебного заседания и решением арбитражного суда первой инстанции. Представленные в дело копии документов, подтверждающие занятую предпринимателем позицию по делу, также заверены подписью этого лица.

Таким образом, предприниматель документально подтвердил оказание ему юридических услуг.

Довод инспекции о том, что в силу статьи 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтверждён подписанным заказчиком с исполнителем актом выполнения работ, отклонён в силу следующего.

Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

В отличие от договоров подряда нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае услуги представителя оплачены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждено расходным кассовым ордером.

Таким образом, поскольку предприниматель доказал выплату соответствующей суммы представителю, а инспекция не представила доказательств ее чрезмерности, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа.

(Постановление ФАС СЗО от 01.03.2012 по делу № А13-4995/2011)

Источник

Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта

Автор: Антонова Анна Владимировна

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись ;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Ссылка Ответчика на незаключенность договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку так и не было представлено уведомление о расторжении договора с отметкой контрагента о получении.

Правовая позиция Ответчика

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

Отсутствие актов выполненных работ судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от учреждения: Аничкин Д.А. по доверенности N 400/16 от 26.12.2016, паспорт; Смирнов И.М. по доверенности N 405/16 от 26.12.2016, паспорт;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ, согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом N А40-171370/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена претензия N 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом N 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за N 122, 123 и N 124 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ. Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение работ продолжалось и после августа 2015 года.

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты представителями учреждения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В споре, возникшем между сторонами госконтракта на выполнение подрядных работ, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Акты, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, могут признаваться надлежащим доказательством факта выполнения им работ и, соответственно, влечь обязанность по их оплате заказчиком.

Такое, в частности, возможно, если заказчик получил направленные генподрядчиком акты, не подписал их, но его мотивированный отказ от принятия данных работ отсутствует.

Кроме того, относительно начисления неустойки в случае, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по госконтракту.

В такой ситуации неустойка не может начисляться на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ. Иное противоречит принципу юридического равенства, т. к. создает преимущественные условия кредитору, которому причиталась бы компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Источник