отмена условного осуждения и снятие судимости по ходатайству осужденного судебная практика
Прокурор разъясняет
Условное осуждение представляет собой особую меру наказания, при которой преступник не изолируется от общества, а продолжает вести свою привычную жизнь. Но при этом он обязан выполнять все нормативы и требования суда. Ими могут выступать:
Невозможность сменить место учебы, работы или проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Обязанность излечиться от разных заболеваний – наркомании, токсикомании, алкоголизма и пр.;
Запрет на посещение мест, указанных в приговоре ;
Беспрекословное исполнение исправительных работ;
Необходимость работать или продолжать учиться;
Обязанность появляться в территориальной уголовно-исполнительной инспекции и др. – игнорирование этого условия ведет к реальному сроку.
При наличии условного осуждения человек не может работать в государственных и правоохранительных органах, выезжать в другие страны и выдвигать свою кандидатуру на выборах.
Сегодня при исполнении приговора суда по уголовному делу для совершивших преступление лиц закон допускает фактическое исполнение назначенного судом наказания в виде условного.
Как правило, при возникновении судимости у лица по решению суда к условному осуждению суд добавляет еще и испытательный срок, которым для привлеченного к ответственности установлены специальные ограничения.
Под испытательным сроком понимается период времени, назначаемый судом (например, 3 года), причем в течение данного периода осужденный не должен совершать не только уголовных преступлений, но и административных правонарушений.
Поскольку уголовный закон несет в себе цель не только наказать, но и исправить преступника, сегодня законодательством предусмотрена возможность прекратить условное осуждение в отношении преступника с одновременным снятием с него судимости. Напротив, для лица, нарушающего правила, которые он должен соблюдать в период испытательного срока, такой срок может быть продлен с сохранением судимости.
Уголовным законом предусмотрено несколько вариантов решения вопроса об отмене условного осуждения.
Положения закона, которые позволяют досрочное погашение судимости и прекращение бремени исполнения условного наказания, вынесенного решением суда осужденному, содержатся в статье 74 Уголовного кодекса РФ.
Закон перечисляет исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения условного осуждения и последующего снятия с осужденного судимости. Такие основания содержатся в части 1 статьи 74 Уголовного кодекса РФ:
Преступник доказал перед государством и обществом факт своего исправления.
Здесь стоит отметить, что объективно оценить исполнение преступником данного условия для досрочного погашения судимости может только орган власти, занимающийся непосредственным исполнением наказаний и контролем за исполнением таких наказаний.
Преступник компенсировал в материальном эквиваленте весь вред, который он совершенным преступлением причинил обществу или интересам конкретного человека (потерпевшего).
При выполнении данного условия закон допускает возможное снятие судимости даже тогда, когда преступник оплатил только часть денежных средств в счет компенсации за вред от причиненного им преступления, если частичной оплаты по факту достаточно для возмещения такого вреда и восстановления справедливости.
Если до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению территориальной уголовно-исполнительной инспекции может отменить условное осуждение и снять судимость, но только по истечении не менее половины испытательного срока, установленного приговором. Такое представление подается в суд при наличии уверенности в отсутствии необходимости контроля за осужденным.
Обязательным условием отмены условного осуждения является возмещение вреда, причиненного преступлением.
На основании представленных документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии взысканий за период испытательного срока, отношении к работе, исполнении возложенных обязанностей, позиции администрации органа, исполняющего наказание, осужденного, его защитника, суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.
В случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или от возмещения вреда либо нарушения общественного порядка, за которые следовало привлечение к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, не исполняя возложенные обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменяет условное осуждение и заменяет его реальным исполнением наказания по приговору.
Если в период испытательного срока осужденный совершит новое преступление, суд, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные, характеризующие личность виновного, может отменить условное осуждение и назначить наказания по совокупности приговоров.
Часть 2 ст. 74 УК РФ предусматривает случаи, когда может быть вынесено постановление суда, увеличивающее длину испытательного срока для осужденного:
Исполнение приговора суда и условий испытательного срока не соблюдается или соблюдается нерегулярно с некоторыми нарушениями таких условий осужденным.
Преступник не уплатил денежную компенсацию за совершенное им преступление или уплаченного размера такой компенсации не достаточно для фактического возмещения вреда.
Преступник в период действия условного срока совершил административное правонарушение, за которое ему было вынесено административное постановление и привлечение к ответственности в соответствии с КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях).
Таким образом, во всех вышеуказанных случаях суд имеет право вынести постановление, которым испытательный срок условно судимому преступнику будет продлен. Тем не менее, в качестве воспитательной меры за ненадлежащее исполнение приговора суда закон допускает увеличивать испытательный срок максимум на 1 год.
КС пояснил, что влияет на отмену условного осуждения и снятие судимости
Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором указал, что на отмену условного осуждения и снятие судимости влияет не только факт возмещения ущерба, но и поведение осужденного.
31 августа 2018 г. Николай Дурасов и К. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ. При этом К. была осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также суд принял решение о взыскании с осужденных солидарно 4 млн руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. После вступления приговора в силу Николай Дурасов возместил сумму причиненного ущерба в полном размере.
Решением районного суда от 16 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Дурасова в части взыскания с К. в порядке регресса половины уплаченных им в счет возмещения ущерба средств – 2 млн руб. 18 марта 2020 г. уголовно-исполнительная инспекция направила в суд ходатайство К. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, которое было удовлетворено 14 мая того же года. Николай Дурасов посчитал, что К. ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, и обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена с разъяснением, что он не является участником уголовного процесса при рассмотрении такого ходатайства. Его кассационная жалоба также была возвращена по причине того, что обжалуемым решением не были затронуты его права и законные интересы.
Николай Дурасов обратился в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 389.1 «Право апелляционного обжалования», ч. 4 ст. 389.6 «Апелляционные жалоба, представление» и ч. 4 ст. 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК. По его мнению, данные нормы позволяют суду произвольно определять круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве по делу об отмене условного осуждения, а также имеющих право оспаривать принятое по его итогам решение.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на Определение от 6 июня 2019 г. № 1510-О, в котором он пришел к выводу, что не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд. Приведенная правовая позиция, посчитал КС, относится и к соучастнику преступления, который возместил совместно причиненный вред и который в силу ст. 1081 ГК вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
КС заметил, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном гл. 47 данного Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Тем самым, указал Конституционный Суд, для правильного разрешения имеющего индивидуальный характер вопроса об отмене условного осуждения необходима оценка не только факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и обстоятельств (субъектов, способа) такого возмещения. В силу же прямого предписания ч. 2 ст. 399 УПК если рассматриваемый судом вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. «Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены в том числе с участием лиц, являющихся соответчиками по гражданскому иску потерпевшего», – посчитал КС.
Что же касается ст. 400 УПК, отметил Суд, то она закрепляет порядок снятия судимости в соответствии со ст. 86 УК, а не в соответствии с его ст. 74. В свою очередь, ч. 1 ст. 389.1 УПК, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение.
Конституционный Суд отметил, что возвращение апелляционной жалобы для пересоставления – учитывая, что в ст. 389.6 УПК закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (Определение от 29 мая 2018 г. № 1355-О).
По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, КС правильно посчитал, что оспариваемые нормы не могут нарушать конституционные права заявителя, поскольку отмена условного осуждения соучастника не может каким-то образом негативно отразиться на положении заявителя, его конституционных правах и свободах. «Если исходить из вопросов о справедливости, то заявителя можно понять: он возмещает совместно причиненный вред, а положение почему-то улучшается и у соучастника, лично не принимавшего участия в возмещении вреда», – указал адвокат.
Виктор Кожанов посчитал, что проблема заключается в неправильном понимании заявителем вопросов отмены условного осуждения, где условием освобождения является не только факт возмещения вреда, но и другие обстоятельства, указывающие на исправление осужденного. По мнению адвоката, для исключения подобных ситуаций необходимо поменять подход судов при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, где в приоритетном порядке будет оцениваться не только сам факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, а поведение осужденного, его непосредственное участие в возмещении вреда, поскольку с помощью в том числе и этих обстоятельств можно понять, в действительности ли осужденный исправился. «На мой взгляд, изменение подхода поможет дополнительно простимулировать осужденного на участие в возмещении вреда, что в целом положительно отразится не только на его исправлении, но и на эффективности возмещения причиненного вреда потерпевшему», – указал он.
Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин отметил, что с правовой точки зрения определение, на первый взгляд, не вызывает сомнений, однако в то же время остаются вопросы, непосредственно затрагивающие права одного из осужденных, которому причинен ущерб другим осужденным в виде неисполнения заявленных регрессных требований.
Эксперт пояснил, что, с одной стороны, Дурасов принял самостоятельное решение о возмещении ущерба в полном объеме, так как судом было принято решение о взыскании ущерба «солидарно». В последующем он добился в порядке регресса взыскания с К. половины выплаченной суммы. При этом ущерб по делу будет считаться возмещенным после полного погашения исковых требований – независимо от того, кто из осужденных заплатил все сумму. Безусловно, это обстоятельство является одной из предпосылок для рассмотрения судом вопроса о снятии судимости наряду с ходатайством уголовно-исполнительной инспекции, считает адвокат.
Юрий Катейкин отметил, что другой осужденный не является участником данного процесса. Соответственно, не может возражать по принимаемому процессуальному решению, подавать жалобу на него. «Личные обиды, связанные с порядком возмещения ущерба сторонами, не могут на это каким-либо образом повлиять. Нельзя увязать решение суда о снятии судимости с мнением другого осужденного, тем более ставить в качестве дополнительного условия разрешение гражданско-правовых споров между осужденными, которые могут быть разрешены и позже», – подчеркнул он.
С другой стороны, указал адвокат, Дурасову причинен реальный ущерб в виде невыплаты К. половины суммы причиненного ущерба, то есть «аргументы» о том, что К. приняла меры по возмещению ущерба, ее личная роль в этом вызывают обоснованные вопросы с точки зрения законности и справедливости. Юрий Катейкин посчитал, что при таких обстоятельствах Верховный Суд должен дать дополнительные разъяснения в виде отдельного постановления Пленума, посвященного этому вопросу.
Снять или погасить: как избавится от судимости?
Любой, кому не повезло попасть под гнет уголовного преследования, знаком с судимостью. Считается что это клеймо, которое система правосудия поставила на человеке раз и навсегда. Но в действительности это не совсем так: судимость имеет свои сроки для погашения и даже может быть снята досрочно. Более того, когда судимость считается погашенной или снятой, аннулируются все правовые последствия, а сам гражданин будет считаться несудимым. По крайней мере, так написано в уголовном законе.
Что вообще такое судимость? Как долго она действует и что предполагает? И как снять погашенную судимость? Ответы на эти и другие вопросы в новом материале от Правовед.RU.
Понятие «судимость»: общие сведения
Судимость – это правовое состояние гражданина, обусловленное фактом его осуждения и назначения ему приговором суда уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера (п. 1.2 Постановления КС РФ № 3-П от 19.03.2003).
Судимость порождает особые публично-правовые отношения гражданина с государством, которые выражены в некоторых обременениях и ограничениях прав для такого лица и обусловлены в том числе его общественной опасностью. В числе таких обременений:
Кроме таких ограничений, факт судимости, в случае совершения еще одного преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности такого гражданина, и является основанием для применения к нему более строгих мер уголовной ответственности. Иными словами, наличие судимости учитывается при квалификации преступления как рецидива (ст. 18 УК), а также является отягчающим обстоятельством (ст. 63 УК).
Гражданин считается судимым с момента вступления в силу приговора суда и до момента, когда судимость снята или погашена – разницы не имеет. Прекращение судимости аннулирует все связанные с ней последствия. Лицо, у которого судимость снята или погашена, считается не имеющим судимости (Вопрос 24 Ответов, утв. Президиумом ВС 27.06.2012).
Когда судимость прекращается?
Итак, судимость у любого гражданина действует до момента, пока она не будет погашена или снята. В чем разница:
Можно ли снять судимость, если она погашена? Нет, факт погашения судимости уже свидетельствует о ее прекращении. Снятие несет аналогичные последствия для гражданина, дополнительно снимать уже погашенную судимость необходимости, как и возможности нет.
Сроки действия судимости
Сроки действия судимости определены ч. 3 ст. 86 УК, согласно которой судимость погашается:
Судимость погашается автоматически, дополнительно собирать документы и подтверждать истечение срока не нужно.
Когда можно подавать ходатайство о снятии судимости?
Иная ситуация с досрочным снятием судимости – она может быть снята только на основании ходатайства судимого лица при соблюдении им двух обязательных условий, а именно если осужденный (ч. 5 ст. 86 УК):
Срок, прошедший с момента отбытия наказания, в законе не определен. А значит, ходатайствовать можно в любое время, после отбытия наказания, когда оба указанных условия соблюдены. Однако, исходя из существующей судебной практики, куда чаще ходатайства удовлетворялись в случаях, когда на момент их подачи проходило не менее половины срока погашения судимости.
Порядок досрочного снятия судимости
Снять судимость может только районный суд или мировой судья по уголовным делам в соответствии со своей подсудностью – именно им по месту жительства осужденного направляется ходатайство (ч. 1 ст. 400 УПК). Общий порядок выглядит следующим образом:
Как написать ходатайство о снятии судимости?
Установленной законом формы и требований к содержанию такого рода ходатайства не предусмотрено, в связи с чем его можно составить в свободной форме. В качестве шаблона рекомендуется брать исковые заявления. Такое ходатайство в любом случае должно содержать:
Если у вас нет опыта составления подобных документов, рекомендуем воспользоваться образцом, представленным ниже.
Какие доказательства и документы приложить к ходатайству?
В качестве аргументов «за» суды обычно учитывают:
Почему могут отказать?
При оценке обстоятельств поводом для отказа в снятии судимости:
Если суд отказал, повторно подать ходатайство можно не ранее, чем через 12 месяцев.
Считается ли примирение сторон в суде судимостью?
Примирение сторон – специальная процедура, включающая примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненный им вред. Это является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 76 УК) и дает ответ, есть ли судимость. Примирение сторон исключает обвинительный приговор суда, а лицо, освобожденное от ответственности, считается несудимым. Таким образом, после примирения судимость и связанные с ней правовые последствия не наступают.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1140-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 г. N 1140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУХТОЯРОВА ГЕННАДИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Бухтояров оспаривает конституционность части первой статьи 74 УК Российской Федерации, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Приговором суда Г.С. Бухтояров был осужден к шести годам лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей. По истечении половины испытательного срока Г.С. Бухтояров обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в суд по месту жительства, который своим постановлением отказал в его удовлетворении, сославшись в числе прочего на характер преступных действий, совершенных заявителем, и наличие не исполненного им дополнительного наказания в виде штрафа. Решениями вышестоящих судов данное постановление было оставлено без изменения.
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения учитывать характер преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности условно осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С. Бухтояровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.
Неисполнение условно осужденным назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа является обстоятельством, свидетельствующим не в пользу вывода о его исправлении. На такое же понимание статьи 74 УК Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК Российской Федерации, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания (пункт 12); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.С. Бухтоярова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.